Постанова

від 31.05.2011 по справі 2а-4406/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. № 2а-4406/11/1370

Львівський окружний а дміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судово го засідання Дака Т.П.,

представника позивача Мо настирського О.Я., представ ника відповідача Демідюка В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вересень-3»до Держ авної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових п овідомлень-рішень-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вересен ь-3»звернулось до Львівськог о окружного адміністративно го суду із позовом до Державн ої податкової інспекції у Си хівському районі м. Львова пр о скасування податкових пові домлень-рішень №0001832321/0 від 09.08.2010 ро ку, прийнятого за результата ми невиїзної документальної перевірки з питань достовір ності нарахування сум податк у на додану вартість за траве нь-липень 2009 року, та № 0001942321/0 від 19. 08.2010 року, прийнятого за резуль татами невиїзної документал ьної перевірки з питань дост овірності нарахування сум по датку на додану вартість за с ічень 2009 року.

В судовому засіданні 31.05.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі. Із пояснень позива ча вбачається, що за результа тами перевірок податковим ор ганом неправомірно зроблено висновки про завищення пода ткового кредиту за травень-л ипень 2009 року в сумі 68 633,33 грн. та з а січень 2009 року в сумі 29 945,00 грн. у зв' язку із укладенням на ду мку податкового органу нікче мних правочинів та відповідн о здійснення безтоварних гос подарських операцій з контра гентами ПП «Ремус-ТОП»та ПП « ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані». З такими висновками податко вого органу представник пози вача не погоджується. Вважає , що у податкового органу не бу ло законних підстав для пров едення перевірок, та вважає, щ о під час проведення камерал ьних перевірок податковий ор ган перевіряє лише податкові декларації згідно п.1 ч. 1 ст. 11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», а не первинні документи. Також позивач вважає, що відповіда чем було порушено дотримання вимог Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого Наказо м ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, з гідно якого не передбачено н еобхідності надання саме так их первинних документів, на п ідставі яких податковим орга ном зроблено висновки про по рушення. Також, висновки пода ткового органу про безтоварн ість операцій позивач спрост овує тим, що всі первинні доку менти, які підтверджують фак т здійснення таких операцій та право на податковий креди т, а саме: договори, накладні, а кти виконаних робіт, податко ві накладні, платіжні докуме нти, складені належним чином , у позивача є в наявності. Так ож позивач в обґрунтування с воїх вимог покликається на т е, що укладені ним з контраген тами договори не можуть бути одноособово визнані нікчемн ими податковими органами, та к як їх недійсність може бути встановлена виключно судом, згідно ст. 228 ЦК України, ст. 207 ГК України. Крім того, позивач вк азує на те, що за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Вересень-3» за період з 0 1.07.2008 року по 31.12.2009 року, оформлено ї Актом № 1258/23-311451195 від 12.05.2010 року, не було виявлено жодних порушен ь при визначенні податкового кредиту по операціях з ПП «Ре мус-ТОП»та ПП «ВКФ «Інвест-Се рвіс-Компані». Стосовно факт ів відсутності трудових та м атеріальних ресурсів, необхі дних для здійснення господар ських операцій, в його контра гентів, встановлених актами перевірок, позивач зазначає, що перевірки проводились че рез рік після здійснення гос подарських операцій, тому вк азані дані не можуть бути дос товірними, вказує на те, що по зивач не зобов' язаний та не має повноважень контролюват и фінансову дисципліну своїх контрагентів, та на те, що не п ередбачено відповідальност і позивачем за порушення так ої дисципліни контрагентами позивача.

Представник відповідача п роти позову заперечив та, обґ рунтовуючи правомірність пр ийнятого податковим органом рішення, покликався на обста вини, наведені в Акті перевір ки. Вважає висновки податков ого органу правомірними, оск ільки безтоварність операці й встановлена Актом перевірк и ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 05.05.2010 року та Ак том перевірки ДПІ в Жовтнево му районі м. Луганська від 30.04.2010 року, з яких вбачається, що ПП «Ремус-ТОП»та ПП «ВКФ «Інвес т-Сервіс-Компані»не мали тру дових та матеріальних ресурс ів, необхідних для здійсненн я господарських операцій.

Заслухавши доводи предста вників сторін, розглянувши п одані документи та матеріали , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд приходит ь до наступних висновків.

За результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нараху вання сум податку на додану в артість за травень-липень 2009 р оку Товариством з обмеженою відповідальністю «Вересень -3», ДПІ у Сихівському районі м . Львова було складено Акт пер евірки № 1938/23-408/31145195 від 28.07.2010 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки податковим о рганом прийнято податкове по відомлення-рішення № 0001832321/0 від 09.08.2010 року про нарахування пода тку на додану вартість в сумі 102 950,00 грн., в т.ч. основний платіж - 68 633,33 грн., штрафні санкції - 34 316,67 грн.

Згідно даних акту перевірк и від 09.08.2010 року позивачем завищ ено податковий кредит за тра вень-липень 2009 року в сумі 68 633,33 г рн. В акті перевірки від 09.08.2010 ро ку вказано, що податковий кре дит сформований за рахунок о плати послуг ПП «Ремус-ТОП»з а надані маркетингові послуг и і визнано дані правочини ні кчемними. При цьому, податков ий орган покликається на Акт перевірки ДПІ в Жовтневому р айоні м. Луганська від 30.04.2010 рок у, згідно якого встановлено, щ о ПП «Ремус-ТОП»не мало необх ідних матеріальних та трудов их ресурсів для здійснення о перацій за договором і у зв' язку з цим вважає такі операц ії нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне нас тання наслідків.

Також за результатами неви їзної документальної переві рки з питань достовірності н арахування сум податку на до дану вартість за січень 2009 рок у Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Вересень-3», ДПІ у Сихівському районі м. Ль вова було складено Акт перев ірки № 1980/23-408/31145195 від 09.08.2010 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки податковим о рганом прийнято податкове по відомлення-рішення № 0001942321/0 від 19.08.2010 року про нарахування пода тку на додану вартість в сумі 44 918,00 грн., в т.ч. основний платіж - 29 945,00 грн., штрафні санкції - 14 973,00 грн.

Згідно даних акту перевірк и від 09.08.2010 року позивачем завищ ено податковий кредит за січ ень 2009 року в сумі 29 945,00 грн. Своє р ішення податковий орган моти вує тим, що даний податковий к редит сформований за рахунок придбання обладнання в ПП «В КФ «Інвест-Сервіс-Компані»і визнає даний правочин нікчем ним. При цьому, податковий орг ан покликається на Акт перев ірки ДПІ в Артемівському рай оні м. Луганська від 05.05.2010 року, з гідно якого встановлено, що П П «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компан і»не мало необхідних матеріа льних та трудових ресурсів д ля здійснення операцій за до говором і у зв' язку з цим вва жає такі операції нікчемними , оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідк ів.

Судом досліджено представ лені позивачем документи, а с аме:

- Договір про наданн я послуг б/н від 17 квітня 2009 р. з П П «Ремус-Топ»(Виконавець), згі дно якого Виконавець надавав маркетингові послуги по виз наченню та щоденному контрол ю необхідного асортименту то варів, який обов' язково пов инен бути присутній на вітри нах пунктів торгівлі, планув ання товарних запасів; забез печення розміщення продукці ї виробників згідно схем роз міщення, наведені в Додатках ; проведення перевірок товар них запасів в пунктах торгів лі; перевірка наявності цінн иків на товарах та відповідн ості їх ціновому асортименту ; своєчасне інформування про нових конкурентів, що розташ овані в районі знаходження п ункті торгівлі та проведення моніторингу їх цін з повним в ивченням цінової політики да ного конкурента; стеження за технічним станом та поточни м ремонтом торгового обладна ння (освітлення, побутові при лади, лічильники, інвентар) в п унктах торгівлі; здійснення пошуку та дослідження нових перспективних місць для розм іщення пунктів торгівлі; про ведення дослідження кількіс ного та якісного складу поку пців (за віком, статтю) в розрі зі асортименту придбаних ним и товарів. Акт № 24071 здачі-прийн яття (надання послуг) від 24 лип ня 2009 року на суму 235 400, 00 грн. з ПДВ та додаток «Звіт за результа тами маркетингового дослідж ення»від 24.07.2009 р.; Акт № 31073 здачі-п рийняття (надання послуг) від 31 липня 2009 року на суму 58 800, 00 грн. з ПДВ; Акт № 30066 здачі-прийняття (н адання послуг) від 30 червня 2009 р оку на суму 58 800, 00 грн. з ПДВ; Акт № 290510 здачі-прийняття (надання п ослуг) від 29 травня 2009 року на су му 58 800, 00 грн. з ПДВ; податкові нак ладні, платіжні документи;

- Договір б/н від 05 січ ня 2009 р. з ПП «ВКФ «Інвест-Серві с-Компані»(Постачальник) на п оставку обладнання; накладна № 21011 від 21 січня 2009 року на суму 179 670, 00 грн. з ПДВ, податкова наклад на, платіжні документи.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та ПП « Ремус-ТОП»було укладено Дого вір про надання послуг від 17.04.2 009 року, згідно якого ПП «Ремус -ТОП»надавало Товариству мар кетингові послуги. Факт нада ння послуг підтверджується а ктами виконаних робіт з дода тками.

Також між позивачем та ПП «В КФ «Інвест-Сервіс-Компані»бу ло укладено Договір поставки , згідно якого ПП «ВКФ «Інвест -Сервіс-Компані»поставило ви робниче обладнання, що підтв ерджується товарною накладн ою.

Контрагентам проведено ро зрахунки за надані послуги т а поставлений товар, що підтв ерджується представленими с уду позивачем платіжними док ументами.

Після оформлення податков их накладних позивач правомі рно включав суму, зазначену в цих накладних, до складу пода ткового кредиту, відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Всі вищевказані господарс ькі операції позивача підтве рджені первинними документа ми та не суперечать вимогам з аконодавства.

Враховуючи викладене, відп овідач безпідставно дійшов д о висновків про нікчемність фінансово-господарських опе рацій позивача з ПП «Ремус-ТО П»та ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-К омпані», обґрунтовуючи їх да ними податкових перевірок по контрагентах позивача, оскі льки останній не несе відпов ідальності за порушення пода ткового законодавства його к онтрагентами. Наявність же р озбіжностей між сумами подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі контр агентів не є підставою для ви знання правочинів нікчемним и.

Також суд бере до уваги твер дження позивача про те, що зді йснені податковим органом п еревірки за своєю суттю факт ично відносяться до категорі ї камеральних.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року (в діючій на той час редакції) органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право здійснювати докумен тальні невиїзні перевірки (н а підставі поданих податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання вал ютного законодавства юридич ними особами, їх філіями, відд іленнями, іншими відокремлен ими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а та кож фізичними особами, які ма ють статус суб'єктів підприє мницької діяльності чи не ма ють такого статусу, на яких зг ідно із законами України пок ладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі), крі м Національного банку Україн и та його установ (далі - платн ики податків).

Як передбачено пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних п равовідносин), протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Згідно з пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 року за №2181-III (в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин), контро люючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму пода ткового зобов'язання платник а податків, зокрема, у разі якщ о контролюючий орган внаслід ок проведення камеральної пе ревірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Невиїзною документальною перевіркою, відповідно абз.3 п .1.2 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року за № 327 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України від 25.08.2005 рок у за №925/11205 (чинного на момент пр оведення перевірки), вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ), незалежно від способу їх под ачі.

Як вбачається з наведених а ктів перевірок, відповідачем проводилась невиїзна (камер альна) перевірка лише на підс таві тих даних, які зазначені у податкових деклараціях.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків. Контролюючий орган внаслідок проведення каме ральної перевірки виявляє а рифметичні або методологічн і помилки у поданій платнико м податків податковій дек ларації, які призвели до зан иження або завищення суми податкового зобов'язання. То бто заниження або завищення суми податкового зобов' яза ння можливе в даному випадку за результатами виявлення а рифметичної або методологіч ної помилки, що в свою чергу по датковим органом при перевір ках діяльності позивача не в становлено.

Зокрема, контролюючим орга ном не було виявлено жодних а рифметичних або методологіч них помилок у поданих платни ком податкових деклараціях, які призвели до заниження чи завищення суми податкового зобов' язання та стали б під ставою для самостійного визн ачення контролюючим органом суми податкового зобов'язан ня платника податків.

Наведені в актах перевірки висновки органу державної п одаткової служби про неправо мірне завищення позивачем по даткового кредиту повинні пі дтверджуватись первинними б ухгалтерськими документами , що мало бути досягнуто шляхо м проведення планових чи поз апланових виїзних документа льних перевірок, а не ґрунтув атись на припущеннях.

Відповідно, податковий орг ан міг проводити перевірки в иключно на підставі поданих податкових декларацій, звіті в та інших документів, пов'яза них з нарахуванням і сплатою податків та перевіряти викл ючно показники таких деклара цій та інших документів пода ткової звітності. Натомість, ДПІ у Сихівському районі м. Ль вова перевірялися порядок та умови формування податковог о кредиту платника, що виходи ть за межі предмету перевірк и, згідно п.1 ч. 1 ст. 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року , оскільки такі обставини мож уть бути встановлені виключн о на основі аналізу первинни х документів, які знаходятьс я у позивача.

А відтак, суд виходить з тог о, що висновки про завищення т овариством податкового кред иту не підтверджені належним и та допустимими засобами до казування, і не можуть бути п окладені в основу спірних по даткових повідомлень-рішень .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Відповідно податкові повід омлення-рішення, прийняті за результати перевірок, прове дених з порушенням Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у, узагальнені в актах переві рок від 09.08.2010 року та від 19.08.2010 року , також вважаються прийнятим и з порушенням законодавства .

Так, суд бере до уваги те, що з а результатами планової виїз ної перевірки ТзОВ «Вересень -3»за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 ро ку, яка проводилась на основі аналізу первинних документі в, оформленої Актом № 1258/23-311451195 від 12.05.2010 року, не було виявлено пор ушень при визначенні податко вого кредиту при оплаті посл уг ПП «Ремус-ТОП»та товару ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані », що також підтверджує право мірність дій позивача по вкл юченню до податкового кредит у оспорюваних сум.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони, зокрема на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Оцінюючи правовідносини, щ о виникли між позивачем та ві дповідачем, суд виходить з то го, що при здійсненні перевір ок відповідач вийшов за межі своїх повноважень, визначен их Законом України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»та Наказом ДПА Укра їни № 327 від 10.08.2005 року, тобто діяв всупереч Конституції Україн и, зокрема ст. 19 Основного Зако ну України. Таким чином, сукуп ність вищенаведених, підтвер джених документально та вста новлених обставин дає суду п ідстави визнати позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенн я.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 К АС України, судові витрати у формі судового збору належ ить стягнути на користь пози вача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КА С України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Сих івському районі м. Львова № 000194 2321/0 від 19 серпня 2010 року та № 0001832321/0 в ід 09 серпня 2010 року.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вересень-3» ( ЄД РПОУ 31145195) 3 (три) гривні 40 (сорок) ко пійок судових витрат.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня отриман ня копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Постанова виготовлен а у повному обсязі 05 червня 2011 р оку.

Суддя Сакалош В.М.