Постанова
від 14.04.2011 по справі 2а-1687/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

14.04.2011 р. справа № 2а-1687/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.11 р. 1/9/10-007);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПИНГ МЕРИТАЙМ", вул. Чигрина, 167, м. Миколаїв, 54008

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках і належать Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПИНГ МЕРИТАЙМ" (54008, Миколаївська область, м. Миколаїв, Ленінський район, вул. Чигрина, буд. 167, ЄДРПОУ 35989754) для забезпечення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в справі № 2а-233/11/1470.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.04.2011 р. справа № 2а-1687/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.11 р. 1/9/10-007);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПИНГ МЕРИТАЙМ", вул. Чигрина, 167, м. Миколаїв, 54008

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПИНГ МЕРИТАЙМ" (далі - ТОВ) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках і належать відповідачу (з урахуванням змінених позовних вимог 14 квітня 2011 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в справі № 2а-233/11/1470 стягнуто з ТОВ готівкові кошти, в тому числі готівкові кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2914 грн. (у т.ч. 1649 грн. податку на додану вартість та 1265 грн. податку на прибуток) до повного його погашення.

На виконання цієї постанови суду, ДПІ надіслані на адресу обслуговуючих банків ТОВ вимоги, які були повернуті без виконання позивачу в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, тому судом визнано за можливе розглянути позов за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні 14 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 4 липня 2008 року за № 1522102017310 та перебуває на податковому обліку в ДПІ з 7 липня 2008 року за № 1520/0234966.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 20 січня 2011 року в справі № 2а-233/11/1470 стягнув з ТОВ готівкові кошти, в тому числі готівкові кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2914 грн. (у т.ч. 1649 грн. податку на додану вартість та 1265 грн. податку на прибуток) до повного його погашення.

На виконання цієї постанови суду, ДПІ надіслані на адресу обслуговуючих банків ТОВ вимоги, які були повернуті без виконання позивачу в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

Відсутність у ТОВ майна, на яке може бути звернено стягнення підтверджено довідкою Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інветаризації" від 03.11.2010 р. № 6923, відповідями Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області від 25.11.2010 р. № 9/7611 та Управління Держкомзему у м. Миколаєві від 23.12.2010 р. № 3721/75-1-5/701 на відповідні запити ДПІ (засвідчені копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

Надаючи правової оцінки встановленим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (далі - Закон № 2121-ІІІ), арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 10.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Постанова НБУ № 22), залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

- якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

- якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

- якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.

Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту (пункт 10.9 постанови НБУ № 22).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає вимогу позивача обґрунтованою, а тому позов ДПІ про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках і належать ТОВ, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -