Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2н-671/2011

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2н-671/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Київського районног о суду м. Сімферополя Кукта М.В . розглянувши заяву Орендног о підприємства «Кримтеплоко мунэнерго» про видачу судов ого наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборго ваності за надані послуги,

встановив:

Заявник 16.05.2011 року звернув ся до суду із зазначеною заяв ою, яку підписано представни ком за довіреністю № 20-3/6258 від 30. 12.2010 року ОСОБА_2. Проте, в мат еріалах заяви відсутня зазна чена довіреність. Є лише дові реність, що видана ОП «Кримте плокомунэнерго» на ім' я ОСОБА_2 від 20 липня 2010 року № 20-3 /2149/15 строком дії до 31.12.2011 року.

Таким чином повноваження ОСОБА_2 щодо підписання від імені ОП «Кримтеплокомунэне рго» заяви на видачу судовог о наказу не підтверджені.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 ЦП К України, суддя повертає зая ву про видачу судового наказ у , у разі якщо наявні обставин и, зазначені у пунктах 2-4 части ни третьої статті 21 цього Коде ксу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК У країни, заява повертається у випадку, коли її від імені поз ивача подано особою, яка не ма є повноважень на ведення спр ави.

Керуючись ч.1 ст.100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Орендного підпр иємства «Кримтеплокомунэне рго» про видачу судового нак азу щодо стягнення з ОСОБА _1 суми заборгованос ті за надані послуги - пов ернути заявникові .

Повернення заяви не позба вляє права повторного зверне ння до суду в порядку, встанов леному законом

Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду АР Крим через Київський районн ий суд м. Сімферополя протяго м п'яти днів з дня отримання ко пії ухвали.

Суддя: