Рішення

від 09.08.2006 по справі 36/591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/591

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/591                                                                                                         09.08.06 р.

за позовомЗакритого акціонерного товариства  «Київський експериментальний завод харчових машин»

дотретя особаНауково-виробничого приватного підприємства «Прома»Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

провиселення     

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:не з`явився

від відповідача: від 3-ї особиБойко О.О. по дов. № б/н від 07.10.2004 р.Чепурда П.І. по дов. № 71 від 13.07.2006 р.

        В судових засіданнях 05.06.2006р., 19.06.2006р. оголошувались перерви відповідно до приписів ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства експериментальний завод харчових машин»про виселення Науково - виробничого приватного підприємства «Прома»з займаної території, що знаходиться в м. Києві, вул. Шахтарській,2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами по справі, закінчився 31.12.2003 року. На даний час відповідач не звільнив територію, на якій знаходяться механо-складальна дільниця, надана під обладнання згідно договору, а навпаки самовільно почав займати виробничі площі позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність перебування Науково - виробничого приватного підприємства «Прома»у приміщеннях, що знаходяться в м. Києві, вул. Шахтарській, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2005 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 36/599.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2006 р. провадження у справі № 36/591 було поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Нерухоме майно, розташоване у м. Києві по вулиці Шахтарській, 2, належить до державної власності, оскільки перебувало на балансі та було взяте в оренду трудовим колективом у складі цілісного майнового комплексу ДП "Київпродмаш" та не увійшло до його статутного фонду під час приватизації зазначеного державного підприємства. В силу ст.  23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно.

Наказом Фонду державного майна України спільно з Міністерством економіки України „Про управління державним нерухомим майном, яке не увійшло до статутного фонду господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" від 19.05.99р. № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.06.99р. за №414/3707, було затверджено Положення „Про управління державним нерухомим майном, яке не увійшло до статутного фонду господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі".

Пунктом 1.2 зазначеного Положення передбачено, що норми цього Положення застосовуються при управлінні тим державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації.

Управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів:

-          пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України (пункт 1.3 Положення);

-          передача в оренду державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (пункт 2.2 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиними орендодавцями державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва (пункт 2.2.2 Положення).

Договір оренди державного майна, яке перебуває на балансах господарських товариств, укладається органом приватизації за місцем розташування об'єкта оренди, відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (пункт 2.2.3 Положення).

Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні (стаття 7 З У „Про приватизацію державного майна" від 04.03.92р. №2163-Х 11).

Таким чином Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву є органом управління спірним нерухомим майном, а саме складом "СА - 1" площею 484 кв. м. та частиною складу шихтових і формовочних матеріалів площею 1296 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про виселення відповідача, «Київський експериментальний завод харчових машин» посилається на закінчення терміну договору оренди № 13 від 01.08.2000 р.

         Проте даним договором врегульовані правовідносини сторін з приводу передачі в оренду виробничо-технологічного обладнання (гильотинних ножиць, углогибочного станку та станку токарно-винторізного), а не нерухомого майна (приміщень) по вул. Шахтарській, 2.

При цьому виселення передбачає примусове припинення права користування особи певним приміщенням, а не обладнанням, розташованим у даному приміщенні. Також чинне законодавство не передбачає такого способу захисту права орендодавця у випадку закінчення строку дії договору оренди як виселення з приміщення, у якому розташоване орендоване обладнання.  

Крім того судом береться до уваги те, що відповідач правомірно користувався нежилим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 2, площею 250 кв. м. згідно договору оренди № 690 від 22.06.2004р., та нежилим приміщенням за тією ж адресою площею 350 кв. м. –за додатковою угодою до договору оренди від 11.11.2004 р.

Законність укладення договору оренди нерухомого майна від 22.06.2004 р. № 690 була досліджена судовими інстанціями у межах справи № 36/599 за позовом ЗАТ «Київський експериментальний завод харчових машин»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Науково-виробничого приватного підприємства «Прома»про визнання недійсним наведеного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006 р. у справі № 36/599  залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва 20.12.2005 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Київський експериментальний завод харчових машин».

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства експериментальний завод харчових машин»щодо виселення Науково - виробничого приватного підприємства «Прома»з займаної території, що знаходиться в м. Києві, вул. Шахтарській,2.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку  тим, що представник позивача задіяний в іншому судовому процесі не підлягає задоволенню, оскільки позивач на надав доказів того, що представник приймає участь в іншому судовому процесі. Крім того,  позивач  не позбавлений права направити в судове засідання  іншого повноважного  представника.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

        В позові відмовити повністю.

        Рішення набирає  законної сили після десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю. Трофименко