Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а-4398/08/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-4398/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року

о 15год. 10 хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників ст орін:

Від позивача: представ ник ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ОС ОБА_1 - за довіреністю №1024/10/10 в ід 27.01.2011р.

Від відповідача: предст авник СП «Векка»ТОВ ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 20.0 5.2011р.

Від відповідача: предст авник ПП «Глорія»до суду не з ' явився, про дату час та місц е слухання справи повідомляв ся належним чином та своєчас но

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Комінтернівському район і Одеської області до Сільсь когосподарського підприємс тва «Векка»у вигляді Товарис тва з обмеженою відповідальн істю, Приватного підприємств а «Глорія»про стягнення в до ход держави грошових коштів отриманих за договором поста вки м' яса №б/н від 11.07.2005р, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оде ського окружного адміністра тивного суду Аблова Є.В. знахо дилась справа за позовом Ком інтернівської Об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Одеської області до Сільс ькогосподарського підприєм ства «Векка»у вигляді Товари ства з обмеженою відповідаль ністю, Приватного підприємст ва «Глорія»про визнання неді йсним договору на поставку м ' яса №б/н від 11.07.2005р. та стягнен ня в доход держави отриманих за ним грошових коштів.

Відповідно до Розпоряджен ня Голови Одеського окружног о адміністративного суду Г луханчука О.В. №10 від 02.08.2010р. та Протоколу повторного переро зподілу справ, які знаходили сь в провадженні судді Аблов а Є.В., справу №2а-4398/08/1570 передано д ля подальшого розгляду по су ті судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружно го адміністративного суду ві д 09.08.2010р. адміністративну справ у №2-а-4398/08/1570 за позовом Комінтерн івської Об' єднаної державн ої податкової інспекції до С ільськогосподарського підп риємства «Векка»у вигляді То вариства з обмеженою відпові дальністю, Приватного підпри ємства «Глорія»про визнання недійсним договору на поста вку м' яса №б/н від 11.07.2005р. було п рийнято до свого провадження та призначено судове засіда ння на 23.09.2010р.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. допу щено заміну позивача - Комін тернівської Об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Одеській області його прав онаступником - Державною по датковою інспекцією у Комінт ернівському районі Одеської області, відповідно до припи сів ст.55 КАС України, у зв' язк у з тим, що згідно з Наказом Де ржавної податкової адмініст рації в Одеській області №7 ві д 08.01.2009р., на виконання вимог Нак азу №682 від 29.10.2008р. «Про реорганіз ацію Комінтернівської ОДПІ» та Наказу Державної податков ої адміністрації в Одеській області №2447 від 04.11.2008р. «Про реор ганізацію Комінтернівської ОДПІ Одеської області», у рез ультаті припинення шляхом по ділу, юридичної особи Комінт ернівської об' єднаної держ авної податкової інспекції О деської області, утворено Де ржавну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Од еської області, яка є правона ступником реорганізованої К омінтернівської об' єднано ї державної податкової інспе кції Одеської області.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. пров адження у справі в частині по зовних вимог Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі Одеської обла сті щодо визнання недійсним як такого, що вчинений з метою , завідомо суперечній інтере сам держави та суспільства, д оговору на поставку м' яса № б/н від 11.07.2005р., укладеного між СП «Векка» у вигляді ТОВ та Прив атним підприємством «Глорі я», закрито відповідно до вим ог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв' язку з тим, що справа в означен ій частині не підлягає розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що постановою П риморського районного суду в ід 22.03.2007р. у справі №2а-33/07 за позов ом Заступника прокурора Прим орського району м.Одеси до ОСОБА_4, Приватного підприє мства «Глорія»про визнання ф іктивних правочинів недійсн ими, позовні вимоги задоволе но частково та визнано фікти вний правочин недійсним, яки й був виражений у створені ПП «Глорія»з моменту створення , а саме з 26.11.2003р., визнано недійсн им Статут ПП «Глорія»з момен ту реєстрації, а саме з 26.11.2003р. та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану в артість ПП «Глорія»№23204000, з мом енту його видачі, а саме з 09.03.2004р .

Також, у зв' язку з тим, що ПП «Глорія»за період своєї дія льності звітності до ДПІ не п одавало, податків не нарахов увало та не сплачувало, підпр иємство засновано без мети з дійснення фінансово-господа рської діяльності, позивач п росить визнати договір уклад ений між ПП «Глорія»та СП «Ве кка»у вигляді ТОВ на поставк у м' яса №б/н від 11.07.2005р. недійсн им на підставі ст.207 ГК України , ст.ст. 203, 215 ЦК України та застос увати правові наслідки визна ння цих угод недійсними згід но ч.1 ст.208 ГК України, шляхом ст ягнення в доход держави одер жаних за даною угодою грошов их коштів.

Відповідач - Сільськогосп одарського підприємства «Ве кка»у вигляді Товариства з о бмеженою відповідальністю п роти позову заперечує з підс тав, викладених у письмових з апереченнях на позовну заяву (вхід.№11387 від 02.07.2008р.) наголошуючи , зокрема, на тому, що у термін у кладення, дії та припинення д оговору №б/н від 11.07.2005р. ПП «Глор ія»не було виключено з ЄДРПО У, тому відповідач - Сільськог осподарське підприємство «В екка»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю мало законні підстави в пері од з липня 2005р. по грудень 2005р. ві днести до податкового кредит у ПДВ у загальному розмірі 252249, 00грн.

Відповідач - Приватне підп риємство «Глорія»у судові за сідання 30.05.2011р. та 03.06.2011р. не з'явив ся, про дату, час та місце судо вих засідань повідомлявся на лежним чином та своєчасно, пр оте наявна у матеріалах спра ви судова кореспонденція, як а надсилалася на зазначену в реєстраційних документах ад ресу відповідача, поверталас я до суду з відповідними пошт овими повідомленнями з відм ітками органу зв' язку - «адр есата не знайдено», з яких вба чається, що адресат - Приват не підприємство «Глорія»за в казаною у реєстраційних доку ментах адресою, зокрема 65039, м.О деса, вул.Середньофонтанська ,32, не знаходиться.

При цьому, як вбачається з н аявних у матеріалах справи С відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи Серії А00 №251549 місцезнаходженням Пр иватного підприємства «Глор ія»є, зокрема, 65039, м.Одеса, вул.Се редньофонтанська,32.

До того ж, відповідно до ч.11 с т.35 КАС України у разі поверне ння поштового відправлення і з повісткою, яка не вручена ад ресату з незалежних від суду причин, вважається, що така по вістка вручена належним чино м.

Заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та систе мно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд в становив наступне.

Як встановлено судом т а вбачається з матеріалів сп рави, між СП «Векка»у вигляді ТОВ (Покупець) (в особі директ ора Калики С.Е.) та ПП «Глор ія»(Продавець) укладено дого вір на поставку м' яса №б/н ві д 11.07.2005р., відповідно до умов яко го, що його предметом є домовл еність сторін, згідно з якою П П «Глорія»продає, а СП «Векка »у вигляді ТОВ купує товар, ас ортимент якого зазначений у накладних, які є додатком до д іючого Договору та складають його невід' ємну частину.

Так, на виконання умов озн аченої угоди ПП «Глорія»здій снювало поставку товару СП « Векка»у вигляді ТОВ, асортим ент якого вказаний у накладн их, а саме №112 від 11.07.2005р. на загаль ну суму 78082,02 грн.; №б/н-7 від 03.08.2005р. на загальну суму 65632,02грн.; №3 від 11.08.2 005р. на загальну суму 158628,96грн.; №4 в ід 12.08.2005р. на загальну суму 92325,96гр н.; №5 від 18.08.2005р. на загальну суму 108351,06грн.; №6 від 17.08.2005р. на загальну суму 105575,99грн.; №7 від 06.09.2005р. на зага льну суму 160137,00грн.; №8 від 12.09.2005р. на загальну суму 134325,00грн.; №9 від 16.09. 2005р. на загальну суму 160957,80грн.; №10 від 20.09.2005р. на загальну суму 163854,90г рн.; №11 від 29.09.2005р. на загальну сум у 26280,48грн.; №12 від 30.09.2005р. на загальн у суму 37427,20грн.; №13 від 14.10.2005р. на заг альну суму 45592,93грн.; №17 від 03.12.2005р. н а загальну суму 176321,52грн.

Судом з' ясовано, що постан овою Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2007р. у справі №2а-33/07 за позовом Заступника п рокурора Приморського район у м.Одеси до ОСОБА_4, Приват ного підприємства «Глорія»п ро визнання фіктивних правоч инів недійсними, позовні вим оги задоволено частково та в изнано фіктивний правочин не дійсним, який був виражений у створені ПП «Глорія»з момен ту створення, а саме з 26.11.2003р., виз нано недійсним Статут ПП «Гл орія»з моменту реєстрації, а саме з 26.11.2003р. та визнано недійс ним свідоцтво платника подат ку на додану вартість ПП «Гло рія»№23204000, з моменту його видач і, а саме з 09.03.2004р., з підстав того , що гр. ОСОБА_4 не має факти чного відношення до створенн я ПП «Глорія», а також те, що у н ього не було намірів створюв ати та керувати підприємство м з метою ведення фінансово-г осподарської діяльності, спл ати податків, зборів обов' я зкових платежів відповідно д о вимого законодавства та ві дповідно отримання прибутку .

У зв' язку з чим, позивач - Де ржавна податкова інспекція у Комінтернівському районі Од еської області стверджує, що договір на поставку м' яса № б/н від 11.07.2005р. укладений між СП « Векка»у вигляді ТОВ та ПП «Гл орія»з метою, завідомо супер ечній інтересам держави та с успільства, а саме з метою ухи лення від сплати податку на д одану вартість до бюджету, а т ому підлягає визнанню недійс ним та таким, що вчинений з мет ою, що завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва, та відповідно слід стягну ти в доход держави все одержа не за даною угодою.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. прова дження у справі в частині поз овних вимог Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі Одеської облас ті щодо визнання недійсним я к такого, що вчинений з метою, завідомо суперечній інтерес ам держави та суспільства, до говору на поставку м' яса №б /н від 11.07.2005р., укладеного між СП « Векка» у вигляді ТОВ та Прива тним підприємством «Глорія », закрито відповідно до вимо г п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв' я зку з тим, що справа в означені й частині не підлягає розгля ду в порядку адміністративно го судочинства.

Щодо позовних вимог про стя гнення в доход держави грошо вих коштів отриманих за дого вором поставки м' яса №б/н ві д 11.07.2005р, суд вважає за необхідн е наголосити на наступному.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України, якщо господарськ е зобов' язання визнано неді йсним як таке, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то за наявності наміру в об ох сторін - у разі виконання зобов' язання обома сторона ми - в доход держави за рішен ням суду стягується все одер жане ними за зобов' язанням, а в разі виконання зобов' яз ання однією стороною з друго ї сторони стягується в доход держави все одержане нею, а та кож усе належне з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. У разі наявності намі ру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути по вернено другій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го стягується за рішенням су ду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже, - нікчемним .

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України визнанн я судом такого правочину нед ійсним не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»від 04.12.1990 № 509-XII (зі змінами та доповненнями), можуть, на пі дставі пункту 11 цієї статті, з вертатись до судів із позова ми про стягнення в доход держ ави коштів, одержаних за прав очинами, вчиненими з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, по силаючись на їхню нікчемніст ь.

Так, за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, застосовуються санкц ії, передбачені частиною 1 ста тті 208 ГК України. За змістом ст атті це можливо лише в разі ви конання правочину хоча б одн ією стороною. Зазначені санк ції не можна застосовувати з а сам факт несплати податків (зборів, інших обов' язкових платежів) однією зі сторін до говору, оскільки за таких обс тавин правопорушенням була б несплата податків, а не вчине ння правочину. Для стягнення таких санкцій є необхідною н аявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, наприклад з мет ою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у р азі його несплати контрагент ами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України передбачені нею с анкції застосовує лише суд. Ц е правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна мож е бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, о бсязі та порядку, встановлен их законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині 1 статті 238 ГК України. То му такі санкції можуть засто совуватись лише протягом стр оків, встановлених статтею 250 цього Кодексу (в редакції чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин).

Відповідно до ст.250 Господар ського Кодексу України (в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ) адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб' єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб' єкт ом встановлених законодавчи ми актами правил здійснення господарської діяльності, кр ім випадків, передбачених за коном.

Так, з матеріалів справи вба чається, що укладення та вико нання відповідачами умов спі рного договору №б/н від 11.07.2005р. в ідбулося, зокрема, у 2005 році, то ді як з даним позовом ДПІ у Ко мінтернівському районі Одес ької області звернулась до с уду лише 06.02.2008р., тобто з пропуск ом річного строку, встановле ного ст.250 Господарського Коде ксу України для можливого за стосування судом адміністра тивно-господарських санкцій .

Відтак, беручи до уваги наве дене, позовні вимоги ДПІ у Ком інтернівському районі Одесь кої області про стягнення в д оход держави всього одержано го за спірною угодою, є неправ омірними та безпідставними, з вищенаведених підстав.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, виклад ені у позовній заяві та письм ових уточненнях до адміністр ативного позову.

Згідно зі ст.159 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни судове рішення повинн о бути законним і обґрунтова ним. Законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішен ня, ухвалене судом на підстав і повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, а частиною 1 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст .70 Кодексу адміністративного судочинства України доказам и в адміністративному судочи нстві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких суд встано влює наявність або відсутніс ть обставин, що обґрунтовуют ь вимоги і заперечення осіб, я кі беруть участь у справі, та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься судом на підставі поясне нь сторін, третіх осіб та їхні х представників, показань св ідків, письмових і речових до казів, висновків експертів. Н алежними є докази, які містят ь інформацію щодо предмету д оказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об'єктивн ому дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відтак, беручи до уваги нав едене та оцінюючи наявні у ма теріалах справи письмові док ази в сукупності, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги Де ржавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі Одеської області до Сільськ огосподарського підприємст ва «Векка»у вигляді Товарист ва з обмеженою відповідальні стю, Приватного підприємства «Глорія»про стягнення в дох од держави грошових коштів о триманих за договором постав ки м' яса №б/н від 11.07.2005р, не обґр унтовані, документально не п ідтверджені, не відповідають чинному законодавству, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.11 ст.35, ч.4 с т.148, ст.ст.158-163 Кодексу Адміністр ативного судочинства Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі Одеської о бласті до Сільськогосподарс ького підприємства «Векка» у вигляді Товариства з обмеже ною відповідальністю, Приват ного підприємства «Глорія» п ро стягнення в доход держави грошових коштів отриманих з а договором поставки м' яса №б/н від 11.07.2005р, відмовити повні стю.

Постанова може бути оскарж ена шляхом подання апеляційн ої скарги протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Повний текст постанов и складено та підписано суд дею 06 червня 2011 року

Суддя Харченко Ю.В.