Постанова

від 03.06.2011 по справі 8877/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 8877/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В .

Суддів: Завальнюка І.В., Бжас со Н.В.

При секретарі: Таратунської О.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Бозаджі Ю.В.

Представника відповідача: Хамази Ю.В.,

Прокурора: Бурлаченка І.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного тов ариства «Чорномортехфлот»д о спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Одесі, за участю Чо рноморської транспортної пр окуратури на стороні відпові дача про скасування податков ого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Чорномортехфлот» звернулося до Одеського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Одесі (далі СДПІ), з а участю Чорноморської транс портної прокуратури на сторо ні відповідача про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000991520/0 від 26.08.2010 року на су му податкового зобов' язанн я 10 486 560,22 грн. з податку на додану вартість. Свої позовні вимоги ВАТ «Чорномортехфлот »обґрунтовує тим, що оскаржу ване податкове повідомлення -рішення винесено на підстав і акту № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року про результати невиїзної докуме нтальної перевірки декларац ій з податку на додану вартіс ть за квітень-червень 2010 року, в якому викладені встановлені при перевірці порушення поз ивачем п.п. 7.2.1 п.7.2 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР ві д 03.04.1997 року з підстав начебто н еправомірного включення ВАТ «Чорномортехфлот»до складу податкового кредиту у квітн і-червні 2010 року сум податку на додану вартість у розмірі 8 293 673,10 грн. по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відп овідальністю (далі ТОВ) «Арід а Інвест», приватним підприє мством (далі ПП) «Сенсус», ТОВ «Чорноморінвестгруп»та ТОВ «Бонум Інітіум». Такий висно вок зроблений СДПІ у зв' яз ку з тим, що до складу податков ого кредиту ВАТ «Чорномортех флот»включало суми ПДВ по вз аємовідносинам з контрагент ами, які не задекларували сво ї податкові зобов' язання. П озивач вважає, що висновки ви щезазначених актів про поруш ення ВАТ «Чорномортехфлот» Закону України «Про податок на додану вартість»при здійс ненні господарської діяльно сті та складанні податкових документів не відповідають д ійсним обставинам, так як ним виконано всі вимоги ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», оскільки спл ачено податок на додану варт ість у ціні придбаних у контр агентів товарів, контрагента ми надано ВАТ «Чорномортехфл от» належним чином оформлені податкові накладні та до скл аду податкового кредиту було включено тільки ті суми, які п ідтверджені податковими нак ладними, виданими ТОВ «Арі да Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ «Ч орноморінвестгруп»та ТОВ «Б онум Інітіум». Позива ч вважає, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 10 486 560,22 грн., у т.ч. за основним пл атежем - 8 293 673,10 грн., за штра фними (фінансовими санкціями ) - 2 192 887,12грн., прийняте на підста ві хибних висновків акту пер евірки № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року, а т ому є необґрунтованим, проти правним та підлягає скасуван ню.

У судовому засіданні 09.02.2011 ро ку ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, відкрите акціонерне товарис тво «Чорномортехфлот»замін ено на публічне акціонерне т овариство «Чорномортехфлот ».

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, викладені в поз овній заяві, та просив їх задо вольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п озов не визнавав з підстав, ви кладених у запереченнях на а дміністративний позов, напо лягав, що оскаржуване податк ове повідомлення-рішення є з аконним та обґрунтованими, в инесеним у відповідності до вимог чинного законодавства . Зазначив, що при проведенні н евиїзної документальної пер евірки декларацій з податку на додану вартість за квітен ь-червень 2010 року ПАТ «Чорномо ртехфлот», за результатами а налізу даних системи автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів на рівні інформац ійних баз ДПА України встано влено, що позивачем в порушен ня п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР ) включено до складу податк ового кредиту ПДВ у сумі 8 293 6 73,10 грн. по контрагентам: ТО В «Аріда Інвест»- 5 00 889,62 грн., ПП « Сенсус»- 134 833,33 грн., ТОВ «Чорномо рінвестгруп»- 558 566,67 грн. та ТОВ « Бонум Інітіум»- 1 085 883,48 грн., як і не були включені до складу п одаткових зобов' язань зазн ачених контрагентів, не відо бражені у податковій звітнос ті та фактично не сплачені до бюджету. Крім того, в порушенн я п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»ПАТ «Чорномортехфло т» до складу податкового кре диту було включено ПДВ по под атковим накладним, виписаним ТОВ «Аріда Інвест», які офо рмлені з порушенням діючого законодавства, оскільки зазн аченим товариством визначен і недостовірні відомості щод о розташування юридичної осо би, в результаті чого не можли во провести зустрічну переві рку вказаного контрагенту з питань взаємовідносин з ПА Т «Чорномортехфлот» за періо д квітень-червень 2010 року.

Представник Чорноморської транспортної прокуратури пр оти задоволення позову запер ечував з підстав, зазначених відповідачем.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив наступне.

ПАТ «Чорномортехфлот» зар еєстровано 22.06.1994 року виконавч им комітетом Одеської місько ї ради, ідентифікаційний код 01385479 (т. 1 а.с. 53) та є платником пода тку на додану вартість з 14.07.2000 р оку.

10.08.2010 року головним державним податковим ревізором-інспек тором відділу податкового су проводження підприємств вод ного транспорту управління п одаткового супроводження пі дприємств сфери нематеріаль ного виробництва СДПІ по роб оті з ВПП у м. Одесі Бурдейно ю О.О. проведено невиїзну до кументальну перевірку декла рацій з податку на додану вар тість ПАТ «Чорномортехфлот» , поданих до СДПІ по роботі з В ПП у м. Одесі за квітень 2010 року , травень 2010 року та червень 2010 р оку.

За результатами перевірки складено акт № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 р оку, у висновках якого зазнач ено порушення позивачем вимо г п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого позивачем занижено с уму податку на додану вартіс ть, що підлягає сплаті до бюдж ету за квітень - червень 2010 року у сумі 8 293 673,10 грн. (т. 1 а.с. 8-16).

Висновки відповідача про в становлені порушення базуют ься на тому, що під час проведе ння перевірки за результатам и аналізу даних системи авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість у розрі зі контрагентів на рівні інф ормаційних баз ДПА України т а по деклараціям ПАТ «Чорном ортехфлот»за квітень-червен ь 2010 року, було встановлено роз біжності по взаємовідносина м з контрагентами ТОВ «Арід а Інвест»на загальну суму 5 300 8 89,62 грн. (за квітень - 1 584 497,60 грн., т равень - 1 086 646,34 грн., червень - 2 629 745,68 грн.), ПП «Сенсус»за черве нь 2010 року на суму 134 833,33 грн., ТОВ « Чорноморінвестгруп»за черв ень 2010 року на суму 558 566,67 грн. та Т ОВ «Бонум Інітіум»за травень 2010 року на суму 1 085 883,48 грн. Тому з метою встановлення причин ви никнення розбіжностей відпо відно до наказу ДПА України в ід 18.04.2008 року № 226 «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при опра цюванні розшифровок податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів»відповідачем було на діслано запит до ДПІ у Примор ському районі м. Одеси за місц ем реєстрації ТОВ «Аріда Інв ест», ПП «Сенсус», ТОВ «Чорном орінвестгруп»та ТОВ «Бонум І нітіум»щодо причин виникнен ня розбіжностей, у відповідь на який ДПІ у Приморському ра йоні зазначено, що вказаними контрагентами декларації за квітень-червень не подано. Та кож, ДПІ по роботі з ВПП у м. Оде сі було надіслано до ДПІ у При морському районі м. Одеси про проведення зустрічної перев ірки ТОВ «Аріда Інвест» для підтвердження взаємовіднос ин з ПАТ «Чорномортехфлот» за період з 01.04.2010 року по 01.05.2010 року . На зазначений запит від ДП І у Приморському районі м.Оде си надійшла відповідь про не можливість проведення перев ірки ТОВ «Аріда Інвест» у зв' язку з тим, що згідно бази даних АІС ОПП ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси стан підпр иємства - «місцезнаходження не встановлено». У зв' язку з цим перевіряюча прийшла до в исновку, що позивачем поруше но п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», оскільки ПАТ «Чорно мортехфлот» до складу податк ового кредиту було включено ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Аріда Інвес т», які оформлені з порушення м діючого законодавства, оск ільки визначені недостовірн і відомості щодо розташуванн я контрагента. Таким чином у з в' язку з тим, що податкови й кредит ПАТ «Чорномортехфло т»не підтверджено податкови ми зобов' язаннями ТОВ «Ар іда Інвест», ПП «Сенсус», ТОВ « Чорноморінвестгруп»та ТОВ « Бонум Інітіум», позив ачем, на думку перевіряюч ої, неправомірно завищено по датковий кредиту з податку н а додану вартість за квітень -червень 2010 року на 8 293 673,10 грн . та занижено податок на додан у вартість, що підлягає сплат і до бюджету на аналогічну су му.

На підставі висновків вище вказаного акту, відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000991520/0 від 26.08.2010 рок у, яким позивачу визначено по даткове зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 10 486 560,22 грн., у т.ч. за основним платежем - 8 293 673,10 грн., за шт рафними (фінансовими санкція ми) - 2 192 887,12грн. (т.1 а.с. 17).

З даним висновком податков ого органу суд не погоджуєть ся виходячи з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»передбачено, щ о господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України вид ами господарської діяльност і ПАТ «Чорномортехфлот»за КВ ЕД є: діяльність у сфері інжин ірингу; будівництво водних с поруд; оптова торгівля зерно м, насінням та кормами для тва рин; будівництво будівель; ді яльність у сфері геодезії, гі дрографії та гідрометеороло гії (т.1 а.с. 54).

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, щ о між ТОВ «Бонум Інітіум» та ПАТ «Чорномортехфлот»укл адено договір купівлі продаж у: №25-06/10 від 25.05.2010 року (т.2 а.с. 53-55) згід но п. 1 якого ТОВ «Бонум Ініті ум»зобов' язалось продат и, а ПАТ «Чорномортехфлот»пр ийняти та оплатити будівельн і матеріали, що узгоджені Сто ронами та закріплені у кільк ості й асортименті у накладн их за ціною 6 600 000,00 грн.

Факт отримання ПАТ «Чорном ортехфлот»товару та сплати в ідповідних грошових коштів з азначених у договорі, в т.ч. і с уми ПДВ, за отриманий товар пі дтверджуються належними чин ом оформленими та підписаним и сторонами видатковою накла дною №11 від 25.05.2010 року та податко вою накладною № 11 від 25.05.2010 року на суму ПДВ 1 085 883,48 грн. (т.2 а.с. 56-59).

Також між позивачем та ТОВ « Сенсус»був укладений догові р постачання № 17/03 від 13.03.2009 року, в ідповідно до якого останній прийняв на себе обов' язок з дійснювати постачання ПАТ «Ч орномортехфлот»ПММ, металоп родукції, лакофарбувальної п родукції, а позивач зобов' я зався оплатити цей товар (т.2 а .с. 123-125).

За наслідками вказаної гос подарської операції ПП «Сенс ус»видало на ім' я позивача відповідну податкову наклад ну № 87 від 30.06.2010 року на суму ПДВ 1 348 333,33 грн. (т. 2 а.с. 129). При цьому факт сплати грошових кошті в за вказаною накладною, у т.ч. суми ПДВ у розмірі 1 348 333,33 грн. підтверджується платіжни ми дорученнями (т. 2 а.с. 130-145).

Судом встановлено, що між ТОВ «Чорноморівнестгруп»та ПАТ «Чорномортехфлот»уклад ено угоди № 5 та № 9 від 01.07.2010 року д о додатку «2-С»до стандартної угоди Балтійської і Міжнар одної Ради (БИМКО) про судов ий менеджмент: «Шипмен 98»-2 (т. 2 а .с. 41, 50), № 5 до додатку «2-С»до ста ндартної угоди Балтійської і Міжнародної Ради (БИМКО) про судовий менеджмент: «Шип мен 98»-4 (т. 2 а.с. 44), № 4 до додатку « 1-С»до стандартної угоди Балт ійської і Міжнародної Ради (БИМКО) про судовий менеджм ент: «Шипмен 98»-3 (т. 2 а.с. 47).

На виконання даних угод ТОВ «Чорноморівнестгруп»здійс нювало днопоглиблювальні ро боти, а ПАТ «Чорномортехфлот »оплачувало вартість даної роботи згідно угод. Виконанн я даних робіт підтверджуєтьс я актами приймання підрядних робіт (т. 2 а.с. 43, 46, 49, 52), розрахункам и вартості виконаних робіт (т . 2 а.с. 42, 45, 48, 51), платіжними доручен нями (т. 2 а.с. 8-37) та податковою на кладною № 8 від 30.06.2010 року на суму ПДВ 558 566,67 грн. (т. 2 а.с. 7).

01.04.20010 року між ТОВ «Аріда Інве ст»та ПАТ «Чорномортехфлот» були укладені договори пос тачання № ДГ-0000002 та № ДГ-0000009, відпо відно до яких ТОВ «Аріда Ін вест»прийняло на себе обов ' язок здійснювати постачан ня ПАТ «Чорномортехфлот»виз наченої у специфікаціях прод укції, а позивач - оплатити цю продукцію (т. 2 а.с. 148-154).

Факт отримання ПАТ «Чорном ортехфлот»товару та оплати к оштів за отриману продукцію за зазначеними договорами з ТОВ «Аріда Інвест»підтвердж уються належними чином оформ леними та підписаними сторон ами податковими та видаткови ми накладними (т. 2 а.с. 155-201; т.3, а.с. 1- 91), платіжними дорученнями (т. 3 а.с. 92-121).

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону У країни № 168/97-ВР (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин) податковий креди т - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ць ого Закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у, у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення однієї з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цьо го Закону податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладн ої надаються покупцю, копія з алишається у продавця товарі в (робіт, послуг). Податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом. Податко ва накладна виписується на к ожну повну або часткову пост авку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із при писів вказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платник а податку права на включення до складу податкового креди ту сплачених (нарахованих) су м податків у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат.

Судом встановлено, що включ ена позивачем до складу пода ткового кредиту спірна сума податку на додану вартість н а відповідну дату була підтв ерджена наявними в матеріала х справи податковими накладн ими, які були виписані ТОВ « Аріда Інвест», ПП «Сенсус», ТО В «Чорноморінвестгруп»та ТО В «Бонум Інітіум» згідно п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », відповідно до якого платни к податку зобов'язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Відповідно до п. 10.2. Закону Ук раїни № 168/97-ВР платники под атку відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону. Особ а, яка згідно з вимогами пункт у 2.2 статті 2 цього Закону мала з ареєструватися платником по датку, але не здійснила таку р еєстрацію, несе обов'язки з на рахування та сплати цього по датку, а також відповідальні сть за його ненарахування аб о несплату на рівні особи, зар еєстрованої як платник подат ку, без права виписки податко вої накладної та нарахування податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що Закон не ставить в залежність отри мання бюджетного відшкодува ння платником податків від п одаткового обліку (стану) інш их осіб і фактичної сплати ко нтрагентами податку до бюдже ту, питання від' ємного знач ення суми поширюється тільки на окремо взятого платника п одатків і не ставить цей факт у залежність від розрахункі в з бюджетом третіх осіб, отже несплата податку або не змен шення суми податкових зобов` язань продавцем (виконавцем робіт) у тому числі внаслідок ухилення від сплати у разі зд ійснення господарської діял ьності не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем цих робіт та суму бюджет ного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне негативні наслідки саме для нього.

Зазначені обставини також не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість або віднесення до податкового кредиту част ини вартості товарів (послуг ) у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо отримання такого від шкодування, здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з ураху ванням податку на додану вар тість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтв ердження розміру податковог о кредиту.

Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість в ціні товару, отже враховуючи те, що ПАТ «Чорно мортехфлот»сплатило своїм к онтрагентам податок на додан у вартість, та невиконання ко нтрагентами позивача зобов' язання зі своєчасної сплати податку на додану вартість д о бюджету не є підставою для п озбавлення позивача права на відшкодування податку на до дану вартість шляхом формува ння податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності формуван ня ПАТ «Чорномортехфлот»под аткового кредиту у розмірі 10 486 560,22 грн. При цьому суд не при ймає до уваги доводи відпові дача про те, що контрагенти по зивача не включили ПДВ по опе раціям з ПАТ «Чорномортехфло т»до складу своїх податкових зобов' язань та не сплатили цей податок до бюджету, а саме : ТОВ «Аріда Інвест»- у розмірі 5 300 889,62 грн., ПП «Сенсус»- 134 833,33 грн., Т ОВ «Чорноморінвестгруп»- 558 566, 67 грн. та ТОВ «Бонум Інітіум»- 1 085 883,48 грн., у зв' язку з чим і поз ивач не мав право включати ці суми ПДВ до складу свого пода ткового кредиту, оскільки ві дповідно до зазначених норм право платника податку на вк лючення ПДВ до складу свого п одаткового кредиту не залежи ть від включення його контра гентами цього ПДВ до складу ї х податкових зобов' язань.

Таким чином висновки СДПІ, в икладені в акті перевірки № 509/15-2/01385479/196 від 12.08.2010 року про пору шення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР є н еобґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було вста новлено, що позивач правомір но відніс до податкового кре диту суми сплаченого ним ПДВ по операціям з контрагентам и ТОВ «Аріда Інвест», ПП «Сенс ус», ТОВ «Чорноморінвестгруп »та ТОВ «Бонум Інітіум».

Крім того ДПІ у Приморськом у районі м.Одеси на запит суду були надані податкові декла рацій з ПДВ ТОВ «Аріда Інвест », ПП «Сенсус», ТОВ «Чорноморі нвестгруп»та ТОВ «Бонум Ініт іум», з яких вбачається, що:

- ПП «Сенсус» включило ПДВ в сумі 1 348 333,33 грн. по операціях з ПАТ «Чорномортехфлот»до сво їх податкових зобов' язань у податковій декларації за че рвень 2010 року (т. 1 а.с. 197-203).

- ТОВ «Чорноморінвестгру п»включило ПДВ в сумі 558 566,67 грн . по операціях з ПАТ «Чорномор техфлот»до своїх податкових зобов' язань у податковій д екларації за червень 2010 року (т . 1 а.с. 158-160).

- ТОВ «Бонум Інітіум»вклю чило ПДВ в сумі 1 085 883,48 грн. по опе раціях з ПАТ «Чорномортехфло т»до своїх податкових зобов' язань у податковій деклараці ї за травень 2010 року (т. 1 а.с. 170-172).

- ТОВ «Аріда Інвест»включил о ПДВ в сумі 5 108 256,28 грн. по операц іях з ПАТ «Чорномортехфлот»д о своїх податкових зобов' яз ань у податковій декларації за квітень 2010 року - 1 350 530,93 грн., з а травень 2010 року - 1 086 646,34 грн., за червень - 2 671 079,01 грн. (т.1 а.с. 176-196). П ри цьому ПАТ «Чорномортехфло т»задекларувало податковий кредит з ПДВ завказаний пері од в сумі 5 300 889,62 грн. (за квіте нь - 1 584 497,60 грн., травень - 1 086 646,34 г рн., червень - 2 629 745,68 грн.).

Під час дослідження доказі в судом встановлено розбіжні сть між сумами ПДВ, задекларо ваними ПАТ «Чорномортехфлот »як податковий кредит та под атковими зобов' язаннями ТО В «Аріда Інвест»за квітень 2010 року на суму 233 966,67 грн. Але це на думку суду не спростовує дов одів позивача про наявність у нього права на декларуванн я за квітень 2010 року податково го кредиту на суму 1 584 497,60 грн. з о гляду на наявність у нього по даткових накладних, виписани х ТОВ «Аріда Інвест»на цю сум у ПДВ саме у квітні 2010 року (т. 2 а .с. 100-121).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»№ 2181 від 21. 12.2000 року, якщо у майбутніх пода ткових періодах (з урахуванн ям строків давності, визначе них статтею 15 цього Закону) на дано право платнику податків у разі самостійного виявлен ня помилки у показниках рані ше поданої податкової деклар ації, надати уточнюючий розр ахунок або зазначити уточнен і показники у складі податко вої декларації за будь-який н аступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Фо рма уточнюючих розрахунків в изначається у порядку, встан овленому для податкових декл арацій.

Судом з цього приводу встан овлено, що ТОВ «Аріда Інвест» у відповідності до п. 5.6 Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 30.05.1997 року № 166 разом з декларац ією з ПДВ за травень 2010 року под ала розрахунок коригування с ум ПДВ до податкової деклара ції за квітень 2010 року, в якому у зв' язку із самостійно вип равленою арифметичною помил кою додатково визначило суму податкових зобов' язань з П ДВ по відносинам з ПАТ «Чорно морфлот»за квітень 2010 у розмі рі 233 966 грн. (т. 2 а.с. 190). Таким чино м суд приходить до висновку, щ о контрагентом позивача - ТОВ «Аріда Інвест»було задекл аровано податкові зобов' язання по взаємовідносинам з ПАТ «Чорномортехфлот»у квіт ні 2010 року у сумі 1 584 497,60 грн.

Згідно листів ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси, направл ених на адреси контрагентів позивача, їх податкові декла рації були прийняті податков им органом саме як податкова звітність, що також спростов ує викладені в акті перевірк и висновки СДПІ по ВПП у м. Оде сі (т. 1 а.с. 155-157).

Що стосується висновків ві дповідача про порушення пози вачем приписів п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" у зв' язку з включенням до складу под аткового кредиту сум ПДВ по п одатковим накладним, виписан им ТОВ «Аріда Інвест», які о формлені з порушенням діючог о законодавства, суд їх вважа є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом ДП А України від 30.05.1997 року № 165, пода ткова накладна вважається не дійсною у разі її заповненн я особою, яка не зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій не присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону. Будь-яких висновків стосовно статусу ТОВ «Аріда Інвест»як пла тника ПДВ та правомірності й ого реєстрації як платника т акого податку в акті перевір ки не міститься, та представн иком відповідача не зазначал ось. Твердження в акті переві рки стосовно недостовірност і відомостей у податкових на кладних ТОВ «Аріда Інвест» щодо місця розташування ці єї юридичної особи взагалі н е знаходяться у правовій пло щині та спростовуються факти чними обставинами. Так у пода ткових накладних вказане міс цезнаходження ТОВ «Аріда І нвест»за адресою м. Одеса, в ул. Грецька,19, та воно зазначає ться як юридична адреса цьог о підприємства в усіх пер винних бухгалтерських докум ентах по взаємовідносинам з позивачем, та в податковій зв ітності, наданій до ДПІ у Прим орському районі м. Одеси.

Крім того суд зазначає, що н езнаходження юридичної особ и за її місцезнаходженням тя гне наслідки, передбачені За коном України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі З акон України № 755-IV), із застосув анням певної процедури, вста новленої цим законом, серед я ких невизнання органом ДПС д аних податкової звітності ко нтрагентів такої юридичної о соби не передбачено.

Стосовно обставини незнах одження ТОВ «Аріда Інвест» за юридичною адресою суд за значає, що такі факти відпові дно до Закону України №755-IV вваж аються встановленими за наяв ності відповідного запису пр о проведення такої реєстраці йної дії в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. Незалежно від цього така об ставина не може свідчити про обґрунтованість та законніс ть висновків спірного акту п еревірки, якими без достатні х підстав скасовано право ВА Т «Чорномортехфлот» на включ ення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ по взаємов ідносинам з ТОВ «Аріда Інве ст».

Згідно зі ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д приходить до висновку, щ о приймаючи податкове повідо млення-рішення № 0000991520/0 від 26.08.20 10 року, яким ПАТ «Чорномор техфлот»було донарахован о податкові зобов' язання з ПДВ на суму 10 486 560,22 грн., у том у числі за основним платеже м - 8 293 673,10 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 2 192 8 87,12грн., відповідач діяв не на підставі закону, необґрунто вано, без урахування усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення, у зв' язку з чим адміністративний позо в ПАТ «Чорномортехфлот» підлягає задоволенню в повн ому обсязі шляхом скасування цього податкового повідомле ння-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 15 8 - 163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в публічного акціонерного то вариства «Чорномортехфлот» до спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Одесі, за участю Ч орноморської транспортної п рокуратури на стороні відпов ідача про скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити у повному обся зі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Одес і № 0000991520/0 від 26.08.2010 року на суму под аткового зобов' язання 10 486 560,2 2 грн. з податку на додану варт ість.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний с уд апеляційної скарги на пос танову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом час тини третьої статті 160 КАС Укр аїни - з дня отримання копії по станови. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Одес ького апеляційного адмініст ративного суду.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги на постанову, встановлен ого статтею 186 КАС України, якщ о таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний судд ею 03 червня 2011 року.

Головуючий суддя: Білостоцький О.В.

Судді: Завальнюк І.В.

Бжассо Н.В.

03 червня 2011 року