Ухвала

від 28.08.2006 по справі 70/7-04/17/12/18-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

70/7-04/17/12/18-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             230-31-77

УХВАЛА

"28" серпня 2006 р.                                                       Справа № 70/7-04/17/12/18-05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства “Яготинське хлібоприймальне

                    підприємство”

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл”ю Джей-Херсон”, м. Херсон

за участю третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Урожай”, с. Нечіпорівка, Яготинського району

до                    Відкритого акціонерного товариства “Яготинське хлібоприймальне

                    підприємство”, м. Яготин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства “РодАн-Капітал”(м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Дон-Трейдінг”(м. Київ), Акціонерного банку “Київська Русь” (м. Київ)

про                     спонукання до виконання договору і відшкодування шкоди, заподіяної

                    його невиконанням.

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Рішенням  господарського суду Київської області від 06.06.2005 року  частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дабл”ю Джей-Херсон” і зобов'язано Відкрите акціонерне товариство “Яготинське хлібоприймальне підприємство” виконати п. 2.1 договору відповідального зберігання зерна № 3Б-ЯХ-0000158 від 25 листопада 2003 року шляхом повернення зі схову 1711,652 т. кукурудзи фуражної 3-го класу, яка була передана на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю “Дабл”ю Джей-Херсон”, крім того було стягнуто 85 грн.  судових витрат та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

                    Зазначене рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку і за наслідками апеляційного перегляду було скасоване,  постановою від 07.07.2005 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 70/7-04/17/12/18-05  було прийняте нове рішення, яким  зобов'язано Відкрите акціонерне товариство “Яготинське хлібоприймальне підприємство” видати  зі зберігання  1693,266  тон кукурудзи  фуражної  Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Урожай”. На примусове виконання постанови Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 07.07.2005 року   господарським судом Київської області було видано  наказ від 11.07.2005 року.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Яготинське хлібоприймальне підприємство” звернувся до господарського суду з заявою  про поворот виконання  постанови  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 07.07.2005 року у справі № 70/7-04/17/12/18-05, посилаючись на  скасування Вищим господарським судом  України  постановою від 30.08.2005 року постанови  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 07.07.2005 року  та залишенням в силі  рішення господарського суду Київської області від 06.06.2005 року. Тому просить суд видати наказ в поворот виконання  постанови Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 07.07.2005 року та стягнути на його користь  з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агрофірма «Урожай» 1693266 кг  зерна кукурудзи фуражної на загальну суму  1185286,20 грн., стягнутого за наказом  від  11.07.2005 року.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо  виконане рішення змінене чи скасоване, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь  стягувача за зміненим чи скасованим рішенням у відповідній частині. Про що видається наказ за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником  чи його заступником та  головним бухгалтером підприємства, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою  банку або майно вилучено державним виконавцем.

Враховуючи, що відповідачем додано до заяви довідку за підписом  голови правління та  головного бухгалтера про те, що наказ  суду від 11.07.2005 року  виконаний в повному обсязі,  постанову  ВДВС Яготинського  районного управління юстиції від 20.07.2005 року про  закінчення виконавчого провадження  у зв'язку з фактичним виконанням  виконавчого документа,  наказ № 33 про  оформлення документації на видачу зерна на виконання наказу суду від 11.07.2005 року,  довіреності та товарно-транспортні накладні про відгрузку зерна кукурудзи  та докази переоформлення  частини зерна  на інших  зберігачів за дорученням стягувача,  заява  про видачу наказу  в поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин,  вимога відповідача про видачу наказу   на  повернення    стягнутого на підставі  постанови Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 07.07.2005 року  зерна кукурудзи в кількості 1693266 кг  зерна кукурудзи фуражної на загальну суму  1185286,20 грн. була задоволена.

           Відкрите акціонерне товариство “Яготинське хлібоприймальне підприємство” звернулось з заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 30.09.2006 року  про поворот виконання рішення  і просить замість повернення зерна кукурудзи в кількості 1693266 кг, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агрофірма «Урожай» вартість відповідного  зерна в сумі  1185286,20 грн. В обґрунтування  заяви про зміну способу виконання ухвали відповідач  зазначив, що  виконати  наказ про повернення зерна кукурудзи не можливо у зв'язку з його відсутністю в натурі, що підтверджується постановою ВДВС в Яготинському та Згурівському районах від  29.03.2006 року.

                   Відповідно до ст. 121 ГПК України питання про зміну способу виконання рішення чи ухвали суду  вирішуються в судовому засіданні  з викликом сторін.

          За таких обставин судом  в ухвалі від  01.08.2006 року було  призначено до розгляду вищезазначену заяву на 28.08.2006 року.

          В судовому засіданні 28.08.2006 року заявник  підтримав свої вимоги,  представник  боржника  не був допущений до  участі  у розгляді заяви, оскільки  на день судового засідання не мав підтвердження свої повноважень.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України   суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну  способу і порядку виконання рішення суду за наявними  у справі матеріалами.

          Суд дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив.

Наказ господарського суду Київської області  від 30.09.2005 року, виданий на виконання ухвали суду в поворот виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2005 року у справі  № 70/7-04/17/12/18-05 був пред'явлений до виконання до  ВДВС Яготинського  РУЮ. Як свідчить  постанова   ВДВС Яготинського  РУЮ від  29.03.2006 року  наказ було повернуто стягувачеві у зв'язку  з  неможливістю його виконання за відсутності присудженого майна в натурі, що підтверджується актом державного виконавця  про відсутність у боржника   1693,266 тон  зерна кукурудзи фуражної  третього класу.

Враховуючи, що  боржник не вчиняє дії, передбачені  для виконання рішень про зобов'язання, з метою забезпечення виконання рішення суду, яким захищаються права стягувача,   статтею  121 ГПК України  передбачено  можливість  змінити спосіб виконання з натуральної на грошову, а саме,  замість   зобов'язання видати відповідну кількість  зерна,   сплатити його вартість.

Факт неможливості виконання рішення суду у зазначений  в ньому спосіб,   боржником не заперечений, однак  його дії свідчать про відсутність наміру добровільно виконати наказ суду. За таких обставин, з метою захисту  прав та інтересів стягувача, враховуючи  тривале невиконання ухвали суду, суд вважає, що  зміні  способу виконання  підлягає ухвала суду  у повному обсязі, а саме  повернення   1693,266 тон  зерна кукурудзи фуражної  третього класу на  стягнення його вартості.

У виняткових випадках та  при наявності обставин, що ускладнюють виконання ухвали або роблять її виконання   неможливим у зазначений   спосіб та порядок, суд, який  видав виконавчий документ, відповідно до ст. 121 ГПК України, може змінити  спосіб та порядок його виконання, про що  сторона у справі та/або  державний виконавець має право звернутись у встановленому ГПК України порядку з обґрунтованою заявою.

Як спосіб виконання ухвали суду, так і його зміна мають  забезпечувати відновлення порушеного права позивача, як власника майна.

Відповідно до п.  4  Роз'яснення Вищого  арбітражного суду України від  12.09.1996 року № 02-5/333  Про деякі питання  практики застосування  статті 121 ГПК України,  за відсутності  у відповідача присудженого позивачеві майна  в натурі,  засвідченої державним  виконавцем (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд  може змінити спосіб  виконання рішення суду  і видати наказ про  стягнення  вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен  виходити  з вартості  майна,  визначеної ним  у  рішенні про його  передачу (повернення).

Враховуючи, що відповідно до  ухвали суду від 30.09.2005 року  було  видано наказ  про поворот  виконання  постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2005 року у справі  № 70/7-04/17/12/18-05, і як у відповідній постанові, в ухвалі, так і в наказі  зазначено  вартість  1693,266 тон зерна кукурудзи  в сумі 1185286,20 грн.,  суд при вирішенні питання зміни способу виконання ухвали  суду  виходить з вищезазначеної вартості  присудженого в натурі майна.

Крім того,  відсутність  у боржника  присудженого майна  в натурі засвідчено державним виконавцем у постанові ВДВС Яготинського РУЮ  від 29.03.2006 року про  повернення  виконавчого документа стягувачеві. Таким чином, при зміні способу виконання ухвали в поворот виконаного у справі № 70/7-04/17/12/18-05  з боржника -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Урожай»підлягає стягненню  вартість присудженого майна в сумі 1185286,20 грн.

   Таким чином, суд вважає, що зазначений  в ухвалі  спосіб виконання  не забезпечує захисту прав стягувача,  наявні обставини, що ускладнюють її виконання,  тому  для  досягнення  постановленого в ухвалі від 30.09.2005 року  №  70/7-04/17/12/18-05 результату – повернення  1693,266 тон зерна кукурудзи,   суд вважає за можливе змінити спосіб її виконання та стягнути з боржника  на користь стягувача  1185286,20 грн. вартості такої кукурудзи.

З огляду на викладене, заява про зміну способу виконання  ухвали  господарського суду Київської області у справі № 70/7-04/17/12/18-05 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Яготинське хлібоприймальне підприємство»про зміну способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 30.09.2005 року  у справі № 70/7-04/17/12/18-05 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання ухвали господарського суду від 30.09.2005 року  у справі № 70/7-04/17/12/18-05, а саме  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Урожай»(Київська обл., Яготинський р-н, с. Нечипорівка, вул. Козацька, 44, код 31014647) на користь Відкритого акціонерного товариства “Яготинське хлібоприймальне підприємство” (07700, Київська обл.,  м. Яготин,  вул. Привокзальна, 11, код 00954509) 1185286,20  (один мільйон  сто вісімдесят п'ять  тисч  двісті вісімдесят шість) грн. вартості  зерна  кукурудзи фуражної 3-го класу.

         3. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому   Законом України «Про виконавче провадження».

     Суддя                                                                                                       Кошик А. Ю.