Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-4789/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4789/10/1770

10 грудня 2010 року 10год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Б огоніс О.М.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмежено ю відповідальністю "РЕНОМЕ-С МАРТ"

до Державної податкової інсп екції у м.Рівне

про визнання нечинним ріше ння суб'єкта владних повнова жень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-СМАРТ» звернувся до адміністративного суду з по зовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Рівне від 8 верес ня 2010 року № 0002862342/0 про визначення суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть 1 554 694 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 1 036 463 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями 518 231 грн.

Вказує в позові, що под аткове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту пр о результати документальної невиїзної перевірки податко вих декларацій з податку на д одану вартість від 25 серпня 2010 року № 1238/23-100/32625525, згідно якого Т зОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ» неправо мірно віднесено до податково го кредиту за березень 2010 року податок на додану вартість з а операціями з ТзОВ «Крам п» і ТзОВ «Донбас Інвес т Гарант».

Позивач вважає висно вок контролюючого органу про порушення підпункту 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » необґрунтованим, прийняте на його підставі податкове п овідомлення-рішення безпідс тавним, просив визнати його н ечинним.

До початку судового р озгляду справи по суті позив ач подав до суду заяву про змі ну предмета позову, просив су д визнати протиправним і неч инним з моменту прийняття по даткове повідомлення-рішенн я від 8 вересня 2010 року № 0002862342/0 про визначення суми податкового зобов' язання ТзОВ “РЕН ОМЕ-СМАРТ» з податку на додан у вартість у розмірі 1 554 694 грн. 50 коп. (а.с. 25).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з врахуванням заяв и про зміну предмета позову, н адав суду пояснення про обст авини справи, аналогічні вик ладеним в позовній заяві. Вка зав, що невизнання органом де ржавної податкової служби по даткової декларації контраг ента, а також фактичне місцез находження контрагента не мо же впливати на податковий кр едит платника. Норми чинного законодавства України не по кладають на платника податкі в відповідальності за дотрим ання його контрагентом прави л оформлення та подання пода ткової звітності. Несплата к онтрагентом податку до бюдже ту тягне відповідальність та негативні наслідки саме щод о цієї особи.

Відповідач позов не в изнав, подав письмові запере чення (а.с. 16). Представник відпо відача суду пояснив, що за рез ультатами позапланової неви їзної перевірки податкових д екларацій з податку на додан у вартість ТзОВ «РЕНОМЕ-С МАРТ» за березень 2010 року вста новлено заниження податку на додану вартість за вказаний звітний період на суму 1 036 463 гр н. 00 коп., за рахунок безпідстав ного включення до податковог о кредиту податку на додану в артість по операціях з ТзОВ «Донбас Інвест Гарант» та ТзОВ «Крамп».

Згідно аналізу даних «Системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” встано влено, що ТзОВ «Донбас І нвест Гарант» має стан плат ника «23» (місцезнаходження не встановлено). Надана ТзОВ «Донбас Інвест Гарант» д екларація з податку на додан у вартість за березень 2010 року не визнана як податкова звіт ність відповідно до п.п. 4.4 п.4 «М етодичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комплексної обробки звіт ності платників податків ОДП С України», затверджених нак азом ДПА України № 827 від 31.12.2008 ро ку.

ТзОВ «Крамп» нада ло податкову звітність за бе резень 2010 року 19.04.2010 року, яка при йнята з відміткою «не визнан а як податкова звітність».

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про заниження позивачем под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість внас лідок порушення ним п.п 7.4.1 п. 7.4 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». Сп ірне податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Рівне предста вник відповідача вважав прий нятим на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що визна чені законом, просив в позов і відмовити.

В судовому засіданні 24.11.2010 року представник відпові дача звернувся до суду з клоп отанням про оголошення перер ви та надання строку для можл ивого примирення сторін. Пре дставник позивача вказане кл опотання підтримав. Клопотан ня судом було задоволене.

Після перерви, в судовому за сіданні 10.12.2010 року, представник відповідача пояснив, що за ре зультатами розгляду повторн ої скарги ТзОВ «РЕНОМЕ-СМ АРТ» на податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Рівне № 0002862342/0 від 08.09.2010 року, № 0002862342/1 від 04.10.2010 року , Державною податковою адмін істрацією у Рівненській обла сті було прийнято рішення № 246 08/25-16/354 від 02.12.2010 року (а.с.200-203). Вказани м рішенням ДПА України в Рівн енській області скасувала по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ у м. Рівне від 08.09.2010 року № 0002 862342/0 (від 04.10.2010 року № 0002862342/1) про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 1 554 694 грн. 50 коп., в том у числі 1 036 463 грн. основного пла тежу та 518 231 грн. 50 коп. штрафної ( фінансової) санкції.

Незважаючи на скасування Д ПА України в Рівненській обл асті податкового повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Рівне від 08.0 9.2010 року № 0002862342/0, представник поз ивача не вбачає підстав для з акриття провадження у справі , вказує, що позивач не згідний з фактичним викладенням обс тавин в рішенні ДПА України в Рівненській області, а тому з аявлений адміністративний п озов підтримує, просить задо вольнити з підстав, викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача п росить в позові відмовити, по кликається на відсутність пр едмета спору, оскільки контр олюючим органом вищого рівня під час процедури адміністр ативного оскарження задовол ено скаргу платника податків та скасовано спірне податко ве повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх док азами, дослідженими в судово му засіданні, оцінивши їх у су купності, відповідно до вимо г закону, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що подат ковим органом було проведено документальну невиїзну пере вірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ "Реноме Смарт" за бер езень 2010 року, за результатами якої складено акт від 25 серпн я 2010 року № 1238/23-100/32625525 (а.с.7-9).

В результаті перевірки вст ановлено, що позивачем в пору шення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", занижено податок на до дану вартість за березень 2010 р оку на суму 1 036 463 грн. внаслідок включення до податкового кр едиту вказаного періоду пода тку на додану вартість за опе раціями з ТзОВ "Крамп" і ТзОВ "Донбас Інвест Гаран т", в зв'язку з чим відповідач ем було прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0002862342/0 ві д 08.09.2010 року (а.с. 10).

Відповідно до пояснень пре дставника відповідача та від омостей, відображених в акті перевірки, підставою для при йняття спірного рішення стал и висновки щодо того, що пози вач неправомірно відніс до с кладу податкового кредиту с уму податку на додану вартіс ть, сплачену ним по операціях ТзОВ "Крамп" і ТзОВ "До нбас Інвест Гарант". Вказа ний висновок відповідачем об грунтовується наступним.

Згідно з поданою ТзОВ "'Р ЕНОМЕ-СМАРТ" до ДПІ у м. Рівне п одатковою декларацією з ПДВ за березень 2010р. (а.с.59-69) в рядку 10.1 зазначена сума ПДВ в розмірі 1093584 грн. При аналізі Додатку 5 розшифровки податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів з а березень 2010 року була встано влена розбіжність між задекл арованими сумами ПДВ ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" та контрагента ми: ТзОВ "Донбас Інвест Г арант" (код ЄДПРОУ 35610830. м. Доне цьк) в сумі 787063 грн., ТзОВ "Кра мп" (код ЄДПРОУ 36442702, м. Донецьк) в сумі 249400 грн.

Згідно аналізу даних "Систе ми автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено, що ТзОВ "Крамп" має стан платн ика "23" (місцезнаходження не вс тановлено).

В ході проведення перевірк и було направлено запити до Д ПІ у Куйбишевському районі м . Донецька № 23041/15-234 від 29.05.2010р., № 23040/15-234 щодо усунення розбіжностей ТзОВ «Донбас Інвест Гар ант» та ТзОВ «Крамп» з ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ".

Відповідно до отриманих ві д ДПІ у Куйбишевському район і м. Донецька відповідей (лист № 2925/7/15-013 від 02.06.2010р., лист № 5853/7/1112 від 03. 06.2010р.), надана ТзОВ «Донбас Інвест Гарант», ТзОВ «Крамп» декларація з податк у на додану вартість за берез ень 2010 року «не визнана як пода ткова звітність» відповідно до п.4 підпункту 4.4 «Методичних рекомендацій щодо централіз ованого приймання та комплек сної обробки звітності платн иків податків ОДПС України", з атверджених наказом ДПА Укра їни від 31.12.2008р. № 827.

Судом встановлено, що 10.08.2009 ро ку між позивачем та ТзОВ " Крамп" укладено договір пост авки № 112 (а.с. 44), за умовами якого постачальник (ТзОВ "Крамп ") зобов'язується передати у вл асність покупця (ТзОВ "РЕН ОМЕ-СМАРТ") банківські автома ти самообслуговування (інфор маційно-транзитні термінали та автоматичні касові машин и), вироблені компанією Wincor Nixdorf GmbH (Падеборн, Німеччина), необхід ні для експлуатації банківсь ких автоматів самообслугову вання приналежності, інше об ладнання, а Покупець зобов'яз ується прийняти та оплатити обладнання.

Крім цього, 25.09.2009 року між пози вачем та ТзОВ "Донбас Ін вест Гарант" укладено догов ір поставки № 15-2009-РС (а.с.45), за умо вами якого постачальник (Тз ОВ "Донбас Інвест Гарант ") зобов'язується передати у в ласність покупця (ТзОВ "РЕ НОМЕ-СМАРТ") банківські автом ати самообслуговування (інфо рмаційно-транзитні термінал и та автоматичні касові маши ни), вироблені компанією Wincor Nixdorf GmbH (Падеборн, Німеччина), необхі дні для експлуатації банківс ьких автоматів самообслугов ування приналежності, інше о бладнання, а Покупець зобов'я зується прийняти та оплачути ти обладнання.

Згідно вказаних договорів , обладнання поставляється п артіями на підставі замовлен ь Покупця. Покупець зобов'яза ний оплатити обладнання прот ягом місяця з моменту постав ки.

На виконання договору, Тз ОВ "Крамп" в березні 2010 року по ставлено позивачу обладнанн я на суму грн. 1496400,00 грн., ПДВ -249400,00 гр н. (видаткова накладна № 004507 від 05.03.2010 року (а.с. 50).

На виконання договору, Тз ОВ "Донбас Інвест Гарант " на умовах передоплати поста влено позивачу обладнання на суму загальну суму 4 722 378,00 грн., П ДВ - 787 063,00 грн. (видаткові накладн і від 02.04.2010 року № 3520, від 06.04.2010 року № № 3542, 3543 (а.с. 50-51).

Вказані товари були отрима ні позивачем, повністю ним оп лачені та використані у свої й господарській діяльності. Про вказані обставини свідча ть досліджені в судовому зас іданні докази:

платіжні доручення № 758 від 14 .09.2010 року, № 5909 від 28.09.2010 року (а.с.52), № 7 87 від 08.10.2010 року (а.с.53), № 596 від 16.03.2010 ро ку, № 83 від 22.03.2010 року (а.с. 54), № 598, № 599, № 600 від 22.03.2010 року (а.с. 55,56), № 604 від 31.03.2010 р оку (а.с. 56);

договір про надання послуг з перевезень автомобільним транспортом від 02.01.2009 року (а.с. 7 0-71);

товарно-транспортні накла дні від 17.03.2010 року, від 21.04.2010 року (а .с.72);

акти здачі-приймання транс портних послуг (а.с. 73);

рахунки-фактури від 19.03.2010 рок у, від 21.06.2010 року (а.с.74);

платіжні доручення про опл ату транспортних послуг від 23.03.2010 року № 5211, від 21.06.2010 року № 249 (а.с. 75);

прибуткові накладні № 582 від 18.03.2010 року, № 554 від 22.04.2010 року (а.с. 76), № 556, № 557 від 22.04.2010 року (а.с. 77).

З вказаних документів вбач ається, що поставлене обладн ання було фактично отримано позивачем від ТзОВ "Крамп " та ТзОВ "Донбас Інвест Гарант".

Дослідженими судом видатк овими накладними, актами зда чі-прийому робіт стверджено подальшу реалізацію та монта ж поставленого обладнання по зивачем банківським установ ам у межах господарської дія льності (а.с. 79-183).

Суд вважає вказані докази н алежними та допустими, які пі дтверджують товарність опер ації позивача з контрагентам и ТзОВ "Крамп" та ТзОВ " Донбас Інвест Гарант".

ТзОВ "Крамп" видано для Т зОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" податков у накладну № 004507 від 05.03.2010 року на суму 1 496 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 249 400, 00 грн. (а.с. 57).

Сума ПДВ згідно вказаної по даткової накладної позиваче м включена до податкового кр едиту березня 2010 року (а.с. 68).

ТзОВ "Донбас Інвест Гар ант" видано для ТОВ "Реноме-С март" податкові накладні: № 3371 в ід 16.03.2010 року на суму 2 102 040,00 грн., в т .ч. ПДВ 350 340,00 грн. (а.с. 57); № 3416 від 22.03.2010 р оку на суму 2 030 688,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33 8448,00 грн., № 3491 від 31.03.2010 року на суму 589 650,00 грн., в т.ч. ПДВ 98 275,00 грн. (а.с. 58)

Суми ПДВ згідно вказаних по даткових накладних позиваче м включені до податкового кр едиту березня 2010 року (а.с. 69).

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що питанн я нарахування, сплати податк у на додану вартість, формува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту визн ачаються нормами Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (далі по тексту пост анови іменовано - Закон N 168/97). Ві дповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону N 168/97, об'єкти оподаткування, визна чені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнен их від оподаткування, та опер ацій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим З аконом, оподатковуються за с тавкою 20 відсотків. Податок ст ановить 20 відсотків бази опод аткування, визначеної статте ю 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг ), в складі якої і сплачується покупцями (п.п.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закону N 168/97).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну N 168/97, податковий кредит - сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону N 168/97, податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97, вважається дата здійснен ня першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Наведені норми Закону N 168/97 н е обмежують платника податкі в у праві на віднесення сум ПДВ до складу податкового кр едиту датою фактичного надх одження товару платнику та д атою його фактичного викорис тання в господарській діяльн ості. Вказані норми дають пра во на формування податкового кредиту по даті списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів та отримання податкової накладної у випадку, якщо пла тник має намір використовува ти придбаваємий товар в пода льшому (майбутньому) в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Таким чином, законодавцем ч ітко визначено, що належним ч ином оформлена податкова нак ладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу по даткового кредиту по даті зд ійснення хоча б однієї із пер шій подій (перерахування кош тів в оплату товарів або отри мання податкової накладної).

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що укладення позивачем із ТзОВ "Крамп " та ТзОВ "Донбас Інвест Грант" договорів поставки б анківських автоматів самооб слуговування та комплектуюч их до них та перерахування по зивачем коштів названим конт рагентам в оплату названого обладнання відповідало осн овному виду господарської ді яльності позивача. Обладнанн я придбавалося позивачем з метою його подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах його господар ської діяльності.

При цьому, судом встановлен о, що на дату укладення назван их договорів, на дату видачі п одаткових накладних та на да ту формування позивачем сум податкового кредиту із назва них господарських операцій, ТзОВ "Крамп" та ТзОВ "Д онбас Інвест Грант" в уста новленому порядку були зареє стровані як платники податку на додану вартість. Вказані о бставини відповідачем не зап еречуються.

Видані ТзОВ "Крамп" та Тз ОВ "Донбас Інвест Грант " податкові накладні, на підс таві яких позивач сформував податковий кредит, містять в сі обов' язкові реквізити, о формлені у відповідності до приписів п.п. 7.2.1п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97 та видані особами зареєстр ованими як платник податку н а додану вартість (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону N 168/97).

Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит з назв аних операцій в березні 2010 рок у у повній відповідності до приписів Закону N 168/97, а зокрема по даті здійснення першої із подій, пов' язаної з придбан ням товару, з метою його подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності, на підставі податкових накладн их, виданих особами, зареєстр ованими як платники податку на додану вартість, які містя ть всі необхідні реквізити, сплативши суму ПДВ у складі в артості придбаваємого товар у.

Закон N 168/97 не ставить в залежн ість віднесення відповідних сум податків, сплачених в цін і товару, до податкового кред иту одним платником від спла ти податкового зобов'язання до бюджету його контрагентам и та від того, чи перебувають в они за зареєстрованим місцез находженням.

З аналізу положень Закону України «Про податок на дода ну вартість" № 168/97 вбачається, щ о податок на додану вартість є непрямим податком.

При здійсненні господарсь кої операції з придбання тов арів (робіт, послуг) одним плат ником податку (покупцем) у інш ого платника названого подат ку (продавця), податок на дода ну вартість, що обраховуєтьс я у ціні (вартості) придбаваєм ого товару (роботи, послуги), с плачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету , а у складі такої вартості (ці ни придбання) товарів (робіт, п ослуг) іншому платнику - пост ачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалі зації придбаного товару (роб оти, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з н ову ж таки з включенням у варт ість (ціну) такого товару (робо ти, послуги) суми податку на до дану вартість, яку отримує ві д покупця у складі такої ціни .

Таким чином, впродовж звітн ого періоду у платника ПДВ ви никають операції, при яких пл атник фактично сплачує іншом у платнику податок додану ва ртість у складі придбаного н им товару, та операції за яких такий платник податків факт ично отримує від інших осіб п одаток на додану вартість у с кладі ціни реалізованого ни м товару (роботи, послуги).

Отже, при здійсненні вказа них господарських операцій п латник податку на додану вар тість здійснює «за першою по дією» (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 с т. 7 Закону N 168/97) формування сум п одаткових зобов' язань з наз ваного податку та сум податк ового кредиту (за рахунок яки х зменшується податкове зобо в' язання платника, що підля гає сплаті до бюджету). За раху нок різниці між такою сумою п одаткового зобов' язання (по датку на додану вартість, що ф актично одержаний платником у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги)) т а сумою такого податкового к редиту (податку на додану вар тість, що фактично сплачений ним у складі ціни придбаного ним товару іншому платнику):

- при позитивному значенні виникає податкове зобов' яз ання, що підлягає сплаті до бю джету таким платником;

- при від' ємному значенні такої різниці виникає сума п одатку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкод уванню з бюджету.

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону N 168/97, бюджет не відшкодування - сума, що під лягає поверненню платнику по датку з бюджету у зв'язку з над мірною сплатою податку у вип адках, визначених цим Законо м.

При цьому, вказана норма пі сля слів «у зв'язку з надмірно ю сплатою податку» не містит ь покликань, що саме така надм ірна сплата, такого податку п евним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку н а додану вартість одним плат ником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходже нням впливає відповідно на сплату такого податку до бюд жету чи навпаки на відшкодув ання податку з бюджету.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ст. 11 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я», відповідальність особи м ає індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) і додержання законів про оподаткування несуть безпос ередньо платник податків і з борів (обов'язкових платежів ), що допустили правопорушенн я.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня зі сплати податку до бюдже ту, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження суми свого податково го кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету.

Крім цього, суд вважає, що не врахування податкових декла рацій ТзОВ "Крамп" та ТзО В "Донбас Інвест Грант" за березень 2010 року при провед енні звірки податкового облі ку вказаних платників податк ів з даними податкових декла рацій ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" за відповідний періоди є неп равомірним. Результати такої звірки не можуть свідчити пр о недостовірність даних пода ткового обліку позивача. Нор ми чинного законодавства Укр аїни не покладають на платни ка податків відповідальност і за дотримання його контраг ентом правил оформлення та п одання податкової звітності .

Відсутність платника пода тків за місцем реєстрації не є підставою для зменшення су ми бюджетного відшкодування , задекларованої платником п одатків. Вказана позиція вис ловлена також Вищим адмініст ративним судом України в інф ормаційному листі від 20.07.2010 рок у № 1112/11/13-10.

Системний аналіз вказаних норм закону та оцінка фактич них обставин справи дають пі дстави суду дійти висновку, щ о при прийнятті спірного под аткового повідомлення-рішен ня суб' єкт владних повноваж ень діяв всупереч чинному за конодавству, необґрунтовано , упереджено, без з' ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття ріше ння, що свідчить про протипра вність податкового повідомл ення-рішення від 08.09.2010 року № 00028623 42/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість.

Згідно п.п. 5.2.2 п 5.2 статті 5 Зако ну України № 2181 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", у разі коли пла тник податків вважає, що конт ролюючий орган невірно визна чив суму податкового зобов'я зання або прийняв будь-яке ін ше рішення, що суперечить зак онодавству з питань оподатку вання або виходить за межі йо го компетенції, встановленої законом, такий платник подат ків має право звернутися до к онтролюючого органу із скарг ою про перегляд цього рішенн я. Контролюючий орган зобов 'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його пр отягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарг и платника податків на його а дресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 Зак ону № 2181, процедура адміністра тивного оскарження закінчує ться, зокрема, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про пов не задоволення скарги, викла деної у заяві.

Судом встановлено, що позив ач ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ", осп оривши в судовому порядку по даткове повідомлення-рішенн я ДПІ у м. Рівне від 08.09.2010 року № 0002 862342/0, одночасно, в порядку адмін істративного оскарження, под ав скаргу до органу державно ї податкової служби вищого р івня про оскарження того ж по даткового повідомлення-ріше ння, з тих же підстав.

З дослідженого судом рішен ня ДПА України в Рівненській області № 24608/25-16/354 від 02.12.2010 року (а .с. 200-203) вбачається, що в повторн ій скарзі платник податків п росив скасувати податкові по відомлення-рішення від 08.09.2010 ро ку № 0002862342/0 (від 04.10.2010 року № 0002862342/1), як т акі, що суперечать нормам чин ного законодавства. При цьом у, контролюючий орган вищого рівня визнав, що заперечення скаржника на предмет правом ірності визначення ДПІ у м. Рі вне в податкових повідомленн ях-рішеннях від 08.09.2010 року № 0002862342/0 (від 04.10.2010 року №0002862342/1) податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість в сумі 1554694,50 грн., підлягають задоволенню.

В названому рішенні ДПА Укр аїни в Рівненській області з азначено, що відповідно до ча стини г) підпункту 4.4.2 пункту 4.4 с татті 4 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами", податкове роз'ясне ння є оприлюдненням офіційно го розуміння окремих положен ь податкового законодавства контролюючими органами у ме жах їх компетенції, яке викор истовується при обгрунтуван ні їх рішень під час проведен ня апеляційних процедур. Под атковими роз'ясненнями вважа ються будь-які відповіді кон тролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань о податкування. Податкове роз' яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має прі оритет над податковими роз'я сненнями підпорядкованих йо му контролюючих органів. Под аткове роз'яснення центральн ого податкового органу має п ріоритет над податковими роз 'ясненнями, виданими іншими к онтролюючими органами. Подат кове роз'ясненим не має сили н ормативно-пракового акта.

Згідно листа ДПА України ві д 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 роз'яснено, що від повідно до наказу ДПА Україн и «Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання» в ід 30.05.1997 року № 166 (із змінами та до повненнями), платник податку самостійно обчислює суму по даткового зобов'язання, яку з азначає в декларації з подат ку на додану вартість. Дані, на ведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтер ського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість в розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

Відповідно до підпункту 2.3.2 п ункту 2.3 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України від 10 серпня 2005 ро ку № 327 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 5 серпня 2005 року за № 925/11205, за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства необхідно: висвітли ти показники, які відображаю ться суб'єктом господарюванн я у податковій та іншій звітн ості, та фактичні показники, в иявлені у ході перевірки на п ідставі первинних документі в податкового та бухгалтерсь кого обліку суб'єкта господа рювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю; у разі відсут ності первинних документів а бо ненадання для перевірки п ервинних та інших документів , що підтверджують факт поруш ення, зазначити перелік цих д окументів. При цьому до акта п еревірки додаються поясненн я посадових осіб або інших пр ацівників суб'єкта господарю вання (у межах їх компетенції ), що перевіряється, щодо відсу тності первинних та інших до кументів; у разі відмови поса дових осіб суб'єкта господар ювання надати перевіряючим п исьмові пояснення щодо встан овлених порушень та/або прич ин ненадання первинних та ін ших документів, що підтвердж ують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно з п.1.3 названого вище П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, а кт перевірки є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

ДПА України в Рівненській о бласті встановила, що всупер еч вказаним правовим нормам, в акті перевірки від 25.08.2010 року за № 1238/23-100/32625525 лише на підставі сп івставлення податкових зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів з п осиланням на пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями зроб лено висновок про відсутніст ь права на податковий кредит ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" з конт рагентами ТзОВ «Донбас Інвест Гарант», в той час як перевірка безтоварності опе рацій, транспортування та зб ерігання ТМЦ не проводилася.

Також контролюючий орган в ищого рівня вказав у своєму р ішенні, що при складанні акта перевірки ДПІ у м. Рівне не до тримано вимог наказу ДПА Укр аїни „Про організацію взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів" ві д 18 квітня 2008 року № 266, із змінам и та доповненнями.

ТзОВ «Донбас Інвест Гар ант» 05.11.2010 року подано до ДПІ у Куйбишевському районі м. До нецька уточнюючий розрахуно к податкових зобов'язань з по датку на додану вартість у зв 'язку з виправленням самості йно виявлених помилок за бер езень 2010 року та уточнюючий ро зрахунок розшифровки податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів за березень 2010 року.

ТзОВ «Крамп» 05.11.2010 року пода но до ДПІ у Куйбишевському ра йоні м. Донецька податкову де кларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року т а розшифровку податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 12 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" і підпун ктом 3 пункту 9 Положення про п орядок подання та розгляду с карг платників податків орга нами державної податкової сл ужби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29 і з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 18.12.1996 року за № 723/1748 (із змінами та доповнення ми), Державна податкова адмін істрація в Рівненській облас ті скасувала податкові повід омлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 08.09.2010 року № 0002862342/0 (від 04.10.2010 року № 0002862342/1) про визначення податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 1554694.50 г рн., в тому числі 1036463.00 грн. основн ого платежу та 518231,50грн. штрафно ї (фінансової) санкції, а повто рну скаргу директора Товар иства з обмеженою відповід альністю "РЕНОМЕ-СМАРТ" Тел іженко С.А. від 24.09.2010 року № 877 (вх ідний № 271/10/С ДПА в Рівненській області від 06.10.2010 року) - задовол ьнила.

Таким чином, проаналізував ши фактичні обставини справи та норми чинного законодавс тва, контролюючий орган вищо го рівня задовольнив скаргу платника податків, фактично визнав податкове повідомлен ня-рішення ДПІ у м. Рівне від 08.0 9.2010 року № 0002862342/0 протиправним та скасував його, чим усунув пор ушення законного інтересу ТзОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ», за зах истом якого платник звернувс я також і до суду.

Рішення ДПА України в Рівне нській області за результата ми розгляду повторної скарги позивачем одержано 03.12.2010 року ( а.с. 204-205).

Відтак, судом безспірно вст ановлено, що процедура адмін істративного оскарження под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Рівне від 08.09.2010 року № 0002862342/0 закінчилась в день отрим ання платником податків ріше ння контролюючого органу про повне задоволення скарги.

Згідно статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства.

Відповідно до статті 161 КАС У країни, під час прийняття пос танови суд вирішує, зокрема, ч и мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказа ми вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення спра ви, та докази на їх підтвердже ння.

Враховуючи наведене, суд вв ажає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного податко вого повідомлення-рішення ДП І у м. Рівне діяла всупереч вст ановленому законом порядку, чим порушила законні інтерес и платника податку - позивача . Однак, в зв' язку з задоволен ням скарги платника в повном у обсязі та скасуванням в пор ядку процедури адміністрати вного оскарження контролююч им органом вищого рівня пода ткового повідомлення-рішенн я, підставність якого є предм етом спору в даній адміністр ативній справі, спір між плат ником та податковим органом вирішено по суті в позасудов ому порядку на користь платн ика податків.

Оскільки на час вирішення с удом адміністративного спор у порушене право позивача ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ", за захис том якого він звернувся до ад міністративного суду, віднов лене в позасудовому порядку шляхом скасування спірного п одаткового повідомлення-ріш ення, суд вважає, що підстави д ля задоволення позовних вимо г відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Рівненський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О .