Постанова

від 11.02.2011 по справі 2а-5940/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5940/10/1770

11 лютого 2011 року 10год. 33хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю сек ретаря судового засідання Бє лкіної Д.С. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

позивача: представник Те рещенко О.М.

відповідача: представник Коритнюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "РЗВА-Еле ктрик"

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне

про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальні стю «РЗВА - Електрик” зверн улося до Рівненського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції в м.Рівне про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0002772342/0 від 27.08.2010 року, № 0002772342/1 від 24.09.2010 року, № 0002772342/2 від 09.12.2010 р оку, № 0002782342/0 від 27.08.2010 року, № 0002782342/1 ві д 24.09.2010 року, № 0002782342/2 від 09.12.2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав поясне ння, які повністю співпадают ь з позицією, що викладена в по зовній заяві. В обґрунтуванн я позовних вимог зазначив, що всі операції позивача з ТзОВ "ВПП Машбуд" носили товарний р еальний характер. Всі деталі , отримані від ТзОВ "ВПП Машбуд " за перевіряємий період вико ристані у виробах, виготовле них в ТзОВ "РЗВА - Електрик". А ві дтак, висновок відповідача п ро завищення позивачем валов их витрат та податкового кре диту не відповідає дійсності . Просив позов задоволити пов ністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення позову з підстав, викладених в письмо вих запереченнях проти позов у, а зокрема вказав, що в ході п еревірки з валових витрат та податкового кредиту позивач а відсторновано суми по госп одарських операціях позивач а з ТзОВ "ВПП Машбуд" у зв'язку з тим, що чисельність працюючи х на ТзОВ "Машбуд" становить 1 о соба, довідки 1-ДФ не подавалис я, стан платника "10" - запит на вс тановлення місцезнаходженн я, у вказаного підприємства в ідсутні адміністративно-гос подарські можливості на вико нання господарських зобов'яз ань по укладених угодах. Стор онами не складалися щомісячн і заявки-специфікації в Прот околах погодження цін, що згі дно договору є невід'ємною ча стиною даного договору. Вказ ані обставини, на думку відпо відача, свідчать про відсутн ість наміру ТзОВ "ВПП Машбуд" н а створення правових наслідк ів, операції з оприбуткуванн я, приймання-передачі товарі в (переходу права власності н а товари), а також надання посл уг від ТзОВ "ВПП Машбуд" до ТзО В "РЗВА-Електрик" не здійснюва лись. А відтак, позивачем сфор мовані валові витрати та под атковий кредит по безтоварни м операціям з ТзОВ "ВПП Машбуд ". Просить відмовити у задовол енні позову повністю.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, досліди вши подані суду письмові док ази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, су д вважає, що позов слід задов олити.

Суд виходив з такого.

Посадовими особами відпов ідача була проведена планова виїзна перевірка Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "РЗВА-Електрик" з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, ре зультати якої оформлено акто м від 13.08.2010 року № 1195/23-100/34704105 (а.с.11-33, Т1).

На підставі вказаного акта перевірки та за результатам и адміністративного оскарже ння відповідачем прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня № 0002772342/0 від 27.08.2010 року, № 0002772342/1 від 24.09.2010 року, № 0002772342/3 від 09.12.2010 року, яки ми позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 301281,00 грн., з яких 225317,00 грн. - основ ний платіж та 75964,00 грн. - штрафн і санкції; № 0002782342/0 від 27.08.2010 року, № 0002782342/1 від 24.09.2010 року, № 0002782342/2 від 09.12.2010 р оку, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на 227316,00 грн.

Вказані повідомлення-ріше ння прийняті на підставі акт а від 13.08.2010 року, яким встановле но факти порушення позивачем підпунктів 7.3.3 п. 7.3, ст. 7, пп. 5.2.1 п. 5.2, п п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", що призвело до заниж ення податку на прибуток на з агальну суму 996262 грн., (податков е повідомлення-рішення від 09.1 2.2010 року № 0002772342/2 - на суму 225317 грн.); та п. 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на д одану вартість” (далі - Зако ну № 168/97-ВР) внаслідок завищенн я суми податку, що підлягає бю джетному відшкодуванню в пер іоді, що перевірявся на загал ьну суму 227316,00 грн.

Таких висновків податкови й орган дійшов з огляду на те, що товариством безпідставно включено до складу валових в итрат вартість придбаного на підставі договору від 01.04.2008 рок у № 072Р у ТзОВ "ВПП "Машбуд" товар у (деталей) та сплачену у зв' я зку з його придбанням суму по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту, о скільки операції позивача з ТзОВ "ВПП Машбуд" носили безто варний характер. Такі обстав ини відповідач обґрунтовує т им, що чисельність працюючих на ТзОВ "ВПП Машбуд" становить 1 особа, довідки 1-ДФ вказане пі дприємство не подавало, стан платника "10" - запит на встановл ення місцезнаходження, відсу тні щомісячні заявки-специфі кації в Протоколах погодженн я цін. А відтак, вказане свідчи ть про відсутність у ТзОВ "ВПП Машбуд" адміністративно-гос подарських можливостей на ви конання господарських зобов 'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, с прямованих на виконання взят их на себе зобов'язань, у ТзОВ "ВПП Машбуд" відсутній намір н а створення правових наслідк ів.

ТзОВ "РЗВА - Електрик" мотиву вав свої позовні вимоги безп ідставністю прийнятих відпо відачем повідомлень-рішень, оскільки господарська опера ція з поставки деталей не є бе зтоварною, бо деталі фактичн о були поставлені контрагент ом та отримані позивачем, під твердженням чого є видаткові накладні, податкові накладн і, платіжні доручення про пер ерахування коштів, накладні- вимоги, прибуткові ордери, ак ти здачі-прийняття виконаних робіт, накладними на тимчасо вий вивіз ТМЦ на кооперацію.

Судом встановлено, що 01.04.2008 ро ку між ТзОВ "ВПП Машбуд" (Поста чальник) та позивачем - ТзОВ "Р ЗВА-Електрик" (Покупець) уклад ено договір № 072Р, за умовами як ого постачальник зобов'язуєт ься поставити та передати у в ласність Покупця продукцію, найменування, асортимент, ко мплектність та загальна кіль кість якої зазначені в щоміс ячних Заявках-Специфікаціях за цінами, визначеними в Прот околі погодження цін, що є нев ід'ємною частиною даного дог овору, а Покупець - прийняти і оплатити цю продукцію на умо вах, визначених даним догово ром. Відповідно до п. 2.3 названо го договору поставка продукц ії здійснюється на склад ТзО В "РЗВА-Електрик" (Покупець) по стачальником ТзОВ "ВПП Машбу д" та за рахунок такого постач альника. (а.с.90-92, Т.2).

З метою встановлення факти чних обставин, щодо виконанн я названої господарської опе рації позивачем та ТзОВ "ВПП М ашбуд", судом вживалися заход и щодо виклику в судове засід ання керівника ТзОВ "ВПП Машб уд" ОСОБА_4 для допиту в яко сті свідка. Вказаній особі на правлялися повістки про викл ик в судове засідання. Однак н а виклик до суду названий сві док не прибув. Судом було вжи то заходів щодо винесення ух вал про застосування до ОСО БА_4 приводу в судове засіда ння. Проте, за повідомленням о ргану внутрішніх справи, при від свідка ОСОБА_4 виконат и неможливо з підстав зазнач ених в рапорті дільничного.

Судом також вживалися захо ди щодо витребування від ТзО В "ВПП Машбуд" первинних докум ентів щодо виготовлення това рно-матеріальних цінностей, які поставлялися ТзОВ "РЗВА-Е лектрик" згідно договору № 072Р від 01.04.2008 року, наявності у ТзОВ "ВПП Машбуд" у період 2008 - І кварт ал 2010 року трудових та інших ад міністративно-господарськи х ресурсів, фактичної постав ки (перевезення) товарно-мате ріальних цінностей від ТзОВ "ВПП Машбуд" то ТзОВ "РЗВА - Елек трик". Вказана ухвала двічі на правлялася для ТзОВ "ВПП Машб уд", однак поштові відправлен ня були повернуті на адресу с уду у зв'язку із закінченням т ерміну зберігання (а.с.48, 88 Т.3).

За таких обставин судом вир ішено справу на підставі ная вних доказів та доказів дода тково витребуваних від сторі н за ініціативою суду.

З пояснень представника по зивача, наданих в судовому за сіданні, матеріалів справи (в идаткових накладних, журнал у ввезення, внесення товарно -матеріальних цінностей, дов ідки позивача №11-0/09ЮР від 13.01.2011ро ку) вбачається, що ввезення п родукції від ТОВ "ВПП Машбуд" н а територію ТзОВ "РЗВА - Електр ик" здійснювалось через пере візника ОСОБА_5 на автомоб ілі марки Фольксваген реєстр аційний номер №НОМЕР_1.

Судом допитано свідка ОС ОБА_5, який показав, що на вул . Вінницькій, 60 у м.Рівне паркув ав належний йому автомобіль. На прохання керівника ТзОВ " ВПП Машбуд" ОСОБА_4, свідок належним йому автомобілем м арки Фольксваген, реєстрацій ний номер №НОМЕР_1, впродо вж 2008-2009років перевозив детал і від ТзОВ "ВПП Машбуд" з терит орії вул. Вінницька, 60 у м.Рівне на територію ТзОВ "РЗВА-Елект рик", при цьому, він неодноразо во забирав з території ТзОВ "Р ЗВА-Електрик" заготовки для Т зОВ "ВПП Машбуд", для подальшог о виробництва ТзОВ "ВПП Машб уд" деталей для позивача. ТзОВ "ВПП Машбуд" здійснювало свою діяльність за адресою вул. В інницька, 60 у м.Рівне, за якою б ули розміщені верстати, на як их здійснювалася механічна о бробка деталей працівниками .

З довіреності наданої суду (а.с. 40 т.3 ) вбачається, що обумов лений вище свідок був уповно важений від імені ТзОВ "ВПП Ма шбуд" приймати від ТзОВ "РЗВА-Е лектрик" заготовки деталей д ля їх механічної обробки, під писання актів прийому-переда чі, актів відрахування.

Крім того, судом встановлен о, що ТзОВ "ВПП Машбуд" відпові дно до договору від 15.09.2007 року т а акту прийому - передачі №1 ві д 15.09.2007року орендував у підприє мця ОСОБА_6 токарні станк и в кількості -3 штуки та верст ат фрезерний (а.с.83,84 том 1).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_6 показа в, що ТзОВ "ВПП Машбуд" орендув ало у нього з 2007 року станки та верстат фрезерний, які були р озміщені за адресою вул. Вінн ицька, 60 у м.Рівне. За названою а дресою працівниками ТзОВ "ВП П Машбуд" здійснювалось виро бництво деталей для ТзОВ "РЗВ А-Електрик". Названий свідок т акож здійснює свою діяльніст ь за названою адресою, а тому в ін бачив як виготовлялись де талі. Крім обумовлених станк ів, у свідка були і інші станки , на яких працював свідок. На д аний час ТзОВ "ВПП Машбуд" при пинило орендувати у нього ст анки.

Вказані товари були отрима ні позивачем, повністю ним оп лачені та використані у свої й господарській діяльності. Про вказані обставини свідч ать досліджені в судовому за сіданні докази: заявки-специ фікації на виготовлення та о бробку деталей (а.с.69-79, Т.1), видат кові накладні, прибуткові ор дери, журнали обліку ТМЦ, пода ткові накладні, платіжні дор учення про перерахування кош тів, накладні-вимоги (а.с.100-239 Т.1, а.с.1-89 Т.2), переліки деталей для передачі на кооперацію (а.с.96-118 , Т.2), листи банківських устано в від 21.01.2011 року, від 19.01.2011 року, від 25.01.2011 року (а.с.49, 63, 64 Т.3), накладні на тимчасовий вивіз ТМЦ на кооп ерацію (а.с.50-59, Т.3). З показів вище вказаних свідків вбачається , що операції позивача з ТзОВ " ВПП Машбуд" носили реальний т оварний характер, товар виго товлявся та фактично перевоз ився (доставлявся) позивачу. В сього ТзОВ "ВПП Машбуд" постав лено позивачу товарів на заг альну суму 1 136 584 грн., в тому числ і: за 2-й квартал 2009 року в сумі 23531 4 грн., 3-й квартал 2009 року - 403730 грн., 4 -й квартал 2009 року в сумі 428576 грн ., 1-й квартал 2010 року в сумі 68964 грн .

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. А відтак, позивачем вклю чено до валових витрат суми в итрат та придбання деталей у ТзОВ "ВПП Машбуд", що підтверд жується копіями декларацій з податку на прибуток та доказ ами їх направлення (а.с.119-133, Т.2).

За змістом підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду зокрема у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку. Право на нараху вання податкового кредиту ви никає незалежно від того, чи т акі товари (послуги) та основн і фонди почали використовува тися в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку п ротягом звітного податковог о періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97-ВР, вважається дата здійсн ення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 названого Зак ону, не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Таким чином, законодавцем ч ітко визначено, що належним ч ином оформлена податкова нак ладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу по даткового кредиту по даті зд ійснення хоча б однієї із пер шій подій (перерахування кош тів в оплату товарів або отри мання податкової накладної).

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

При цьому, вказана норма пі сля слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить п окликань, що саме така надмір на сплата, такого податку пев ним платником повинна бути б езпосередньо сплаченою до бю джету. Адже вказаний закон пе редбачає сплату податку на д одану вартість одним платник ом іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходження м впливає відповідно на спл ату такого податку до бюджет у чи навпаки на відшкодуванн я податку з бюджету.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач на підставі н аявних у нього належним чино м оформлених податкових накл адних, правомірно включив до податкового кредиту суми ПД В, сплачені ним Товариству з обмеженою відповідальні стю "ВПП Машбуд" в ціні за пост авлені деталі, що підтверджу ється копіями податкових нак ладних, податковими декларац іями з податку на додану варт ість, розшифровками сум пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів (а.с.134-248, Т.2, а.с. 3-25 Т.3). А ві дтак, позивач, у випадку надмі рної сплати ПДВ до бюджету, м ає право на бюджетне відшкод ування.

За таких обставин судом вст ановлено, що всі необхідні пе рвинні бухгалтерські докуме нти щодо придбання деталей у ТзОВ "ВПП Машбуд" є в наявност і у позивача; обставини щодо ф актичності здійснення госпо дарської операції, на яку пла тник податку посилається як на підставу включення витрат на придбання товарів до вало вих та виникнення у нього пра ва на включення нарахованого (сплаченого) податку на додан у вартість до податкового кр едиту, відповідачем в ході ро згляду справи спростовані не були.

Крім того, покликання відпо відача на те, що чисельність п рацюючих на ТзОВ "Машбуд" стан овить 1 особа спростовані в хо ді судового розгляду показам и свідка ОСОБА_5 та ОСОБА _6, які показали, що у ТзОВ "ВПП Машбуд" були і інші працівник и, які виготовляли деталі.

Не звітування ТзОВ "ВПП Машб уд" про кількість осіб, що прац ювали у нього та відсутність ТзОВ "ВПП Машбуд" за місцем ре єстрації (на дату проведення перевірки позивача) не є підс тавою для зменшення суми бюд жетного відшкодування, задек ларованої платником податкі в та зменшення валових витра т. Вказана позиція висловлен а також Вищим адміністративн им судом України в інформаці йному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-1 0.

На пропозицію суду подати д одаткові докази або повідоми ти будь-які інші відомості що могли б вказувати на обстави ни щодо безтоварності згадув аної операцій, представник в ідповідача повідомив що інши х доказів або відомостей нем ає, а порушена кримінальна сп рава є закрита, просили здійс нювати розгляд даної справи за наявними в матеріалах спр ави доказами.

За таких обставин, відповід ачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни, не доведено правомірнос ті прийнятих рішень, а відтак , податкові повідомлення-ріш ення №0002772342/0 від 27.08.2010року, №0002772342/1 ві д 24.09.2010року, №0002772342/2 від 09.12.2010року, №0 002782342/0 від 27.08.2010року, №0002782342/1 від 24.09.2010ро ку, №0002782342/2 від 09.12.2010року слід визн ати протиправними та скасува ти.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, присудж уються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення №0002772342/0 від 27.08.2010року , №0002772342/1 від 24.09.2010року, №0002772342/2 від 09.12.20 10року, №0002782342/0 від 27.08.2010року, №0002782342/1 в ід 24.09.2010року, №0002782342/2 від 09.12.2010року.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю "РЗВА-Ел ектрик" із Державного бюджет у судовий збір у розмірі 3,40 грн .

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2011 р.