Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а/1770/2133/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2133/2011

19 травня 2011 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не з'явився     

боржника: представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

 Дубенська об'єднана державна податкова інспекція        

до

 ТзОВ "Дубнобрус"      

 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ :

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням до ТзОВ "Дубнобрус" про стягнення коштів за податковим боргом  у розмірі 4204,50грн.  

Від заявника надійшла заява про розгляд подання без участі його представника.

Особа, щодо якої внесено подання, у судове засідання не прибула, з урахуванням вимог ст. 33 КАС України, повідомлена  належним чином.

Частиною 7 статті 183-3 КАС України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Розглянувши подання, дослідивши подані заявником письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобрус" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дубенської міської ради 07.12.2006 року (а.с.13), взятий заявником на облік як платник податків у ДПІ 08.12.2006 року (а.с.11), є платником податку на додану вартість.

Станом на дату розгляду позову за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубнобрус" рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 4204,50 грн. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла на податкового повідомлення-рішення від 17.02.2011 року № 0000021640/0, винесеного на підставі акта перевірки №005/1640/34629552 від 07.02.2011 року (а.с.8, 9).

Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією для ТзОВ "Дубнобрус" було сформовано та надіслано за юридичною адресою податкову вимогу форми "Ю" від 03 березня 2011 року  №15 на суму податкового боргу. Вказана вимога повернулась без вручення у зв'язку з відсутністю названого платника. 16.03.2011року обумовлену  податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень.

Вказані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами:  актом №009/1640/34629552 від 17.02.2011року про неможливвість вручення платнику податкового повідомлення -рішення від 17.02.2011 року № 0000021640/0 та розміщення названого податкового повідомлення рішення на дошці оголошень з 17.02.2011року (а.с. 6. 7); корінцем податкової вимоги (а.с. 15), актом  від 16.03.2011року про неможливість вручення платнику податкової вимоги та розміщення її на дошці оголошень (а.с. 16, 18);  копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.11), копією  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  (а.с.12),  витягом з облікової картки особового рахунку (а.с.14), актом перевірки від 07.02.2011року (а.с.8), податковим повідомленням-рішенням від  17.02.2011 року № 0000021640/0 (а.с.9).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.           

          Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

          Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

          Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

          Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

          З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Дубенська об'єднана державна податкова інспекція на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубнобрус" , а відтак подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.183-3  КАС України прийнята судом постанова по суті заявлених вимог підлягає негайному виконанню.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.  

Керуючись статтями  183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

          Подання   Дубенською об'єднаної державної податкової інспекції   до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобрус" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.  

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобрус" (код ЄДРПОУ 34629552) до Державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, кошти на суму податкового боргу в розмірі 4204,50 грн. (а.с.9).  (чотири тисячі двісті чотири   гривні 50 коп.).  

          Відповідно до ч.7 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                                Шевчук С.М.