Постанова

від 30.05.2011 по справі 2-а/1970/1150/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1150/11

"30" травня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окруж ний адміністративний суд, в с кладі головуючого судді Оста ша А.В. при секретарі Твердохл іб Н.В.

за участю:

представника позивача - Гвоздія В.А.;

представника відповідача - Булахтіна Г.І.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністрат ивну справу

за позовом приватного п ідприємства «ТАІР-ДЕМ»

до Тернопільської об' єднаної державної податков ої інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 23 березня 2011 року №0001652305, №00 01662305 та від 28 березня 2011 року №0001692305, №0001702305, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТА ІР - ДЕМ»звернулось до суду з адміністративними позова ми про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень Тернопільської об' єднаної державної податкової інспек ції від 23 березня 2011 року № 0001652 305 та 0001662305 та про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень Тернопільської об' єднаної державної подат кової інспекції від 28 березня 2011 року №0001692305 та 0001702305.

Ухвалою про відкриття пров адження в адміністративній с праві та об' єднання позовів від 20.04.2011 року відкрито провадж ення у адміністративній спра ві за позовними заявами прив атного підприємства «ТАІР - ДЕМ»до Тернопільської об' є днаної державної податкової інспекції про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень від 23 березня 2011 року № 0001652305 та 0001662305 та від 28 бере зня 2011 року №0001692305 та 0001702305, вказ ані позовні вимоги об' єднан і в одне провадження, об' єдн аній справі присвоєно №2-а-1970/1150/ 11.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваними подат ковими повідомленнями рішен нями позивачу, на його думку, н еправомірно визначені подат кові зобов' язання по податк у на прибуток в сумі 1 069 062 (один м ільйон шістдесят дев' ять ти сяч шістдесят дві) грн. 00 коп., т а застосовані штрафні санкці ї по цьому податку на 267 265 (двіст і шістдесят сім тисяч двісті шістдесят п' ять) грн. 50 коп. (п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001652305 від 23.03.2011 року); непр авомірно визначені податков і зобов' язання по податку н а додану вартість в сумі 813 583 (ві сімсот тринадцять тисяч п' я тсот вісімдесят три) грн. 00 коп ., та застосовані штрафні санк ції по цьому податку на 203 395 (дві сті три тисячі триста дев' я носто п' ять) грн. 75 коп. (податк ове повідомлення-рішення № 0001662305 від 23.03.2011 року); неправ омірно визначені податкові з обов' язання по податку на п рибуток в сумі 532 396 (п' ятсот тр идцять дві тисячі триста дев ' яносто шість) грн. 00 коп. та за стосовані штрафні санкції по цьому податку на 266 198 (двісті ші стдесят шість тисяч сто дев' яносто вісім) грн. 00 коп. (податк ове повідомлення-рішення № 0001692305 від 28.03.2011 року); неправомір но визначені податкові зобов ' язання по податку на додан у вартість в сумі 425 916 (чотирист а двадцять п' ять тисяч дев' ятсот шістнадцять) грн. 68 коп., т а застосовані штрафні санкці ї по цьому податку на 212 958 (двіст і дванадцять тисяч дев' ятсо т п' ятдесят вісім) грн.. 58 коп. (податкове повідомлення-ріше ння № 0001702305 від 28.03.2011 року) (н адалі - Оскаржувані податко ві повідомлення-рішення).

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення складені з а висновками Актів N844/23-05/34419561 від 14.03.2011 року та №861/23-04/34419561 від 17.03.2011 року та за результатами розгляду скарг позивача, залишених бе з задоволення податковим орг аном. Позивач посилається на те, що Оскаржувані податкові повідомлення-рішення не від повідають законодавству, суп еречать обставинам фінансов о-господарської діяльності т а даним бухгалтерського і по даткового обліку підприємст ва. Між позивачем та його конт рагентами ТОВ «Фінпром Груп» , ТОВ «ВКП «Трейд-Центр», ТОВ « Компанія Київспецпромторг» , ТОВ «Промисловий форум Добр обут», ТОВ «Дон-Снек», ТОВ «СК- ДОН»; ТОВ «ЛУЧ-2000»були укладен і відповідні правочини за як ими Позивач як замовник замо вив, отримав та сплатив варті сть інформаційно-консультац ійних послуг та послуг з розм іщення реклами контрагентам . Розрахунки відбулись в повн ій мірі розрахунки за догово рами про надання послуг грош овими коштами в безготівкові й формі через банківські рах унки, будь-яка заборгованіст ь за цими договорами відсутн я. Факт надання контрагентам и послуг та прийняття послуг Позивачем підтверджується в ідповідними актами прийманн я-передачі та податковими на кладними. Отримані, спожиті т а сплачені послуги Позивачем використано у господарській діяльності яка полягає у роз дрібній торгівлі. Позивач вв ажає, що законодавчими норма ми не покладений обов'язок пе ревіряти статус контрагента , наявність у нього трудових р есурсів, умов для надання пос луг виробництва, зберігання та передачі методичних матер іалів до інформаційно-консул ьтаційного забезпечення про ведення семінарів. Якщо конт рагент не виконав свого зобо в'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповід альність та негативні наслід ки саме для останнього. Вважа є, що відповідачем при визнан ні нікчемними договорів Пози вача з контрагентами були пе ревищені повноваження, оскіл ьки ці висновки ґрунтуються на припущеннях, а не достовір но встановлених фактах. Пода тковий кредит позивача підтв ерджується належним чином ск ладеними податковими наклад ними та іншими первинними до кументами.

Представники Позивача при сутні у судових засіданнях п ідтримали заявлені позовні в имоги та просили позов задов ольнити у повному обсязі з пі дстав, викладених у позовних заявах.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у письмових запереченнях н а адміністративний позов, по силається на те, що в ході пров едення планової виїзної пере вірки (акт N844/23-05/34419561 від 14.03.2011 року) т а невиїзної документальної п еревірки (акт №861/23-04/34419561 від 17.03.2011 ро ку) були виявлені ознаки фікт ивності контрагентів Позива ча та проведення транзитних фінансових потоків, спрямова них на здійснення операцій з надання податкової вигоди в т.ч. позивачу з метою штучного формування валових витрат т а податкового кредиту, що док ументально підтверджується даними автоматизованої інфо рмаційної системи реєстру пл атників податків (АІС РПП) та а ктами обстеження місцезнахо дження (фактичної адреси) щод о контрагентів позивача, а та кож процесуальними документ ами певних кримінальних спра в (постанови про порушення кр имінальних справ, протоколи проведення виїмки, протоколи допиту свідків) порушених за фактами фіктивного підприєм ництва з використанням контр агентів Позивача. На підстав і таких документів відповіда чем зроблено висновок про ні кчемність правочинів Позива ча з контрагентами за ч.2 ст. 228 Ц ивільного кодексу України, о скільки у цих підприємств ві дсутня достатня на думку від повідача кількість трудових ресурсів, які приймали б учас ть у наданні інформаційно-ко нсультаційних та рекламних п ослуг позивачу, умов для нада ння таких послуг та розробки методичних матеріалів для п роведення семінарів. Всі опе рації із надання та споживан ня послуг не мали реального х арактеру, операції з продажу та придбання товарів (робіт, п ослуг), відображені в податко вій звітності контрагентів н е мали і не могли мати ніякого юридичного змісту, діяльніс ть контрагентів здійснювала сь в порушення ст.42 Конституці ї України, ст.24 та ст.6 Господарс ького кодексу України. Контр агентами видавались податко ві та підписувались акти при ймання-передачі накладні без мети реального настання пра вових наслідків, з метою зани ження об'єкту оподаткування, несплати податків. Контраге нтами порушено ст.228 ЦК Україн и щодо укладення правочину, я кий суперечить моральним зас адам суспільства, а також пор ушує публічний прядок, спрям ований на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже є нікчемним. Нікч емний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не с творює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його неді йсністю. Правочини Позивача з даним контрагентами відпов ідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивіл ьного кодексу України є нікч емними, і в силу ст.216 Цивільног о кодексу України не створюю ть юридичних наслідків.

Представник відповідача п рисутній у судових засідання х заперечив проти заявлених позовних вимог та просив поз ов у задоволенні позову відм овити у повному обсязі з підс тав, викладених у письмовому запереченні проти позову.

Крім пояснень представни ків сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у мат еріалах справи, які подані по зивачем та відповідачем, а та кож витребовувались з ініціа тиви суду, а також допитано св ідка.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясненн я представників позивача та відповідача, дослідивши пода ні суду письмові докази, оцін ивши їх за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, щ о позов слід задовольнити, з н аступних підстав.

Судом встановлено, що п риватне підприємство «ТАІР-Д ЕМ»є юридичною особою, платн иком податків, в тому числі пл атником податку на додану ва ртість. Тернопільською ОДПІ проведено планову виїзну пер евірку позивача з питань дот римання вимог податкового за конодавства валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, за резул ьтатами якої складено акт N844/23- 05/34419561 від 14.03.2011 року, а також докум ентальну позапланову невиїз ну перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року з п итань взаємовідносин з ТОВ « ЛУЧ-2000»(ідентифікаційний номе р 35704572), за результатами якої скл адено акт №861/23-04/34419561 від 17.03.2011 року.

Перевіркою за актом N844/23-05/ 34419561 від 14.03.2011 року встановлені на ступні порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5. 3, ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», № 334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі по те ксту - Закон № 334/94), та встановлен о відсутність операцій, які п ідпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 5 Закону № 334/94, в результ аті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 1 069 0 62 грн., у тому числі за 3 кв. 2009р. на суму 345 208 грн., за 4 кв. 2009р. на суму 38 9 479 грн. за 2 кв. 2010 р. на суму 223 958 грн. за З кв. 2010р. на суму 110 417 грн.

- п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість»(далі п о тексту - Закон № 168/97) в результа ті чого ПП «ТАІР-ДЕМ»занижен о податок на додану вартість всього у сумі 813 583 в тому числі з а липень 2009р. - 91 667 грн., за серпень 2009р. 34 167 грн., за вересень 2009р. - 45 333 г рн. за жовтень 2009р. 10 5000 і грн., за ли стопад 2009р. - 311 583 грн., за травень 20 10р. - 41 666 грн. , за червень 2010р.

Перевіркою за актом №861/23-04/3441 9561 від 17.03.2011 року встановлені нас тупні порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5 .3 ст. 5, пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94 у з в'язку з чим позивачем заниже но суму податку на прибуток н а суму 532 396 грн., у тому числі за 4 к в. 2008р.на 532 396 грн.

- пп. 7.2.1, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону № 168/97, у зв'язку з чим П П «ТАІР - ДЕМ»занижено подато к на додану вартість в сумі 425 91 6,65 грн., у тому числі за жовтень 2008р. - 150 833,33 грн., за листопад 2008р. - 225 916 ,70 грн., за грудень 2008р.- 49 166,65 грн.

Як вбачається з вищенавед ених актів перевірки за пері оди, що перевірялися та підтв ерджено сторонами у судовому засіданні протягом серпня 2008 року - серпня 2010 року Позивач ем було укладено договори та підписано акти приймання пе редачі наданих послуг з наст упними контрагентами:

1. договори з ТОВ «Фінп ром Груп» (ідентифікацій ний номер 35810808) від 15.06.2009р., 18.06.2009р., 22.06.200 9р., 31.06.2009р., 30.04.2009р., 22.07.2009р., 07.07.2009р., 24.07.2009р., 27.07.2 009р., 31.07.2009р., 13.08.2009р., 17.08.2009р., 10.08.2009р., 19.08.2009р., 27.08 .2009р., 02.09.2009р., 08.09.2009р., 10.09.2009р., 18.09.2009р., 22.09.2009р., 24. 09.2009р. про надання-інформаційно -консультаційних послуг з пи тань, зазначених в п.1.2. таких до говорів та Акти виконаних ро біт від 01.07.2009р. 08.07.2009р., 15.07.2009р., 29.07.2009р., 31.07.2009р., 05.08.2009р., 09.08.2009р., 12.08.2009р., 19.08.2009р. 26.0 8.2009р., 02.09.2009р., 09.09.2009р., 12.09.2009р., 16.09.2009р., 23.09.2009р., 30 .09.2009р. , 07.10.2009р., 14.10.2009р., 21.10.2009р., 30.10.2009р. та 28.10.20 09р., в порядку виконання догов орів від 15.06.2009р., 18.06.2009р., 22.06.2009р., 31.06.2009р., 30 .04.2009р., 22.07.2009р., 07.07.2009р., 24.07.2009р., 27.07.2009р., 31.07.2009р., 13.08.2009р., 17.08.2009р., 10.08.2009р., 19.08.2009р., 27.08.2009р., 02.09.2009р. , 08.09.2009р., 10.09.2009р., 18.09.2009р., 22.09.2009р., 24.09.2009р. за як ими ТОВ «Фінпром Груп»надано Позивачу інформаційно-консу льтаційні послуги а саме орг анізація та проведення семін ару , який проводиться у м. Тер нополі (Ляльковий театр), розр обка та надання учасникам се мінарів відповідних методич них матеріалів згідно плану та теми проведення семінарів в сумі: 01.07.2009р. - 100000,00 грн. в тому чис лі ПДВ - 16666,67; 08.07.2009р. - 100000,00 грн. в тому ч ислі ПДВ - 16666,67; 15.07.2009р. - 100000,00 грн. в том у числі ПДВ - 16666,67; 29.07.2009р. - 100000,00 грн. в т ому числі ПДВ - 16666,67; 31,07.2009р. - 150000,00 грн. в тому числі ПДВ - 25000,00 ; 05.08.2009р. - 40000,00 г рн. в тому числі ПДВ - 6666,67 ; 09.08.2009р. - 4500 0,00 грн. в тому числі ПДВ - 7500,00 ; 12.08.2009р . - 40000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6666,67 ; 19.08 .2009р. - 40000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6666,6 7 ; 26.08.2009р. - 40000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6666,67 ; 02.09.2009р. - 40000,00 грн. в тому числі П ДВ - 6666,67 ; 09.09.2009р. - 40000,00 грн. в тому числ і ПДВ - 6666,67 ; 12.09.2009р. - 72000,00 грн. в тому чи слі ПДВ - 12000,00 ; 16.09.2009р. - 40000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6666,67 ; 23.09.2009р. - 40000,00 грн. в то му числі ПДВ - 6666,67 ; 30.09.2009р. - 40000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6666,67 ; 07.10.2009р. - 100000,00 гр н. в тому числі ПДВ - 16666,67; 10.09.2009р. - 100000,0 0 грн. в тому числі ПДВ - 16666,67; 18.09.2009р. - 100000,00 грн. в тому числі ПДВ - 16666,00; 22.09. 2009р. - 230000,00 грн. втому числі ПДВ - 38333,3 3; 24.09.2009р. - 100000,00 грн. в тому числі ПДВ - 16666,67.

2. договір з ТОВ «ВКП «Тре йд-Центр» (ідентифікацій ний номер 36351757) від 01.09.2009р. про нада ння-інформаційно-консультац ійних послуг з питань, зазнач ених в п.1.2. такого договору та А кт виконаних робіт від 30.11.2009р за якими ТОВ «ВКП «Трейд-Центр» надано Позивачу інформаційн о-консультаційні послуги а с аме організація та проведен ня семінару , який проводитьс я у м. Тернополі (Ляльковий теа тр), розробка та надання учасн икам семінарів відповідних м етодичних матеріалів згідно плану та теми проведення сем інарів в сумі: 520000,00 грн. в тому ч ислі ПДВ - 86666,67.

3. договір з ТОВ «Компанія Київспецпромторг» (іден тифікаційний номер 336414041) від 01.09. 2009р. про надання-інформаційно -консультаційних послуг з пи тань, зазначених в п.1.1. такого д оговору та Акт 30.11.2009р. за якими Т ОВ «Компанія Київспецпромто рг» надано Позивачу інформац ійно-консультаційні послуги а саме проведення SWOT - аналізу для визначена сильних, слабк их сторін компанії, загроз та можливостей використання їх на практиці, дослідження мак рофакторів, які впливають на комерційну діяльність компа нії, ефективне використання друкарських засобів в МЛМ - бі знесі ступінь розвитку ринко вої інфраструктури на суму: 4 80000,00 грн. в тому числі ПДВ - 80000,00.

4. договори з ТОВ «Промисл овий форум Добробут» (іде нтифікаційний номер 3630955) від 01.0 9.2009р. та 15.09.2009 р. на розміщення зов нішньої реклами та «Акт»від 30.11.2009р., та 30.11.2009р за якими ТОВ «Пр омисловий форум Добробут»в п орядку виконання договорів в ід 01.09.2009р. та 15.09.2009р. надано Позивач у рекламні послуги в сумі: 01.09.2009 р. - 469500,00 грн. в тому числі ПДВ - 78250,00; 15.09.2009р. - 400000,00 грн. в тому числі ПДВ - 66666,67;

5. договори з ТОВ «Дон-Сне к»(ідентифікаційний номе р 36253588) від 16.04.2010р., 17.05.2010р., 20.05.2010р., 24.05.2010р., 31.0 5.2010р., 10.06.2010р., 15.06.2010р., 18.06.2010р., 21.06.2010р., 25.06.2010р., 12 .07.2010р., 15.07.2010р., 19.07.2010р., 22.07.2010р. про наданн я-інформаційно-консультацій них послуг з питань, зазначен их в п.1.2. таких договорів та «Ак ти виконаних робіт»від 28.05.2010р., 09.06.2010р., 16.06.2010р., 23.06.2010р., 30.06.2010р., 07.07.2010р., 14.07.2010р. , 21.07.2010р., 24.07.2010р., 28.07.2010р., 04.08.2010р., 11.08.2010р., 18.08.2010р ., 25.08.2010р. за якими ТОВ «Дон-Снек» надано Позивачу інфор маційно-консультаційні посл уги а саме організація та про ведення семінару , який прово диться у м. Тернополі (Ляльков ий театр), розробка та надання учасникам семінарів відпові дних методичних матеріалів з гідно плану та теми проведен ня семінарів в сумі: 16.04.2010р. - 250000,00 г рн. в тому числі ПДВ - 41666,67; 17.05.2010р. - 9000 0,00 грн. втому числі ПДВ - 15000,00; 20.05.2010р . - 90000,00 грн. в тому числі ПДВ - 15000,00; 24.05 .2010р. - 110000,00 грн. в тому числі ПДВ- 18333, 33; 31.05.2010р. - 115000,00 грн. втому числі ПДВ - 19166,67; 10.06.2010р. - 70000,00 грн. в тому числі П ДВ - 11666,67; 15.06.2010р. - 70000,00 грн. в тому числ і ПДВ - 11666,67; 18.06.2010р. - 70000,00 грн. в тому чи слі ПДВ - 11666,67; 21.06.2010р. - 140000,00 грн. в тому числі ПДВ - 23333,33; 29 25.06.2010р. - 70000,00 грн. в т ому числі ПДВ - 11666,67; 12.07.2010р. - 70000,00 грн. в тому числі ПДВ - 11666,67; 15.07.2010р. - 70000,00 гр н. в тому числі ПДВ - 11666,67; 19.07.2010р. - 70000,00 грн. в тому числі ПДВ - 11666,67; 22.07.2010р. - 70000,00грн. в тому числі ПДВ- 11666,67.

6. договори з ТОВ «СК-ДОН» (ідентифікаційний номер 36810934) від 11.08.2010р., 16.08.2010р., 18.08.2010р., 20.08.2010р., 25.08.201 0р., про надання-інформаційно-к онсультаційних послуг з пита нь, зазначених в п.1.1. таких дого ворів та «Акти виконаних роб іт»від 01.09.2010р., від 04.09.2010р., 08.09.2010р., 15.09.2010р ., 22.09.2010р., 29.09.2010р. за якими ТОВ «СК-ДО Н»надано Позивачу інформаці йно-консультаційні послуги а саме організація та проведе ння семінарів, які проводили сь у м. Тернополі (ляльковий те атр) в сумі: 01.09.2010р. - 200000,0грн в тому ч ислі ПДВ- 33333,33грн., 04.09.2010р. - 450000,0грн в т ому числі ПДВ- 75000,0грн., 08.09.2010р. - 200000,0г рн в тому числі ПДВ- 33333,33грн., 15.09.2010р . - 200000,0грн в тому числі ПДВ- 33333,33грн ., 22.09.2010р. - 200000,0грн в тому числі ПДВ- 3 3333,33грн., 29.09.2010р. - 200000,0грн в тому числі ПДВ- 33333,33грн.

7. договори з ТОВ «ЛУЧ-2000» (ідентифікаційний номер 35704572 ) від 08 вересня 2008 року, 25 вересня 2008 року, 16 вересня 2008 року, 10 верес ня 2008 року, 12 вересня 2008 року, 17 вер есня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 02 в ересня 2008 року, 05 вересня 2008 року , 29 вересня 2008 року, 23 вересня 2008 ро ку, 20 жовтня 2008 року, 15 жовтня 2008 ро ку, 17 вересня 2008 року, 12 серпня 2008 р оку, 20 листопада 2008 року, 24 листо пада 2008 року, 28 листопада 2008 року , 01 грудня 2008 року, 17 листопада 2008 р оку про надання-інформаційн о-консультаційних послуг з п итань, зазначених в п.1.1. таких д оговорів та «Акти»від 25.10.2008р., 12.1 1.2008р., 12.11.2008р., 17.11.2008р., 19.11.2008р., 22.11.2008р., 22.11.2008р., 26 .11.2008р., 05.11.2008р., 28.12.2008р., 10.12.2008р., 17.12.2008р., 26.12.2008р., 03.12.2008р., за якими ТОВ «ЛУЧ-2000»нада но Позивачу інформаційно-кон сультаційні послуги, а саме о рганізація та проведення сем інарів, які проводяться у м. Те рнополі (Ляльковий театр), роз робка та надання учасникам с емінарів відповідних методи чних матеріалів згідно плану та теми проведення Семінарі в на суму : 2555500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 425916,65 грн.

Виносячи оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення, Тернопільська ОДПІ вва жає встановленими факти відс утності реального характеру господарських операцій пози вача з його контрагентами за вищенаведеними правочинами , факти фіктивності таких кон трагентів, констатував поруш ення контрагентами вимог ст. 203 п.1, п.2, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и, оскільки вважає доведеним вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, які обу мовлені ними, а виключно на за ниження об' єкту оподаткува ння, несплату податків.

З такими висновками с уд не погоджується, вважає їх необґрунтованими, передчасн ими та такими, що базуються ви ключно на припущеннях з огля ду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конс титуції України передбачено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно із ст.67 Господар ського Кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів. Підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до п.5.11. Закону N 334/94-ВР установлення додатк ових обмежень щодо віднесенн я витрат до складу валових ви трат платника податку, крім т их, що зазначені у цьому Закон і, не дозволяється.

Виключний перелік витрат, я кі не включаються до складу в алових витрат передбачено п. 5.3. вказаного Закону.

Валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності (п. 5.1 Закону N 334/94-ВР ).

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації гос подарської діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю (п. 1.32 Закону N 334/94-ВР).

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці (п . 5.2.1. Закону N 334/94-ВР).

Суд погоджується з висновк ом позивача, що пункт 5.2 Зако ну N 334/94-ВР містить конкретиз ацію ознак окремих груп витр ат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелі к витрат, які до складу валови х не належать незалежно від т ого, чи пов'язані вони із госпо дарською діяльністю платник а податків, а отже до складу ва лових витрат відносяться ті витрати, які здійснені позив ачем для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності, та не зазначе ні в переліку пункту 5.3 статті 5 Закону N 334/94-ВР.

Судова палата в адміністра тивних справах Верховного Су ду України вже висловлювала правову позицію щодо застосу вання норм права при розгляд і спорів цієї категорії. Зокр ема, у постанові від 10 червня 200 8 року (справа N 21-2044во07) було вказа но, що до складу валових витра т належать лише витрати, які п рямо передбачені Законом, що використовувалися для забез печення господарської діяль ності підприємства.

Серед обмежень, передбачен их п.5.3. Закону N 334/94-ВР послуги, як і було виключено відповідаче м зі складу валових витрат по зивача, відсутні.

За своїм змістом ця норма За кону передбачає як підставу для невключення до складу ва лових витрат лише випадок по вної відсутності будь-яких р озрахункових, платіжних та і нших документів, а тому і немо жливість віднесення до склад у валових витрат підприємств а нереальних сум, непідтверд жених документально.

Також суд відзначає, що норм ами Закону N 334/94-ВР не передбаче но необхідності доказування платником податку безпосере днього зв'язку здійснених ни м витрат саме у зв'язку із підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці. Тобто наперед вваж ається, що всі витрати платни ка податку є прямо пов'язані і з такою підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, на що й вказує пункт 5.10 ст. 5 Закону N 334/94-В Р.

Щодо висновків відповідач а про нікчемність укладених між позивачем та контрагента ми правочинів за ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України суд від значає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Водночас, вчинення платник ом податків дій, що мають свої м результатом одержання пода ткової вигоди (звільнення ві д оподаткування, зменшення б ази або ставки оподаткування , одержання права на залік або відшкодування податку на до дану вартість тощо), саме по со бі по собі не означає, що відпо відні правочини вчинені з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства.

Тому, для встановлення факт у вчинення правочину з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно, п о-перше, встановити необґрун тованість отриманої платник ом податків податкової вигод и, наприклад, внаслідок її вин икнення не у зв'язку із здійсн енням реальної підприємниць кої або іншої економічної ді яльності.

По-друге, визначенню правоч ину як такого, що порушує публ ічний порядок, повинен перед увати вирок суду про притягн ення учасника (учасників) так ого правочину до кримінально ї відповідальності, який би н абрав законної сили. Вищий ад міністративний суд України в же висловлював правову позиц ію щодо застосування норм пр ава при розгляді відповідних спорів платників податків з податковими органами. Зокре ма в постанові від 02.09.2010 р. К-23029/07 та ухвалі від 04.03.2010 р. К-53289/09 зазначен о, що законодавець відокреми в порушення публічного поряд ку від інших підстав нікчемн ості правочинів та передбачи в наявність умислу сторін (ст орони) на незаконний результ ат, а також суперечність його публічно-правовим актам дер жави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормати вних актів, у яких він закріпл ений, а ухилення від сплати по датків, є злочином, відповіда льність за який встановлена Кримінальним кодексом Украї ни, за обставин, які склалися, визначенню правочину як тако го, що порушує публічний поря док, повинен передувати виро к суду про притягнення учасн ика (учасників) такого правоч ину до кримінальної відповід альності, який би набрав зако нної сили.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України Відповідачем таких доказів надано не було.

Надані представником Відп овідача та оглянуті у судово му засіданні копії постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до про вадження від 16.03.2009 року (щодо за сновника і директора ТОВ «ЛУ Ч-2000» ОСОБА_3), пояснень ОС ОБА_3 від 29.09.2009 р. та 25.01.2011 р., акту п еревірки місцезнаходження Т ОВ «ЛУЧ-2000»від 30.09.2009 р., постанови про проведення виїмки від 11.06.2 010 р., акту обстеження фактично ї адреси ТОВ «Компанія Київс пецпромторг»від 16.09.2010 р., листа ДПА у м. Києві про надання інфо рмації від 09.03.2011 р., постанови пр о проведення виїмки від 11.06.2010 р. , листа ДПА у м.Києві про надан ня інформації від 09.03.2011 р., акту о бстеження фактичної адреси Т ОВ «ВКП Трейд - Центр»від 16.09.20 10р., постанови про проведення виїмки від 15.10.2010р., протоколу ви їмки від 20.10.2010р. щодо ТОВ «Дон-Сн ек», постанови про порушення кримінальної справи, прийня ття до провадження та об' єд нання кримінальних справ в о дне провадження від 07.07.2010р., акт у обстеження фактичної адрес и ТОВ «Промисловий форум Доб робут»від 11.02.2011 р., постанови пр о проведення виїмки від 07.02.2010р., акту обстеження фактичної а дреси ТОВ «ВКП «Трейд - Цент р»від 16.09.2010 р., довідки №61-17022011/61211 щод о директора ТОВ «СК-ДОН»Ско ріна О.Ю. суд оцінює критичн о, оскільки в розумінні припи сів статей 70, ч.4 ст.72 КАС України надані письмові документи н е є належними і допустими док азами наявності умислу служб ових осіб Позивача та / або йог о контрагентів шляхом укладе ння та виконання вищевказани х правочинів на досягнення н езаконного результату, що су перечить публічно-правовим а ктам держави Україна, а отже п орушує публічний порядок.

Згідно ст.62 Конституції Укр аїни особа вважається невину ватою у вчиненні злочину і не може бути піддана криміналь ному покаранню, доки її вину н е буде доведено в законному п орядку і встановлено обвинув альним вироком суду.

Відповідно до ч.3 ст.17 КАС Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів не поширюється н а публічно-правові справи що належить вирішувати в поряд ку кримінального судочинств а, що за відсутності в матеріа лах справи відповідних вирок ів у кримінальних справах, що набрали законної сили, позба вляє як адміністративний суд так і відповідача (суб' єкта владних повноважень) дослід жувати, давати оцінку, встано влювати обставини, які мають бути предметом судового роз гляду за приписами КПК Украї ни.

По-третє, вирішуючи питанн я про наявність у Позивача та / або його контрагентів умис лу на укладення правочину з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспіл ьства, необхідно враховувати , що самі лише факти незнаходж ення контрагентів позивача з а їх юридичними та / або фактич ними адресами на момент обст еження таких адрес представн иками податкових органів, ін формація про кількість працю ючих на товариствах контраге нтів Позивача відповідно до АІС РПП, факти порушення крим інальних справ щодо засновни ків / посадових осіб контраге нтів позивача не є достатньо ю підставою для висновку про наявність у діях Позивача та / або його контрагентів мети , що суперечить інтересам дер жави та суспільства під час у кладення відповідних правоч инів. Так само сам лише факт ін іціювання ліквідаційної про цедури щодо ТОВ «Промисловий форум Добробут»в травні 2010р. н е тягне за собою безумовних в исновків про нікчемність усі х угод, укладених з моменту йо го державної реєстрації.

Крім того, виходячи з вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», у разі, якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні. Третя особа н е може посилатися на них у спо рі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі від омості є недостовірними. Зак онодавством не передбачено о бов'язку позивача перевіряти достовірність даних, які вка зуються контрагентами у їх п ервинних документах, а також контролювати показники пода ткової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Підтвердженням відсутност і умислу у позивача та його ко нтрагентів на укладення прав очину з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави та суспільства є також висновк и зроблені в постанові Терно пільського міськрайонного с уду від 18 квітня 2011 року, якою за доволено скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській област і від 24 березня 2011 року та скасо вано її. Дана постанова 5 травн я 2001 року згідно ухвали апеляц ійного суду Тернопільської о бласті набрала законної сили .

По-четверте, висновки відпо відача викладені в Актах про відсутність реального харак теру господарських операцій позивача з контрагентами сп ростовуються наявними в мате ріалах справи письмовими док азами та показами ОСОБА_5 допитаного в судовому засіда нні в якості свідка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що у періоди, за які проводил ася перевірка відповідачем, свідок був засновником та ди ректором ПП «Таір-Дем», яке зд ійснює господарську діяльні сть з роздрібної торгівлі то варами для дому і побуту виро бництва торгівельної марки A MWAY через мережу незалежних пі дприємців, тобто т.зв. мережев ий продаж. Отримання доходу П П «Таір-Дем»залежить від кіл ькості незалежних підприємц ів, яким позивачем буде прода но відповідні товари та які (н езалежні підприємці) в свою ч ергу продадуть такі товари щ онайбільшій кількості кінце вих споживачів. З метою макси мізації доходу та отримання оподатковуваного прибутку ОСОБА_5 було прийнято рішен ня про вжиття заходів про зал учення щонайбільшої кількос ті незалежних підприємців дл я наступного продажу таким п ідприємцям продукції AMWAY від П П «Таір-Дем». Для цього через м ережу Інтернет ОСОБА_5 бул и віднайдені контрагенти, як і за плату погодилися надава ти відповідні інформаційно-к онсультаційні послуги з залу чення таких незалежних підпр иємців шляхом проведення сем інарів, на яких представники контрагентів залучатимуть т аких незалежних підприємців до мережі AMWAY та стимулюватиму ть як серед них, так і серед їх ніх покупців збут продукції AMWAY.

Відповідні семінари в пері оди, що були предметом переві рки реально організовувалис я і проводилися представника ми контрагентів в приміщенні Лялькового театру (м. Тернопі ль, вул. Січових Стрільців) та палаці культури «Березіль»(м . Тернопіль, вул. Миру,6), в підтв ердження чого в судовому зас іданні надані відповідні дог овори оренди приміщень, долу чені до матеріалів справи та зразки численних методичних матеріалів відповідно до те м семінарів, оглянутих судом в засіданні.

Як директор позивача мав ко нтакти з багатьма різними пр едставниками контрагентів, ч ерез що пригадати конкретні прізвища, ім' я, по-батькові о станніх не є можливим, догово ри отримував в двох примірни ках від представників контра гентів до проведення заходу, первинні документи - після, підписував та віддавав пред ставникам контрагентів, яким довіряв, оскільки надані та с пожиті послуги приносили реа льний результат - з кожним р азом кількість відвідувачів семінарів та кількість неза лежних підприємців, залучени х до мережі зростала, звідси з ростали як доходи, так і витра ти на їх отримання, тому вважа є сплату відповідних грошови х коштів за послуги розумною та справедливою. Вважає, що от римати такий дохід без понес ення значних витрат не є можл ивим.

З директорами та засновник ами контрагентів ніколи не з устрічався та не цікавився ч и працюють офіційно у штаті т овариств особи, які безпосер едньо надають послуги, оскіл ьки з огляду на належне викон ання контрагентами взятих на себе зобов' язань, підстав д ля якихось перевірок чи недо віри не було. Вважає, що позива ч не має нести відповідальні сть за порушення закону його контрагентами, якщо такі пор ушення мали місце.

Обґрунтовуючи безтоварни й характер господарських опе рацій між позивачем і контра гентами відповідач в Актах т а письмових запереченнях на позов посилався на відсутніс ть доказів надання інформаці йно-консультаційних послуг в частині розробки методичних матеріалів та конкретної ва ртості кожної з таких послуг ; відсутність в актах виконан их робіт інформації про засо би, що використовувалися для надання таких послуг; відсут ність в актах інформації про конкретні послуги, їх зміст т а обсяг, їх вартість, одиницю в иміру послуг, фактично понес ені витрати на проведення по слуг, інформації про конкрет ні напрямки, за якими здійсню валися дослідження; відсутні сть доказів проведення позив ачем процесі надання послуг певних робіт та одержання ре зультатів, що може використа ти у діяльності, що принесе до хід; відсутність доказів вик ористання позивачем послуг у господарській діяльності.

Такі висновки відповідача не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Вимоги щодо обов' язков их реквізитів первинних доку ментів встановлені приписам и ч.2 ст.9 вказаного Закону:

- назва документа (форми);

- дата і місце складання;

- назва підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиниця виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.19 Констит уції України правовий порядо к в Україні грунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством.

Звідси слідує, що для визнан ня документів, оформлених по зивачем і його контрагентам и за спірними правочинами, пе рвинними достатньою умовою є дотримання приписів ч.2 ст.9 вк азаного Закону, які є вичерпн ими і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з копій догов орів та актів до них, наданих п редставником позивача у судо вому засіданні, останні міст ять, зокрема, наступні реквіз ити:

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиниця виміру г осподарської операції:

«організація і проведення (вказується дата) семінарів, я кі проводилися у м. Тернополі (Ляльковий театр), розробка та надання учасникам семінарів відповідних методичних мате ріалів згідно плану та теми п роведення семінарів», «надан ня індивідуальних консульта цій для незалежних підприємц ів Емвей за адресою м. Тернопі ль, вул. Руська, 18/27 протягом 10 ро бочих днів», «проведення рек ламної компанії (місцезнаход ження),(формат рекламо носія), (період), включаючи виготовле ння, монтаж (поклейка) та демон таж рекламного зображення»; «проведення SWOT-аналізу для ви значення сильних, слабких ст орін компанії, загроз та можл ивостей для використання їх у практиці; дослідження макр офакторів, які впливають на к омерційну діяльність компан ії; ефективне використання д рукарських засобів в МЛМ-біз несі; ступінь розвитку ринко вої інфраструктури»тощо.

Суд доходить висновку, що до лучені до матеріалів справи акти, що були предметом аналі зу під час проведення відпов ідних перевірок цілком і пов ністю відповідають ч.2 ст.9 Зак ону, містять вичерпну інформ ацію про зміст і обсяг господ арських операцій та одиницю їх виміру (послуга). Будь-які д одаткові вимоги відповідача щодо первинних документів п озивача є незаконними та так ими, що суперечать ч.1 ст.19 Конст итуції України. Суд доходить висновку, що вимоги відповід ача щодо відображення в перв инних документах будь-якої і ншої додаткової інформації я к зазначено вище нічим необґ рунтовані, а висновки про нев іднесення таких документів д о первинних - безпідставні.

Суд виходить з того, що посл уга - це певна дія, що приносит ь користь споживачу. Послуга як продукт праці має споживч у вартість і це визначає її то варний характер, який виража ється в здатності бути реалі зованою споживачам, як своєр ідний товар, відтак, позивач м ав можливість використати на дані послуги безпосередньо п ри проведенні основної госпо дарської діяльності (52.44.9. розд рібна торгівля іншими товара ми для дому), оскільки завдяки наданню і отриманню послуг п озивач реалізовував більшу к ількість товару через багато рівневу мережу агентів збуту (дистриб'юторів) фірми-виробн ика (AMWAY), що дало можливість (нав іть оплативши вартість послу г) продати товар, отримати дох ід та сплатити за відповідні податкові періоди податок н а прибуток підприємств.

Доводи відповідача щодо ви мог чинного на момент здійсн ення операцій законодавства в частині отримання доходу в ід кожної господарської опер ації суд оцінює критично, оск ільки норми пункту 1.32 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" в систем ному тлумаченні з визначення м поняття «господарська опер ація», наведеного в ст. 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні", свідчать, що гос подарську діяльність особи с лід вважати сукупністю госпо дарських операцій цієї особи , вимог же вимог щодо отриманн я доходу від кожної конкретн ої господарської операції не встановлено (натомість існу є вимога щодо отримання дохо ду від сукупності операцій - г осподарської діяльності).

Зобов' язання за договора ми між Позивачем та його конт рагентами виконані сторонам и у повному обсязі, що підтвер джується належним чином офор мленими актами приймання-пер едачі, копії яких залучені до матеріалів справи, а також по датковими накладними та випи сками з банківських рахунків оглянутими відповідачем під час проведення відповідних перевірок

Оскільки первинні докумен ти, що підтверджують надання послуги повністю відповідаю ть вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та пункту 2.4. затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, суд приходить до висн овку про відсутність підстав и для застосування п.п 5.3.9 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», згід но якого до складу валових ви трат не належать витрати не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

По-п' яте, суд зауважує, що з гідно з ч.2 ст.61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер. Законодавство не п ередбачає відповідальності платника податку за порушен ня податкового та іншого зак онодавства допущенні його ко нтрагентом, які тягнуть відп овідальність та негативні на слідки саме для нього, як плат ника податків.

На підставі вищенаведеног о суд доходить висновку, що пр авочини позивача з контраген тами мали реальний характер, здійснення господарських оп ерацій за ними підтверджуєть ся належним чином складеними первинними документами, що в ідповідають вимогам законод авства, відповідачем належни ми і допустимими доказами не доведено недійсності вищевк азаних правочинів, так само я к і будь-яких інших підстав, за якими позивач не мав законни х підстав включати витрати, п онесені у зв' язку з оплатою послуг контрагентів до скла ду валових.

Відповідно до п. 1.3. статті 1 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/ 97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в' язана здійснювати утрима ння та внесення до бюджету по датку, що сплачується покупц ем, або особа, яка ввозить (пер есилає) товари на митну терит орію України.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.10.1 статті 10 За кону України “Про податок на додану вартість” особами, ві дповідальними за нарахуванн я, утримання та сплату (перера хування) податку до бюджету, є : а) платники податку, визначен і у статті 2 цього Закону.

Як передбачено п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 "Про податок на додану варті сть", Податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Окрім того, при вирішенні сп рави суд бере до уваги, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»вважається дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку і о плати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України “Про подато к на додану вартість” передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належним чи ном оформленої податкової на кладної або митної деклараці ї.

Відповідно до змісту 7.2.4 п. 7.2 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 9.8 статті 9 Закону У країни "Про податок на додану вартість" реєстрація платни ка податку на додану вартіст ь діє до дати її анулювання.

Відповідно до п. 2 Порядку за повнення податкової накладн ої затвердженого Наказ ом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (із з мінами та доповненнями), пода ткову накладну складає особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Факти надання контрагента ми послуг позивачу за правоч инами підтверджується належ ним чином оформленими первин ними документами позивача, я кі були надані відповідачу п ід час проведення перевірки. Зауваження до форми і змісту накладних у Актах перевірок відсутні. Відповідачем в акт ах перевірок не заперечуєтьс я, що на момент видачі податко вих накладних контрагенти бу ли включені в Єдиний державн ий реєстр юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців та були зареєстрованими платни ками податку на додану варті сть, тому на законних підстав ах видали податкові накладні .

Помилковість висновків в ідповідача про завищення поз ивачем валових витрат та нео бґрунтоване віднесення вище вказаних операцій з контраге нтами до нікчемних правочині в обумовлюють неправомірніс ть висновків відповідача про завищення позивачем сум под аткового кредиту за правочин ами з контрагентами та заниж ення позивачем податку на до дану вартість, що підлягає сп латі до бюджету.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена позивач ем до податкового кредиту, що підтверджується податковим и накладними, оформленими ві дповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" та Порядку заповн ення податкової накладної. В ідповідна сума ПДВ позивачем сплачена в вартості наданих послуг.

Враховуючи викладене, форм ування позивачем податковог о кредиту з податку на додану вартість на підставі виписа них контрагентами податкови х накладних, а також віднесен ня до валових витрат, які здій сненні у зв' язку з наданням послуг контрагентами, за вис новком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною першою с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку адміністративно го суду, відповідачем не дове дено правомірність та обґрун тованість прийняття Оскаржу ваних податкових повідомлен ь-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною друго ю статті 19 Конституції Україн и та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, в иходячи з меж заявлених позо вних вимог, системного аналі зу положень законодавства Ук раїни та доказів, наявних у ма теріалах справи, позовні вим оги Приватного підприємства «Таір-Дем»підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно ст.94 КАС України суд ові витрати понесені позивач ем підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідом лення-рішення Тернопільсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції від 23 берез ня 2011 року №0001652305, №0001662305 та від 28 бер езня 2011 року №0001692305, №0001702305.

Повернути з держаного бюдж ету на користь приватного пі дприємства «ТАІР-ДЕМ»3 гривн і 40 копійок судових витрат.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголо шення вступної та резолютивн ої частини постанови), а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 3 чер вня 2011 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.