Постанова

від 26.04.2011 по справі 1154/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2011 р. Справа № 2а-1154/11/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Кадар О.Г.,

представника позивача - М ежирицького А.О.,

представника відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю "Агромар ка" до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м.Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Агромарк а" (далі - позивач або ТОВ "Агр омарка") звернулось до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова (далі - відповідач або ДПІ у Червонозаводськом у районі м.Харкова), в якому пр осить суд скасувати повністю податкові повідомлення - ріш ення ДПІ у Червонозаводськом у районі м.Харкова №0000541550/0 від 22.11. 2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 9480,2грн. (в т.ч. основний платіж - 6636грн., ш трафні санкції - 2844,2грн.), також с касувати повністю податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ч ервонозаводському районі м.Х аркова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 2757,9 грн. (в т.ч. основ ний платіж - 1759грн., штрафні сан кції - 998,9грн.).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вва жає необґрунтованими виснов ки податкового органу щодо з авищення податкового кредит у на загальну суму 8395грн. та від повідно заниження податку на додану вартість (ПДВ) на суму 8395грн., а також щодо застосуван ня у зв' язку з цим до ТОВ "Агр омарка" штрафних санкцій.

Позивач стверджує, що здійс нені ним господарські операц ії відповідають закону, є реа льними та мають безпосереднє відношення до власної госпо дарської діяльності, податко вий кредит з ПДВ був сформова ний на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних, а тому заниження пода тку на додану вартість ТОВ "Аг ромарка" не допускало.

Відповідачем надано до суд у заперечення проти позову (а .с.136-140). Відповідач вважає, що ос каржувані податкові повідом лення - рішення прийнято прав омірно, з дотриманням вимог ч инного законодавства, сума п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість, виз начена у податкових повідомл еннях - рішеннях №0000541550/0 від 22.11.2 010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року та №0000561 550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 рок у, є обґрунтованою.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив їх задовольнити. П редставник відповідача прот и позову заперечував, просив у задоволенні позову відмов ити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив на ступне.

Фахівцями ДПІ у Червонозав одському районі м.Харкова пр оведена документальна невиї зна перевірка податкової дек ларації з податку на додану в артість ТОВ "Агромарка" з пита ння встановлення причин розб іжностей даних, що містяться у поданих податкових деклар аціях з ПДВ та Додатках №5 до н их, виявлених за результатам и автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень-липен ь 2010 року. Результати проведен ої перевірки оформлені актом від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 (акт про резуль тати перевірки) (а.с.10-17).

Згідно з висновками акта ві д 16.11.2010 №7730/15-510/30430576, перевіркою встан овлені порушення ТОВ "Агрома рка":

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Агромарка" з П П "Промінком";

- п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок па дод ану вартість», в результаті ч ого завищено податковий кред ит на загальну суму ПДВ 8395грн.;

- на порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок па д одану вартість» за квітень т а травень 2010 року завищено зал ишок від' ємного значення (р яд.26), який після бюджетного ві дшкодування включаться до ск ладу податкового кредиту нас тупного податковою періоду у розмірі 1759грн. та занижено сум у податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджет у на загальну суму 6636грн., у том у числі за травень 2010 року - 273 гр н., за червень 2010 року - 1352 грн., за л ипень 2010 року - 5011грн.

На підставі акта про резуль тати перевірки від 16.11.2010 №7730/15-510/304305 76 ДПІ у Червонозаводському ра йоні м.Харкова прийнято пода ткові повідомлення-рішення № 0000541550/0 від 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 р оку (а.с.18, 19), якими визначено сум у податкового зобов' язання ТОВ "Агромарка" з податку на д одану вартість у розмірі 9480,20гр н., у тому числі: за основним пл атежем - 6636грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 2844,20грн .

Відповідно до рішення ДПІ у Червонозаводському районі м .Харкова про результати розг ляду первинної скарги від 13.12.20 10 №20537/10/25-009 (а.с.22-25), при розгляді пер винної скарги ТОВ „Агромарка " було з'ясовано, що під час виз начення розрахунку заниженн я податкового зобов'язання з ПДВ була допущена арифметич на помилка, а саме: неврахован а наявність від'ємного значе ння (р.26) в декларації з ПДВ за т равень 2010р. у сумі 4504,0грн. Тому ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова збільшено на 2757,90гр н. податкове зобов'язання з по датку на додану вартість (осн овний платіж - 1759,0грн., штрафн а (фінансова) санкція - 998,90грн.).

У зв' язку із зазначеним ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова на підставі акта в ід 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 прийнято податк ові повідомлення-рішення №00005 61550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 рок у (а.с.20, 21), якими визначено суму податкового зобов' язання Т ОВ "Агромарка" з податку на дод ану вартість у розмірі 2757,90грн. , у тому числі: за основним пла тежем - 1759грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 998,90грн.

Із акта про результати пере вірки вбачається, що підстав ою для наведених висновків а кта є наступне.

При дослідженні проведени х операцій ТОВ "Агромарка" з ПП "Промінком" встановлені факт ичні обставини, які, як вважає податкова інспекція, спрост овують реальність проведени х господарських операцій (ві дповідно, і виникнення об'єкт а оподаткування), на підставі яких ТОВ "Агромарка" визначен і суми податкового кредиту, а саме: контрагентом ПП "Промін ком" (код ЄДРПОУ 36819272) подані под аткові декларації, які не виз нані як податкова звітність, не задекларовано об' єкт оп одаткування та податкові зоб ов'язання з ПДВ; дані податков ої звітності ПП "Промінком" св ідчать про відсутність на пі дприємстві управлінського а бо технічного персоналу, обо ротних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів при зн ачних обсягах реалізації тов арів (робіт, послуг), тобто нео бхідних умов для досягнення результатів відповідної під приємницької діяльності.

Правочин, який вчинено з мет ою, за відомо суперечною інте ресам держави і суспільства, водночас суперечить моральн им засадам суспільства, а том у згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК Укра їни є нікчемним, і визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Як вважає ДПІ у Червонозаво дському районі м.Харкова, в су купності встановлені переві ркою обставини доводять немо жливість реального здійснен ня ТОВ "АГРОМАРКА" задекларов аних операцій, що в силу ч.5 ст.20 3 ЦК України доводить порушен ня такої вимоги, додержання я кої є необхідною для чинност і правочину, як спрямованіст ь правочину на реальне наста ння правових наслідків, що ни м обумовлені.

Єдиний правовий наслідок в икладених правочинів - збіль шення сум податковою кредиту за відсутності документальн ого їх підтвердження, що за оз наками може бути кваліфікова но як необґрунтована податко ва вигода.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова прийшла до ви сновку, що укладена угода між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінк ом" в силу ч.1 ст.207 Господарсько го кодексу України та ст.ст.203, 2 15, 228 Цивільного кодексу Україн и є нікчемною.

Оскільки нікчемна угода не створює правових наслідків, вона підлягає виключенню з п одаткового обліку як така, що не спричиняє виникнення об'є кта оподаткування та формува ння податкового кредиту, под аткових зобов'язань у її стор ін.

Таким чином, враховуючи вис новки щодо нікчемності вчине них правочинів, підприємство м ТОВ "Агромарка" з порушенням вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» безпідставно віднесено до складу податко вого кредиту податкові накла дні, отримані від ПП "Промінко м" за квітень-липень 2010 року на загальну суму ПДВ 8395,61грн.

Судом встановлено, що 05.01.2010 мі ж ПП "Промінком" (продавець) та ТОВ "Агромарка" (покупець) укл адено договір №6 купівлі-прод ажу продукції виробничо-техн ічного призначення (а.с.31).

Суд не вбачає порушень зако ну в укладенні зазначеного д оговору, оскільки вказаний п равочин був укладений право і дієздатними юридичними осо бами, його предмет, зміст прав і обов' язків сторін не супе речать закону. Текст договор у засвідчено печатками суб' єктів господарювання, які є й ого сторонами.

В обґрунтування позовних в имог позивачем надано до суд у копії наступних документів : податкових та видаткових на кладних, складених ПП "Промін ком", витягу з журналу реєстра ції довіреностей ТОВ "Агрома рка", платіжних доручень (а.с.54-8 8).

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування п равомірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з ПП "Промінком" за кв ітень-липень 2010 року, за своєю ф ормою та змістом відповідают ь вимогам чинного законодавс тва.

Відповідно до листа ПП "Пром інком" від 06.04.2011 (а.с.156) у період з к вітня по липень 2010 року ПП "Пром інком" здійснювалась поставк а запасних частин до сільгос птехніки згідно з договором №6 від 05.01.2010. Оскільки товаром по ставки були запчастини, які н е мають великої ваги та не зай мають багато місця, спеціаль ний вантажний транспорт при поставці не використовувавс я. Весь товар доставлявся лег ковим автомобільним транспо ртом, який належить на праві в ласності директору ПП "Промі нком" Скоблікову А.В.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідачем не було надано д о суду доказів на підтвердже ння фальшивості зазначених д окументів, або на невідповід ність відомостей, зазначених в цих первинних документах, ф актичним обставинам, або на в ідсутність у контрагента поз ивача статусу платника ПДВ, а бо на завищення вартості тов арів чи послуг, або на несуміс ність зазначених в документа х товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТО В "Агромарка". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Агромарка" зб иткових операцій, невикорист ання у власній господарській діяльності товарів, отриман их від контрагента, обізнано сті щодо обставин господарюв ання один одного, вчинення ни ми узгоджених дій щодо отрим ання будь-якої вигоди (в тому ч ислі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності госп одарських операцій по вказан ому договору, укладеному між ТОВ "Агромарка" та ПП "Промінк ом", відповідач до суду за прав илами ч.2 ст.71 КАС України не над ав, а судом самостійно таких д оказів не виявлено.

Крім того, постановою Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 20.12.2010 у справі №2а-14949/10/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 21.03.2011 у справі №2а-14949/10/2070, Дер жавну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м.Х аркова зобов' язано прийнят и податкові декларації з ПДВ ПП "Промінком" за період з кві тня 2010 року по липень 2010 року мом ентом їх подання.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінюючи надані сто ронами докази в їх сукупност і, не знаходить правових підс тав для визнання правомірним висновку відповідача про ні кчемність договору від 05.01.2010 №6, укладеного між ТОВ "Агромарк а" та ПП "Промінком", так як і на підтвердження обставин того , що ТОВ "Агромарка" діяло без н алежної обачності, обставин обізнаності ТОВ "Агромарка" з умовами господарської діяль ності ПП "Промінком" відповід ачем не надано взагалі ніяки х доказів, а судом самостійно існування таких доказів не в иявлено.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі н ормативно-правові акти в ред акції, чинній на момент виник нення відповідних правовідн осин).

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість".)

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість".)

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".)

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".)

Використання ТОВ "Агромарк а" товарів, отриманих від ПП "П ромінком" за договором від 05.01.2 010 №6, у господарській діяльнос ті підтверджується копіями в идаткових накладних, які міс тяться в матеріалах справи (а .с.92-135).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів сп рави копії складених ПП "Пром інком" податкових накладних не мають недоліків, які згідн о з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , ч.2 ст.9 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”, п.2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995р. за №168/704) спричин яють втрату вказаними наклад ними юридичного статусу пода ткової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, я кщо контрагент і допустив по рушення законодавства, у том у числі податкового, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в іднесення сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту у разі, якщо ос танній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Агромарка" у відносинах з ПП "Промінком" положень п.п.7.2.3 п .7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” не знайшов свого п ідтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач правомірності вис новків, якими вмотивовано сп ірні податкові повідомлення -рішення про визначення пода ткового зобов' язання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставніст ь висновків акта про результ ати перевірки від 16.11.2010 №7730/15-510/30430576 п ро заниження ТОВ "Агромарка" п одатку на додану вартість на суму 8395грн. внаслідок завищен ня податкового кредиту на су му 8395грн. за квітень-липень 2010 ро ку.

З наведеного слідує також в исновок про неправомірність застосування до ТОВ "Агромар ка" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » фінансових санкцій у вигля ді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню, вимогу позивача про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень ДПІ у Червонозаводс ькому районі м.Харкова №0000541550/0 в ід 22.11.2010 року, №0000541550/1 від 14.12.2010 року т а №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01. 2011 року, прийнятих на підставі висновків акта про результа ти перевірки ТОВ "Агромарка" в ід 16.11.2010 №7730/15-510/30430576.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету Україн и на користь позивача належи ть стягнути витрати в сумі 03,40г рн., сплачені позивачем при зв ерненні з даним позовом до су ду.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартіс ть", ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальністю "Агромарка" до Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні м.Харкова про скасування податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити у повному об сязі.

Скасувати повністю податк ові повідомлення - рішення ДП І у Червонозаводському район і м.Харкова №0000541550/0 від 22.11.2010 року, № 0000541550/1 від 14.12.2010 року, якими визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у розмірі 9480,2грн. (в т.ч. ос новний платіж - 6636грн., штрафні санкції - 2844,2грн.), також скасува ти повністю податкові повідо млення - рішення ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова №0000561550/1 від 14.12.2010 року, №0000561550/1 від 13.01.2011 року, якими визначено суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 2757,9 грн. (в т.ч. основний пла тіж - 1759грн., штрафні санкції - 998,9г рн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агромарка" (ідент. код 30430576; місцезнаходження: 61001, м.Хар ків, вул.Ганни, буд.13) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до суду апел яційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

У повному обсязі постано ву складено 10 травня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников