Постанова

від 26.05.2011 по справі 155/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2-а- 155/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - н е прибув,

представника відповідача - Воловельська Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія Макробуд"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельн а компанія Макробуд" (далі - ТО В "Будівельна компанія Макро буд") звернулося до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова (далі - ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова) про скасування податко вого повідомлення-рішення №0 000521820/0 від 14.12.2010 року у повному обся зі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийн яте податковим органом на пі дставі акту №7956/182/32870120 від 26.11.2010 рок у про результати документаль ної невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія Макробу д", щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУ П" за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 року. Зг ідно висновків вказаного акт у податковий орган встановив завищення податкового креди ту у ТОВ "Будівельна компанія Макробуд" за наслідками вчин ених правочинів з ТОВ "С.ДЖ.Р.Г РУП". Податкове повідомлення - рішення №0000521820/0 від 14.12.2010 року поз ивач вважає таким, що супереч ить законодавству з питань о податкування. Позивачем було додержано встановлений поря док податкового кредиту за с пірними господарськими опер аціями. Позивач вважає, що якщ о контрагент не виконав свог о зобов'язання по сплаті пода тку до бюджету, то це не тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав весь перелік умов щ одо отримання такого відшкод ування та має належні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту. Таким чином ві дповідачем було прийнято нео бґрунтоване податкове повід омлення-рішення, що є підстав ою для його скасування.

Представник позивача в суд ове засідання не прибув, про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений своєчас но та належним чином. 25.05.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративног о суду надав клопотання про п роведення розгляду справи за відсутністю представника по зивача.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на те, що під час пров едення перевірки було виявле но порушення ТОВ "Будівельна компанія Макробуд" вимог ч.1 с т.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного код ексу України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах, здійснених ТОВ "Буд івельна компанія Макробуд" з постачальником ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУ П"; вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 3 квітня 19 97 року №168/97-ВР зі змінами та допо вненнями, який діяв на час вин икнення правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість за червень , липень 2009 року у розмірі 5448,50 грн .. Вказані у акті перевірки фак ти неподання ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" п одаткової декларації свідча ть про відсутність об'єкту оп одаткування, який виникає пр и проведенні вказаними підпр иємствами фінансово - господ арських операцій. Таким чино м, як вважає відповідач, ТОВ "Б удівельна компанія Макробуд " неправомірно сформовано по датковий кредит за червень, л ипень 2009 року.

Суд, вислухавши пояснення п редставника відповідача, вив чивши матеріали справи, вста новив наступне.

Відповідно до витягу з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців та довідки з єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, ТОВ "Будівельна ком панія Макробуд" зареєстрован о в якості юридичної особи Ви конавчим комітетом Харківсь кої міської ради 05.05.2005 року.

У судовому процесі встанов лено, що ТОВ "Будівельна компа нія Макробуд" перебуває на по датковому обліку у ДПІ у Черв онозаводському районі м. Хар кова.

Відповідно до свідоцтва №298 86135 від 15.04.2004 року, ТОВ "Будівельна компанія Макробуд" зареєстр ована платником податку на д одану вартість.

На підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон України №509-XІІ) фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м . Харкова 26.11.2010 року була провед ена документальна невиїзна п еревірка ТОВ "Будівельна ком панія Макробуд", щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" за період з 01.01.200 9 по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено Акт №7956/182/32870120 від 26.1 1.2010 року, відповідно до якого б уло виявлено порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ "Будівельна комп анія Макробуд" з постачальни ком ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП"; вимог п.п.7.4. 1 п.7.4, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть за червень, липень 2009 року у розмірі 5448,50 грн.

Сутність порушень ТОВ "Буді вельна компанія Макробуд", вс тановлених актом перевірки, полягає у тому, що ТОВ "Будівел ьна компанія Макробуд" в декл арації з податку на додану ва ртість за червень, липень 2009 ро ку було занижено суму податк ового кредиту у розмірі 5448,50 гр н. за рахунок неправомірного віднесення до складу податк ового кредиту сум податку на додану вартість відсутність об' єктів, які підпадають пі д визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону У країни №168/97-ВР. Тобто угоди, укл адені між ТОВ "Будівельна ком панія Макробуд" та ТОВ "С.ДЖ.Р.Г РУП" не спричинять реального настання правових наслідків , а тому є нікчемними.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000521820/0 від 14.12.2010 р оку, згідно якого ТОВ "Будівел ьна компанія Макробуд" було в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість з урахування шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 8172,00 грн.

Судом встановлено, що 05.07.2009 ро ку між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" (продаве ць) та ТОВ "Будівельна компані я Макробуд" (покупець) було укл адено Договір поставки №01/06, ві дповідно до якого продавець зобов' язується поставити, а покупець зобов' язується сп латити та прийняти товар на у мовах даного договору. Вказа ний договір має всі необхідн і реквізити, а саме підписани й та скріплений печатками ст орін. Також встановлено, що 10.0 7.2009 року між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" (суб підрядник) та ТОВ "Будівельна компанія Макробуд" (генпідря дник) було укладено Договір с убпідряду №10/06, відповідно до я кого субпідрядник зобов' яз ується поставити, а генпідря дник зобов' язується оплати ти та прийняти товар на умова х даного договору. Вказаний д оговір має всі необхідні рек візити, а саме підписаний та с кріплений печатками сторін.

В судовому процесі були дос ліджені податкові накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, догово ри, акти здачі - прийняття робі т, платіжні доручення, видатк ові накладні та товарно - тран спортні накладні, акт прийма ння - передавання обладнання , виписки по рахунку, які в сук упності свідчать про реальні сть виконання укладеної між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та ТОВ "Будівел ьна компанія Макробуд" угоди , та як наслідок правомірніст ь віднесення ТОВ "Будівельна компанія Макробуд" сум подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту.

Окрім цього, суд зазначає, щ о факт товарності Договір по ставки №01/06 від 05.07.2009 року та факт ичний розрахунок за обома до говорами відповідачем не бра лися під сумнів, вказані факт и підтверджуються наявними м атеріалами справи.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, суд приходить до висновку, що ТОВ "Будівельн а компанія Макробуд" виконав вимоги законодавства, сплат ивши податок на додану варті сть в ціні товару ТОВ "С.ДЖ.Р.ГР УП" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавств а видавши ТОВ "Будівельна ком панія Макробуд" належним чин ом оформлені податкові накла дні на сплачені суми податку .

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Також, представником ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова було надано, та залуч ено до матеріалів справи суд ом, співставлення щодо декла рування податкового кредиту та податкового зобов' язанн я ТОВ "Будівельна компанія Ма кробуд" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", з як ого вбачається відсутність р озбіжностей, тобто ТОВ "С.ДЖ.Р. ГРУП" на час розгляду справи н адано податкову декларацію з податку на додану вартість т а задекларовано податкове зо бов' язання по взаємовіднос инам з ТОВ "Будівельна компан ія Макробуд", вказаний факт бу ло встановлено судом з поясн ень представника відповідач а

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у" затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року №88, зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 визначено, що первинні докум енти - це документи, створені у письмовій або електронній ф ормі, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення. Пункто м 2.4 вказаного положення встан овлено, що первинні документ и повинні мати такі обов'язко ві реквізити: найменування п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та об сяг господарської операції, одиниця виміру господарсько ї операції (у натуральному та /або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.18 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 травня 1997 р оку №165 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, первинні документи, на дані позивачем та знаходятьс я у матеріалах справи прийма ються судом до уваги, оскільк и містять підпис директора Т ОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" Якимця А.В. т а скріплені печаткою підприє мства.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою для проведенн я документальної невиїзної п еревірки слугував лист ДПА У країни від 20.08.2010 року №17132/7/26-2017, в як ому зазначалося, що директор ом та засновником підприємст ва ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" реєстрація підприємства була здійснена за винагороду та він не має ві дношення до фінансово - госпо дарської діяльності підприє мства.

Судом встановлено, що відпо відно до витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, керівником та засновник ом ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" є Якимець А.В., вказаний факт сторонам и не заперечувався.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону У країни №755-IV, державна реєстр ація юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців - засві дчення факту створення або п рипинення юридичної особи, з асвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприє мця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційн их дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення від повідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юр идичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводить ся державним реєстратором ви ключно у виконавчому коміте ті міської ради міста обласн ого значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адм іністрації за місцезнаходже нням юридичної особи або за м ісцем проживання фізичної ос оби - підприємця.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону У країни №755-IV, порядок проведенн я державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців включає, зокрема: п еревірку комплектності доку ментів, які подаються держав ному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєс траційній картці; перевірку документів, які подаються де ржавному реєстратору, на від сутність підстав для відмови у проведенні державної реєс трації; внесення відомостей про юридичну особу або фізич ну особу - підприємця до Єдино го державного реєстру; оформ лення і видачу виписки з Єдин ого державного реєстру.

Згідно ч.2, ч.3 та ч.5 ст.8 Закону У країни №755-IV реєстраційна карт ка заповнюється машинодруко м або від руки друкованими лі терами. Якщо документи надси лаються державному реєстрат ору рекомендованим листом, с правжність підпису заявника на реєстраційній картці (зая ві, повідомленні) повинна бут и нотаріально засвідчена. Пі дпис особи, уповноваженої ді яти від імені юридичної особ и (виконавчого органу), на реєс траційній картці та заяві пр о втрату (заміну) документів м ає бути засвідчений відповід ною посадовою особою та скрі плений печаткою цієї юридичн ої особи або нотаріально зас відчений. Установчі документ и (установчий акт, статут або з асновницький договір, положе ння) юридичної особи повинні містити відомості, передбач ені законом. Відповідальніст ь за відповідність установчи х документів законодавству н есуть засновники (учасники) ю ридичної особи. Установчі до кументи юридичної особи, а та кож зміни до них, викладаютьс я письмово, прошиваються, про нумеровуються та підписують ся засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затверджен ня. Справжність підписів зас новників (учасників) або упов новажених осіб на установчих документах повинні бути нот аріально засвідчені, а засно вницькі договори - нотаріаль но посвідчені. У випадках, які передбачені законом, устано вчі документи повинні бути п огоджені з відповідними орга нами державної влади.

Суд звертає увагу, що частин ою 1 ст.18 Закону України №755-IV, якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, через встановл ений факт проведення державн ої реєстрації ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та відсутність у витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців інших записів, кр ім реєстрації, суд приходить до висновку, що первинні доку менти господарських операці й між ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та ТОВ "Бу дівельна компанія Макробуд" є належним чином оформлені т а підписані уповноваженими о собами.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, не над ано до суду доказів скасуван ня державної реєстрації ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та докази, що перви нні документи підписані неуп овноваженою особою.

Також, суд зазначає, що пунк том 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та інш им центральним органам викон авчої влади, підприємствам, у становам, організаціям, госп одарським об'єднанням та гро мадянам дозволів на право ві дкриття та функціонування шт емпельно-граверних майстере нь, виготовлення печаток і шт ампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замо влень на виготовлення печато к і штампів, затвердженої Нак азом Міністерства внутрішні х справ України від 11 січня 1999 р оку №17 та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 28 к вітня 1999 року за №264/3557, яка діяла на час виникнення спірних пр авовідносин, визначено, що пі дприємства, установи, органі зації, господарські об'єднан ня, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання грома дян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційн их форм підприємництва можут ь мати тільки по одному примі рнику основної каучукової аб о металевої печатки.

Виходячи з положення навед еної Інструкції, витікає, що н аявність на первинних докуме нтах печатки ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", є додатковим фактом, що спрост овує висновки ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова . Отже, наявність у користуван ні фізичної особи печатки пі дприємства, свідчить про дії цієї фізичної особи від імен і та в інтересах суб' єкта го сподарювання. Фактів звернен ня до правоохоронних органів представників ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП " з приводу втрати, викрадення або знищення печатки, сторон ами до суду надано не було.

Таким чином, вищевказані до говори не суперечать актам ц ивільного та господарського законодавства України, відп овідають дійсним намірам сто рін, не доведені наміри спрям овані на ухилення від сплати податків, не надано доказів п ро притягнення до кримінальн ої відповідальності за ухиле ння від сплати податків і збо рів посадових осіб ТОВ "Будів ельна компанія Макробуд" та Т ОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Отже, ТОВ "Будівельна компан ія Макробуд" було правомірно нараховано податковий креди т по взаємовідносинам з ТОВ "С .ДЖ.Р.ГРУП".

Стосовно висновків ДПІ у Че рвонозаводському районі м. Х аркова про те, що угоди, укладе ні між ТОВ "Будівельна компан ія Макробуд" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП " є нікчемними та не спричиняю ть реального настання правов их наслідків суд зазначає на ступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між п озивачем та його контрагента ми є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем не надано доказів, що д оговори, які було укладено мі ж ТОВ "Будівельна компанія Ма кробуд" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", визн ані судом недійсними.

А від так, відповідно до ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни та згідно з позицією Верх овного Суду України, викладе ною в Узагальненнях "Практик а розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними" від 24.11.2008 року - зак онодавцем закріплено презум пцію правомірності правочин у. Правомірність є конститут ивною ознакою правочину, як ю ридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом.

Таким чином, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Таким чином, договори уклад ені між ТОВ "Будівельна компа нія Макробуд" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУ П", а також податкові накладні виписані по вказаним догово рам на момент розгляду справ и є чинними і в установленому законодавством порядку судо м недійсними не визнавалися. Також зазначені вище догово ри не є нікчемним (недійсними ) в силу закону.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкового повід омлення-рішення №0000521820/0 від 14.12.2010 р оку про визначення суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість з урах ування штрафних (фінансових) санкцій, дійсним обставинам справи, вимогам діючого зако нодавства та необхідність ви знання їх незаконними.

В зв' язку з тим, що ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова не мала належних підст ав для визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість, то згідно положень Закону Укра їни №2181-ІІІ відповідач не мала підстав для визначення ТОВ "Б удівельна компанія Макробуд " штрафних (фінансових) санкці й.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Будівель на компанія Макробуд" докуме нтально і нормативно обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Буд івельна компанія Макробуд" в сі здійснені документально п ідтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія Макробуд" до Державно ї податкової інспекції у Чер вонозаводському районі міст а Харкова про скасування под аткового повідомлення - ріше ння - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва №0000521820/0 від 14.12.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будівельна компанія Макробуд" (вул. Руставелі, 37, к в. 10, м. Харків, 61050, код 32870120) витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копі йок).

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 31.05.2011 року.

Суддя Біленський О.О.