Постанова

від 26.05.2011 по справі 5102/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2-а- 5102/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яне нко М.О.,

при секретарі судового зас ідання Чупіковій О.С.,

за участю представників ст орін:

позивача - Малахової Н.В. ,

відповідача - Волосник Н.С .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративну позовом Акціонерного товари ства "Харківський Електрощит овий завод" до Державної пода ткової інспекції у Фрунзенсь кому районі міста Харкова пр о скасування податкових пові домлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Фрунзенсько му районі м. Харкова: - №0000762302 від 21.04.2011 року згідно якого підприє мству збільшено суму грошово го зобов`язання по податку на додану вартість на суму 598,75 гр н., з яких за основним платежем - 479 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 119,75 грн.; - №0000752302 від 21.04.2011 року згідно якого підприє мству збільшено суму грошово го зобов`язання по податку на прибуток на суму 811017, 50 грн., з яки х за основним платежем - 648814 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 162203,5 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що при вин есенні оскаржуваного повідо млення-рішення відповідач ке рувався помилковими висновк ами, зробленими під час прове дення планової виїзної перевірки підприємства в пе ріод з 24.02.2011р. по 31.03.2011р. працівника ми ДПІ у Фрунзенському район і міста Харкова з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2008р. п о 31.12.2010р. За підсумками перевірк и працівниками ДПІ був склад ений акт за №1590/23-212/32133065 від 07.04.2011р. На даний акт позивачем подано з аперечення, які відповідачем розглянуті та відхилені. Вва жав, що оскаржувані податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Х аркова, прийняті відповідаче м без достатніх правових під став, з перевищенням ним свої х повноважень, а отже є повніс тю незаконними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги адмін істративного позову підтрим али у повному обсязі. Не погод жуючись з висновком відповід ача щодо заниження податку н а додану вартість на суму 121гр н, позивач пояснив, що відпові дачем зменшений податок на д одану вартість за отримані т овари (послуги) від контраген ту ПП «ВКФ Укрпромснаб». Одна к, сума податку на додану варт ість була задекларована на п ідставі податкових накладни х отриманих від контрагентів , які на час виписки податкови х накладних були зареєстрова ні платниками податку на дод ану вартість. Товар та послуг и були отримані позивачем, сп лачені по безготівковому рах унку та використані в господ арської діяльності. Також не погоджується з висновком пе ревірки в частині не сплати а вансового внеску на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік тер міном до 01.07.2010р. в сумі 605700,00грн., вв ажаючи що вказані нарахуванн я не відповідають вимогам ді ючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечувала, посилаючи сь на його необґрунтованість . У запереченнях на позов зазн ачає, що позивачем були поруш ені вимоги п.п.1.22.1, п.1.22, ст.1, п.п.4.1.6, п .4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5. Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток у 2010 року на загал ьну суму 43114.00грн.; п.п.7.8.2, п.7.8. ст.7 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ст .30 Закону України «Про акціоне рні товариства», ст.15, п.«д», ст. 41 Закону України «Про господа рські товариства»в частині н е сплати авансового внеску н а прибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сум і 605700,00грн., а також порушені вим оги п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», у резу льтаті чого занижено податок на додану вартість у загальн ій сумі 479грн., з яких за липень 2008р. - 314грн., за листопад 2008р. - 44грн. , липень 2010р. -121грн. Просила відм овити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку.

Фахівцями ДПІ у Фрунзенськ ому районі міста Харкова 07.04.2011 р оку була проведена планова в иїзна перевірка акціонерног о товариства «Харківський ел ектрощитовий завод»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2 010р., якою встановлені порушен ня: вимог п.п.1.22.1, п.1.22, ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 с т.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»( у редак ції Закону України від 22 травн я 1997 року №283/97-ВР із змінами та до повненнями) в результаті чог о занижено податок на прибут ок у 2010 року на загальну суму 43114 .00грн., у тому числі за 3 квартал и 2010 року в сумі 151 грн., за 2010 рік в сумі 43114; п.п.7.8.2, п.7.8. ст.7 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»з урахуванн ям вимог ст.30 Закону України « Про акціонерні товариства», ст.15, п. «д», ст.41 Закону України « Про господарські товариства »в частині не сплати авансов ого внеску на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сумі 605700,00грн.; п.п.7.2.4, п.п.7 .2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану в артість у загальній сумі 479гр н., з яких за липень 2008р. - 314грн., за листопад 2008р. - 44грн., липень 2010р. -1 21грн.

За наслідками перевірки бу в складений акт за №1590/23-212/32133065 від 07.04.2011р..

У п'ятиденний строк, а саме: 13 .04.2011 року, позивачем до ДПІ були подані заперечення на акт пе ревірки за №1590/23-212/32133065 від 07.04.2011р.

Листом від 20.04.2011 року податко вий орган відмовив у задовол енні заперечень на зазначени й вище акт перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення:

- №0000762302 від 21.04.2011р. згідно якого п ідприємству збільшено суму г рошового зобов' язання по по датку на додану вартість на з агальну суму 598, 75грн., з яких за о сновним платежем - 479грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 119,75грн.,

- №0000752302 від 21.04.2011р. згідно якого п ідприємству збільшено суму г рошового зобов' язання по по датку на прибуток на суму 811017, 50г рн., з яких за основним платеже м - 648814грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 162203,5грн.

Щодо позовних вимог про ск асування податкового повідо млення-рішення №0000762302 від 21.04.2011р. с тосовно завищення валових ви трат в розмірі 604 грн. та податк ового кредиту в розмірі 121 грн . за операціями, здійсненими м іж АТ "Харківський електрощи товий завод" та ПП ВКФ "Укрпром снаб", суд зазначає наступне:

Під час проведення переві рки АТ "Харківський електрощ итовий завод" фахівцями ДПІ б уло встановлено, що позивач о тримав від ПП "ВКФ "Укрпромсна б" (код ЄДРПОУ 32202109, лічиться пла тником податків у Луганській МДПІ у м.Луганськ) ТМЦ за номе нклатурою нефрас С2 80 відповід но до видаткової та податков ої накладних: №020702 від 02.07.2010 року н а загальну суму 724,98 грн. 9у т.ч. ПД В 120,83).

За отриманий товар АТ "Харкі вський електрощитовий завод " розрахувалась в сумі 724,98 грн. з гідно рахунку-фактури №УП-1114 в ід 01.07.2010 року та платіжного дору чення №1614 від 02.07.2010 року.

Суми витрат, ПДВ з придбання ПП "ВКФ "Укрпромснаб" ТМЦ у АТ "Х арківський електрощитовий з авод", віднесені товариством до складу валових витрат у 3 к варталі 2010 року в розмірі 604 грн . (без урахування ПДВ) та до под аткового кредиту у липні 2010 ро ку у розмірі 121 грн.

При складанні акту перевір ки відповідачем було встанов лено, що відповідно відомост ей, отриманих від Луганської МДПІ у м.Луганську, у якій ПП "В КФ "Укрпромснаб" лічиться пла тником податків, проведена н евиїзна документальна перев ірка підприємства за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та складе но акт перевірки №933/23/34202109 від 31..12 .2010 року, яким встановлено, що П П "ВКФ "Укрпромснаб" в порушенн я вимог п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 ГК Укра їни, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" в ід 16.07.1999 №996-ХІУ; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97 -ВР у липні 2010 року завищено под аткові зобов'язання з ПДВ на с уму у розмірі 6 550 447 грн. та завищ ено податковий кредит на сум у у розмірі 6 640 807 грн. Також, акто м перевірки встановлено, що п остачальником ТМЦ ПП "ВКФ "Укр промснаб" є ТОВ "Е-Восток Украї на", яке знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Пе черському районі міста Києва .

Згідно інформації ДПІ у Печ ерському районі м.Києва, пров едена невиїзна документальн а перевірка ТОВ "Е-Восток Укра їна" з питань дотримання това риством вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року та ск ладено акт №820/23-10/34478763 від 13.10.2010 року , яким встановлено порушення ТОВ "Е-Восток Україна" ч.1, ч.5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215 ст. 216 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання нас лідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ним п ри придбанні та продажі това рів (послуг), оскільки такі тов ари 9послуги) по вказаних прав очинах не були передані в пор ушення ст.ст. 662, 655 та656 ЦК України , оскільки під час перевірки в становлена відсутність у тов ариства об'єктів оподаткуван ня при придбанні та продажу т оварів (послуг) за період з 01.03.200 8 року по 01.09.2010 року, які підпадаю ть під визначення ст. 3 закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" та ст. 3 З акону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

При розгляді справи та на ви могу суду позивач не зміг над ати документів стосовно вико ристання отриманого товару в своїй господарській діяльно сті не надав товарно-транспо ртних накладних підтверджую чих факт перевезення та отри мання товару від ПП ВКФ «Укрп ромснаб», а також не надано пи сьмових доказів існування до говору або іншого документа, який би свідчив про існуванн я між суб' єктами господарсь кої діяльності взаємовіднос ин.

Відповідно до п.п.11.1 та п.п.11.7 п. 11 «Правил перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні»затверджених нак азом Міністерства транспорт у України від 14.10.1997р. №363, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 20.02.1998р. за №128/2568 товарно -транспортна накладна є осно вним та єдиним документом на перевезення вантажів на тер иторії України.

Типова форма товарно-транс портної накладної затвердж ена наказом Міністерства тра нспорту України та Міністерс тва статистики України від 29 .12.1995р. №488/346.

Відповідно до п.2 наказу від 29.12.1995р. №488/346. вважається обов'язк овим застосування вказаних ф орм первинного обліку всіма суб'єктами господарської дія льності, незалежно від форм в ласності.

З оглядом на викладене суд н е знаходить підстав для скас ування податкового повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Фрунзенськ ому районі міста Харкова №00007623 02 від 21.04.2011р. згідно якого підпри ємству збільшено суму грошов ого зобов' язання по податку на додану вартість на загаль ну суму 598, 75грн., з яких за основн им платежем - 479грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 119 ,75грн. в частині донарахування позивачу податку на додану в артість в сумі 121грн., а отже поз овні вимоги в цій частині зад оволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в част ині скасування податкового п овідомлення-рішення №0000752302 від 21.04.2010 року стосовно заниження А Т "Харківський електрощитови й завод" валового доходу у 2010 ро ці на 171851,74 грн., суд зазначає нас тупне:

В судовому засіданні було встановлено, що АТ "Харківськ ий електрощитовий завод" не в ключило до складу валового д оходу за 2010 рік заборгованіст ь у сумі 171851,74 грн., що залишилась нестягнутою після закінченн я строку позовної давності, а саме: по контрагенту ТОВ "АДЗ "Терем" (код 346335530 у розмірі 150 000 грн ., яка згідно ЗД-00002308 виникла 11.10.2007 р оку, по ХФ ВО Контактор" (код 3309949 7) у розмірі 233,71 грн., яка згідно З Д-0002129 виникла 11.12.2006, по ТОВ "Призма " (код 32868855) у розмірі 135,50 грн., яка зг ідно ЗД-0001927 виникла 11.12.2006 року, по ТОВ "Призма" (код 32868855) у розмірі 20296,00 грн., яка згідно ЗД-0000759 виник ла 26.03.2007 року, по ТОВ "Призма" (код 32868855) у розмірі 230,21 грн., яка згідн о ЗД-0000980 виникла 03.05.2007 року, по ТОВ "Связьінформсервіс" (код 14351536) у розмірі 954,72 грн., яка згідно ЗД 0 002264 виникла 04.10.2007 року.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону У країни " Про оподаткування пр ибутку підприємств" (у редакц ії чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) пе редбачено, що доходи з інших д жерел, у тому числі, але не вик лючно у вигляді: сум безповор отної фінансової допомоги, о триманої платником податку у звітному періоді, вартості т оварів (робіт, послуг), безопла тно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх на дання неприбутковим організ аціям згідно з п.7.11 ст.7 цього За кону та у межах таких операці й між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, ви значених у ч.4 ст. 3 Закону Украї ни "Про списання вартості нес плачених обсягів природного газу".

Відповідно п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" безп оворотна фінансова допомога - це сума заборгованості плат ника податку перед іншою юри дичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою післ я закінчення строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що АТ "Хар ківський електрощитовий зав од" в порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п .4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" занизило склад валов их доходів за 2010 рік у сумі 171852 гр н. А отже, позовні вимоги щодо скасування податкового пові домлення-рішення №0000752302 від 21.04.2010 року в частині заниження АТ "Х арківський електрощитовий з авод" валового доходу у 2010 році на 171851,74 грн. задоволенню не під лягають.

Щодо позовних вимог про ск асування податкового повід омлення-рішення №0000752302 від 21.04.2010 в частині донарахування аванс ового внеску позивачу за 2009 рі к, суд зазначає наступне:

З матеріалів справи вибач ається, що Статут акціонерно го товариства «Харківський е лектрощитовий завод»був зат верджений акціонерами та за реєстрований 12.07.2007р. в державно му реєстрі, номер запису 148 0910 50000 501 8859.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Статут у акціонерами Товариства є т ри засновника (акціонера) О СОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА _5

Згідно з п.4.2 ст.4 Статуту, Ста тутний капітал Товариства по ділений на 1000шт. простих іменн их акцій номінальною вартіст ю 210,00грн. за акцію.

П.4.3 Статуту акції полічені м іж засновниками ОСОБА_3 - 45% , ОСОБА_4 -10% та ОСОБА_5-45%.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Статут у порядок розподілу прибутку і покриття збитків Товарист ва визначається рішенням заг альних зборів відповідно до чинного законодавства Украї ни та Статуту Товариства.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про акціонерні това риства»рішення при виплату д ивідендів та їх розмір прийм ається загальними зборами ак ціонерного товариства

Згідно до п.п. 6 п.7.3 ст.7 Статуту до компетенції загальних зб орів належить затвердження р ічної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків Товариства.

01.03.2010р. були проведені збори а кціонерів АТ «Харківський ел ектрощитовий завод», відпові дно до пункту 1 протоколу №01/10 з борів акціонерів була затвер джена фінансова звітність, п унктом 2 постановлено не нара ховувати та не виплачувати д ивіденди з нерозподіленого п рибутку минулих років. Вказа не рішення загальних зборів акціонерів повністю відпові дає вимогам Статуту Товарист ва. Також, суд зазначає, що ріш ення загальних зборів акціон ерів АТ "Харківський електро щитовий завод" оскаржено не б уло і є чинним на час розгляду справи.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України по справі №22-рп/2010 від 30.11.2010р. не відп овідають Конституції Україн и (є неконституційними), полож ення статей 14, 24, 64, пунктів 7-13 роз ділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державни й бюджет України на 2010 рік" від 27 квітня 2010 року N 2154-VI, а тому їх не можливо застосовувати при п роведені перевірки працівни ками податкового органу.

Згідно з вимогами п.п.7.8.2. п.7.2 ст .7 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », згідно якого, емітент корпо ративних прав, який приймає р ішення про виплату дивіденді в своїм акціонерам (власника м), нараховує та вносить до бюд жету авансовий внесок з пода тку на прибуток у розмірі ста вки, встановленої пунктом 10.1 с татті 10 цього Закону, нарахова ної на суму дивідендів, призн ачених для виплати, без зменш ення суми такої виплати на су му такого податку. Зазначени й авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно і з виплатою дивідендів.

Як вибачається з матеріалі в справи податковим органом акт перевірки було складено 07.04.2011р.

Згідно з ст.2 Прикінцевих по ложень Податкового Кодексу У країни Закон України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»з 01 квітня 2011 року втрача є чинність.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Консти туції України закони та інші нормативно-правові акти не м ають зворотної дії в часі, крі м випадків, коли вони пом'якшу ють або скасовують відповіда льність особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 58 Кон ституції України ніхто не мо же відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнава лися законом як правопорушен ня.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про акціонерні това риства»з внесеними змінами т а доповненнями в редакції За кону України N 2856-VI від 23.12.2010р. «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни»який діяв на час проведен ня перевірки «Виплата дивіде ндів за простими акціями зді йснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозпо діленого прибутку на підстав і рішення загальних зборів а кціонерного товариства у стр ок, що не перевищує шість міся ців з дня прийняття загальни ми зборами рішення про випла ту дивідендів, відповідно до закону…»

Рядок 350 балансу АТ «Харківс ький електрощитовий завод»с таном на 31.12.2009р., а також рядок 195 т а 225 звіту про фінансові резул ьтати підприємства за 2009 рік, з атверджений загальними збор ами акціонерів свідчать про отримання протягом 2009 року зб итку у сумі 183тис.грн.

Вказана інформація не була спростована відповідачем по справі.

В судовому засіданні було в становлено та не заперечувал ось представником відповіда ча отримання АТ «Харківськи й електрощитовий завод»збит ків протягом 2009 року.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и, який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач не надав суду до казів нарахування та виплати дивідендів акціонерам АТ «Х арківський електрощитовий з авод»за 2009 рік, протягом 2010 року , або в інший час. Згідно прото колу №1/10 від 01.03.2010р. загальними з борами акціонерів прийняте р ішення не виплачувати дивіде ндів та не розподіляти прибу ток минулих років.

За таких обставин, враховую чи вимоги ст.58 Конституції Ук раїни, суд дійшов до висновку про відсутність у відповіда ча законних та обґрунтованих підстав для нарахування поз ивачу авансового внеску на п рибуток з суми дивідендів за 2009 рік терміном до 01.07.2010р. в сумі 6 05700,00грн., а також пропорційного нарахування фінансових (штр афних) санкцій у сумі 151425грн., ві дповідно до податкового пов ідомлення-рішення ДПІ у Фрун зенському районі міста Харко ва №0000752302 від 21.04.2011р.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку, що а дміністративний позов АТ «Ха рківський електрощитовий за вод»підлягає частковому зад оволенню, а саме: в частині ска сування податкового повідом лення-рішення №00007522302 від 21.04.2011 в ча стині визначення податку на прибуток на суму 605700,00 грн. та на рахування штрафних (фінансов их) санкцій в розмірі 151425,00 грн; р ешта позовних вимог задоволе нню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Акціонерного товариства " Харківський Електрощитовий завод" до Державної податков ої інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про ска сування податкових повідомл ень-рішень - задовольнити час тково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0000752302 від 21.04.2011 в частині визначення податку на прибуток на суму 605700,00 грн. та нарахування штрафних (фінан сових) санкцій 151425,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь акціо нерного товариства "Харківсь кого Електрощитовий завод" (к од 32133065, м.Харків, пр.Московський , 138-А) судові витрати в розмірі 1,70

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у 10-денни й строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виг отовлено 31 травня 2011 року.

Суддя М.О. Лук'яненко