Постанова

від 18.05.2011 по справі 10836/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2011 р. № 2-а- 10836/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Білової О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: п озивача - Нагорного Є.Ф., відповідача - Бєляєвої І.О .,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Харкові справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПРОММАШБУД" до Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі міста Харков а про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ПРОММАШБ УД" звернулося до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , в якому просить суд скасуват и податкові повідомлення-ріш ення № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. про визнач ення податкового зобов'язанн я ТОВ "ПРОММАШБУД" з податку на прибуток в сумі 169197,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 112798,00 грн. та за штрафними (фінан совими) санкціями - 56399,00 грн.; № 000019 82302/0 від 26.03.2010 р. про визначення по даткового зобов'язання ТОВ “ ПРОММАШБУД” з податку на дод ану вартість в сумі 169197,00 грн, в т ому числі: за основним платеж ем - 80847,00 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 40423,50 грн., о бґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова було проведено планов у виїзну перевірку ТОВ ПРОММ АШБУД» (код ЄДРПОУ 33899245) з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за наслідками як ої було складено Акт № 1061/235/33899245 ві д 03.03.2010 р. на підставі якого було прийнято податкові повідомл ення - рішення: № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. п ро визначення податкового зо бов'язання ТОВ «ПРОММАШБУД» з податку на прибуток в сумі 11 2798,00 грн. за основним платежем т а 56399,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями та № 0000982302/0 від 26.03 .2010 р. про визначення податково го зобов'язання ТОВ «ПРОММАШ БУД» з податку на додану варт ість (надалі -ПДВ) в сумі 80847,00 грн . за основним платежем та 40423,50 гр н. за штрафними (фінансовим) са нкціями.

На думку позивача, податков і повідомлення - рішення № 0000972302 /0 від 26.03.2010 р. та № 0000/982302/0 від 26.03.2010 р. при йняті необґрунтовано, оскіль ки порушень, які відображені в акті перевірки, підприємст во не скоїло. Що стосується пе ревірки по взаємовідносинам з контрагентом, ТОВ «Компані Стріт», позивач зазначив, що з а період липень-серпень 2008 рок у ДПІ у Київському районі м. Ха ркова була проведена, за резу льтатами якої було складено акт, яким встановлено завище ння залишку від' ємного знач ення з ПДВ у сумі 46508,00 грн., отже п озивача, на його думку, притяг нули до відповідальності за одне й те саме правопорушенн я вдруге. Також попередньою п еревіркою не було встановлен о нікчемність договорів, укл адених між позивачем та зазн аченим контрагентом.

Щодо висновку про безпідст авне віднесення до валових в итрат придбання транспортно -експедиційних послуг підпри ємствами ТОВ «Інфософт-ком» та ПП «Деліон-Гарант», який ґр унтується на відсутності на підприємстві товарно-трансп ортних накладних, позивач за значив, що товарно-транспорт на накладна не відноситься д о документів суворої звітнос ті, отже не є обов' язковою пр и наявності рахунку, платіжн ими документів банку, актів н а надання послуг і податкови х накладних.

З висновком податкового ор гану щодо безпідставного від несення до валових витрат ко штів, сплачених за придбані к онсультаційні послуги ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, яки й ґрунтується на тому, що за ак тами виконаних робіт не вбач ається, які саме юридичні та к онсультаційні послуги здійс нювалися контрагентами, пози вач не погоджується, оскільк и, нормами чинного Цивільног о кодексу України не встанов лена форма і зміст акту викон аних робіт(послуг), зазначаюч и, що акт виконаних робіт (посл уг) лише фіксує факт здійснен ня господарських операцій.

Позивач не погоджується та кож з висновком податкового органу щодо недійсності пода ткових накладних за угодами укладеними між ТОВ «ПРОММАШБ УД» та ТОВ «Компані Стріт», ПП «Каф-Буд», з тих підстав, що на дані податкові накладні підп исані не уповноваженою особо ю, зазначаючи, що позивач не на ділений повноваженнями щодо перевірки своїх контрагенті в.

Щодо висновку про безпідст авне завищення податкового к редиту за податковими наклад ними, виданими ЗАТ «Нікон», ТО В «Евробуд», ТОВ «Електротех » у зв' язку з тим, що на даних накладних не має «чіткого ві дбитку печатки», позивач заз начив, що п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не відносить до об ов' язкових реквізитів пода ткової накладної наявність п ечатки підприємства.

Представником відповідача в ході судового розгляду спр ави були надані письмові зап еречення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенн ю, з огляду на наступне.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було провед ено невиїзну документальну п еревірку ТОВ «Проммашбуд», щ одо підтвердження відомосте й отриманих від особи яка мал а правові відносини з платни ком податків ТОВ «Компані Ст ріт» за результатами якої ск ладено акт від 02.02.09р. № 584/18-010/33899245. пер евіркою встановлено порушен ня вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого платником завищено зал ишок від' ємного значення (р ядок 26) на загальну суму 46508,00 грн . за серпень 2008 року, отже було в изнано недійсним податковий кредит по взаємовідношенням з ТОВ «Компані Стріт».

03.03.10 року працівниками ДПІ у К иївському районі м. Харкова б уло проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Проммашбуд», в тому числі також і по взаємо відносинам з ТОВ «Компані Ст ріт», але тільки в розрізі под аткових зобов'язань, тобто ду мка позивача з приводу того, щ о ТОВ «Проммашбуд» було пере вірено двічі за один і той же п еріод є хибним, оскільки пере вірки проводились за різних підстав.

На підставі наданих до пере вірки документів встановлен о, що ТОВ «Інфософт-ком» та ПП "Деліон-Гарант" здійснювали т ранспортно - експедиційні по слуги для ТОВ «Проммашбуд», в артість яких позивач відніс до складу валових витрат в де кларації з податку на прибут ок на загальну суму 107296,66 грн. На підприємстві відсутні товар но-транспортні накладні, що п ідтверджували б здійснення т оварно-транспортних послуг. З актів виконаних робіт не мо жна визначити, за якою наклад ною та який товар доставлявс я контрагентами, чи пов'язані ці транспортно-експедиційні послуги фінансово-господарс ькою діяльністю ТОВ "Проммаш буд" .

На підставі наданих до пере вірки документів встановлен о, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОС ОБА_4 здійснювали консульта ційні послуги для ТОВ "Промма шбуд". Вартість наданих консу льтаційних послуг віднесена ТОВ "Проммашбуд" до складу вал ових витрат в декларації з по датку на прибуток на загальн у суму 69880 грн. В наданих до пере вірки актах виконаних робіт ТОВ "Проммашбуд" не вказано, як і саме були здійснені консул ьтаційні послуги і таким чин ом не можливо пов'язати вказа ні витрати з господарською д іяльністю підприємства.

Крім того, податковим орган ом встановлено, що ТОВ "Компан і Стріт" здійснювало поставк у товарів на ТОВ "Проммашбуд" в артість якої віднесена ТОВ "П роммашбуд" до складу валових витрат в декларації з податк у на прибуток за 3 квартал 2008р. в сумі 270263,2 грн. Сума податку стан овить 67565,8грн.

Угоди, укладені між ТОВ «Ком пані стріт» та ТОВ "Проммашбу д" було визнано нікчемними, в н аслідок чого встановлено від сутність об'єктів, які підпад ають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість". Дані, в ідображені ТОВ "Проммашбуд" у деклараціях з податку на дод ану вартість за перевіряємий період про отримані товари, п одатковий кредит - не є дійсни ми, отже на думку податкового органу, позивачем завищено в алові витрати за 9 місяців 2008 ро ку на суму - 270263,2 грн.

В ході перевірки встановле но, що ПП "Каф-Буд", здійснювало дослідження ринку виробникі в та постачальників сухих тр ансформаторів типу ТП-63 0-6/04-У1 в Україні на підставі договору № 05-04/07 від 05.04.07 року. На виконання умов угоди ПП "Каф-Буд" було ви писано податкову накладну № 30/04 від 30.04.07 року на загальну суму 4500,00, в т.ч. ПДВ - 750,00 грн. Фактичне ви конання робіт підтверджуєть ся актом виконаних робіт №1 ві д 30.04.07р. Вартість робіт віднесе на ТОВ "Проммашбуд" до складу в алових витрат за II квартал 2007 р оку. Висновок про нікчемніст ь ґрунтується на інформації наданій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова відносно ПП "Каф-Буд",

Представник позивача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "ПРОММАШБУД" Нагорн ий Є.Ф. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги під тримав з підстав, викладених в позовній заяві та додатков их письмових пояснень, проси в позов задовольнити у повно му обсязі.

Представник відповідача - Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі мі ста Харкова Бєляєва І. О. - в судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у письмових запере ченнях.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив такі обставини.

Державною податковою інсп екцією у Київському районі м іста Харкова була проведена планова виїзна перевірка Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ПРОММАШБУД" за пері од з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За рез ультатами перевірки було скл адено акт про результати пла нової виїзної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю "ПРОММАШБУД", з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року № 1061 /235/33899245 від 03.03.2010 року, з урахування м листа ДПІ у Київському райо ні м. Харкова від 12.03.2010 року № 4604/10-23 /516 про виправлення технічних помилок (т.1 а.с.13-32, т.3 а.с. 180-181).

Перевіркою встановлені по рушення:

1. п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, з урахуванням п .п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", в результаті чого до нараховано податку на прибут ок всього у сумі 112798 грн.

2. пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 ,п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 , п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», п.18 "Порядку заповнення под аткової накладної", який затв ерджено наказом ДПА України від 30.05.97р. № 165, зареєстрований в М інюсті України 23.06.97р. за № 233/2037, в р езультаті чого донараховано податок на додану вартість в сього у сумі 45263 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки податковим орга ном були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000972302/0 в ід 26.03.2010, яким ТОВ "ПРОММАШБУД" ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств у розмірі 169197,00 грн., в тому числі о сновний платіж - у сумі 112798,0 гр н., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 56399,00 грн.(т.1 а.с. 34) та № 0000982302/0 в ід 26.03.2010 року, яким ТОВ "ПРОММАШБ УД" визначено суму податково го зобов' язання з ПДВ у розм ірі 121270,50 грн., в тому числі основ ний платіж - у сумі 80847,00 грн., шт рафні (фінансові) санкції - у с умі 40423,5 грн.(т.1 а.с. 33).

За результатами оскарженн я зазначених податкових пові домлень-рішень в адміністрат ивному порядку до ДПІ у Київс ькому районі міста Харкова, Д ПА у Харківській області та Д ПА України були прийняті ріш ення про відмову в задоволен ні скарг ТОВ "ПРОММАШБУД", за н аслідками чого ДПІ у Київськ ому районі міста Харкова при йняті податкові повідомленн я-рішення № 0000982302/1 від 06.05.2010, № 0000972302/1 ві д 06.05.2010 року, № 0000982302/2 від 03.06.2010, № 0000972302/2 ві д 03.06.2010 року, № 0000982302/3 від 27.08.2010, № 0000972302/3 ві д 27.08.2010 року (т.1 а.с.110-115).

Щодо господарських віднос ин ТОВ "ПРОММАШБУД" з ЗАТ «Юник он», ТОВ «Евробуд», ТОВ «Елект ротех» судом встановлено нас тупне.

Позивачем були отримані по даткові накладні від 27.04.2007 року №27/04/07110501 від ТОВ «Евробуд», від 05. 03.2007 року №476/хф від ЗАТ «Юникон» , від 11.06.07 № 619 від ЗАТ «Електротех »(т.1 а.с. 86, 88, 97). Під час проведення перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 14475,41 грн. по вказаним податкови м накладним, в яких не має чітк ого відбитку печатки (не можл иво прочитати назву підприєм ства, код підприємства).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Як встановлено судом при ог ляді оригіналів податкових н акладних, виписаних ЗАТ «Юни кон», ТОВ «Евробуд», ТОВ «Елек тротех», копії яких долучені до матеріалів справи (т. а.с. 86, 88 , 97) вказані реквізити наявні у даних податкових накладних, сумнівів щодо осіб, які випис али такі податкові накладні не виникає. Зазначення в них п овної або скороченої назви, з азначеної у статутних докуме нтах юридичної особи, податк ових номерів платників подат ку (продавця та покупця), місця розташування юридичної особ и дозволяють чітко (достовір но) ідентифікувати осіб, що ви писали такі податкові наклад ні. Відбитки печаток є в наявн ості на податкових накладних , але частково розмиті.

Також, як вбачається з матер іалів справи, позивачем були надіслані запити до контраг ентів. Як вбачається з отрима них від ТОВ «Евробуд» відпов іді за №14 від 24.03.2010 року, та від ЗА Т «Юнікон» № 115 від 25.03.2010 року (т.1 а .с.85,90), вказаними платниками пі дтверджується виписка подат кових накладних на адресу ТО В "ПРОММАШБУД".

Крім того, вирішуючи питанн я про належність оформлення податкових накладних від 27.04.200 7 року №27/04/07110501 від ТОВ «Евробуд» , від 05.03.2007 року №476/хф від ЗАТ «Юни кон», від 11.06.07 № 619 від ЗАТ «Електр отех» суд враховує наданий п редставником позивача акт пр о залиття (т. 3, а.с. 11), в якому зазн ачено, що 03 серпня 2009 року в резу льтаті прориву водопровідно ї труби в орендованому офісі , який знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Данилевського, 20, к. 39, були частково пошкоджен і або стали непридатними нас тупні документи: акти викона них робіт за 2006-2007 роки, рахунки- фактури за 2005 - 2008 роки, податко ві накладні за 2006-2007 роки, комерц ійні пропозиції за 2005-2009 роки.

На підставі викладеного, су д вважає, що позивач мав право на формування податкового к редиту на підставі податкови х накладних від 27.04.2007 року №27/04/0711050 1 від ТОВ «Евробуд», від 05.03.2007 рок у №476/хф від ЗАТ «Юникон», від 11.06 .07 № 619 від ЗАТ «Електротех», оск ільки серед обов' язкових ре квізитів податкової накладн ої не міститься відбиток печ атки підприємства, що виписа ло податкову накладну. Таким чином, донарахування позива чеві податкового зобов' яза ння з ПДВ у сумі 14475,41 грн. та штра фних (фінансвових) санкцій у р озмірі 7237,71 грн. не є правомірни м.

Щодо господарських віднос ин ТОВ «ПРОММАШБУД» з ПП «Каф -Буд», судом встановлено наст упне.

Між позивачем та ПП «Каф-буд » було укладено договір №05-04/07 в ід 05.04.2007 року, відповідно до умо в якого замовник, ТОВ «ПРОММА ШБУД», доручає підряднику, ПП «Каф-Буд», виконати комплекс робіт по проведенню маркети нгових досліджень ринка виро бників та постачальників в У країні «сухих» трансформато рів типу ТП-630-6/04-У1.

За результатами виконання вказаного договору сторонам и було підписано акт виконан их робіт від 30.04.2007 року, який фак тично містить звіт про викон ані маркетингові досліджен ня, а саме містить інформацію щодо виробників та постачал ьників сухих трансформатор ів згідно завданих у договор і критеріїв пошуку (т.1 а.с.82). На п ідставі зазначеного договор у та акту виконаних робіт ПП « Каф-Буд» була виписана подат кова накладна №30/04 від 30.04.07 року ( т.1 а.с.83)

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку про під твердження зібраними по спра ві доказами реальності викон ання договору між позивачем та ПП «Каф-Буд».

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з, зокре ма, придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5. 2. ст. 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3-5.7 цієї статті.

Із акту перевірки Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова № 1061 /235/33899245 від 03.03.2010 року вбачається, щ о підставою визнання зазначе них вище угод такими, що не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, а також д онарахування позивачу зобов ' язання з податку на прибут ок та податку на додану варті сть став висновок перевіряюч их про невідповідність перви нних документів, в тому числі податкової накладної ПП "Каф -Буд" п.18 Порядку "Про затвердже ння форми податкової накладн ої та порядку її заповнення", а саме, підписання їх особою, що не уповноважена платником п одатку здійснювати поставку товару (послуг). Так, Державно ю податковою інспекцією у Ки ївському районі м. Харкова от римана інформація про провед ення Державною податковою ін спекцією у Фрунзенському рай оні м. Харкова перевірки, якою встановлено, що директор ПП "К аф-Буд" ОСОБА_5, яким підпис ані податкові накладні, що ст али підставою для формування позивачем податкового креди ту, не має відношення до зазна ченої юридичної особи, подат кові декларації не підписува в.

Однак, суд із наведеним висн овком погодитись не може, з ог ляду на наступне.

Посилання представника ві дповідача на пояснення дирек тора ПП “Каф-Буд” ОСОБА_5, н аданих ним 29.09.2008 року на ім' я н ачальника відділу податково ї міліції Фрунзенського райо ну м. Харкова, як на підтвердже ння факту відсутності будь-я ких договірних відносин між ТОВ «Проммашбуд» та ПП “Каф-Б уд”, про те, що він не має відно шення до господарської діяль ність підприємства, є безпід ставними, з огляду на те, що в у становленому порядку вказан і пояснення не оформлені, нік им не завірені. Під час наданн я вказаних пояснень, ОСОБА_ 5 про кримінальну відповіда льність за дачу неправдивих показань не попереджався. Кр ім того, з наданих пояснень не вбачається, за яких умов та за яких обставин ОСОБА_5 над авав вказані пояснення.

Посилання представника ві дповідача на постанову Ленін ського районного суду м.Харк ова від 25 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до кр имінальної відповідальност і у зв' язку із складанням та підписанням завідомо недост овірних документів не прийма ється судом в якості належно го обґрунтування правомірно сті прийнятого податкового п овідомлення-рішення, оскільк и вказаною постановою встано влені виключно обставини укл адення та виконання договору підряду між ПП “Каф-Буд” та Ха рківським художнім училищем на виконання ремонтних робі т. Вказані обставини ні по сут і, ні по часу до спірних правов ідносин ніякого відношення н е мають. Постанова не містить інформації щодо того, що пози вач - ТОВ «Проммашбуд» був зад іяний в схемах ухилення від с плати податків, а діяльність його посадових осіб була про типравною або злочинною.

За змістом ч. 4 ст. 72 Кодексу ад міністративного судочинств а України вирок суду в кримін альній справі, який набрав за конної сили, є обов' язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчине не воно цією особою.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що постанова Лені нського районного суду м.Хар кова від 25 листопада 2009 року не є належним доказом по справі , оскільки не встановлює обст авин, які входять до предмету доказування.

Посилання відповідача на в исновок почеркознавчого дос лідження №386 від 08.10.2008 року, прове деним НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харк івській області, яким встано влено, що підписи від імені ди ректора ПП "Каф-Буд" ОСОБА_5 , що маються у податкових декл араціях, виконані не цією, а ін шою особою є безпідставним, о скільки із нього не вбачаєть ся, що предметом дослідження спеціаліста була саме подат кова накладна №30/04 від 30.04.07 року. Також із вказаного висновку не вбачається які саме та у зв ' язку з чим проводилось дос лідження податкових деклар ацій. Однією із обов' язкови х вимог належності висновку експерта є попередження експ ерта про кримінальну відпові дальність за завідомо неправ дивий висновок та за відмову без поважних причин від вико нання покладених на нього об ов' язків. Із висновку почер кознавчого дослідження №386 ві д 08.10.2008 року вбачається, що експ ерт про таку відповідальніст ь попереджений не був.

Щодо посилання відповідач а на встановлення відсутност і ПП «Каф-Буд» за місцезнаход женням, суд зазначає, що даний факт встановлений Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, шляхом внес ення відповідного запису від 22.06.2009 року, що не має відношення до періоду існування правов ідносин між позивачем та ПП « Каф-Буд» у червні 2007 року.

З огляду на те, що згідно з пі дпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону, відповіда чем не надано доказів того, що на момент видачі приватним п ідприємством “Каф-Буд” подат кової накладної воно діяло в супереч вищевказаним припис ам Закону.

У судовому засіданні встан овлено, що на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція не в изнала обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ) ПП "Каф-Буд" б уло включене до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців (т. 2 а.с.112-120), а також мало сві доцтво про реєстрацію платни ка ПДВ. Відомостей про відсут ність за місцем знаходження або про не підтвердження від омостей про юридичну особу в період існування спірних пр авовідносин щодо ПП «Каф-Буд » до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців внесен о не було.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року № 755-IV “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб- підприє мців” встановлено, що якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то вони вважаються достовір ними і можуть бути використа ні у спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін. Якщо відомості, які п ідлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за в инятком випадків, коли вона з нала або могла знати про те, що такі відомості є недостовір ними. За таких обставин позив ач не може нести відповідаль ність за можливу недостовірн ість відомостей про особу, на ведених у зазначеному реєстр і, за умови необізнаності щод о неї.

Відповідно до п.п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючих, які не мають підтв ерджених доказів, та різного роду висновків щодо дій поса дових осіб суб'єкта господар ювання. Разом з цим суд зауваж ує, що висновки акту перевірк и № 1061/235/33899245 від 03.03.2010 зроблені з пос иланням на пояснення ОСОБА _5 та висновок почеркознавч ого дослідження №386 від 08.10.2008 рок у, зі змісту яких не вбачаєтьс я будь-яких даних щодо протип равної діяльності ОСОБА_5 по взаємовідносинам з ТОВ «П роммашбуд» на предмет наданн я маркетингових послуг. На пі дтвердження таких фактів від повідачем до матеріалів спра ви будь-яких документальних доказів не надано.

На підставі викладеного, ви сновок про нікчемність право чинів, укладених з ПП «Каф-буд », не підтверджений відповід ачем належними та достатніми доказами.

Таким чином, ТОВ «ПРОММАШБУ Д» мало право на формування п одаткового кредиту та валови х витрат за результатами гос подарської операції по придб анню результатів маркетинго вих послуг у ПП «Каф-Буд», з ог ляду на що висновок про донар ахування податку на прибуток у сумі 937,50 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій у сумі 468,75 грн. є неправомірним.

Щодо операцій по отриманню позивачем від ПП «Каф-буд» то варів (умивальники, ком пакт-у нітази, мийки, сифони, змішува чі, шланги) на підставі податк ової накладної № 12/06 від 12.06.2007 рок у (т.1, а.с.22), суд зазначає, що висн овок податкового органу про відсутність підстав для форм ування податкового кредиту н а підставі зазначеної податк ової накладної не вплинув на суму донарахованого податко вого зобов' язання згідно з податковим повідомленням-рі шенням №0000982302/0 від 26.03.2010 року, оскі льки, одночасно податковим о рганом зменшено суму податко вого зобов' язання позивача за червень 2007 року на суму ПДВ у розмірі 1410,20 грн., у зв' язку з подальшим продажем вказаног о товару, що підтверджується наданим представником ДПІ у Київському районі м. Харкова розрахунком сум податкового зобов' язання за податковим повідомленням-рішенням №000098230 2/0 від 26.03.2010 року (т.3, а.с. 194-195).

З огляду на зазначене, опера ції з придбання та подальшої реалізації товару, придбано го у ПП «Каф-буд», не потягли д онарахування податкового зо бов' язання ТОВ «ПРОММАШБУД » з ПДВ, отже її аналіз не вход ить до предмету доказування при розгляді вимоги про скас ування податкового повідомл ення-рішення №0000982302/0 від 26.03.2010 року .

Щодо взаємовідносин позив ача з ТОВ «Інфософт-ком» судо м встановлені наступні обста вини.

Між позивачем та ТОВ «Інфос офт-ком» було укладено догов ір доручення №0101/07 від 01.01.2007 року ( т.1 а.с.51), за умовами якого, за дор ученням довірителя, ТОВ «ПРО ММАШБУД», та на підставі дого вору ТОВ «Інфософт-ком», пові рений, здійснює пошук автотр анспорту на підставі заявок, котрі є невід' ємною частин ою цього договору доручення, заявки подаються довірителе м у письмовій формі, а також за допомогою факсимільного зв' язку та електронної пошти пр и подальшому підтвердженні ш ляхом надсилання протягом 5 б анківських днів замовним лис том. Також передбачено, що зая вка має містити: найменуванн я вантажу, його кількість(об' єм), тоннаж, характер пакуванн я, пункту завантаження та від вантаження, маршрут спрямува ння, час подачі транспорту пі д завантаження, строки доста вки, а також місце митного офо рмлення вантажу.

Заявок на замовлення послу г автотранспортування предс тавником позивача ані при п роведенні перевірки, ані до с уду надано не було. Як пояснив представник позивача, Наго рний Є.Ф., зазначені заявки н е збереглися на підприємстві .

З актів виконаних робіт та р ахунків на оплату послуг з пе ревезення, копії яких долуче ні до матеріалів справи (т.1, а.с . 53-76), не вбачаються дати здійсн ення перевезення, який саме в антаж перевозився, не зазнач ені адреси доставки та особи , яким доставлявся товар.

Податкові накладні, виписа ні ТОВ «Інфософт-ком» (т.1, а.с. 53 -76, зворотній бік), також не міст ять зазначену інформацію.

З огляду на зазначене, суд в важає, що за відсутності заяв ок на перевезення, оформленн я яких передбачено договором доручення №0101/07 від 01.01.2007 року з Т ОВ «Інфософт-ком», позивачем при проведенні перевірки не було доведено зв' язок поне сених витрат по операціям з п ридбання послуг з транспорту вання з його господарською д іяльністю, через що висновок податкового органу про немо жливість визначити, чи пов' язані транспортні послуги з фінансово-господарською дія льністю ТОВ «ПРОММАШБУД» по операціям з ТОВ «Інфософт-ко м» є обгрунтованим, а витрати на придбання таких послуг з у рахуванням сум сплаченого ПД В не відповідають вимогам п. 5. 1 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Також судом встановлено, що позивач мав господарські ві дносини з ТОВ «Деліон-гарант ». Як пояснив представник поз ивача, договір №1211/1 від 12.11.2008 року втрачений позивачем, ані до п еревірки, ані до суду не надав ався.

Зі змісту актів виконаних р обіт № 30102 від 30.10.2008 року, №2811-01 від 28.11 .2008 року (т.1 а.с. 77, зворотній бік, 79, зворотній бік) неможливо вст ановити маршрут перевезення , номенклатуру товарів, що пер евозились, адреси доставки т а осіб, яким доставлявся това р. Інших первинних документі в представником позивача, в о бґрунтування своєї позиції щ одо зв' язку понесених витра т з господарською діяльністю позивача, ані до перевірки, ан і до суду не надано.

Таким чином, висновок подат кового органу про відсутніст ь права позивача на формуван ня валових витрат та податко вого кредиту з ПДВ по операці ях з ТОВ «Деліон-гарант» є пра вомірним.

Також, судом встановлено, що позивач мав господарські ві дносини з ТОВ «Компані Стріт ». Письмові договори між стор онами не укладались, а отже вс тановити, на кого з контраген тів покладався обов' язок до ставки товару, з наданих доку ментів не можливо. ТОВ «Компа ні Стріт» на адресу позивача були виписані видаткові нак ладні (а.с. 39, 40, 42, 43, 44, 45, )та податкові накладі № 28078 від 21.07.08, № 290810 від 29.08.08, № 30008 від 31.07.08, № 29087 від 29.08.08 року, № 29086 ві д 29.08.08 року, № 29089 від 29.08.08 року (т.1 а.с. 39, зворотній бік, 41, 42, зворотній бік, 43, зворотній бік, 44, зворотн ій бік, 45, зворотній бік).

Позивачем до суду не надано документів, які б свідчили пр о здійснення транспортуванн я придбаних товарів. Як поясн ив представник позивача На горний Є.Ф. в судовому засід анні, доставку здійснював ко нтрагент - ТОВ «Компані Стр іт». Однак, як вбачається з под аткових накладних, виписаних ТОВ «Компані стріт», транспо ртні витрати дорівнюють «0».

З огляду на зазначене, зібра ні по справі докази не доводя ть реальність здійснення гос подарських взаємовідносин п озивача з ТОВ «Компані Стріт ».

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, право ві наслідки у вигляді виникн ення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені го сподарські операції з придба ння товарів, послуг чи основн их фондів з метою використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності, а не саме лише оформл ення відповідних документів або рух грошових коштів на по точних рахунках платників по датку.

З огляду на непідтвердженн я реальності здійснення опер ацій між ТОВ «Компані стріт» та ТОВ «ПРОММАШБУД», у позива ча не виникло право як на форм ування податкового кредиту з ПДВ, так і валових витрат по о пераціям з даним контрагенто м.

Щодо господарських взаємо відносин ТОВ «ПРОММАШБУД» з ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА _4, судом встановлено наступ не.

08.10.2007 року між позивачем та ФО -П ОСОБА_3 було укладено до говір про надання консультат ивних послуг (т.2 а.с.217), відповід но до якого виконавець, ФО-П ОСОБА_3 зобов' язується на давати консультативні послу ги наступного характеру: про ведення досліджень з ціноутв орення на ринку промислового обладнання, надавати консул ьтативні послуги з питань ко мерційної діяльності та пред ставництва.

08.01.2008 року між ФО-П ОСОБА_4 т а позивачем укладено договір №08/01-8С (т.2 а.с. 230), з наступними умо вами. Виконавець, ФО-П ОСОБА _4, консультує замовника, ТОВ «ПРОММАШБУД», з питань бухга лтерського та податкового об ліку, правових (юридичних) пит ань, що виникають у зв' язку з діяльністю товариства та на дає консультаційні послуги.

Як вбачається з актів здачі -приймання консультаційних п ослуг, наданих ФО-П ОСОБА_3 і ФО-П ОСОБА_4 (т.2 а.с.218-229) не мо жливо встановити, які саме по слуги були надані, в якому обс язі, яким чином визначено вар тість наданих послуг, не визн ачено одиницю виміру таких п ослуг для розрахунку їх варт ості. Письмових звітів по вка заним послугам не надано. Так ож суд зазначає, що зміст посл уг, придбаних у ФО-П ОСОБА_3 і ФО-П ОСОБА_4 частково збі гається, зокрема, щодо консул ьтацій з питань митного офор млення нафтопродуктів, придб ання, транспортування та мон тажу обладнання для бурових установок, про що свідчить зм іст планів консультацій ФО-П ОСОБА_4 та протоколів пог одження договірної ціни до д оговору з ФО-П ОСОБА_3 Крім того, суд зазначає, що доказів використання у власній госп одарській діяльності резуль татів таких послуг як під час проведення перевірки, так і д о суду представником позивач а не надано.

З огляду на викладене, суд в важає обґрунтованими виснов ки податкового органу щодо в ідсутності права у позивача на віднесення до складу вало вих витрат сум, сплачених за к онсультаційні послуги ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про обґр унтованість прийнятих відпо відачем податкових повідомл ень-рішень в частині визначе ння ТОВ "ПРОММАШБУД" податков ого зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 111860,50 грн. - за основним платежем та 55930,25 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями, та в частин і визначення податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість в сумі 65621,59 грн. - за осн овним платежем та 32810,80 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями, а отже, про їх відповідні сть у зазначеній частині вим огам ч. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про скасув ання податкових повідомлень - рішень Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова в зазначеній ч астині не підлягають задовол енню.

В іншій частині податкові п овідомлення-рішення № 0000972302/0 ві д 26.03.2010 р., № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. підлягаю ть скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 1 59, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ПРОММАШБУД" до Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова про скасування податк ових повідомлень-рішень - з адовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. в частині визначення подат кового зобов'язання ТОВ "ПРОМ МАШБУД" з податку на прибуток в сумі 937,50 грн. - за основним пла тежем та 468,75 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. про визначення податковог о зобов'язання ТОВ “ПРОММАШБ УД” з податку на додану варті сть в частині визначення под аткового зобов' язання в сум і 15225,41 грн. - за основним платеже м та 7612,70 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог про скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0000972302/0 від 26.03.2010 р. в частині виз начення податкового зобов'яз ання ТОВ "ПРОММАШБУД" з податк у на прибуток в сумі 111860,50 грн. - за основним платежем та 55930,25 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями; № 0000982302/0 від 26.03.2010 р. в части ні визначення податкового зо бов'язання ТОВ “ПРОММАШБУД” з податку на додану вартість в сумі 65621,59 грн. - за основним пла тежем та 32810,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ПРОММАШБУД" витрати з і сплати судового збору в роз мірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виг отовлено 23 травня 2011 року.

Суддя Білова О.В.