Постанова

від 23.05.2011 по справі 3611/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2011 р. № 2-а- 3611/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - М аслов Л.К.,

представник відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма "СНАРК, ЛТД" до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі міста Харкова пр о зобов' язання вчинити п евні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ фірма «Сн арк, ЛДТ», звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова про зобов' язання вчинити п евні дії, в якому просив зобов ' язати відповідача ухвалит и податкові повідомлення-ріш ення. Позовні вимоги обґрунт овує тим, що відповідачем 09.03.11 с кладено акт № 923/233/24139808 про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки, я ким, на його думку, встановлен о завищення його зобов' язан ь з ПДВ та податку на прибуток , а всупереч вимогам п.п. 54.3.2 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.86.8 ст. 86 Податкового ко дексу України, п. 2.2 ч. 2 Порядку н аправлення органами державн ої податкової служби податко вих повідомлень-рішень платн икам податків, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.10 № 985, він не отримав від відповідача под аткові повідомлення-рішення та розрахунок податкового з обов' язання за наслідками а кту перевірки, якими зменшен і відповідні зобов' язання, що порушує його право або оск аржити ці рішення або отрима ти право на повернення надмі рно сплачених сум грошових з обов' язань.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав.

Представник відповідача п роти позову заперечував. В об ґрунтування заперечень прот и позову відповідач указав н аступне. Згідно з висновками акту про встановлення факти чного місцезнаходження від 0 9.03.10 № 288/15-215/24139808, який складений ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, позивач та його по садові особи відсутні за юри дичною адресою. З метою перев ірки даних, що містяться в под аткових деклараціях з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток за період з 01.07.09 п о 31.12.10 на адресу ТОВ фірма «Снар к, ЛТД»відповідач направив л иста від 25.02.11 №3057/10/23-312 щодо надання пояснень та їх документальн их підтверджень. Лист було по вернуто 28.03.11 у зв' язку з причи н відсутності отримувача за адресою. Ніяких пояснень та д окументів до перевірки позив ачем надано не було. Відомост і про вчинення позивачем так их дій, як внесення змін до уст ановчих документів у зв' язк у зі зміною місцезнаходження , на момент проведення переві рки до ДПІ у Червонозаводськ ому району м. Харкова не надхо дили і наявними матеріалами перевірки не виявлено. Згідн о аналізу податкової звітнос ті, наданої до податкової інс пекції у ТОВ фірми «Снарк, ЛТД »не виявлено власних, орендо ваних, одержаних по договора х лізингу, складських, торгов ельних, виробничих та інших п риміщень, в яких поводиться г осподарська діяльність. Відп овідно до висновку фахівців НДЕКЦ при ГУМВС України у Хар ківській області від 09.03.11 №80 під писи від ім' я ОСОБА_3 в по даткових деклараціях з ПДВ, р озшифровки податкових зобов ' язань по кредиту в розрізі контрагентів, розрахунок ко ригування сум ПДВ по податко вої декларації з ПДВ, листи за ступнику начальника ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова вірогідно виконанні не ОСОБА_3, а іншою особою. За звітами по комунальному пода тку встановлено, що на підпри ємстві рахується 3 особи. Відп овідач стверджує, що вказані умови суперечать меті госпо дарської діяльності підприє мства та створюють обставини , за яких воно не мало намір од ержати економічний ефект у р езультаті підприємницької т а іншої економічної діяльнос ті, та свідчать про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної і нтересам держави та суспільс тва. Отже, договори укладені м іж ТОВ фірма «Снарк, ЛТД»та йо го контрагентами не спричиня ють реального настання право вих наслідків і є нікчемними із огляду на аналіз норм діюч ого законодавства. Викладені факти стали підставами для п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки позивача та складання ак ту. Крім того, відповідач зазн ачав, що актом перевірки від 09 .03.11 №923/233/24139808 встановлено порушен ня норм Цивільного кодексу У країни, згідно яких правочин и, укладені між ТОВ фірмою «Сн арк, ЛТД»та контрагентами є н ікчемними, про що направлено відповідний лист-повідомлен ня до ДПА в АР Крим, областях, м істах Києва та Севастополі, Д ПІ у містах та районах для вжи ття відповідних заходів згід но діючого законодавства щод о контрагентів, які мали прав ові відносини з ТОВ фірмою «С нарк, ЛТД». Оскільки податков ий орган вважає, що за актом пе ревірки визначення податков ого зобов' язання контролюю чим органом не відбулось, від сутні підстави для винесення податкового повідомлення-рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані у справі докази в їх сукуп ності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процес уального права, які врегульо вують спірні правовідносини , суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову сл ід відмовити з наступних під став.

Судом з' ясовано, що предст авником відповідача 9.03.2011 був с кладений акт про результати документальної невиїзної пе ревірки по Товариству з обме женою відповідальністю фірм а «Снарк, ЛТД»(код ЄДРПОУ 24139808) з а період з 01.07.09 по 31.12.10 з питань ви явленої недостовірності дан их, що містяться у податкових деклараціях з податку на при буток та податку на додану ва ртість. Цей акт вручений пози вачу 05.04.2011. Станом на день розгл яду справи керівником відпов ідача за актом перевірки не б уло прийнято податкових пові домлень-рішень про визначенн я грошових зобов' язань пози вачу (ні в бік збільшення, ні в бік зменшення), що підтвердив представник відповідача в с удовому засіданні.

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 ст . 54 Податкового кодексу Україн и (надалі за текстом Кодекс) ко нтролюючий орган зобов' яза ний самостійно визначити сум у грошових зобов' язань плат ника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов' яза нь, заявлених у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Таким чином, у разі встановл ення завищення позивачем сум податкових зобов' язань в п еревіряємому періоді, відпов ідач зобов' язаний ухвалити відповідні податкові повідо млення-рішення в порядку і в с троки, встановлені п. 58.1 ст. 58, п.86. 8 ст. 86 Кодексу України, за формо ю, встановленою Додатком 2 (фор ма “Р”) до Порядку направленн я органами державної податко вої служби податкових повідо млень-рішень платникам подат ків, затвердженого Наказом Д ПАУ від 22.12.10 № 985.

Однак, головною передумово ю для виникнення у відповіда ча обов' язку самостійно виз начити суму від' ємних грошо вих зобов' язань відповідач а шляхом ухвалення податково го повідомлення-рішення є да ні перевірок результатів дія льності позивача, які свідча ть про завищення його податк ових зобов' язань.

При цьому, аналізуючи наявн ість таких підстав, у відпові дності до приписів ч.3 ст. 2, ст.9, ч .4. ст. 11, ч.3 ст.159 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд виходить з того, чи мав м ісце факт здійснення докумен тальної перевірки результат ів діяльності позивача, чи бу ла така перевірка проведена на підставі, в межах повноваж ень та у передбачений законо м спосіб, та чи свідчать її дан і про завищення суми податко вих зобов' язань позивача, з аявлених ним у податкових (ми тних) деклараціях, уточнюючи х розрахунках.

Натомість, судом встановле но, що всі три перелічені вище обставини фактично не мали м ісця.

Документальною позапланов ою перевіркою вважається пер евірка, яка не передбачена в п ланах роботи органу державно ї податкової служби і провод иться за наявності хоча б одн ієї з обставин, визначених Ко дексом, зокрема, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 К одексу передбачено проведен ня документальної перевірки , якщо було виявлено недостов ірність даних, що містяться у податкових деклараціях, под аних платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту.

Згідно з п.79.2 ст.79 Кодексу доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 42.1-42.2 ст . 42 Кодексу документи, адресов ані контролюючим органом пла тнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, в ідповідним чином підписані т а завірені печаткою відповід них органів. Документи вважа ються належним чином вручени ми, якщо вони надіслані за адр есою (місцезнаходженням, под атковою адресою) платника по датків рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня або особисто вручені плат нику податків або його закон ному чи уповноваженому предс тавникові.

Однак з наданих відповідач ем документів вбачається нас тупне.

Відповідно до наказу ДПІ у Ч ервонозаводському районі м. Харкова № 338 від 09.03.11 про проведе ння документальної невиїзно ї перевірки по Товариству з о бмеженою відповідальністю « Снарк, ЛТД»(код за ЄДРПОУ 24139808) з а період з 01.07.09 по 31.12.10 з питань ви явленої недостовірності дан их, що місяться в податкових д еклараціях з податку на приб уток та податку на додану вар тість підставою для початку такої перевірки слугувало ві дсутність пояснення підприє мства та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби від 25.02.11 №3057/10/23-312, оскіль ки вказаний лист було поверн уто 09.03.11 з відміткою про неможл ивість вручення у зв' язку з відсутністю позивача за адр есою м.Харків, пров. Ващенківс ький, 20.

На вимогу суду відповідач н адав копію запиту від 25.02.11 №3057/10/23- 312, копію кур' єрської квитанц ії ФО-П ОСОБА_4 та лист ФО-П ОСОБА_4 від 28.02.2011 про неможли вість вручення поштових відп равлень, зокрема за №3057/10/23-312, за в ідсутністю адресатів.

Однак суд не вважає зазначе ні документи належними доказ ами надсилання та вручення п озивачу запиту №3057/10/23-312 від 25.02.11, о скільки вони складені з сутт євим порушенням вимог п. 42.1, 42.2 с т. 42 Податкового кодексу Украї ни.

На вимогу суду відповідач н е надав доказів наявності у н ього договору з оператором п оштового зв' язку ФО-П ОСОБ А_4, а представник відповіда ча в судовому засіданні пояс нив, що такий договір не уклад ався.

Всупереч положенням п. 42.1 ст. 42 Кодексу наявний у матеріала х справи запит №3057/10/23-312 від 25.02.11 не містить печатки податкового органу.

Кур' єрська квитанція від 25.02.2011 та лист ФО-П ОСОБА_4 від 28.02.2011 не відповідають формам, в становленим Наказом Державн ого комітету зв'язку та інфор матизації України від 12.07.2002р. №1 39 “Про затвердження спеціалі зованих форм бланків, книг, яр ликів, що застосовуються у по штовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення” (ф орми № 8, 22а, 107, 119, 121) і тому не можуть вважатися доказами надіслан ня за адресою позивача реком ендованим листом з повідомле нням про вручення, як того вим агає п. 42.2 ст. 42 Кодексу.

Суд окремо зауважує, що вихо дячи зі змісту цих документі в кур' єр повернув кореспонд енцію відправнику наступног о робочого дня (26 та 27 лютого 2011 р оку припадає на суботу та нед ілю), що, з одного боку, свідчит ь про порушення існуючих пра вил надання послуг поштового зв' язку, а з іншого боку - пр о відсутність будь яких пода льших намагань ДПІ отримати відповідь на свій запит прот ягом встановленого строку (10 р обочих днів).

Відповідно до п. 94 Правил над ання послуг поштового зв' яз ку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09 (які розповсюджуютьс я на будь-яких операторів, у то му числі приватних), надалі за текстом Правила, доставка по штових відправлень юридични м особам визначається на під ставі договору, що укладаєть ся юридичною особою з операт ором поштового зв' язку за м ісцем обслуговування. В п. 110 Пр авил зазначено, у разі коли ад ресат не з' явився за одержа нням рекомендованих поштови х відправлень, вказані відпр авлення вкладаються відпові дно до картотеки “До запитан ня” та до абонементної скрин ьки адресата.

Пункт 116 Правил вимагає збер ігати кореспонденцію 30 днів у разі неможливості вручення.

Позивач надав копію догово ру на доставку поштових відп равлень та періодичних друко ваних видань юридичним особа м № 1324/7 від 24.01.11 відділенням пошт ового зв' язку №10 поштовий ін декс 61125, згідно з умовами якого доставка Поштою письмової к ореспонденції позивачу (внут рішніх та міжнародних прости х і рекомендованих карток, ли стів) здійснюється з викорис танням абонентської поштово ї скриньки, що встановлена пе р. Ващенківський, 20, або вручає ться в приміщені Пошти (відді лення поштового зв' язку) 10.

Судом встановлено, що тверд ження відповідача про відсут ність ТОВ фірми «Снарк, ЛТД»з а місцезнаходженням 61001, місто Харків, провулок Ващенківсь кий, будинок 20 не відповідає д ійсності та спростовується з аписами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (ЄДР ) №11 від 11.10.2010 та №13 від 03.03.2011, а також постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду по справі № 2а-11196/10/2070 від 04.11.10, яка набрала законної сили 22.03.11, де в становлено, що юридична адре са позивача м. Харків, пров. Ва щенківський, 20 співпадає з йог о фактичною адресою.

З викладеного випливає, що в ідповідач належним чином не надсилав позивачу запит №3057/10/2 3-312 від 25.02.11, останній не відповід ає вимогам п.42.1 ст. 42 Кодексу, поз ивач цей запит не отримував в иключно з причин, які від ньог о не залежали, тому ненадання позивачем відповіді не могл о слугувати підставою для пр изначення позапланової пере вірки відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

До матеріалів судової спра ви відповідач надав копію по відомлення про запрошення до ДПІ № 3125/10/23-312 від 28.02.11 в якості дока зу того, що ним були виконанні вимоги встановлені в п.79.2 ст.79 К одексу. Проте вказане повідо млення суд не визнає офіційн им документом, яким відповід но до вимог п.79.2 ст.79 Кодексу бул о сповіщено позивача про дат у початку і про місце проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки, ос кільки це повідомлення не ві дповідає формі Повідомлення про запрошення платника под атків до органів державної п одаткової служби, яка визнач ена в наказі ДПА України № 980 ві д 22.12.10.

Крім того, в повідомленні пр о запрошення № 3125/10/23-312 від 28.02.11 від повідач сповістив позивача п ро те, що невиїзна позапланов а документальна перевірка йо го діяльності вже проведена, що не збігається з інформаці єю, яка міститься в інших доку ментах відповідача, а саме в а кті перевірки, в наказі про пр оведення перевірки, в запере ченнях відповідача. За цими д окументами перевірка позива ча відбувалася саме 09.03.11.

Таким чином, призначення пе ревірки наказом № 338 від 09.03.11 від булося без передбачених зако ном підстав.

Сторони у справі вважають, щ о мало місце проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки.

Натомість п. 79.1 ст. 79 Податково го кодексу України передбача є, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на п ідставі зазначених у підпунк ті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Ко дексу документів та даних, на даних платником податків у в изначених цим Кодексом випад ках, або отриманих в інший спо сіб, передбачений законом, а п ідпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 7 5 цього Кодексу, зокрема, встан овлено, що документальною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться не лише на підставі податкових деклара цій (розрахунків), фінансової , статистичної та іншої звітн ості, але також на підставі ре гістрів податкового та бухга лтерського обліку, ведення я ких передбачено законом, пер винних документів, які викор истовуються в бухгалтерсько му та податковому обліку і по в' язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів.

Однак з акту перевірки, інши х матеріалів справи вбачаєть ся, що такі документи, як регіс три податкового та бухгалтер ського обліку та первинні до кументи позивача не досліджу валися і у позивача не витреб увалися.

Наказ про проведення докум ентальної невиїзної перевір ки позивача № 338 від 09.03.11 зобов' язує посадову особу ДПІ пров ести документальну невиїзну перевірку протягом 1 робочог о дня (09.03.2011). Такий строк проведе ння перевірки додатково свід чить про відсутність самого факту проведення документал ьної невиїзної перевірки, ад же неможливо силами однієї п осадової особи за 8 годин пров ести документальну невиїзну перевірку позивача за періо д діяльності з 01.07.09 по 31.12.10 та вста новити своєчасність, достові рність, повноту нарахування та сплати позивачем податку на додану вартість та податк у на прибуток на підставі дан их, що міститься у податкових деклараціях, на підставі фін ансової, статистичної та інш ої звітності товариства, рег істрів податкового та бухгал терського обліку, первинних документів, які використовую ться в бухгалтерському та по датковому обліку і пов' язан і з нарахуванням і сплатою по датків.

Проаналізувавши норми Код ексу в кореспонденції з норм ами Порядку оформлення резул ьтатів документальних перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, який затвер джений наказом ДПА України № 984 від 22.12.10, суд вважає, що при роз в' язанні спору належить пер евірити на відповідність вим огам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и акт перевірки № 923/233/24139808 від 9.03.2011 , оскільки виключно цей докум ент створив для позивача під стави вважати, що він має прав о на повернення надмірно спл ачених сум грошових зобов' я зань з Державного бюджету Ук раїни.

Не досліджуючи в повному об сязі обставини, викладені в а кті, суд тим не менше вважає за необхідне звернути увагу на численні суперечності, що мі стить його текст, а також на не відповідність цього докумен та встановленим вимогам.

Як приклад, в акті зазначено , що згідно зі звітами по комун альному податку на підприємс тві рахується 3 особи, згідно а налізу податкової звітності позивача не виявлено власни х, орендованих, одержаних по д оговорах лізингу, складських , торгівельних, виробничих та інших приміщень (стор.5 акту).

Однак такі твердження не ґр унтуються на фактах.

По-перше, відповідно до нака зу ДПА України «Про затвердж ення форми податкового розра хунку комунального податку» від 24.12.2003 № 625 в звітах по комунал ьному податку відображуєтьс я лише середньооблікова кіль кість штатних працівників бе з врахування зовнішніх суміс ників, тобто такі звіти не мож уть об' єктивно свідчити про кількість працюючих. До того ж ці звіти не зазначені в п.2.8 а кту, де наводиться перелік до кументів, охоплених перевірк ою.

По-друге, серед визначених з аконодавством форм податков ої звітності не існує такої, д е відображується наявність о рендованих приміщень у платн ика податку.

По-третє, висновки про нікче мність правочинів, укладених позивачем з усіма його контр агентами, зроблені взагалі б ез аналізу дат їх укладення, н омерів, змісту, предмету та по рядку виконання цих угод, тощ о.

При цьому ці судження супер ечать фактам, встановленим с удами.

Так, в постанові Харківсько го окружного адміністративн ого суду №2а-11135/10/2070 від 04.11.10, яке наб рало законної сили 24.01.11, стосов но операцій позивача за пері оді 01.04.2010 - 30.06.2010 зазначено насту пне. Суб' єкти господарюванн я можуть здійснювати господа рську діяльність не лише із з алученим найманої праці та з а допомогою власних основних засобів, але також користува тись послугами субпідрядник ів, будівлями, спорудами, тран спортними засобами та устатк уванням на умовах оренди, ліз ингу, тощо. Чинним законодавс твом не встановлено обов' яз кової наявності певної кільк ості персоналу або основних засобів в якості передумов д ля дієздатності юридичної ос оби та ведення нею господарс ької діяльності. Ліцензія се рії АВ №516619, яка видана ТОВ фірм і «Снарк, ЛТД»на ведення буді вельних робіт від 04.06.10 строк ді ї до 04.06.15 підтверджує, що відпов ідні ліцензійні умови веденн я будівельної діяльності тов ариством виконані.

До таких саме висновків дій шов і господарський суд Харк івської області в рішенні по справі №5023/2370/11 від 12.04.2011, яке набра ло законної сили 26.04.2011. При цьом у предметом розгляду були до говори № 45/09 від 04.03.09, № 89/09 від 05.05.09, № 16 6/09 від 03.08.09, № 178/10 від 03.09.10, № 249/09 від 01.12.09, № 244/10 від 02.12.10, № 101/10 від 01.06.10, укладені п озивачем в періоді з 04.03.09 по 02.12.10.

Також в акті перевірки зазн ачено, що підписи директора ОСОБА_3 в деклараціях, листа х заступнику начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вірогідно виконан ні не ОСОБА_3, а іншою особо ю. Однак допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр . ОСОБА_3 пояснив, що він є д иректором ТОВ “Фірма СНАРК, Л ТД”, всі документи обов' язк ової звітності та офіційні л исти підписував особисто, ні хто ніколи у нього зразків пі дписів не відбирав і про приз начення будь-яких експертиз його почерку ніколи не повід омляв.

Висновки, які містяться нап рикінці акту перевірки, не ві дповідають вимогам пункту 6.2 р озділу II Порядку оформлення р езультатів документальних п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства (Наказ ДП АУ від 22.12.2010 №984), згідно з якими та кі висновки мають містити ви явлені порушення податковог о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, відобра жені у гривнях у розрізі пода тків та зборів з розбивкою за роками та податковими періо дами.

Замість цього, в частині 4 ак ту викладений текст про пору шення позивачем норм Цивільн ого кодексу України (контрол ь за дотриманням яких на відп овідача не покладений) та про відсутність об' єктів опода ткування без визначення сум податків та без розбивки за р оками та періодами.

З урахуванням цих обставин , суд повністю погоджується з доводами відповідача, навед еними наприкінці його письмо вих заперечень, стосовно тог о, що актом встановлено поруш ення норм Цивільного кодексу України, а визначення сум под аткового зобов' язання не ві дбулося.

Крім того, як підтвердив пре дставник відповідача в судов ому засіданні, метою складан ня акту взагалі не було виявл ення порушень податкового за конодавства з приводу повнот и нарахування та сплати ПДВ т а податку на прибуток позива чем, а наслідком перевірки бу ло лише розсилання електронн ою поштою листа №1910/7/23-313 від 22.03.2011, а дресованого ДПА в АР Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі, ДПІ у містах та районах з доданим до нього актом № 923/233/2 4139808 від 09.03.11 “для вжиття відпові дних заходів згідно діючого законодавства”.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновків , що під час здійснення переві рки позивача

­ підстави для призн ачення позапланової перевір ки, встановлені п.п.78.1.4 ст. 78 Коде ксу, були відсутні;

­ обов' язкові переду мови для початку проведення перевірки відповідно до вимо г 79.2 ст. 79 Кодексу не були викона ні;

­ належним чином не ан алізувалися результати діял ьності позивача, зокрема, док ументи, перелічені в п.п.75.1.2 ст. 7 5 Кодексу, тобто перевірка нос ила характер камеральної, а н е документальної;

­ суттєво (в частині ві дсутності належного висновк у) порушений Порядок оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, вст ановлений центральним подат ковим органом.

За таких обставин, акт пер евірки № 923/233/24139808 від 09.03.11 не є носіє м доказової інформації про в иявлені порушення податково го законодавства, тобто взаг алі не підпадає під визначен ня, надане в абзаці 2 п.3 розділу I Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства.

Тому суд не приймає цей доку мент в якості доказу, адже від повідно до п.3 ст. 70 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни докази, одержані з пор ушенням закону, судом при вир ішенні справи не беруться до уваги.

Дані цього акту не можуть оф іційно свідчити ні про завищ ення, ні про заниження податк ових зобов' язань позивача, відповідно, ніякі законні рі шення не можуть бути ухвален і на його підставі.

З неналежних підстав обов' язки випливати не можуть.

З огляду на відсутність да них перевірок результатів ді яльності позивача, які свідч ать про завищення суми його п одаткових зобов' язань, заяв лених у податкових деклараці ях, у відповідача немає обов' язку для прийняття рішення, в ідповідно, вимога позивача з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 257 Коде ксу адміністративного судоч инства України Харківський о кружний адміністративний су д

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю фірма "СНАРК, ЛТД" до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі міста Харкова пр о зобов' язання вчинити п евні дії - відмовити.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення, копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст виготовлено т а підписано 27.05.2011 року.

Суддя С.О. Чудних