Постанова

від 17.05.2011 по справі 1054/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. № 2-а- 1054/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Архіпової С.В.

за участю секретаря Солуянової Н.В.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача - не прибув

Задорожної В.М.

представника третьої особ и- Яєшник М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу

за позовом: Володимиро-Волинської об' єднаної державної податково ї інспекції

до:

третя особа Державного реєстратора ви конавчого комітету Харківсь кої міської ради

Приватне виробниче підпри ємство «Квіт»

про: скасування державної реєс трації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовом до Державного реєстратора в иконавчого комітету Харківс ької міської ради (надалі по т ексту - відповідач), в якому п росив суд скасувати державну реєстрацію змін до установч их документів юридичної особ и Приватного виробничого під приємства «Квіт».

Позовні вимоги обґрунт овує тим, що під час перевірки фактичного місцезнаходженн я ПВП «Квіт» позивачем було в становлено, що за вищевказан ою адресою проживає ОСОБА_5 , який не укладав договорів оренди з ПВП «Квіт», а тому зня вшись з обліку за попереднім місцезнаходженням ПВП «Квіт » юридично та фактично на тер иторії Володимира-Волинська не знаходиться та не вчиняє д ій щодо постановки на облік. З цих підстав позивач вважає, щ о запис відповідача про внес ення відомостей щодо місцезн аходження особи не відповіда є фактичним обставинам, та бу в здійснений без фактичної з міни місцезнаходження ПВП «К віт», що призвело до безпідст авного взяття ПВП «Квіт» на о блік державним реєстратором Володимир-Волинської місько ї ради.

Відповідач проти позов у заперечував, посилаючись н а те, що він діяв у відповіднос ті до вимог Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 від 15.05.2003 р. Від повідний запис у державному реєстрі зробив на підставі п акету документів, передбачен ого ст.19 вищевказаного закону , та поданого йому уповноваже ною особою після перевірки к омплектності пакету докумен тів та повноти відомостей, що були вказані у реєстраційні й картці. Також Відповідач вк азує, що скасування державно ї реєстрації змін до установ чих документів здійснюєтьс я в порядку, передбаченому ст .31 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців» №755 від 15.05.2003 р. у разі постан овлення судового рішення щод о скасування рішення засновн иків (учасників) юридичної ос оби або уповноваженого ним о ргану про внесення змін до ус тановчих документів юридичн ої особи, або про визнання пов ністю або частково недійсним и змін до установчих докумен тів.

Також Відповідач поси лається на п.17 ст.11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні, норми Консти туції України та КАС України , та вказує, що податковий орга н не має права звертатися до с уду з позовами про скасуванн я державної реєстрації змін до установчих документів юри дичної особи.

Представник третьої ос оби, ПВП «КВІТ», що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також проти позову зап еречував, пояснив, що у грудні 2010 року відбулася зміна місце знаходження ПВП «КВІТ», яка п роходила одночасно зі зміною засновника (власника) підпри ємства з нотаріальним посвід ченням відповідного пакету д окументів, який було надано д ержавному реєстратору в поря дку, передбаченому діючим за конодавством України.

Заслухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупно сті, суд дійшов висновку про о бґрунтованість заявлених по зовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись н аступним.

Судом встановлено, що 24.1 2.2010 р. відповідачем до Єдиного державного реєстру був внесе ний запис 8 яким було змінено м ісцезнаходження ПВП «КВІТ» ( Ідентифікаційний код 31233244) на а дресу: 44700, АДРЕСА_1.

29.12.2010 р. відповідачем до Єд иного державного реєстру був внесений запис 9, яким ПВП «КВ ІТ» було знято у нього з облік у, а 11.01.2011 р. державним реєстрато ром Департаменту державної р еєстрації юридичних осіб і ф ізичних осіб - підприємців ре єстраційну справу ПВП «КВІТ» було направлено державному реєстратору за його новим мі сцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 с татті 17 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців» №755 від 15.05.2003 р. відомост і про юридичну особу або фізи чну особу - підприємця вклю чаються до Єдиного державног о реєстру шляхом внесення за писів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що нада ються юридичними особами дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи згідно із законодавс твом України.

Згідно наданих Позива чем письмових пояснень, отри маних від нового власника ПВ П «КВІТ» ОСОБА_5, який є дир ектором ПВП «КВІТ» - дійсно у г рудні 2010 року він придбав корп оративні права на ПВП «КВІТ» за 15000 грн. у попереднього влас ника підприємства - ОСОБА_7 . Також він у власних поясненн ях підтвердив ті обставини, щ о відповідна угода була нота ріально посвідчена, та факти чно виконана сторонами.

Згідно статті 93 ЦК Украї ни місцезнаходженням юридич ної особи є фактичне місце ве дення діяльності чи розташув ання офісу, з якого проводить ся щоденне керування діяльні стю юридичної особи (переваж но знаходиться керівництво) та здійснення управління і о бліку. Згідно з вищевказаним визначенням поняття місцезн аходження попереднє місцезн аходження ПВП «КВІТ» - міст о Харків, Дзержинський район , вул.Тобольська, будинок 52, ква ртира 80 на час внесення відп овідних змін до Єдиного держ авного реєстру взагалі не ві дповідало дійсності, врахову ючи зміну власника та керівн ицтва підприємства.

Відповідні записи були зроблені відповідачем на пі дставі пакету документів, на даних уповноваженою особою П ВП «КВІТ» у зв' язку зі зміна ми відомостей, що вносяться д о Єдиного державного реєстру , а саме відомостей щодо склад у засновників та місцезнаход ження юридичної особи.

Разом з тим, суд не погод жується з позицією відповіда ча, щодо відсутності у позива ча права звертатися до суду з позовними вимогами про скас ування змін до установчих до кументів юридичної особи, ос кільки згідно статті 17 КАС Укр аїни до компетенції адмініст ративних судів відноситься р озгляд справ публічно-правов ого характеру за зверненнями суб' єкта владних повноваже нь у випадках встановлених з аконом. Відповідно до п.67.2 ст.67 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби в установленому законо м порядку мають право зверта тися до суду про винесення су дового рішення щодо скасуван ня державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до статті 31 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в» №755 від 15.05.2003 р. скасування дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів юридичн ої особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юр идичної особи здійснюється д ержавним реєстратором після отримання ним відповідного судового рішення, та у строк, щ о не перевищує двох робочих д нів з дати його надходження.

Станом на дату розгляду справи позивачем не надано д оказів, що свідчили б про наяв ність рішення суду, яким було б скасовано відповідне ріше ння засновників ПВП «КВІТ» п ро внесення змін до установч их документів, та про те, що ві дповідне рішення суду було о тримано Відповідачем, хоча в ідповідний обов' язок довед ення обставин, на яких ґрунту ються позовні вимоги статтею 71 КАС України покладено на По зивача.

Вичерпний перелік підстав залишення без розгляду доку ментів, поданих для внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі, пер едбачений п.6. ст.19 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» №755 від 15.05.20 03 р., але Позивачем не було нада но й доказів, що вказували б пр о необхідність для Відповіда ча залишити без розгляду под ані йому документи.

Тому, з урахуванням вик ладеного вище, суд дійшов вис новку, що здійснюючи державн у реєстрацію змін до установ чих документів юридичної осо би, відповідач діяв на підста ві у межах повноважень, та у сп осіб, що передбачені чинним з аконодавством.

Тому, суд не вбачає підс тав для задоволення позовних вимог та скасування державн ої реєстрації змін до устано вчих документів Приватного в иробничого підприємства «КВ ІТ», внесених державним реєс тратором виконавчого коміте ту Харківської міської ради.

Також суд не може погод итись, з тим, що дії відповідач а унеможливлюють для позивач а виконання ним функцій щодо здійснення контролю за своє часністю, достовірністю, пов нотою нарахування та сплати податків та зборів (обов' яз кових платежів), оскільки взя ття ПВП «КВІТ» на облік держа вним реєстратором Володимир -Волинської міської ради над ає позивачеві можливість кон тролювати у подальшому викон ання з боку відповідного пла тника податків та його керів ництва вимог чинного податко вого законодавства.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних по вноважень повинні прийматис я (вчинятися) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії), безсторон ньо (неупереджено), добросові сно, розсудливо, з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації, пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення, своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на - орг ан публічної влади, який пови нен надати суду всі матеріал и, які свідчать про його право мірні дії. Проте доказів прав омірності, законності та обґ рунтованості позивачем свої х вимог суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні ад міністративного позову відм овити повністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд , шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня її п роголошення апеляційної ска рги, а в разі складення постан ови в повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови в пись мовому провадженні, шляхом п одання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 23 травня 2011р оку.

Суддя Архіпова С.В.