Постанова

від 23.05.2011 по справі 2622/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. № 2-а-2622/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хімтехкомпл ект-Харків"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Хімтехкомплект-Х арків" звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова №0000632305 від 10.03.2011 року, яким виз начено суму штрафних санкцій у розмірі 2 236 300,00 грн. та №0000652305 від 10.03.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з п одатку на прибуток у розмірі 4 375,00 грн., в тому числі за основн им платежем у розмірі 3 500,00 грн. та за штрафними санкціями у р озмірі 875 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказав, що податкові пов ідомлення-рішення № 0000632305 в ід 10 березня 2011 року, № 0000652305 ві д 10 березня 2011 року винесено ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова з порушенням норм чинн ого законодавства України, а тому вони підлягають скасув анню.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився та п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явивсмя проти адміністративного поз ову заперечував, вказавши, що оскаржені податкові повідом лення-рішення є законними та обґрунтованими та просив су д відмовити задоволенні поз ову.

Судом встановлено, що прац івниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було провед ено планову виїзну перевірк у позивача з питань дотриман ня податкового законодавств а за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р.

За результатами вказаної п еревірки відповідачем було с кладено акт перевірки №422/2305/31995523 від 18.02.2011 р. яким встановлено по рушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п. 5. 1., п.п. 5.3.9. п. 5.3., п. 5.9. ст. 5, п.п. 11.3.1. п.11.3. ст . 1 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток по періо дам звітності за 2 квартал 2008 р. на суму 3 500 грн.

- п.4.1. ст.4 п. 7.1, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість за вересень 2010 р. на 10162 грн., за зави щення відємного значення з П ДВ на 1876 грн.

- в порушення ст. 6 Закону У країни «Про обіг векселів в У країні»від 05.04.2001 р. №2374-ІІІ-ВР та п . 2.8. п.2.9. п.3.1. «Положення про веден ня касових операцій в націон альній валюті в Україні», зат вердженої постановою Правлі ння Національного Банку Укра їни від 15.12.2004 р. №637, завищено лімі т каси на загальну суму 1118150,00 гр н.

На підставі вказаного акт у перевірки відповідачем бул о прийнято податкові повідом лення-рішення №0000632305 від 10.03.2011 рок у та №0000652305 від 10.03.2011 року

Суд зазначає, що підставою в инесення податкового повідо млення-рішення №0000652305 від 10.03.2011 ро ку є висновок Відповідача, ви кладений в акті перевірки пр о порушення Позивачем п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3., п. 5.9. ст. 5, п.п. 11.3.1. п.11.3. с т . 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, в результа ті чого підприємством заниже но податок на прибуток по пер іодам звітності за 2 квартал 20 08 р. на суму 3 500 грн.

Також актом перевірки вказ ує, що вказане порушення вини кло внаслідок завищення Пози вачем валових витрат за 2 квар тал 2008 р. на суму 14 000,00 грн., внаслі док віднесення до складу вал ових витрат вартості виконан их робіт по збору оперативно ї інформації про стан світов их ринків збуту продукції ви робничо-технічного призначе ння, факт надання яких не підт верджується жодними докумен тами.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом 02 .06.2008 р. між ТОВ «Луганськенерго трейд»(Код ЄДПОУ 31995523) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 було укладено договір №02/ 06-2008 про надання консалтингови х послуг, предметом якого бул о надання інформаційних посл уг у сфері підприємницької діяльності по збору оператив ної інформації про стан світ ових ринків збуту продукції , що має інтерес для Замовника .

Судом також встановлено, щ о відповідно до акту прийман ня-передачі виконаних робіт від 25.06.2008 р. та маркетингових до сліджень про стан ринків збу ту продукції виробничо-техні чного призначення, складених ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Луганськ енерготрейд»ФОП ОСОБА_1 б уло надано послуги, згідно до говору №02/06-2008 від 02.06.2008 р., за періо д з 02.06.2008 р. по 25.06.2008 р. вартістю 14 000,00 г рн.

Також судом встановлено, що ТОВ «Луганськенерготрейд»б уло частково сплачено вартіс ть наданих послуг у сумі 8 000,00 гр н., шляхом перерахування цих к оштів на поточний рахунок ФО П ОСОБА_1, що підтверджуєт ься виписками банку від 03.06.2008 р та від 23.06.2008 р.

Факт виконання послуг підт верджується звітом щодо марк етингових досліджень до угод и № 02/06-2008 від 02.06.2008 року.

Суд вважає за необхідне заз начити, що позивач є правонас тупником ТОВ «Луганськенерг отрейд», що підтверджується протоколом №33 загальних збор ів учасників ТОВ «Луганськен ерготрейд»від 27.08.2008 р. та довід кою з єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців.

Судом встановлено, що 03.09.2008 р. м іж ТОВ «Хімтехкомплект -Харк ів»та ФОП ОСОБА_1 було укл адено додаткову угоду до дог овору №02/06-2008 від 02.06.2008 р., в якій заз начено нове найменування зам овника та зазначено, що всі зо бов'язання взяті сторонами за даним договором залишают ься без змін і підлягають вик онанню в повному об'ємі.

Відповідно до п.п. 11.2.1. п.11.2. ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 22.05.1997 р. №283/97-ВР датою збільшенн я валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахункі в платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в раз і їх придбання за готівку - ден ь їх видачі з каси платника по датку;

- або дата оприбутк ування платником податку тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платни ком податку результатів робі т (послуг).

Згідно до п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 22.05.1997 р. №283/97-ВР датою збільшення валових витрат платника под атку при здійсненні ним опер ацій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачуют ь цей податок за ставкою нижч ою, ніж зазначена у ст. 10 цього з акону, або сплачують цей пода ток у складі єдиного чи фіксо ваного податку чи є звільнен ими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідн о із законодавством, -

є дата оприбуткування пла тником податку товарів, а для робіт (послуг), - дата їх фактич ного отримання від таких осі б, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі частково ї або авансової).

Таким чином, суд зазначає, що датою збільшення валових витрат позивача є дата факти чного отримання послуг за до говором №02/06-2008 від 02.06.2008 р., незалеж но від їх оплати.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що висновк и відповідача стосовно того, що факт використання консал тингових послуг, наданих ФОП ОСОБА_1, у власній господа рській діяльності позивача н е підтверджується, не відпов ідають дійсності.

Судом встановлено, що конса лтингові послуги, які надава лися позивачу ФОП ОСОБА_1 згідно договору №02/06-2008 від 02.06.2008 р ., полягали у наданні послуг по збору оперативної інформаці ї про стан світових ринків зб уту продукції виробничо-техн ічного призначення, зокрема, арматури, електродів, задвиж ок, кранів, вентелів, стабіліз аторів напруги та іншої прод укції.

В акті перевірки також зазн ачено, що позивач в перевіряє мому періоді здійснював опто ву торгівлю товарами, в тому ч ислі і арматурою, задвижками , вентелями, стабілізаторами напруги, тобто тими товарами , щодо яких проводилися марке тингові дослідження ФОП ОС ОБА_1

А отже суд приходить до висн овку, що данні викладена в мар кетингових дослідженнях, інф ормація дійсно використову валася позивачем для вибору напрямку ведення своєї госпо дарської діяльності щодо тор гівлі зазначеними в дослідже нні товарами.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач правомірно відніс до скл аду валових витрат за 2 кварта л 2008 р. вартість виконаних роб іт за договором №02/06-2008 від 02.06.2008 р. в розмірі 14000 грн.

Суд зазначає, що підставою в инесення податкового повідо млення-рішення №0000632305 від 10.03.2011 ро ку є висновок відповідача, ви кладений в акті перевірки пр о порушення позивачем п. 2.8. п.2.9. п.3.1. «Положення про ведення ка сових операцій в національні й валюті в Україні», затвердж еного постановою Правління Н аціонального Банку України в ід 15.12.2004 р. №637, а саме завищення По зивачем ліміту каси на загал ьну суму 1118150,00 грн.

Відповідно до п. 5.8. «Положенн я про ведення касових операц ій в національній валюті в Ук раїні», затвердженого постан овою Правління Національног о Банку України від 15.12.2004 р. №637, як що підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно ві д причин такого невстановлен ня), то ліміт такої каси вважає ться нульовим.

Судом встановлено, щ о позивачем ліміт каси на під приємстві не встановлювався , тобто ліміт каси на підприєм стві позивача є нульовим.

Відповідно до п. 1.2. «Положе ння про ведення касових опер ацій в національній валюті в Україні», затвердженого пос тановою Правління Національ ного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, ліміт залишку готівки в кас і - граничний розмір суми готі вки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Судом встановлено, що грома дянин ОСОБА_1, як векселед ержатель, пред'явив позивач у, як векселедавцю, до оплати д ев'ять простих векселів - №643 040076940, №643040076941, №643040076942, №643040076943,№643040076944, №643040076945, №643040076946, №643040076947, №643040076948, емітованих по зивачем в адресу ТОВ «Торгов ий дім «Азот». Право власност і ОСОБА_1 на зазначених ве кселях підтверджується відп овідними іменними індосамен тами на векселедержателя.

Суд зазначає, що факт пред' явлення ОСОБА_1 зазначени х вище простих векселів до оп лати підтверджується актом пред'явлення векселів до о плати від 02.04.2010 р.

Крім того, судом встановлен о, що у період з квітня 2010 р. по че рвня 2010 р. позивачем було сплач ено ОСОБА_1 за простими ве кселями з каси підприємства грошову суму у розмірі 1118150,00 грн . При цьому, відповідно до копі ї касової книги, прибуткових та видаткових касових ордер ів, в зазначений період в касі позивача грошові кошти в поз аробочий час не залишалися, а видавалися ОСОБА_1 в той ж е день, в який були отримані з банку.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що пози вачем було дотримано вимоги п. 2.8. п.2.9. п.3.1. «Положення про вед ення касових операцій в наці ональній валюті в Україні», з атвердженого постановою Пра вління Національного Банку У країни від 15.12.2004 р. №637 та не було д опущено завищення ліміту кас и у період з квітня 2010 р. по черв ень 2010 р.

Крім цього суд звертає уваг у, що оскільки оскаржені пода ткові повідомлення рішення б ули винесені 10.03.2011 року то відпо відач повинен був керуватись положеннями Податкового код ексу України, згідно положен ь п.п. 113.3 ст. 113 якого визначає, що штрафні (фінансові) санкції (ш трафи) за порушення норм зако нів з питань оподаткування а бо іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, застосов уються у порядку та у розміра х, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподат кування або іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на органи д ержавної податкової служби, штрафних (фінансових) санкці й (штрафів), не передбачених ци м Кодексом та іншими законам и України, не дозволяється.

Виходячи з вище викладеног о суд зазначає, що «Положення про ведення касових операці й в національній валюті в Укр аїні», затвердженого постано вою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. №637 не є іншим законом України.

Таким чином, з урахуванням в ище викладеного, суд вважає, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Хімтехкомп лект-Харків" до Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова про скасування податкового пові домлення-рішення - задовол ьнити у повному обсязі.

Скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова № 0000632305 від 10 березня 2011 року, № 0 000652305 від 10 березня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних по вноважень, у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.05.2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.