Постанова

від 26.05.2011 по справі 3113/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2011 р. № 2-а- 3113/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Фоменко І.Є .

За участі сторін:

представників позивача - Гнатченко П.М., Іванцова Я.І.

представника відповідача - Гвоздецького М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агро торговельний дім «Українськ а генетична компанія»до Держ авної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова про скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговельний дім «Укра їнська генетична компанія», звернувся до суду з адмініст ративним позовом про визнанн я незаконними та скасування податкових повідомлень-ріше нь №0000122330, №0000112330 та № 0000132330 від 31.01.20 11 року, які прийняті відповіда чем на підставі Акту про резу льтати планової виїзної пере вірки Позивача з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.20 08 по 30.06.2010 року від 11.01.2011 року № 38/233/3194206 8.

Позовні вимоги обґрунтова ні тими обставинами, що висно вки відповідача про наявніст ь порушень податкового закон одавства є помилковими, що сп ричиняє необхідність скасув ання прийнятих рішень суб' є кта владних повноважень.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві, т а прохали суд позов задоволь нити.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі м. Харкова, та ї ї представник в судовому зас іданні проти позову заперечу вали, вказавши, що під час пров едення перевірки на підставі первинних документів позива ча встановлені порушення Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»та З акону України «Про податок н а додану вартість», що має нас лідком правомірне складення оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви письмові докази, суд встан овив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агроторгове льний дім «Українська генети чна компанія»зареєстроване рішенням Виконавчого коміте ту Харківської міської ради 25.04.2002 року, свідоцтво про держав ну реєстрацію серії А00 № 500289.

Позивача взято на податков ий облік у ДПІ у Червонозавод ському районі м.Харкова.

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі міста Харков а на підставі направлень від 25.10.10 № 706, від 08.11.2010 № 734 та від 27.12.2010 рок у №890 з 25.11.2010 року по 22.12.2010 року прове дено планову виїзну перевірк у Позивача з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2008 по 30.06.20 10 року.

Перевіркою серед іншого вс тановлені наступні порушенн я:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «АТД "Укр аїнська генетична компанія» з постачальниками товарів ТО В "ТД "Балакліяпродукт" та ПП "Еліт-Агро-Транс";

- Перевіркою встановлено ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст. З, 4. 5 З акону України від 28 грудня 1994 р оку №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України ві д 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змін ами та доповненнями). Дані, від ображені у деклараціях по по датку на прибуток за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. в частині валови х витрат на суму 484168,0 грн. - не є ді йсними, в частині валового до ходу на суму 484168,0 грн. - не є дійс ними.

- п.4.1, ст.4., п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств" зі з мінами та доповненнями в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток за період з 01.07.2009 п о 30.06.2010, всього в сумі 617438 грн.,у том у числі: за 3 квартал 2009 в сумі 31209 грн., за 4 квартал 2009 в сумі 48730 грн ., за 1 квартал 2010 в сумі 484189 грн., за 2 квартал 2010 в сумі 53310 грн.

- перевіркою встановлено ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст. З, ст. 4. ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість". Дані, відображені позивачем у декл араціях з податку на додану в артість за період з 01.07.2009 р. по 30.06. 2010 р. в частині податкових зобо в'язань на суму 96835,0 грн. - не є дій сними, в частині податкового кредиту на суму 96835,0 грн. - не є д ійсними.

- п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7., п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 та п .п.7.4.1. п.7.4 ст.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" в результаті чого занижен о податок на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010р. на за гальну суму 327584,0 грн., у тому чис лі за березень 2010 року в сумі 31047 3,0 грн.; за травень 2010 року в сумі 17111,0 грн. ;

- п.п.7.2.1., п.7.2. ст.7., п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 та п .п.7.4.1. п.7.4 ст.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»в результаті чого з меншено залишок від' ємного значення ПДВ, відображеного по рядку 26 всього в сумі 21668,0 грн ., в т.ч. за квітень 2010 року 4557,0 грн., за травень 2010 року в сумі 17711,0 грн .

На підставі вказаного ак ту перевірки ДПІ у Червоноза водському районі було винес ено податкове повідомлення-- рішення від 31 січня 2011 року за № 0000122330 (форма «Р») на суму 409480,00 грн., з а платежем з податку на додан у вартість, за заниження пода ткового зобов'язання, з яких 32 7584,00 гривні за основним платеже м та 81896,00 гривень за штрафними с анкціями.

Також, на підставі даного а кту перевірки, відповідачем було винесено Податкове пові домлення-рішення від 31 січня 2 011 року за №0000112330 (форма «Р») на сум у 771797,50 грн., за платежем з податк у на прибуток підприємств і о рганізацій приватної власно сті, за заниження податковог о зобов'язання. З яких 617438,00 грив ень за основним платежем та 154 359,50 гривень за штрафними санкц іями та податкове повідомле ння-рішення від 31 січня 2011 року за № 0000132330 (форма «В4») про зм еншення від'ємного значення суми податку на додану варті сть. Згідно даного податково го повідомлення-рішення на т овариство накладено штрафні (фінансові) санкції: за квітен ь 2010 року у сумі 1139,25 гривень; за т равень 2010 року у сумі 4427,75 гривен ь з посиланням на норми подат кового законодавства.

Судом встановлено, що в хо ді проведення перевірки вста влено, що позивач мав правові дносини з ТОВ "ТД "Балакліяпро дукт" та ПП "Еліт-Агро-Транс", в ідповідно з якими позивачем придбано товари та відображе но ці господарські операції у складі валових витрат у под аткових деклараціях з податк у на прибуток, а також в складі податкового кредиту у подат кових деклараціях з податку на додану вартість

В ході перевірки зокрема з ' ясовано, що позивач протяг ом періоду з 01.03.2010 по 30.04.2010 мало вза ємовідносини з ПП „Еліт - Аг ро - Транс” (код ЄДРПОУ 35972541) сто совно придбання засобів зах исту рослин добрива всього н а суму 184880,0 грн. (крім того ПДВ 36976,0 грн.).

Враховуючі нікчемність д оговорів, що укладені з підпр иємством-постачальником ПП „ Еліт - Агро - Транс”, угоди, я кі укладалися та виконувалис ь протягом періоду АТД “Укра їнська Генетична Компанія” Т ОВ з покупцями товарів не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а тому є н ікчемними.

Однак, судом встановлено, що в акті перевірки вказуєть ся, що ТОВ АТД “Українська Ген етична Компанія” в подальшо му реалізовувало товари згі дно накладних, наданих до суд у, виписаних на адресу контра гентів - покупців.

01.07.2009 року за накладною б\н, Т ОВ АТД “Українська Генетична Компанія” придбало у ПП „Елі т - Агро - Транс” засоби зах исту рослин на суму 221856,0 грн. з у рахуванням ПДВ. Отримало від ПП „Еліт - Агро - Транс” под аткову накладну № 318 від 01.07.2009 рок у.

В подальшому ці засоби зах исту рослин були реалізовані контрагентам ТОВ “Агро-Інве ст” та ДП ДГ “Єлітне” за накла дними, про що відповідач сам в казує в акті перевірки.

Ці факти свідчать, що в дано му випадку не йдеться про «бе зтоварну або фіктивну»госпо дарську операцію, оскільки т овар був отриманий та в подал ьшому перепроданий.

Також, встановлено, що ТОВ А ТД “Українська Генетична Ком панія” протягом періоду з 01.03.20 10 по 30.04.2010 мало взаємовідносини з ТОВ “ТД “Балакліяпродукт” стосовно придбання насіння соняшнику, насіння кукурудзи F1, добрива всього на суму 1874340,0 гр н. (крім того ПДВ 374868,0 грн.).

Відповідачем у акті перев ірки вказано, що враховуючі н ікчемність договорів, що укл адені з підприємством-постач альником ТОВ “ТД “Балакліяпр одукт”, угоди, які укладалися та виконувались протягом пе ріоду АТД “Українська Генети чна Компанія” ТОВ з покупцям и товарів не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому є нікчемними.

Враховуючи, що відповідно д о статті 216 ЦК України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю, то, відповідно, здійснюється коригування показників пода ткової звітності, наданої АТ Д “Українська Генетична Комп анія” ТОВ до ДПІ у Червонозав одському району м. Харкова.

Судом встановлено, щ о 01 березня 2010 року між АТД “Укр аїнська Генетична Компанія” та ТОВ “ТД “Балакліяпродукт ” була укладено договір №59. На виконання умов цього догово ру ТОВ “ТД “Балакліяпродукт” продало АТД “Українська Ген етична Компанія” ТОВ насіння соняшнику, кукурудзи та засо би захисту рослин.

ТОВ “ТД “Балакліяпро дукт” реалізовувало товари А ТД “Українська Генетична Ком панія” ТОВ, що підтверджуєть ся видатковими накладними, н аданими до суду.

Матеріалами справи підтв ерджено, що позивачем в подал ьшому реалізовувало товари ( роботи, послуги) згідно накла дних виписаних на адресу нас тупних контрагентів - покупц ів: ТОВ «Норма», ДП «Державний резервній насіннєвий фонд У країни», ТОВ «Семаго», ТОВ “Єв ростандарт”, СТОВ «Дружба», Т ОВ СП «Мелихівське», ПАСП «Ни ва», ГПОХ «Каховське», ДП ДГ « Асканійське», ТОВ «Садагроі нвест», ХЗВА, ФГ «Обрій-93», ТОВ “Артемівські Зорі”, ТОВ “Агр оінвест”, ДП ДГ «Правдінське », ДП ДГ «Комсомолець», ДП ДГ « Гонтарівка», ДП ДГ «Кутузівк а», СТОВ «Восток-агро-2004», СОК «Рідний край».

Таким чином, проанал ізувавши наведене, суд прихо дить до висновку про неправо мірність висновків відпові дача про нікчемність договор ів, що укладені позивачем та й ого контрагентами .

В ході проведення перевір ки також встановлено, що ТОВ А ТД “Українська генетична ком панія” укладено з ВАТ „Держа вний експортно-імпортний бан к України” кредитний договір від 11.06.2007р. №6807К34. Предметом дого вору є відкриття кредитної л інії у сумі, яка не може переви щувати 2000000,00грн.

Дата остаточного по вернення кредиту відповідно договору - 08.06.2009р.

Встановлено, що стано м на 30.06.2010р. у підприємства по ра хунку 601 „Кредити ” рахується кредиторська заборгованіст ь по кредитному договору від 11.06.2007 № 6807К34 у сумі 350000,00 грн.

Також, ТОВ АТД „Ук раїнська генетична компанія ” укладено з ВАТ „Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни” кредитний договір від 01.0 9.2008р. №68108К54. Предметом договору є відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищуват и 1000 000,00 грн.

Дата остаточного пов ернення кредиту відповідно д оговору - 08.06.2009р.

В ході перевірки ТОВ А ТД „Українська генетична ком панія” ДПІ у Червонозаводськ ому районі встановлено, що ст аном на 30.06.2010р. у підприємства п о рахунку 601 „Кредити ” рахуєт ься кредиторська заборгован ість по кредитному договору від 01.09.2008р. №68108К54 у сумі 160100,00 грн.

Дата остаточного пов ернення кредиту відповідно д оговору - 08.06.2009р.

Під час перевірки ТОВ АД „ Українська генетична компан ія” Відповідачем встановлен о, що станом на 30.06.2010р. у підприєм ства по рахунку 601 „Кредити ” р ахується кредиторська забор гованість по кредитному дого вору від 01.09.2008р. №68108К54 у сумі 160100,00 г рн.

За результатами опрацюва ння первинних бухгалтерськи х документів (договорів, акті в виконаних робіт, послуг, бан ківських виписок), даних журн алу-ордеру по рахунку 601 „Кред ити” рахунку та 68.4 „Розрахунк и по нарахованим відсоткам” встановлено, що позивач у пе ріоді з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. відносив до складу валових витрат на раховані відсотки по вище ви значеним кредитним договор ам, укладеним з ВАТ „Державни й експортно-імпортний банк У країни” термін дії яких закі нчився, а саме: за період з 01.07.2009р . по 30.06.2010р. позивачем віднесено до складу валових витрат сум у нарахованих відсотків післ я закінчення терміну дії дог овору у розмірі 41346 грн., в тому ч ислі: у ІІІ кварталі 2009 року у с умі 15763 грн., у IV кварталі 2009 року у сумі 14610 грн., у І кварталі 2010року у сумі 10973 грн.

Таким чином, Агроторгівель ний дім „Українська генетичн а компанія” ТОВ за період з 01.0 7.2009 року по 30.06.2010 року завищено ва лові витрати на суму на суму 103930 грн., в тому числі: у ІІІ квар талі 2009 року у сумі 30837 грн., у IV ква рталі 2009 року у сумі 41995 грн., у І к варталі 2010 року у сумі 31098 грн.

Суд вказує, що згідно з п.п. 5.3 .9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05. 97 „Про оподаткування прибутк у підприємств” зі змінами та доповненнями не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені будь-якими відповідними роз рахунковими , платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку .

У відповідності до п .п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»до складу валових ви трат відносяться будь-які ви трати, пов' язані з виплатою або нарахуванням процентів з борговими зобов' язанням и (у тому числі за будь-якими к редитами, депозитами) протяг ом звітного періоду, якщо так і виплати або нарахування зд ійснюються у зв' язку з веде нням господарської діяльнос ті платника податку.

Також матеріалами справи підтверджено, що п. 8.1. кредитн ого договору №6807К34 від 11.06.2007р. укл аденого між ВАТ „Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни” та АТД “Українськ а генетична компанія” ТОВ визначається, що даний до говір залишається чинним до дати повного виконання сторо нами зобов' язань за цим дог овором. Аналогічний пункт мі ститься у п. 8.1 кредитного дого вору №68108К54 від 01.09.2008р. укладеного між ВАТ „Державний експортн о-імпортний банк України” та АТД “Українська генет ична компанія” ТОВ та у п. 9.1 кредитного договору №68109К 6 від 17.03.2009р. укладеного між ВАТ „ Державний експортно-імпортн ий банк України” та АТД “Українська генетична комп анія” ТОВ.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господар ювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши наведене , суд зазначає, що висновок ві дповідача про порушення пози вачем вимог п.п.5.5.1 п.5.5 та п.п.5.3.9 п.5 .3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»за період з 01.07.2009 року по 30.06.20 10 року , а саме завищення валов их витрат на суму на суму 103930 гр н., в тому числі: у ІІІ кварталі 2009 року у сумі 30837 грн., у IV квартал і 2009 року у сумі 41995 грн., у І кварт алі 2010 року у сумі 31098 грн. неправ омірний.

Також, перевіркою встанов лено, що позивачем укладено д оговори про надання послуг з і зберігання насіння з ДП “Де ржавний резервний насіннєви й фонд України”, а саме: догові р від 10.01.2006 року №С-008, договір від 04.08.2008 року №С-38, договір від 15.08.2008 ро ку №С-44.

Згідно умов укладених дого ворів позивач - зберігач нада є послуги ДП “Державний резе рвний насіннєвий фонд Україн и” - поклажедавець зі зберіг ання насіння відповідно акті в приймання-передачі насіння .

Судом встановлено, що до дог оворів надано акти прийму-пе редачі насіння, які свідчать про виконання вищевказаних договорів щодо надання послу г зі зберігання насіння прот ягом періоду, що перевіряєть ся.

Згідно наявних акті в наданих послуг загальна су му виконаних послуг зі збері гання насіння становить 340869,0 г рн., в т.ч. за 2-ге півріччя 2009 року 212756,0 грн. (в т.ч. ПДВ 35459,33 грн.), за пів річчя 2010 року 131886,81 грн. ( вт.ч. ПДВ 219 81,14 грн.):

- акт від 31.07.2009 року, послуга п о зберіганню насіння озимої пшениці еліти, насіння соняш нику, насіння ярого ячменю на дана у липні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.08.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої п шениці еліти, насіння соняшн ику, насіння ярого ячменю над ана у серпні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 30.09.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої п шениці еліти, насіння соняшн ику, насіння ярого ячменю над ана у вересні 2009 року на суму 35599 ,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.10.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої п шениці еліти, насіння соняшн ику, насіння ярого ячменю над ана у жовтні 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.12.2009 року, послуга по зберіганню насіння озимої п шениці еліти, насіння соняшн ику, насіння ярого ячменю над ана у листопаді 2009 року на суму 35599,24 грн., у т.ч. ПДВ 5933,21 грн.;

- акт від 31.01.2010 року, послуга по зберіганню насіння озимої п шениці еліти, насіння соняшн ику, насіння ярого ячменю над ана у грудні 2009 року на суму 34759,80 грн., у т.ч. ПДВ 5793,30 грн.;

- акт №13 від 31.01.2010 року, послуга по зберіганню насіння надан а у січні 2010 року на суму 15870,56 грн ., у т.ч. ПДВ 2645,09 грн.;

- акт №13 від 28.02.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у лютому 2010 року на суму 15870,56 грн. , у т.ч. ПДВ 2645,09 грн.;

- акт №13 від 31.03.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у березні 2010 року на суму 15870,56 грн ., у т.ч. ПДВ 2645,09 грн.;

- акт №19 від 30.04.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у квітні 2010 року на суму 12131,80 грн. , у т.ч. ПДВ 2021,97 грн.;

- акт №22 від 31.05.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у травні 2010 року на суму 12131,80 грн. , у т.ч. ПДВ 2021,97 грн.

- акту №13 від 31.01.2010 року, послуг а по зберіганню насіння нада на у січні 2010 року на суму 18674,24 гр н., у т.ч. ПДВ 3112,37 грн.;

- акт №13 від 28.02.2010 року, послуга по зберіганню насіння надан а у лютому 2010 року на суму 18674,24 гр н., у т.ч. ПДВ 3112,37 грн.;

- акт №18 від 31.03.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у березні 2010 року на суму 18674,24 грн ., у т.ч. ПДВ 3112,37 грн.;

- акт №14 від 31.03.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у березні 2010 року на суму 215,0 грн ., у т.ч. ПДВ 35,83 грн.

- акт №14 від 30.06.2010 року, послуга п о зберіганню насіння надана у червні 2010 року на суму 3773,81 грн., у т.ч. ПДВ 628,97 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена п роведенням : Дт37.3 Кт70.3.

В ході перевірки вс тановлено, що АТД “Українськ а Генетична Компанія” ТОВ не включило до складу валового доходу, не відобразило по ряд ку 01.1 Декларацій „доходи від п родажу товарів (робіт, послуг )” вартість наданих послуг зі зберігання насіння всього в сумі 286868,85 грн., в т.ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 88998,10 грн., за 4 кварт ал 2009 року в сумі 88298,57 грн., за 1 ква ртал 2010 року в сумі 86541,0 грн.., за 2 к вартіл 2010 року в сумі 22827,0 грн.

Також в акті перевірки (ар к. 17-18) зазначається, що перевір кою встановлено, що АТД “Укра їнська Генетична Компанія” Т ОВ укладено договір субаренд и від 25.06.2007 року №б/н з ФХ “Меркур ій 2006” (код ЄДРПОУ 34173602). Згідно ум ов договору АТД “Українська Генетична Компанія” ТОВ - су барендодатель передає в терм інове використання трактор « ХТЗ-150К-09»держ. номер 12594ТН.

Орендна плата за використа ння транспортом становить 2000, 0 грн., в т.ч. ПДВ 333,33 грн. щомісячно .

До договору надано акт прий му-передачі орендованого май на від 25.06.2007 року.

Згідно наявних акті в наданих послуг загальна су му виконаних послуг з суборе нди майна становить 24000,0 грн., в т .ч. за 2-ге півріччя 2009 року 12000,0 грн . (в т.ч. ПДВ 2000,0 грн.), за півріччя 201 0 року 12000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 2000,0 грн.).

В бухгалтерському об ліку дана операція відображе на проведенням: Дт37.3 Кт70.3.

Також в акті перевірки (ар к. 17-18) зазначається, що перевір кою встановлено, що АТД “Укра їнська Генетична Компанія” Т ОВ укладено договір по надан ню послуг з очищення насіння від 21.09.2009 року №б/н з ТОВ “СК-Агро ” (код ЄДРПОУ 33976979). Згідно умов д оговору позивач приймає на с ебе обов' язки з протравці, о чищення, доведення до необхі дних стандартів з чистоти та розфасування в мешки на ліні ї «Кімбрія». Вартість вказан их послуг становить 1100,0 грн., в т .ч. ПДВ за 1 тн. непідготовленог о насіння .

До договору надано акт вико наних послуг по обробці насі ння від 28.01.2010 року, згідно якого надано послуги з обробці сон яшника у кількості 63,636 тн. на су му 71551,20 грн., в т.ч. ПДВ 11925,20 грн. Перш ої подією є отримання попере дньої сплати у 4 кварталі 2009 рок у в сумі 71551,20 грн.

До суду надано: акт виконани х послуг по обробці насіння в ід 01.03.2010 року, згідно якого нада но послуги з обробці кукуруд зи у кількості 59,640 тн. на суму 65604, 0 грн., в т.ч. ПДВ 10934,0 грн.;акт викон аних послуг по обробці насін ня від 31.03.2010 року, згідно якого н адано послуги з обробці куку рудзи у кількості 265,0 тн. на сум у 98272,0 грн., в т.ч. ПДВ 16378,67 грн.

В бухгалтерськ ому обліку дана операція від ображена проведенням : Дт37.3 Кт 70.3.

Перевіряючими встановле но, що загальна сума заниженн я доходу від продажу товарів (робіт, послуг), встановленого за результатами перевірки с кладає 605354,0 грн., в т.ч.: за 3 кварта л 2009 року в сумі 93998,0 грн., за 4 кварт ал 2009 року в сумі 152925 грн., за 1 квар тал 2010 року в сумі 330604,0 грн., за 2 кв артал 2010 року в сумі 27826,67 грн.

Встановлене порушення з по датку на прибуток призвело д о заниження податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість.

Однак, проаналізувавши нав едене та дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що ці твердження відпо відача не відповідають дійсн ості, та є неправомірними, оск ільки в картках рахунку 70.3 дох оди від реалізації послуг бу ло відображено всі доходи ві д надання послуг ДП “Державн ий резервний насіннєвий фонд України”, від суборенди з ФГ «Меркурій 2006», від послуг з очи щення насіння з ТОВ «СК - Агр о» і в даному випадку не відбу валось заниження доходу від продажу товарів (робіт, послу г).

Також суд вказує, що згід но з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку;при дбанням (будівництвом, спору дженням) основних фондів (осн овних засобів, у тому числі ін ших необоротних матеріальни х активів та незавершених ка пітальних інвестицій в необо ротні капітальні активи), у то му числі при їх імпорті, з мето ю подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Якщо у подальшому такі т овари (послуги) починають вик ористовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Відповідно до п.п 7.4.4. п .7.4 ст.7 вищевказаного Закону як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Суд вважає за необхі дним вказати, що норми статті 11 Закону №334/94-ВР не встановлюют ь жодних вимог до форми і виду документів, які відносилися до мети податкового обліку. В ідповідно до п. 11.2.1 ст. 11 даного З акону датою збільшення валов их витрат виробництва вважає ться дата, що припадає на пода тковий період, на протязі яко го відбувається одна із поді й, що відбулася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о ч.2 ст.71 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності ухвалених відповідаче м податкових повідомлень-ріш ень до суду не надано.

Висновки перевіряючих осі б, що викладені у акті перевір ки, не підкріплені жодними до казами і носять характер суб ' єктивних припущень.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Враховуючи вищезаз начене та керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агроторгов ельний дім «Українська генет ична компанія»до Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова про скасування податко вих повідомлень-рішень - зад овольнити.

Визнати незаконними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення № 0000122330, №0000112330 та №000 0132330 від 31 січня 2011 року винесені Державною податковою інспек цією у Червонозаводському ра йоні міста Харкова.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом пода чі в 10-ти денний строк з дня отр имання копії постанови апеля ційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31.05.2011 року.

Суддя А.В. Зінченко