Постанова

від 12.05.2011 по справі 3874/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2011 р. № 2-а- 3874/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Глянь О.І.

розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом

Дергачівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Харківської області

до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська міжрайонна державна податко ва інспекція Харківської обл асті, звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом до фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (надалі відповідач), в яком у просить суд стягнути з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 податковий борг у розмі рі 371.125,00 грн.

В обґрунтування позову Дер гачівська МДПІ зазначила, що ФО-П ОСОБА_1 перебуває на о бліку в Дергачівській МДПІ Х арківської області як платни к податків. 26.09.2008 р. фахівцями МД ПІ було проведено документал ьну невиїзну (камеральну) пер евірку податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь відповідача за липень 2008 р., в результаті якої встановлено , що в наданій до інспекції под атковій декларації за липень 2008 р. податкові зобов'язання ск ладають 553.091,00 грн., податковий к редит складає 552.057,00 грн. В резул ьтаті опрацювання автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни, встановлено, що в поруш ення п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" зі змінами т а доповненн ями відповідач допустив відх илення. По результатам перев ірки, враховуючи заниження п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість за л ипень 2008р. у сумі 420177 грн., позивач ем прийнято податкове повід омлення - рішення № 0029071711/0 по зобо в'язанням за основним платеж ем - 353452, 0 грн. та штрафними санк ціями - у розмірі 17673.00 грн. Таким чином, за відповідачем рахує ться податкова заборгованіс ть у загальному розмірі 371125, 00 гр н., якам дотеперішнього часу н е погашена, що стало підставо ю для звернення податкової і нспекції даним позовом до су ду.

У судове засідання предста вник позивача не прибув, про ч ас, дату та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати спра ву за відсутності представни ка позивача в порядку письмо вого провадження за наявними матеріалами у справі.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про час, дату та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м, про що в матеріалах справи с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я, причини неявки суду не пові домив, клопотань про відклад ення розгляду справи суду не надавав.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо немає перешкод дл я розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією с таттею, але прибули не всі осо би, які беруть участь у справ і, хоча і були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового розгляду, суд має право розглянути справу у пи сьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідка чи експерта.

При цьому суд відмічає, що о скільки матеріали справи міс тять доказі, які в своїй сукуп ності повно та всебічно висв ітлюють обставини спірних пр авовідносин, а завданням адм іністративного судочинства України згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Ук раїни є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно - правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, і неухильне дотриманн я судом вимог даної норми про цесуального закону є обов'яз ковим в кожній адміністратив ній справі, то спір підлягає в ирішенню на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов вис новку про обґрунтованість п озовних вимог виходячи з нас тупного:

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в"язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні", органи дер жавної податкової служби упо вноважені державою здійснюв ати контроль за дотриманням податкового законодавства, п равильністю нарахування, пов нотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і і нших платежів.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Статтею 9 Закону України "Пр о систему оподаткування" від 18.02.1997р. № 77/97-ВР встановлено обов'я зок суб'єктів підприємницько ї діяльності сплачувати до б юджету в повному обсязі пода тки та неподаткові платежі, п ередбачені законом.

Матеріалами справи підтве рджено, що фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 зареєстро ваний як суб'єкт підприємниц ької діяльності 29.05.2006 року, має Свідоцтво про державну реєс трацію (номер запису про держ авну реєстрацію №24560000000002311), як пл атник податків підприємець п еребуває на обліку в Дергачі вській МДПІ Харківської обла сті.

26.09.2008 р. Дергачівською МДПІ Ха рківської області проведено документальну невиїзну (кам еральну) перевірку податково ї декларації з податку на дод ану вартість ФОП ОСОБА_1, п оданої за липень 2008 р. (вх. номер 22325 выд 20.08.2008р.).

Результати перевірки офор млені Актом про результа ти документальної невиїзної (камеральної) перевірки пода ткової декларації з податку на додану вартість від 26.09.2008 р. № 17-109/228/2766416697.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що в наданій до інспекції ві дповідачем податковій декла рації за липень 2008 р. податкові зобов'язання складають 553.091,00 гр н., податковий кредит складає 552.057,00 грн.

За висновками податкового органу, викладеними в акті пе ревірки, ФОП ОСОБА_1 за міс цем своєї реєстрації не міг з дійснювати фінансово - госпо дарську діяльність, здійснюв ати дії, спрямовані на встано влення, зміну або припинення правовідносин та здійснюват и фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зоб ов'язань. Неможливість реаль ного здійснення платником вк азаних операцій з урахування м часу, місцезнаходження тов ару, тобто відсутність необх ідних умов для досягнення ві дповідних результатів еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського та т ехнічного персоналу, основни х засобів, складських приміщ ень та транспортних засобів свідчить про відсутність у Ф ОП ОСОБА_1 адміністративн о - господарських можливосте й на виконання господарських зобов'язань. Отже, відсутніст ь у ФОП ОСОБА_1 адміністра тивно - господарських можлив остей на виконання господарс ьких зобов'язань по укладені й угоді та відсутність факти чних дій, спрямованих на вико нання взятих на себе зобов'яз ань, свідчить про відсутніст ь наміру у ФОП ОСОБА_1 ство рення правових наслідків. То бто, такі угоди носять фіктив ний характер. Діяльність пос тачальників товару ТОВ "Норм а "Плюс -ЛТД", код 34354688 та СТОВ імен і Ватутіна, код 30925984, була спрямо вана на здійснення операцій, пов'язаних з з отриманням под аткової вигоди переважно з к онтрагентом - посередником Ф ОП ОСОБА_1 . Крім того, зазна чені постачальники товару пр ацюючи у даному сегменті рин ку мають бути обізнані щодо у часників цього ринку і налаг оджених стабільних зв'язків. таким чином, внаслідок поруш ення контрагентом ФОП ОСОБ А_1 своїх податкових зобов'я зань, присів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укла дені з постачальниками товар у, а саме: ТОВ "Норма "Плюс -ЛТД", к од 34354688 та СТОВ імені Ватутіна, к од 30925984, мають протиправний хар актер. А такий правочин, внасл ідок якого неправомірно відн есений ПДВ до складу податко вого кредиту ФОП ОСОБА_1, п о суті спрямований на незако нне заволодіння майном держа ви, протирічить інтересам д ержави і суспільства, вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, а отже, згідно ч. 2 с т. 228 ЦК України є нікчемним.

За таких підстав, податкова дійшла висновку, що ФОП ОСО БА_1 необґрунтовано включен о суми ПДВ від даний операцій до складу податкового креди ту в декларації з ПДВ за липен ь 2008р. у загальній сумі 419782 грн.

Загальне заниження податк ового зобов'язання по податк у на додану вартість за липен ь 2008 року, згідно акту перевірк и, становить 420.177 грн.

По результатам перевірки, в раховуючи заниження податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість за липень 200 8 р. у сумі 420.177 грн.. Дергачівсько ю МДПІ Харківської області 14.1 0.2008 р. прийнято податкове повід омлення - рішення № 0029071711/0 по зобо в'язанням за основним платеж ем 353.452,00 грн., та штрафними санкц іями у розмірі 17673.00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення відповідаче м було оскаржено до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 02.03.2010 року по справі №2а-32966/09/2 070 адміністративний позов ФО -П ОСОБА_1 про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення №0029071711/0 від 14.10.2008 р. залишено б ез розгляду.

ФО-П ОСОБА_1 повторно з вернувся до суду з позовом пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення № 0029071711/0 від 14. 10.2008 року. Та ухвалою Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 26.05.2010 року по спра ві №2а-2882/10/2070 адміністративним п озов ФО-П ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вищезазначені ухвали Харк івського окружного адмініст ративного суду в апеляційном у порядку оскаржені не були т а набрали законної сили в уст ановленому законом порядку.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", у р азі визначення податкового з обов'язання контролюючим орг аном за підставами, зазначен ими у підпунктах "а" - "в" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погас ити нараховану суму податков ого зобов'язання протягом де сяти календарних днів від дн я отримання податкового пові домлення, крім випадків коли протягом такого строку таки й платник податків розпочина є процедуру апеляційного узг одження, а відповідно до п.17.3 ст .17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" сплата (стягнення) штра фних санкцій, передбачених ц ією статтею, прирівнюється д о сплати (стягнення) податку т а оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідо млення - рішення було винесен о податковим органом з посил анням на ст. 17 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", то оплата за вказаним рішенням має здійс нюватись за правилами абз. З п .п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вка зано, що у разі визначення под аткового зобов'язання контро люючим органом за підставами , зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статт і 4, платник податків зобов'яза ний погасити нараховану суму податкового зобов'язання пр отягом десяти календарних дн ів від дня отримання податко вого повідомлення, крім випа дків коли протягом такого ст року такий платник податків розпочинає процедуру апеляц ійного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", апеляційне узгодження - узго дження податкового зобов'яза ння у порядку і строки, які виз начені цим Законом за процед урами адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", у згоджена сума податкового зо бов'язання, не сплачена платн иком податків у строки визна чені Законом визнається сумо ю податкового боргу платника податків. Окрім того, за визна ченням п.1.3 ст.1 Закону України " Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" під податк овим боргом (недоїмкою) розум іється податкове зобов'язанн я (з урахуванням штрафних сан кцій за їх наявності), самості йно узгоджене платником пода тків або узгоджене в адмініс тративному чи судовому поряд ку, але не сплачене у встановл ений строк, а також пеня, нарах ована на суму такого податко вого зобов'язання.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” , податковий борг (недоїмка) - ц е податкове зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений с трок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового з обов'язання.

Згідно зі ст.6 Закону, у разі, коли платник податків не спл ачує узгоджену суму податков ого зобов' язання в установл ені строки, податковий орган надсилає такому платнику по датків податкові вимоги.

На виконання зазначеної ви моги Закону, Дергачівською М ДПІ Харківської області були направлені відповідачу перш а податкова вимога форми "Ф1" в ід 11листопада 2008 року № 1/1185 та дру га податкова вимога форми "Ф2" від 16 грудня 2008 року № 2/1215, які від повідачем були отримані, але у встановлений строк не спла чені.

Матеріалами справи доведе но, що встановлені ст. 5 Закону , строки оплати як сум податко вих зобов' язань, так і сум на рахованих штрафів та пені є з акінченими.

Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми п одаткового боргу, ні доказів погашення цієї суми податко вого боргу в інший спосіб, ні д оказів відсутності обов' яз ку по оплаті спірної суми под аткового боргу.

Враховуючи викладене вище , беручи до уваги той факт, що в ідповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, а відповідач нале жними доказами не довів факт у погашення заборгованості у розмірі 371.125,00 грн. або доказів о скарження боргу у порядку, пе редбаченому законодавством України, суд вбачає достатнь о підстав для задоволення по зову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Дергачівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Харківської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Державно го бюджету України податкови й борг у розмірі 371125.00 грн. (трист а сімдесят одна тисяча сто дв адцять п'ять грн.).

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апел яційного оскарження буде пон овлено, то вважається, що пос танова чи ухвала суду не набр ала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко