Постанова

від 31.05.2011 по справі 2307/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31 травня 2011 р. справа №2-а-2307/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі :

головуючого судді Старосє льцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Срібного Є.І.,

відповідача - Федоренка О .А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Во сток - Комплект"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова

про скасування податкових по відомлень рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Восток-Комплект» , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урах уванням уточнення) просив ск асувати податкові повідомле ння - рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міст а Харкова №0000291800/0 від 13.05.2010р., №0000291800/1 в ід 16.06.2010р., №0000291800/2 від 28.07.2010р., №0000291800/3 від 14.10.2010р. про визначення суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 1.389.108,00грн. (основний платіж - 926.072, 00грн.; штраф - 463.036,00грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне.

Викладені в акті перевірки від 26.04.2010р. №2621/1800/31643899 судження суб'є кта владних повноважень є не правомірними. При обчисленні податку на додану вартість Т ОВ не вчиняло порушень п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», зокр ема, відсутність первинних д окументів зумовлена вилучен ням таких документів органом податкової міліції, що унемо жливило їх пред'явлення конт ролюючому органу на момент п роведення перевірки. Посилаю чись на перелічені вище обст авини, позивач стверджував, щ о спірні податкові повідомле ння-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі міста Харкова не по годився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі в період з 15.04.2010р. по 21.04.2010р. була пр оведена позапланова виїзна п еревірка ТОВ Компанія «Восто к-Комплект»з питань підтверд ження відомостей отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платником податків за період з 01.06.08 по 31.12.08, за резуль татами якої складено акт від 26.04.2010р. №2621/1800/31643899. Згідно з висновка ми згаданого акту ТОВ Компан ія «Восток-Комплект»в поруше ння вимог п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»безпідставно вкл ючено до складу податкового кредиту з ПДВ червня - грудня 2 008р. ПДВ, який непідтверджений податковими накладними та і ншими подібними документами на загальну суму 926.072 грн. Відп овідач стверджував, що оскіл ьки платник податків не нада в до перевірки первинні бухг алтерські (у т. ч. податкові на кладні) та звітні документи, т о ТОВ не мало правових підста в для включення до податково го кредиту сум по отриманим в ід ТОВ «Релан»податковим нак ладним і, як наслідок, ТОВ зави щило податковий кредит у чер вні - грудні 2010 року на суму 926072,00 г рн. Посилаючись на перелічен і вище обставини, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні по зову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Компа нія "Восток-Комплект" зареєст рований у встановленому зако ном порядку, як юридична особ а, що підтверджується, свідоц твом про державну реєстрацію юридичної особи , набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи , як платник податків, зборів ( обов' язкових платежів), зна ходиться на обліку в Державн ій податковій інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а та є платником податку на до дану вартість, що підтверджу ється свідоцтвом про реєстра цію платника податку на дода ну вартість.

В ході судового розгляду пе релічені обставини були визн ані сторонами, суд не має підс тав для сумнівів у добровіль ності визнання цих обставин сторонами та їх достовірност і, а тому ці обставини окремо п еред судом не доказуються.

За матеріалами справи з 15.04.2010 р. по 21.04.2010р. ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була пр оведена позапланова виїзна п еревірка ТОВ Компанія «Восто к-Комплект»(ідентифікаційни й код - 31643899) з питань підтвердже ння відомостей отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 26.0 4.2010р. №2621/1800/31643899.

Згідно з висновками даного акту в діяльності ТОВ податк овим органом виявлені поруше ння п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», а саме: безпідставне вкл ючення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податків, як і непідтверджені податковим и накладними та іншими подіб ними документами на загальну суму 926072 грн.

13.05.2010р. з посиланням на згадан ий акт перевірки відповідаче м було прийняте спірне подат кове повідомлення - рішення №0000291800/0 про визначення суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 1.389.108,00грн. (осно вний платіж - 926.072,00грн.; штраф - 463.036, 00грн.).

Стосовно зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я позивачем було розпочато п озасудову процедуру оскарже ння рішень контролюючих орга нів. За наслідками такої проц едури сума податкового зобов ' язання, визначеного первіс ними податковими повідомлен нями-рішеннями, залишилась н езмінною, а тому з метою довед ення нового граничного строк у оплати означених податкови х зобов' язань ДПІ було скла дено та направлено на адресу позивача податкові повідомл ення-рішення №0000291800/1 від 16.06.2010, №00002918 00/2 від 28.07.2010, №0000291800/3 від 14.10.2010.

Проаналізувавши норми Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»в кореспонденції з норма ми Інструкції про порядок ве дення органами державної под аткової служби оперативного обліку платежів до бюджету, к онтроль за справлянням яких здійснюється органами держа вної податкової служби Украї ни" (затверджено наказом ДПА У країни від 18.07.2005р. №276, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 02.08.2005р. за №843/11123; далі за тек стом - Інструкція), суд вважа є, що при розв' язанні спору н алежить перевірити на відпов ідність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укр аїни і первісного податковог о повідомлення-рішення, оскі льки саме цей правовий акт ін дивідуальної дії створив для позивача обов' язок здійсни ти до бюджету додатковий пла тіж, і податкових повідомлен ь-рішень, що були складені в пр оцедурі оскарження рішень ко нтролюючих органів, так як ці податкові повідомлення - рі шення визначили строк викона ння обов' язку, а отже і перві сні, і наступні податкові пов ідомлення-рішення вплинули н а права та обов' язки позива ча у публічно-правових відно синах в сфері оподаткування.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугувало відобра жене в акті від 26.04.2010р. №2621/1800/31643899 суд ження відповідача про неправ омірне віднесення позивачем до податкового кредиту з под атку сум ПДВ по податкових на кладних отриманих від ТОВ «Р елан», яких не було надано поз ивачем під час проведення пе ревірки.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість викл адених в акті від 26.04.2010р. №2621/1800/31643899 в исновків суб'єкта владних по вноважень та винесених на їх підставі спірних податкових повідомлень - рішень на відпо відність вимогам ч.3 ст.2 КАС Ук раїни, суд зазначає наступне .

За матеріалами справи між п озивачем, ТОВ "Компанія "Восто к-Комплект" (в якості генераль ного підрядника) та ТОВ "Релан " (в якості субпідрядника) було укладено договори субпідряд у на виконання робіт від 12.08.2008р. №12/08/5-2008, від 21.04.2008р. №21-1/04-2008, від 28.08.2008 р. № 27-1/08-2008, від 19.11.2008 р. № 19/11-В, від 09.12.2008 р. № 9/1 2 В.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та згаданим в ище контрагентом, до правово го статусу сторін цих догово рів як платників ПДВ, відпові дності правочинів вимогам за кону, належності складання п ервинних документів, відсутн ості у сторін перелічених пр авочинів наміру безпідставн о одержати податкову вигоду ДПІ ні при проведенні переві рки, ні в ході судового розгля ду не має.

Оглянувши в судовому засід анні вищезазначені договори субпідряду, суд не вбачає пор ушень закону в їх укладенні, т ак як ці правочини було уклад ено право і дієздатними юрид ичними особами, їх предмет (сл ід розуміти - правочинів), зміс т прав і обов' язків сторін н е суперечать закону. Текст до говорів засвідчений печатка ми суб' єктів господарюванн я, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів (зат верджена наказом Міністерст ва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та прав оздатності представників св оїх контрагентів за господар сько-правовими чи цивільно - п равовими взаємовідносинами , суд доходить висновку про те , що наявність в розпорядженн і фізичної особи, яка предста вляє інтереси суб'єкта госпо дарювання, печатки цього суб 'єкта є розумно достатньою пі дставою для висновку про те, щ о така фізична особа на закон них підставах діє від імені с уб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили явну нерозумність, нерозсудливіс ть або необачність правової поведінки позивача при уклад анні з ТОВ “Релан” договорів субпідряду відповідачем до суду не подано, а судом самост ійно при виконанні вимог ст .11 КАС України не виявлено.

Витребуваними судом і приє днаними до справи копіями ак тів виконаних робіт, довідка ми про вартість виконаних пі дрядних робіт та загальними відомостями ресурсів, а тако ж податковими накладними, ба нківськими виписками про рух грошових коштів, підтверджу ється виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Перелічені первинні докум енти за своєю формою та зміст ом відповідають вимогам чинн ого законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, з місту або походження), які б зг ідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність”, спричиняли втрату о значеними накладними юриди чного статусу первинних доку ментів судом не виявлено.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач не посилався ні на відсутність у ТОВ “Релан” статусу платни ка ПДВ, ні на завищення вартос ті робіт, ні на несумісність з азначених в перелічених док ументах робіт з власною госп одарською діяльністю позива ча ТОВ Компанія «Восток-Комп лект». В ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ТОВ Компанія «Восток-Комплект» збиткових операцій, невикор истання у власній господарсь кій діяльності результатів о триманих від ТОВ “Релан” роб іт, виконання цих робіт власн ими силами позивача чи викон ання цих робіт іншою особою, н е встановлено фактів взаємоп ов'язаності ТОВ “Релан” та по зивача, не встановлено у пози вача, ТОВ Компанія «Восток-Ко мплект»наміру отримати за до говорами субпідряду інший ре зультат, ніж виконання будів ельних, обізнаності ТОВ “Рел ан” та ТОВ Компанія «Восток-К омплект»щодо обставин госпо дарювання один одного, вчине ння ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди ( в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги , що доказів, які б вказували н а відсутність реальності гос подарських операцій за догов орами підряду відповідач суд у за правилами ч.2 ст.71 КАС Украї ни не подав, а судом самостійн о таких доказів не виявлено. О крім того представник відпов ідача в судовому засіданні п ояснив, що відповідач при скл аданні акту перевірки та фор муванні свого висновку не пе ревіряв фактичне виконання р обіт, що є предметом договорі в підряду.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що між позивачем, Т ОВ Компанія «Восток-Комплект »(в якості підрядника) було ук ладено договори підряду з на ступними контрагентами: з Ха рківським університетом Пов ітряних сил (як замовником) №31 8 від 22.09.2008р., предметом якого є по точний ремонт центрального в ходу, роздягалень, душових та туалетів с/к «Зірка», №345 від 14.11 .2008р. на поточний ремонт у будів лі військового містечка №170,№3 69 від 19.12.2008р. на поточний ремонт о палювання військового місте чка №170, №372 від 13.11.2008р. на поточний ремонт курсантського клубу військового містечка №170, №373 ві д 19.12.2008р.; з КЕВ м. Харків (як замов ником) №93 від 30.10.2008р. на поточний ремонт санвузла 1 поверху каз арми 124/27, військове містечко за адресою: м. Харків, вул. Клочкі вська, 228; з ТОВ «ДонецькМоноли т»(як замовником) №27/08 від 27.08.2008 ро ку по поточному ремонту виро бничих та побутових приміще нь на території п/ф «Донецька », №10-11 від 10.11.2008, №04-12 від 04.12.2008; з ТОВ «М онолитЛуганськ»(як замовник ом) №1-С від 07.03.2008 року по поточно му ремонту виробничих та поб утових приміщень на територі ї птахофабрики «Червоний пра пор».

Співвіднісши предмети дог оворів, укладених позивачем з ТОВ “Релан”, з предметами до говорів, укладених позивачем з вище переліченими суб'єкта ми господарювання, суд доход ить висновку, що матеріали сп рави не містять доказів відс утності у позивача, ТОВ Компа нія "Восток-Комплекст" виробн ичої необхідності вчиняти пр авочини з ТОВ "Релан", таких до казів відповідач до суду не п одав, а суд при виконанні вимо г ст.11 КАС України в частині оф іційного з'ясування всіх обс тавин по справі таких доказі в не виявив.

При розгляді справи суд бер е до уваги, що згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями. У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

З положень наведеної норми закону слідує, що в разі, коли суми податку були сплачені п латником податку на користь продавця (постачальника) тов арів (робіт, послуг), котрий ма є статус платника ПДВ, то відс утність оригіналів податков их накладних є підставою вик лючно для застосування фінан сових санкцій.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що не заперечуюч и наявності у ТОВ "Релан" стату су платника ПДВ, а також не зап еречуючи реальності господа рських операцій між позиваче м та згаданим суб'єктом госпо дарювання, податковий орган всупереч приписам п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" у спі рних правовідносинах заміст ь нарахування лише штрафних санкцій вдався до самостійно го визначення основного плат ежу по податковому зобов'яза нню з ПДВ.

Статтею 71 КАС України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу (ч.1 ст.71); в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову (ч.2 ст.71).

Оцінивши добуті по справі д окази, суд доходить висновку , що довід позивача про переда чу податкових накладних по в заємовідносинам з ТОВ "Релан " на адресу ТОВ "Інфолюкс" і вил учення таких документів орга ном досудового слідства суб' єктом владних повноважень в ході судового розгляду справ и не спростований.

За правилами ч.4 ст.11 КАС Укра їни суд вживає передбачені з аконом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у сп раві, у тому числі щодо виявле ння та витребування доказів з власної ініціативи.

На виконання вказаної норм и процесуального закону судо м у позивача були витребуван і копії податкових накладних , складених ТОВ "Релан", подато к за якими було віднесено поз ивачем на збільшення податко вого кредиту з ПДВ.

Оглянувши надані позиваче м та приєднані до справи копі ї податкових накладних, суд в ідзначає, що дефектів оформл ення, змісту або походження о глянуті документи не мають, в судовому засіданні належніс ть складання наявних у справ і копій податкових накладних була визнана представником ДПІ.

За таких обставин, суд зазна чає, що оскільки на момент вкл ючення цих податкових наклад них до складу податкового кр едиту з ПДВ оригінали податк ових накладних були наявні в розпорядженні позивача, що н е заперечувалось відповідач ем ні в ході перевірки, в ході розгляду справи, а в подальшо му згадані документи вибули з розпорядження ТОВ "Компані я "Восток-Комплект" поза волею даного суб'єкта господарюва ння за рішенням органу досуд ового слідства, то в такому ви падку відсутність податкови х накладних не може бути визн ана законною підставою для с амостійного визначення конт ролюючим органом податковог о зобов'язання платника пода тків.

Окрім того, вирішуючи спір, суд зважає, що у спірних право відносинах оплата вартості р обіт здійснювалась позиваче м шляхом перерахування безго тівкових грошових коштів. З о гляду на приписи Закону Укра їни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та Закону України “Про запобіг ання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом” суд роб ить висновок про те, що операц ії суб' єктів права з перера хування саме безготівкових г рошових коштів є прозорими д ля контролю з боку Держави, та к як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держав ою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі док ументи засвідчують, що безго тівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто виб ули з його власності. Доказів повернення цих коштів до поз ивача, наявності у позивача т а його контрагентів спільног о інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати міс це в разі пов' язаності цих о сіб), в матеріалах справи нема є.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведено, що оскар жувані податкові повідомлен ня - рішення були прийняті зак онно та обґрунтовано, із дотр иманням вимог діючого законо давства у сфері оподаткуванн я, а тому суд, з урахуванням ви кладених обставин, вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч.1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 8,19 Конституції У країни, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "В осток - Комплект" до Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова п ро скасування податкових пов ідомлень рішень - задовольни ти в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повід омлення - рішення відповідач а, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №0000291800/0 від 13.05.2010р., № 0000291800/1 від 16.06.2010р., №0000291800/2 від 28.07.2010р., №000029 1800/3 від 14.10.2010р. про визначення сум и податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 1.389.108,00грн. (основний платі ж - 926.072,00грн.; штраф - 463.036,00грн.).

3.Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлений 06.06.2011 року.

Суддя О.В. Старосєльцева