Постанова

від 30.05.2011 по справі 6750/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 травня 2011 р. №2а-6750/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника поз ивача - Хмирової В.В.,

представника відповідача - Пономарьової І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнські технології будівни цтва" до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому (з урахуванн ям уточнень від 30.09.2010р.) просить суд скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київ ському районі м.Харкова №0000071505/1 від 05.03.2010 року.

В обгрунтування позовних в имог зазначив, що податковим органом винесено вказане рі шення за фактом порушення ви мог п.п.7.2.4., 7.2.6., п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №163/97-ВР від 03.04.1997р. н а підставі чого підприємство м було завищено суму податко вого кредиту за липень 2008 року .

Позивач зазначає, що на моме нт здійснення перевірки ТОВ "Українські технології будів ництва" мало всі належним чин ом оформлені податкові накла дні на підтвердження податко вого кредиту по контрагентам ТОВ "КП "Фасад" та ТОВ "Спецагро -ХХІ" за липень 2008 року.

Перелічені податкові накл адні відповідають вимогам п. п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", бу дь-яких обставин, які вказува ли б на протиправний характе р дій Товариства та його конт рагентів при укладанні та ви конанні угод, перевіркою не в становлено.

Враховуючи вищенаведене п озивач вважає, що у податково го органу не було жодних факт ичних та правових підстав дл я висновку про порушення Тов ариством вимог п.п.7.2.4, 7.2.6, п.7.2 п.п.7.4 .5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", у зв 'язку з чим рішення відповіда ча підлягають скасуванню.

Представник позивача у суд овому засідання позовні вимо ги підтримала та просила суд позов задовольнити у повном у обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Київському районі м.Хар кова - у судовому засіданні пр оти позову заперечувала та з азначила, що оскаржувані ріш ення винесені у відповідност і до норм діючого законодавс тва, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у зад оволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих за перечень відповідач вказав, що при співставленні податко вого кредиту, заявленого ТОВ "Українські технології буді вництва" в податковій деклар ації з податку на додану варт ість за липень 2008 року та додат ків 5 до неї із сумою податково го зобов' язання заявленого ТОВ "КП "Фасад" та ТОВ "Спецагро -XХI" згідно із даними системи а втоматичного співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни, було встановлено не в ідповідність задекларовано го податкового кредиту на за гальну суму 18 762,00 грн.

В ході проведення перевірк и встановлено, що ТОВ "Спецагр о-XХI" визнано банкрутом відпов ідно до постанови господарсь кого суду м.Києва від 04.06.2008р., сві доцтво платника ПДВ анульова но згідно акту від 09.07.2008р. №6687. Згі дно даних пошуково-довідково ї системи ЦБД ДПА України ТОВ "Спецагро-XХI" виключено з реєс тру платників податку на дод ану вартість з 04.06.2008р.

Згідно даних пошуково-дові дкової системи ЦБД ДПА Украї ни щодо ТОВ "Комерційне підпр иємство "Фасад" до ЄДР внесено запис про відсутність юриди чної особи за місцезнаходжен ням. Відповідно до співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту у ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "Комерційне п ідприємство "Фасад" податков у звітність за липень 2008 року д о ДПІ не подавало.

Крім цього відповідач зазн ачив, що в ході розгляду скарг и позивача не надано пояснен ня щодо встановлених розбіжн остей та їх документальне пі дтвердження з питання взаємо відносин з ТОВ "Комерційне пі дприємство "Фасад" та ТОВ "Спец агро-XХI".

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі п.1 ст.11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. (із зм інами та доповненнями) фахів цем ДПІ у Київському районі м .Харкова проведена невиїзна документальна перевірка под аткової декларації з ПДВ за л ипень 2008 року Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнські технології будівниц тва" (код за ЄДРПОУ 35247879) в розріз і контрагентів, за результат ами якої складено акт переві рки №323/15-509/35247879 від 29.01.2010р.

В висновках акту зазначено , що за результатами проведен ої невиїзної документальної перевірки встановлено поруш ення:

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чог о завищено податковий кредит у липні 2008 року на суму ПДВ 8 512,00 г рн. по взаємовідносинах з ТОВ "Комерційне підприємство "Фа сад" (код за ЄДРПОУ 34880057, ІПН 348800526550);

- п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит у липні 2008 року на 10250 грн., по взає мовідносинах з ТОВ "Спецагро -ХХІ" (код ЄДРПОУ 34693570, і.п.н.346935726558), що призвело до заниження суми п одатку на додану вартість, як а підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет за підсумками п оточного звітного періоду, з урахуванням залишку від' єм ного значення попереднього з вітного періоду по деклараці ї з ПДВ за липень 2008 року на заг альну суму 18 762,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №323/15-509/35247879 від 29.01.2010р., на чальником ДПІ у Київському р айоні м.Харкова винесено под аткове повідомлення-рішення №0000071505/0 від 11 лютого 2010р. про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість на загальну суму 28 143,00 грн., в тому числі за основним плат ежем - 18 762,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 9 381,00 г рн.

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не пого дившись із здійсненими донар ахуваннями податкових зобов 'язань, подав скаргу №3 від 25.02.2010р . про скасування податкового повідомлення - рішення. Рішен ням ДПІ у Київському районі м .Харкова №4098/10/25-020 від 04.03.2010р., скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення №00000715 05/0 від 11 лютого 2010р. залишено без змін (а.с.35-37).

На виконання приписів абз.3 підпункту 5.3 пункту 5 "Порядку н аправлення органами державн ої податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій", затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації №253 від 21.06.2001р ., з метою доведення до платник а граничних строків сплати п одаткових зобов' язань, ДПІ у Київському районі м.Харков а винесено та направлено пла тнику податків податкове пов ідомлення - рішення №0000071505/1 ві д 05 березня 2010 року.

В частині встановленого по рушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" №168/97-ВР від 03. 04.1997р. (зі змінами та доповнення ми), внаслідок чого завищено п одатковий кредит у липні 2008 ро ку на суму ПДВ 8512 грн. по взаємо відносинах з ТОВ "Комерційне підприємство "Фасад", суд зазн ачає наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ "Українські техн ології будівництва" віднесен о до складу податкового кред иту Декларації з податку на д одану вартість за липень 2008 ро ку суми ПДВ по взаємовідноси нам з ТОВ "Комерційне підприє мство "Фасад", а саме: податков а накладна №11 від 15.07.2008р. за інфор маційно-консультаційні посл уги з маркетингу на суму 11893,20 гр н. (в тому числі ПДВ - 1980,20 грн.)., под аткова накладна №16 від 25.07.2008р. за товар - задавник давління В Р-1 на суму 10200,00 грн. (в тому числі ПДВ 1700,00 грн.), податкова накладн а №20 від 30.07.2008р. за послуги з виго товлення оригінал макетів та підготовку до печаті на суму 18480,00 грн. (в тому числі ПДВ 3080,00 грн .), №21 від 30.07.2008р. за послуги з сорту вання, пакування та підготов ку продукції на суму 10500,90 грн. (в тому числі ПДВ 1750,15 грн.). Вказан і обставини підтверджуються наявними в матеріалах справ и копіями податкових накладн их та реєстрів отриманих та в иданих податкових накладних за липень 2008 року (а.с.112, 116, 120, 124, 128 - 129).

Суд зазначає, що правила фор мування податкового кредиту платниками податку на додан у вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних право відносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми пр аво формування податкового к редиту залежить від документ ального підтвердження нарах ування (сплати) податку. Внасл ідок застосування зазначени х правил, платник податку пов инен визначити дату виникнен ня права на включення відпов ідних сум податку до податко вого кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має прав о включити до складу податко вого кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

З наведених положень статт і 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04. 1997р. випливає, що право на подат ковий кредит у позивача вини кло у зв'язку зі сплатою ним по датку на додану вартість у ск ладі ціни товару (послуг), що п ідтверджується наданими поз ивачем до суду доказами: заві реними належним чином копіям и податкових накладних, акта ми здачі-прийняття робіт (над ання послуг), рахунками-факту рами та квитанціями до прибу ткових касових ордерів.

Судом встановлено, що на час видання податкових накладни х, ТОВ "Комерційне підприємст во "Фасад" мало статус зареєст рованого платника податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №100018982 від 15.06.2009р., вид аного ДПІ у Печерському райо ні м.Києва, що підтверджуєтьс я листом ДПІ №5158/9/10-209 від 18.04.2011 року (а.с.140).

Також суд зазначає, що подат кові накладні які були випис ані ТОВ "КП "Фасад" не мають нед оліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", ч.2 ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у (затверджено наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995р . за №168/704) спричиняють втрату вк азаними накладними юридично го статусу податкової наклад ної.

Враховуючи наявність пода ткових накладних та документ ів, що підтверджують розраху нки за вказаними господарськ ими операціями, суд приходит ь до висновку про те, що господ арські операції між ТОВ "КП "Фа сад" та ТОВ "Українські технол огії будівництва" мали реаль ний характер, та про відсутні сть у відповідача підстав дл я неприйняття до заліку дани х податкових накладних.

Суд зазначає, що в висновках акту перевірки №323/15-509/35247879 від 29.01.20 10р. податковим органом не здій снено посилання на нікчемніс ть правочинів, на неможливіс ть реального виконання сторо нами зобов' язань за ними, вч инення ними вказаних правочи нів для отримання податкової вигоди. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказу вали на відсутність реальнос ті господарських операцій ві дповідач суду за правилами ч .2 ст.71 КАС України не надав, а су дом самостійно таких доказів не виявлено.

Єдиною правовою підставою для позбавлення позивача пр ава на формування податковог о кредиту ДПІ у Київському ра йоні м.Харкова вказано факт н е відображення ТОВ "КП "Фасад" у податковому обліку відомос тей за фінансово-господарськ ими операціями з ТОВ "Українс ькі технології будівництва", та відсутність вказаного пі дприємства за зареєстровани м місцезнаходженням.

Суд зазначає, що згідно з пр иписами п.10.2 ст.10 Закону "Про под аток на додану вартість" №168/97-В Р від 03.04.1997р., платники податку в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту та своєчасніст ь його внесення до бюджету ві дповідно до закону.

Закон №168/97-ВР не містить норм , які б пов' язували право пла тника податку на включення д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, сплачених у ціні товарів (р обіт, послуг), із фактом деклар уванням постачальником свої х податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджету.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

З урахуванням вимог п.1.3 ст.1 т а ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", покуп ець сплачує суму ПДВ у ціні то вару безпосередньо продавцю , тому не може в подальшому у б удь-якому вигляді впливати н а надходження чи на ненадход ження цих сум ПДВ до Державно го бюджету України.

Крім цього суд зазначає, що посилання податкового орган у на факт відсутності ТОВ "Ком ерційне підприємство "Фасад" за юридичною адресою суд вва жає необґрунтованим, оскільк и відповідно до наявної в мат еріалах справи довідки (а.с.106-10 7) інформація щодо відсутност і юридичної особи за місцезн аходженням була внесена до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців 02 лютого 2009 ро ку, тобто після виконання сто ронами зобов' язань за вказа ними правочинами.

З огляду на реальний характ ер операцій, за наслідками ви конання яких позивачем було сформовано оспорюваний пода тковий кредит, порушення ТОВ "Комерційне підприємство "Фа сад" правил здійснення подат кової дисципліни та господар ської діяльності (як-от відсу тність за місцем реєстрації, недекларування податкових з обов' язань) не може бути під ставою для позбавлення платн ика (позивача у справі) права н а отримання податкової вигод и за умови відсутності доказ ів недобросовісності такого платника.

Таким чином, висновки акту п еревірки ДПІ у Київському ра йоні м.Харкова щодо порушенн я позивачем вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1 997р. (зі змінами та доповненням и), внаслідок чого завищено по датковий кредит у липні 2008 рок у на суму ПДВ 8512,00 грн. по взаємов ідносинах з ТОВ "Комерційне п ідприємство "Фасад" є необґру нтованими.

На підставі вищевикладено го, визначення податковим ор ганом ТОВ "Українські технол огії будівництва" податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем на суму 8 512,00 грн. та засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 4256,00 грн. є не правомірними.

Щодо встановлених ДПІ у Киї вському районі м.Харкова пор ушень позивачем вимог п.п.7.2.4, п .п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", внаслідок чого завищен о податковий кредит у липні 200 8 року на 10250 грн. по взаємовідно синах з ТОВ "Спецагро-ХХІ", суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ "Українські техн ології будівництва" до склад у податкового кредиту податк ової декларації з податку на додану вартість та додатку № 5 за липень 2008р. (вх. №1109102 від 20.08.2008р.) в іднесено суму ПДВ у розмірі 10 250,00 грн. по контрагенту ТОВ "Спе цагро-ХХІ" (код ЄДРПОУ 34693570, інди відуальний податковий номер 346935726558).

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Спецагро-ХХІ" (код ЄДРПОУ 3469 3570) було визнано банкрутом від повідно до постанови Господа рського суду міста Києва від 04.06.2008 року №343/323.

Суд зазначає, що згідно прип исів частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" №755-IV в ід 15.05.2003р., юридична особа є тако ю, що припинилася, з дати внесе ння до Єдиного державного ре єстру запису про державну ре єстрацію припинення юридичн ої особи.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст .18 Закону України №755-IV від 15.05.2003р.).

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 17 червня 2008 року д о Реєстру внесено запис про д ержавну реєстрацію припинен ня юридичної особи у зв' язк у з визнанням її банкрутом (а.с . 44 - 46).

Крім цього судом встановле но, що згідно акту Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м.Києва №6687 від 09.07. 2008р. (а.с.39), на підставі підпункт у "б" пункту 9.8 статті 9 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" анульовано реєстрац ію платника податку на додан у вартість ТОВ "Спецагро-ХХІ", дата анулювання 04.06.2008 року.

Згідно з пунктом 2.1 статті 2 З акону України "Про податок на додану вартість", платником п одатку є будь-яка особа, яка: з дійснює або планує здійснюва ти господарську діяльність т а реєструється за своїм добр овільним рішенням як платник цього податку; підлягає обов 'язковій реєстрації як платн ик цього податку; імпортує то вари (супутні послуги) в обсяг ах, що підлягають оподаткува нню цим податком згідно з нор мами цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.7.2.4 п.7. 2 ст.7 вказаного Закону, право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту (п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону Ук раїни №168/97-ВР від 03.04.1997р.).

Як передбачено п.9.8 статті 9 З акону України "Про податок на додану вартість", реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщ о: б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання).

Згідно приписів пунктів 2, 5 "П орядку заповнення податково ї накладної", затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30 травня 1997р., податкову наклад ну складає особа, яка зареєст рована як платник податку в п одатковому органі і якій при своєно індивідуальний подат ковий номер платника податку на додану вартість. Податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку.

Суд зазначає, що з дня припи нення юридичної особи в проц едурі банкрутства та анулюва ння реєстрації платника ПДВ, Товариство з обмеженою відп овідальністю "Спецагро-ХХІ" н е мало права на складання под аткових накладних, оскільки не було платником зазначеног о податку в розумінні Закону України "Про податок на додан у вартість".

Отже, видані Товариством з о бмеженою відповідальністю "С пецагро-ХХІ" після 04.06.2008 року по даткові накладні №48 та 49 від 01.07. 2008р., №58 від 31.07.2008р. вважаються нед ійсними, тому не можуть бути п ідтвердженням правомірност і дій позивача про віднесенн я сум податку на додану варті сть за такими податковими на кладними до складу податково го кредиту.

Відповідно до положень пун кту 35 Положення про реєстраці ю платників податку на додан у вартість, затвердженого на казом ДПА України №79 від 01.03.2000р., зареєстрованого у Міністерс тві юстиції України 03.04.2000р. за № 208/4429, для інформування платник ів податку Державна податков а адміністрація України щомі сяця у термін до 12 числа місяц я оприлюднює на web-сайті Держа вної податкової адміністрац ії України (www.sta.gov.ua): інформацію п ро осіб, позбавлених реєстра ції як платників податку на д одану вартість за заявою пла тника податку або з ініціати ви органів державної податко вої служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцт ва та Спеціальні свідоцтва п латників податку із зазначен ням індивідуальних податков их номерів, дат анулювання, пр ичин анулювання та підстав д ля анулювання свідоцтв.

Враховуючи той факт, що відо мості з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців відп овідно до вимог Закону Украї ни №755-IV є відкритими і загально доступними, а інформація щод о осіб, позбавлених реєстрац ії як платників податку на до дану вартість оприлюднюєтьс я на web-сайті Державної податк ової адміністрації України, позивач мав можливість перев ірити наявність у свого конт рагента - ТОВ "Спецагро-ХХІ" пр авового статусу юридичної ос оби та спеціальної податково ї правосуб'єктності як зареє строваного платника ПДВ.

Таким чином, суд вважає прав омірними висновки акту ДПІ у Київському районі м.Харкова про порушення позивачем вим ог п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", у зв' язку з чи м податковим органом правомі рно визначено ТОВ "Українськ і технології будівництва" по даткове зобов' язання з ПДВ за основним платежем на суму 10250,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями на суму 5125,00 грн .

Керуючись вимогами ч.2 статт і 11 КАС України суд зазначає, щ о для повного захисту прав та інтересів позивача по справ і податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському рай оні м.Харкова №0000071505/0 від 11.02.2010р. та кож підлягає частковому скас уванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що податкові повідомлення - р ішення ДПІ у Київському райо ні м.Харкова №0000071505/0 від 11.02.2010р. та № 0000071505/1 від 05.03.2010р. підлягають скасу ванню в частині визначення п одаткового зобов' язання з П ДВ на суму 12 768,00 грн. (в тому числі за основним платежем у розмі рі 8 512,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 4 256,00 грн.). В іншій частині вказані рішен ня суб' єкта владних повнова жень є правомірними, а тому по зов в цій частині задоволенн ю не підлягає.

Відповідно до частини 3 стат ті 94 КАС України, якщо адмініс тративний позов задоволено ч астково, судові витрати, здій снені позивачем, присуджують ся йому відповідно до задово лених вимог, а відповідачу - ві дповідно до тієї частини вим ог, у задоволенні яких позива чеві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Українські тех нології Будівництва" до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити частково.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м.Харкова №0000071505/0 ві д 11.02.2010р. та №0000071505/1 від 05.03.2010 року в ча стині визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість на суму 12 768,00 грн. (в т.ч. за основним платежем у р озмірі 8 512,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 4256,00 грн .).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Українські технологі ї Будівництва" (код ЄДРПОУ 35247879, юридична адреса: 61033, м.Харків, в ул. Луганська, буд. 31) витрати із сплати судового збору у розм ірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійо к).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 06.06.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.