Постанова

від 30.05.2011 по справі 3429/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2011 р. № 2-а- 3429/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Державної податкової інс пекції в Орджонікідзевськом у районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "МПУ-Інжинірі нг"

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція в Орджонікідзевсько му районі міста Харкова (нада лі позивач), звернулась до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "МПУ-Інжинірінг " (надалі відповідач), в якому п росить суд стягнути з ТОВ «МП У-Інжинірінг» в рахунок пога шення податкового боргу сум у у розмірі 25.217,50 грн. на р/р 35212001000388 У ДК у Харківській області м. Ха ркова, МФО 851011.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «МПУ-Інжинірінг», код ЄДРПО У 36033727, як платник податків пере буває на обліку в ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Харк ова з 15.09.2008 року. Підприємство м ає податковий борг перед бюд жетом у сумі 25.217,50 грн., який вини к внаслідок несплати в устан овлений строк грошового зобо в'язання, визначеного контро люючим органом. Оскільки від повідач не виконує свого обо в"язку щодо сплати податків т а зборів в строки та у розміра х, встановлених Податковим к одексом України, а основним з авданням органів ДПС є здійс нення контролю за своєчасніс тю та сплати до бюджетів, держ авних цільових фондів податк ів і зборів, ДПІ в Орджонікідз евському районі міста Харков а звернулось з даним позовом до суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов, посилаючись на викладен і в ньому обставини, просив за довольнити позов у повному о бсязі.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, про час, дату т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, відповідно до вимог ст. 33-36 К АС України.

Суд, вислухавши представни ка позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані п о справі докази в їх сукупнос ті, проаналізувавши зміст но рм матеріального і процесуал ьного права, які врегульовую ть спірні правовідносини, ви ходить з наступних підстав т а мотивів:

Статтею 67 Конституції Украї ни визначено, що кожен зобов"я заний сплачувати податкі і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Відповідач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « МПУ-Інжинірінг», пройшов пер едбачену чинним законодавст вом процедуру державної реєс трації, на обліку як платник п одатків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Державна податкова інспек ція в Орджонікідзевському ра йоні м. Харкова в силу норм Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» та за наведеними у ст. 3 КАС Украї ни ознаками є суб' єктом вла дних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом, що передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», а тому спір по даній сп раві підлягає вирішенню в по рядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд в важає, що воно підлягає засто суванню в тому числі і при роз в' язанні спорів за зверненн ями суб' єкта владних повнов ажень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за реєстра ційним номером - 1812/155-36033727 від 20.07.2010 р оку було складено акт докуме нтальної невиїзної перевірк и податкової декларації з по датку на додану вартість за к вітень 2009 року наданої до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ «МПУ-Інжинірін г», код 36033727.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки в дія льності відповідача податко вим органом виявлено, зокрем а, порушення п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " із змінами та доповненнями, а саме: встановлено факт заниж ення нарахування ПДВ за квіт ень 2009 року на суму 16.833, 0 грн.

З посиланням на вказаний ак т перевірки ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Харкова п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р. про визначення відповідачу, ТОВ «МПУ-Інжинірінг» суми пода ткового зобов' язання по под атку на додану вартість в заг альному розмірі 25.249,50грн. (основ ний платіж - 16.833,00 , штрафні санкц ії 8.416,50 грн.).

Оглянувши податкове повід омлення - рішення № 0000161550/0 від 09.08.201 0р., суд відзначає, що за змісто м, формою та підставами винес ення, оглянуте рішення узгод жується з компетенцією орган ів державної податкової служ би України, яка встановлена п .11 ст.11 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" та ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами", а за спосо бом реалізації наданих подат ковим органам владних повнов ажень узгоджуються з порядко м, який визначений Інструкці єю про порядок застосування штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби (затверджено нака зом ДПА України від 17.03.2001р. №110, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 23.03.2001р. за №268/5459; да лі за текстом - Інструкція) т а Порядком направлення орган ами податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків та рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій (затверджен о наказом ДПА України від 21.06.2001р . №253, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок) .

Доказів виконання обов'язк у по оплаті вказаного рішенн я в повному обсязі або доказі в відсутності такого обов'яз ку відповідач до суду не пода в. Доказів невідповідності з акону податкового повідомле ння-рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р. суд ом з матеріалів справи не вия влено.

Суд відмічає, що вказане под аткове повідомлення-рішення було винесене позивачем з по силанням на норми Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами". Відта к, в силу приписів ст.ст.5 і 17 озн аченого закону оплата податк ового повідомлення-рішення № 0000161550/0 від 09.08.2010р. має здійснюва тись за правилами оплати под аткових зобов'язань.

Доказів оплати в повному об сязі чи погашення в інший спо сіб спірної суми заборговано сті сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при в иконанні вимог ст. 11 КАС Украї ни не виявлено.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості Т ОВ «МПУ-Інжинірінг» за подат ковим повідомленням-рішення м № 0000161550/0 від 09.08.2010р. відповідачем було сплачено 32, 0 грн., сума бор гу залишається не сплаченою - 25.217, 50 грн.

У зв'язку з несплатою суми з обов'язання у встановлені ст роки, ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Харкова, 01.09.2010 р. скл адено та направлено на адрес у відповідача першу податков у вимогу № 1/507, в якій було повід омлено про суму узгодженого податкового боргу, яку відпо відачем отримано, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення. Д ругу податкову вимогу від 24.12.20 10 р. № 2/622 розміщено на дошці огол ошень.

В ході судового розгляду з' ясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» строки оплати як сум податкових зобов' язань, та к і сум нарахованих штрафів є закінченими.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у згоджена сума податкового зо бов'язання, не сплачена платн иком податків у строки визна чені Законом визнається сумо ю податкового боргу платника податків.

Положеннями ст.41 Конституці ї України запроваджено припи с щодо непорушності права вл асності. Звідси суд робить ви сновок, що вирішення питання про примусове відчуження бу дь-яких активів (майна), що охо плюється вимогою про стягнен ня, згідно з ст.124 Конституції У країни належить до юрисдикці ї судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до ін ших дій, які були вчинені суб'є ктом права з метою відновлен ня свого порушеного права і і нтересу на отримання належни х йому платежів в позасудово му порядку.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що вимога позив ача про стягнення заборгован ості по оплаті спірної суми з аборгованості підлягає задо воленню, бо доведена матеріа лами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з п риводу оплати спірної суми з аборгованості склались до 01.01 .2011р., то суд не знаходить право вих підстав для застосування при вирішенні спору норм Под аткового кодексу України, по заяк приписи означеного акту законодавства не містять по ложень, в силу яких органи дер жавної податкової служби Укр аїни повинні стягувати забор гованість, яка виникла до 01.01.2011р ., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до п оложень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявленн я в судовому порядку вимог пр о стягнення заборгованості п латників податків перед бюдж етом. Однак, разом з цим таке п раво наявне у податкових орг анів згідно з п.11 ст.10 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, де указан о, що державні податкові інсп екції в районах, містах без ра йонного поділу, районах у міс тах, міжрайонні та об'єднані с пеціалізовані державні пода ткові інспекції виконують та ку функцію як подача до судів позовів до підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без устан овлених законом підстав, а та кож про стягнення заборгован ості перед бюджетом і держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна. Наявність у ос оби, в тому числі і у суб' єкта владних повноважень, надано го законом права на зверненн я до суду з певною вимогою з ог ляду на приписи ст.124 Конститу ції України зумовлює виникне ння у суду повноваження на ви рішення такої вимоги по суті . За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державно ї податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функц ій у правовідносинах щодо по гашення заборгованості плат ників податків перед бюджето м або у спосіб, що визначений п .11 ст.10 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, або у способи, що визначе ні Податковим кодексом Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції в Орджонікідзевському районі міста Харкова до Това риства з обмеженою відповіда льністю "МПУ-Інжинірінг" про с тягнення заборгованості - за довольнити.

Стягнути з ТОВ «МПУ-Інжинір інг» (ЄДРПОУ 36033727) на користь Дер жавного бюджету України суму боргу у розмірі 25.217,50 грн. (двадц ять п'ять тисяч двісті сімнад цять грн. 50 коп.) на р/р 35212001000388 УДК у Харківській області м. Харко ва, МФО 851011.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3 , с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 03 червня 2011 року.

Суддя О.В. П анченко