Постанова

від 01.06.2011 по справі 1872/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2011 р. № 2-а- 1872/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Горш кової О.О., при секретарі судов ого засідання - Гетьман Н.В., за участю сторін: представник п озивача - Івлєва О.М., пре дставники відповідача - Кал ьний О.С., Власов О.Ю., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в приміщенні суд у адміністративну справу за позовом Приватного підприєм ства "Нікатрейд" до Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова, за участю третьої оосб и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д онтрансторг" про скасування податкового повідомлення - р ішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство « Ніка Трейд»звернулося до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовною з аявою до Державної податково ї інспекції в Орджонікідзевс ькому районі м. Харкова, в яком у просить суд скасувати пода ткове повідомлення-рішення № 0000011550/0 від 25.01.2011 року про визначен ня податкового зобов' язанн я ПП «Ніка Трейд»з податку на додану вартість в сумі 2391,25 грн , у тому числі за основним плат ежем 1913,00 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями 478,25 грн. у повному обсязі. В обґрунтув ання позовної заяви зазначає , що ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова було прове дено документальну невиїзну перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість позивача за березень та липень 2010 року, за наслідками я кої було складено Акт № 3115/155/36373414 в ід 27.12.2010 року, яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті якого занижено нарахува ння ПДВ за березень 2010 року на с уму 580 грн., за липень - 1333,33 грн. Н а підставі вищезазначеного а кту ДПІ У Орджонікідзевськом у районі м. Харкова прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000011550/0 від 25.01.2011 року про визна чення податкового зобов' яз ання ПП «Нікатрейд»з податку на додану вартість в сумі 2391,25 г рн., у тому числі 1913,00 грн. за осно вним платежем та 478,25 грн. за штр афними (фінансовими) санкція ми. Позивач вважає дане рішен ня незаконним з огляду на те, щ о, по-перше, висновки відповід ача про нікчемність правочин ів, укладених позивачем з ТОВ «Донтрансторг»не відповіда ють вимогам цивільного закон одавства та не входять до ком петенції податкового органу , по-друге, позивач, як платник податку, не несе відповідаль ність за неподання, несвоєча сне подання та за показники п одаткової звітності своїх ко нтрагентів згідно діючого за конодавства. По-третє, позива ч зазначає, що ним правомірно було визначено суми ПДВ у Реє стрі отриманих та виданих по даткових накладних за березе нь та липень 2010 року та до Декла рацій з податку на додану вар тість за відповідні місяці.

Заперечуючи проти заявлен их вимог, представник відпов ідача зазначив, що відповідн о показників дод. 5 до податков их декларацій з ПДВ за березе нь, липень 2010 року та реєстрів о триманих податкових накладн их ПП «Ніка Трейд»віднесено до складу податкового кредит у ПДВ у сумі 580,00 грн. по податков ій накладній від 16.03.2010 року № 160325 та ПДВ в сумі 1333,33 грн. по податк овій накладній від 06.07.2010 року №6 0784. Податкові накладні виписа ні ТОВ «Донтрансторг»на пост авлені товари по видатковим накладним від 16.03.2010 року №160325 та в ід 06.07.2010 року №60784. відповідно до п оказників розрахунку комуна льного податку за 1 квартал 2010 р оку кількість працюючих за к вартал 1 чоловік, що свідчить п ро неможливість здійснювати дані операції, що суперечить вимогам пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість». В ході пере вірки позивача встановлено н е дотримання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, не спричиняють ре ального настання правових на слідків, а тому є нікчемними.

В письмових поясненнях по с праві третя особа 1 зазначила , що ТОВ «Донтрансторг»займа ється торгово-посередницько ю діяльністю. У березні та лип ні 2010 року були укладені усні д оговори з позивачем, згідно я ких були відвантажені товари позивачу і були виписані рах унок-фактура, видаткові та по даткові накладні. За отриман ий товар позивач розрахувавс я. Усі документи підписували сь директором ТОВ «Донтранст орг»особисто і скріплювалис ь печаткою.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представники відповідача підтримали правову позицію, викладену в запереченнях та поясненнях, які були надані с уду.

Представники третьої особ и у судове засідання не з' яв илися, із заявами про відклад ення розгляду справи до суду не зверталися, причини неявк и суду не відомі.

Враховуючи вищенаведені о бставини, суд дійшов висновк у, що не з' явлення третьої ос оби у судове засідання не пер ешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оцінивши наявні в мате ріалах справи докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтуються на повному, все бічному і об' єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин справи в їх сукуп ності, вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ви ходячи з такого.

Державною податковою інсп екцією у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова 27.12.2010 року пр оведено невиїзну документал ьну (камерну) перевірку Прива тного підприємства «Ніка Тре йд»з питання встановлення пр ичин розбіжності даних, вияв лених за результатами автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни по декларації за березе нь 2010 року (вх. від 20.04.2010 року № 14454) та додатку 5 (вх. від 20.04.2010 року № 14455) т а за липень 2010 року (вх. від 19.08.2010 р оку № 39502) та додатку 5 (вх. від 19.08.2010 року № 39504) по контрагенту ТОВ « Донтрансторг», за результата ми якої складено акт від 27.12.2010 р оку № 3115/155-36373414 (далі - акт перевір ки), в якому зазначено про зани ження нарахування ПДВ за бер езень 2010 року на суму 580,00 грн та з а липень 2010 року на суму 1333,33 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та допо вненнями, ПП «Ніка Трейд»зан ижено нарахування ПДВ за бер езень 2010 року на суму 580,00 грн. та з а липень 2010 року на суму 1333,33 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 25.01.2011 року № 0000011550/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й) 2391,25 грн., з яких за основним пл атежем - 1913,00 грн., за штрафними санкціями - 478,25 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: - або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; - або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Як встановлено судом, в бере зні та липні 2010 року позивач сп івпрацював з ТОВ «Донтрансто рг»на без договірній основі щодо поставки товару, у зв' я зку з чим ТОВ «Донтрансторг» зобов'язалось постачати і пе редавати у власність позивач а товар (перчатки, жилети, кост юми брезентові зварювальник а, респіратори та інше), а оста нній зобов'язався прийняти ц ей товар та своєчасно здійсн ювати його оплату на умовах у сного договору.

Фактичне відвантаження то варів (рукавиці, жилети, костю ми брезентові зварювальника , респіратори та інше) «ТОВ «До нтрансторг" на адресу позива ча підтверджується копією на кладної № 16325 від 16.03.2010 року на сум у 3480,00 грн. ( в тому числі ПДВ - 580 г рн.) та № 66784 від 06.07.2010 року на суму 80 00 грн. (в тому числі ПДВ - 1333,33 грн .) відповідно, на загальну суму 11480 грн. (в тому числі ПДВ 1913,33).

На суму відвантаженого тов ару (рукавиці, жилети, костюми брезентові зварювальника, р еспіратори та інше) ТОВ «Донт рансторг»виписало ПП «Ніка Т рейд»податкові накладні № 16032 5 від 16.03.2010 року на суму 3480,00 грн. (в т ому числі ПДВ - 580 грн.) та № 60784 ві д 06.07.2010 року на суму 8000 грн. (в тому числі ПДВ - 1333,33 грн.) відповідн о, на загальну суму 11480 грн. (в том у числі ПДВ 1913,33). Копії вказаних податкових накладних наявні в матеріалах справи.

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних включені позивач ем до податкових зобов'язань відповідного періоду та від повідають даним податкових д екларацій з ПДВ за відповідн і періоди.

Розрахунки між ТОВ «Донтра нсторг»та ПП «Ніка Трейд»про водились у безготівковій фор мі - шляхом перерахування ПП « Ніка Трейд»грошових коштів н а розрахунковий рахунок ТОВ «Донтрансторг»на загальну с уму 11480грн. (в тому числі ПДВ - 133 3,33 грн.), що підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями платіжних доручень від 26.04.2010 року № 221 на суму 3480 грн. (в том у числі ПДВ - 580 грн.) та від 28.07.2010 р оку № 372 і від 23.07.2010 року № 364 на суму 3500 грн. (в тому числі ПДВ - 583,33 гр н.) та 4500 грн. (втому числі ПДВ - 7 50,00 грн.) відповідно. Оплата за т овар здійснена згідно рахунк ів-фактур № 169325 від 16.03.2010 року та № 607/84 від 06.07.2010 року, які наявні в ма теріалах справи.

Заборгованості за даними б ухгалтерського обліку ТОВ «Н ікатрейд»по розрахункам з ТО В «Донтрансторг»не значитьс я. Крім того, відсутність забо ргованості позивача підтвер дила і третя особа в наданих с уду поясненнях.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються непідтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, непідтверджен у зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накл адної; в) назву юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; е) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну назву отримувача; ж) ціну пр одажу без врахування податку ; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Видані ТОВ «Донтрансторг» за березень та липень 2010 року н а адресу позивача вище перел ічені податкові накладні пов ністю відповідають вимогам п п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" реєстрація осіб я к платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Д онтрансторг»" у період берез ень та липень 2010 року, коли ним були виписані податкові накл адні, відповідно до свідоцтв а від 27.01.2009 року № 100162453 було зареєс троване платником податку на додану вартість та перебува ло в ЄДРПОУ за кодом 26488128.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на м омент складання податкових н акладних ТОВ «Донтрнасторг» було юридичною особою, було з ареєстровано як платник пода тку на додану вартість і тому відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" мало пра во на нарахування податку на додану вартість та складанн я податкових накладних.

З аналізу Закону України "Пр о податок на додану вартість " вбачається, що Закон визнача є лише один випадок невключе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку - відсутність податкової н акладної, згідно з абзацом 2 пп . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою дл я відповідальності платника податку є не підтвердження с ум податку, включеного до под аткового кредиту, на момент п еревірки платника податку. І нших підстав для невключення до складу податкового креди ту витрат по сплаті податку з азначений Закон не передбача є. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Суд зазначає, що законодаве ць не ставив у залежність отр имання бюджетного відшкодув ання платником податків від податкового обліку (стану) ін ших осіб і фактичної сплати к онтрагентами податку до бюдж ету. Питання щодо від'ємного з начення суми поширювалося ті льки на окремо взятого платн ика податків, і цей факт не ста вився у залежність від розра хунків з бюджетом третіх осі б. Вищевикладене також підтв ерджується позицією ВАСУ, ви кладеною у довідці від 20.10.06р. "Пр о вивчення та узагальнення с удової практики Вищого адмін істративного суду України пр о відшкодування податку на д одану вартість з державного бюджету".

Таким чином, право позивача на бюджетне відшкодування н е залежить від фактичного пе рерахування податку до бюдже ту будь-якими його контраген тами.

Відповідач на підтверджен ня викладених у акті перевір ки висновків посилався на сл ужбову записку ВПМ від 18.11.2010 рок у № 428, яка містить пояснення ди ректора ТОВ «Донтрансторг» Рудь О.В., а саме: «договора з підприємствами - контраген тами я не складав та не підпис ував, товари, роботи та послуг и не поставляв, не надавав та н е придбавав, податкові накла дні, накладні, товарно-трансп ортні накладні бухгалтерськ ого обліку я не виписував, не з аповнював та не підписував». Також надав зразки підпису Рудь О.В.

Як вбачається з пояснень тр етьої особи, наданих суду, ТО В «Донтрансторг»займається торгово-посередницькою діял ьністю. У березні та липні з по зивачем уклав усний договір, згідно якого був відвантаже ний товар позивачу і були вип исані рахунок-фактура № 160325 від 16.03.2010 року, № 607/84 від 06.07.2010 року; вида ткові накладні № 160325 від 16.03.2010 рок у та № 60784 від 06.07.2010 року; податкові накладні № 160325 від 16.03.2010 року та № 60784 від 06.07.2010 року. Придбаний това р був відвантажений згідно д овіреності № 68 від 06.07.2010 року, за який ТОВ «Донтрансторг»отри мало кошти на розрахунковий рахунок. Також, директор ТОВ « Донтрансторг»Рудь О.В. за значив, що усі документи підп исувались та скріплювались п ечаткою ним особисто.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни докази в адміністративном у судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

При цьому докази повинні бу ти належними та обґрунтовани ми. Сторони мають право обґру нтувати належність конкретн ого доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Д окази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні с прави не беруться до уваги. Об ставини, які за законом повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Статтею 71 КАС України встан овлений обов' язок кожної ст орони довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених ст. 72 КАС Украї ни.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

У зв' язку з наведеними нор мами Кодексу, враховуючи над ання третьою особою протилеж них свідчень щодо відносин з позивачем та складання відп овідних документів, ніж ті, на які спирається податковий о рган, як на обґрунтування вис новків акту, а також враховую чи невідомість джерела отрим ання пояснень директора ТОВ «Донтрансторг», викладених в службовій записці, і зразків підписів, та їх спростування останнім, суд не приймає їх до уваги та вирішує справу з ура хуванням існуючих в матеріал ах справи доказами в розумін ні КАС України.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що створення юридичної особи навіть з мет ою надання послуг іншим особ ам щодо ухилення від сплати п одатків само по собі не означ ає, що всі правочини, укладені такою юридичною особою, вчин ені з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства. Тому у кожному ок ремому випадку необхідно з'я совувати наявність чи відсут ність мети сторін договору, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З азначене само по собі не тягн е за собою недійсність всіх у год, укладених з моменту держ авної реєстрації підприємст ва і до моменту його виключен ня з державного реєстру.

З аналізу наявних в матеріа лах справи доказів видно, що Т ОВ «Донтрансторг»та ПП «Ніка Трейд»свої обов'язки за безд оговірними зобов'язаннями ви конали повністю.

Зокрема, органи державної п одаткової служби згідно чинн ого законодавства не наділен і правом самостійно визнават и недійсними податкові накла дні та визначати підстави не включення будь-яких сум до по даткового кредиту.

З огляду на викладене, вищез азначені доводи відповідача про посилання на нікчемніст ь угод є безпідставними і суд ом до уваги не приймаються, ос кільки укладений з ПП «Ніка Т рейд»договір схвалений з бок у ТОВ «Донтрансторг»шляхом в иконання своїх договірних зо бов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чин ним і в установленому законо давством порядку судом недій сним не визнавався, а спірні п одаткові накладні, надані по зивачем до органу державної податкової служби виписані Т ОВ «Донтрансторг»по реальни м господарським операціям, щ о відбулися між позивачем та ТОВ «Донтрансторг»; в устано вленому законодавством поря дку недійсними не визнані, є ч инними на момент розгляду сп рави і в сукупності з іншими д оказами у справі дають суду п ідстави для висновку про дос товірність підтвердження фа ктичності здійснення господ арських операцій, сплати под атку на додану вартість та йо го сум.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності прийнятого ним рішенн я щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 2391,25 грн., в т. ч. 1913,00 грн. за о сновним платежем та 478,25 грн. шт рафних санкцій, а також висно вків акта перевірки щодо пор ушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість".

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 1 86 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватно го підприємства "Нікатрейд" д о Державної податкової інспе кції у Орджонікідзевському р айоні м. Харкова про скасуван ня податкового повідомлення - рішення - задовольнити в пов ному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м. Харк ова № 0000011550/0 від 25.01.2011р. про визначе ння податкового зобов'язання ПП "Нікатрейд" з податку на до дану вартість в сумі 2391,25 грн., у тому числі за основним плате жем 1913,00 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями 478,25 грн. у п овному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Нікатрейд" (61172, м. Ха рків, вул. Грицевця, 20, корп. б, кв . 80, код ЄДРПОУ 36373414) судові витрат и в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги.

Повний текст постанови виг отовлено 07.06.2011 року.

Суддя Горшкова О.О.