Постанова

від 30.05.2011 по справі 10566/08/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 р. Справа № 2-а-10566/08/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом

Управління Пенсійного фон ду України в Суворовському р айоні м. Херсона до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Дайбер" третя особа - У правління Державної автомоб ільної інспекції ГУ УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро стягнення заборгованості на обов'язкове державне пенс ійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного ф онду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі -поз ивач, УПФУ) звернулося з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я несплаченого збору на обов ' язкове державне пенсійне с трахування в сумі 1057 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що діючим законодавством на УПФ У покладений обов' язок по з дійсненню контролю за надход женням страхових внесків та інших платежів до Фонду від п ідприємств, установ, організ ацій та громадян. В ході прове деної перевірки перерахуван ня збору на обов' язкове дер жавне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нов их легкових автомобілів за п еріод з 01.10.08 р. по 31.10.08 р. були виявл ені порушення вимог Закону У країни "Про збір на загальноо бов' язкове пенсійне страху вання" та Постанови КМУ № 1740 ві д 03.11.98 р. "Про затвердження Поряд ку сплати збору на обов'язков е державне пенсійне страхува ння з окремих видів господар ських операцій" (надалі - Поряд ок № 1740). Позивач зазначає, що пе ревіркою виявлений факт несп лати ОСОБА_2 при реєстраці ї нового легкового автомобіл я збору на обов' язкове держ авне пенсійне страхування в сумі 1057 грн. Обґрунтовуючи ная вність у ОСОБА_2 обов' язк у по сплаті збору на обов' яз кове державне пенсійне страх ування при придбанні легково го автомобіля, позивач посил ається на положення Порядку № 1740.

При вирішені питання щодо в изначення належного відпові дача, який повинен відповіда ти за даним адміністративним позовом, суд виходить з полож ень п.7 ст.1 Закону України "Про з бір на обов' язкове державне пенсійне страхування", згідн о якого платниками збору на о бов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фі зичні особи при відчуженні л егкових автомобілів, крім ле гкових автомобілів, якими за безпечуються інваліди, та ти х автомобілів, які переходят ь у власність спадкоємцям за законом, а також з пункту 12 Пол оження № 1740, яким встановлено, щ о платниками збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування з операцій з відчужен ня легкових автомобілів є пі дприємства, установи та орга нізації всіх форм власності, а також фізичні особи, які наб увають право власності на ле гкові автомобілі.

Оскільки Закон України "П ро збір на обов' язкове держ авне пенсійне страхування" т а Положення № 1740 мають супереч ності щодо визначення платни ка збору на обов'язкове держа вне пенсійне страхування з о перацій з відчуження легкови х автомобілів, з урахування п оложень ч.4 ст.9 КАС України, яка зобов' язує суд у даній прав овій ситуації застосовувати правовий акт, який має вищу юр идичну силу, суд прийшов до ви сновку про необхідність залу чення у даній справі в якості відповідача продавця легков ого автомобіля.

Така ж позиція з даного пита ння викладена Вищим адмініст ративним судом України в сво єму листі від 14.07.10 р. № 1071/11/13-10.

Згідно долученої до справи копії довідки, ОСОБА_2 при дбав легковий автомобіль у Товариства з обмеженою від повідальністю "Дайбер".

Ухвалою від 01.03.2011 р. суд заміни в відповідача ОСОБА_2 на н алежного відповідача Това риство з обмеженою відпові дальністю "Дайбер" (надалі - ві дповідач).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд с прави в порядку письмового п ровадження.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання не з"явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд у справи, про причини неявки с уд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки зас тосовуються у разі повторног о неприбуття за таких самих у мов відповідача, який не є суб 'єктом владних повноважень.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступ ного.

Комісією у складі представ ників органів Пенсійного фон ду України в Херсонській обл асті було проведено позаплан ову перевірку щодо перерахув ання збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування з операцій при відчужені нови х легкових автомобілів за пе ріод з 01.10.08 р. по 31.10.08 р., результати якої відображені в акті № 56 ві д 19.11.2008 р.

З акту №56 вбачається, що за ре зультатами перевірки реєстр аційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м.Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та вип исок Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у Херсонській області щод о фактичного надходження кош тів від операцій по відчужен ню легкових автомобілів за в казаний період, по 3 справам ви явлені розбіжності між сумам и збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування з оп ерацій при відчужені нових л егкових автомобілів, зазначе ними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраці йних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами ць ого збору, що надійшли на раху нок УПФУ. Дані по виявленим ро збіжностям наведені в акті № 56 акту перевірки.

Обставини сплати ОСОБА_2 вказаного збору відображен і в акті №56 наступним чином: да та перерахування коштів - 03.11.07 р .; підлягало сплаті та наявна к витанція на дану суму - 1057 грн .; № платіжного доручення - 2381/з 652; ПІБ покупця - ОСОБА_2; на зва банківської установи - ХФ АКБ "Правекс-банк"; фактично кошти не надходили; сума забо ргованості - 1057 грн.

Суд вважає доведеним той фа кт, що з операції купівлі-прод ажу легкового автомобіля, як а проведена між ОСОБА_2 та відповідачем, збір на обов'яз кове державне пенсійне страх ування фактично був несплаче ний.

Збір на обов'язкове державн е пенсійне страхування статт ею 14 Закону України "Про систе му оподаткування" віднесено до загальнодержавних податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів).

Статтею 4 цього ж Закону вст ановлено, що платниками пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) є юридичні і фізичні о соби, на яких згідно з законам и України покладено обов'язо к сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 статті 17 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" визначено, що сплата под атків і зборів (обов'язкових п латежів) провадиться у поряд ку, встановленому цим Законо м та іншими законами України .

Пунктом 7 статті 1 Закону Укр аїни "Про збір на обов' язков е державне пенсійне страхува ння" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, якою визна чено виключний перелік осіб -платників збору на обов' яз кове державне пенсійне страх ування, передбачено, що платн иками збору є юридичні та фіз ичні особи при відчуженні ле гкових автомобілів, крім лег кових автомобілів, якими заб езпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за з аконом.

Юридичний термін "відчужен ня" означає передачу майна у в ласність іншій особі; один із способів здійснення власник ом повноважень розпорядженн я.

Таким чином, Закон № 400/97-В Р обов' язок по сплаті збору на обов' язкове державне пе нсійне страхування при відчу женні легкових автомобілів п окладає саме на продавця авт омобіля.

Водночас пунктом 12 Положенн я № 1740 передбачено, що платника ми збору на обов'язкове держа вне пенсійне страхування з о перацій з відчуження легкови х автомобілів є підприємства , установи та організації всі х форм власності, а також фізи чні особи, які набувають прав о власності на легкові автом обілі, тобто покупці.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС Укра їни у разі невідповідності н ормативно-правового акта Кон ституції України, закону Укр аїни, міжнародному договору, згода на обов'язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни, або іншому правовому ак ту суд застосовує правовий а кт, який має вищу юридичну сил у.

Враховуючи наявну супереч ність між законом та підзако нним актом щодо визначення п латника збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня з операцій з відчуження ле гкових автомобілів, суд у від повідності до ч.4 ст.9 КАС Украї ни при вирішені даного спору керується положеннями Закон у № 400/97-ВР і приходить до виснов ку, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування з операції по реаліза ції легкового автомобіля є п родавець цього автомобіля, т обто відповідач.

Розмір вказаного збору виз начено статтею 4 Закону № 400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподат кування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п.6 ст.2 Закону № 400/97-ВР об 'єктом оподаткування для пла тників збору, визначених пун ктом 7 статті 1 цього Закону, є в артість легкового автомобіл я.

Як вже зазначено вище, розмі р збору на обов' язкове держ авне пенсійне страхування, я кий повинен був бути сплачен ий з операції по реалізації в ідповідачем ОСОБА_2 вищев казаного легкового автомобі ля, становить 1057 грн.

З матеріалів справи слідує , що ОСОБА_2 не сплачено збі р на обов' язкове державне п енсійне страхування.

Докази того, що така невідпо відність виникла внаслідок н евиконання банком свого обов ' язку по повному перерахува нню вказаного збору до Пенсі йного фонду - відсутні.

Згідно листів слідчо го управління УМВС України в Херсонській області в прова дженні цього слідчого органу знаходиться кримінальна спр ава № 250038-08, порушена за ч.2 ст.192 КК України за фактом ненадходже ння до пенсійного фонду обов ' язкових платежів під час р еєстрації транспортних засо бів, які наведені в акті перев ірки №56 від 19.11.08 р., і факт ненадхо дження цих платежів під час р еєстрації транспортного зас обу ОСОБА_2 також розсліду ється в рамках цієї кримінал ьної справи, досудове слідст во по справі триває.

Виходячи з того, що докази в иконання відповідачем свого обов' язку по сплаті збору н а обов' язкове державне пенс ійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_2 легк ового автомобіля відсутні, а також враховуючи той факт, що цей збір фактично був сплаче ний частково, то суму недопла ти цього збору суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дайбе р".

Суд зазначає, що наявність к римінальної справи не вплива є на висновок суду про невико нання відповідачем свого обо в' язку по сплаті вказаного збору, і результати розсліду вання цієї кримінальної спра ви не будуть мати правових на слідків для вирішення даного спору.

Встановлення в рамках зазн аченої кримінальної справи к онкретної фізичної особи, ви нної у ненадходженні цього з бору до УПФУ в повному обсязі і у наданні до МРЕВ недостові рних даних про фактичну його сплату, не звільняє відповід ача від обов' язку забезпечи ти повноту сплати цього збор у.

Відповідно до Правил держа вної реєстрації та обліку ав томобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструй ованих на шасі автомобілів, м отоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівприч епів та мотоколясок, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, д ержавна реєстрація транспор тних засобів проводиться за умови сплати їх власниками п ередбачених законодавством податків і зборів (обов'язков их платежів), а також внесення в установленому порядку пла тежів за проведення огляду т ранспортних засобів, державн у реєстрацію (перереєстрацію ), зняття з обліку, відшкодуван ня вартості бланків реєстрац ійних документів та номерних знаків.

Судом встановлено, що придб аний у відповідача автомобіл ь був зареєстрований в орган ах Державтоінспекції.

Документами, які підтвердж ують факт сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ), є платіжні документи банків ських установ, через які пров одяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо.

Діюча в Україні система дер жавної реєстрації транспорт них засобів дозволяє проводи ти реєстраційні дії на підст аві наданих платіжних докуме нтів встановленої форми, пос відчених банківськими устан овами, про сплату податків і з борів без встановлення самог о факту надходження цих кошт ів до відповідних бюджетів т а фондів. Перевірка підрозді лами Державтоінспекції під ч ас реєстрації транспортних з асобів платіжних документів на їх справжність, а також вст ановлення факту надходження податків та зборів до відпов ідних бюджетів та фондів, зак онодавством не передбачена.

Таким чином, державна реєст рація автомобіля могла бути проведена на підставі платіж ного документа про сплату зб ору до УПФУ без підтвердженн я самого факту надходження ц ього збору до УПФУ.

Оскільки сума в квитанці ї про сплату збору до Пенсійн ого фонду, яка знаходиться в р еєстраційній справі на придб аний автомобіль, не відповід ає сумі, яка фактично поступи ла до УПФУ, можна дійти виснов ку, що реєстрація вказаного а втомобіля була проведена на підставі платіжного докумен та про сплату збору на обов' язкове державне пенсійне стр ахування, що не відповідає ді йсності, тобто є підробленим .

Як вже зазначено вище, даний факт є предметом розслідува ння в рамках кримінальної сп рави № 250038-08.

Таким чином, сам факт держав ної реєстрації придбаного у відповідача автомобіля не мо же бути доказом виконання ві дповідачем свого обов' язку по сплаті збору на обов' язк ове державне пенсійне страху вання.

Приймаючи до уваги всі наве дені обставини в їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення недопл аченого збору на обов' язков е державне пенсійне страхува ння в сумі 1057 грн. з Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Дайбер".

Керуючись ст.ст.128, 158-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайбер" (код ЄДРПОУ 31693688) на кори сть управління Пенсійного фо нду України в Суворовському районі м.Херсона 1057 (одна тисяч а п"ятдесят сім) грн. 00 коп. несп лаченого збору на обов'язков е державне пенсійне страхува ння.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння. В разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Суддя Васи ленко Г.Ю.

кат. 10.1