ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2011 р.
14 год.20 хв. Справа № 2-а-362/11/2170
Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:
головуючого судді: Морськ ої Г.М.,
при секретарі: Кравченко А .О.,
за участю:
представника позивача - Л уценко Ю.В.,
представника відповідача - Добрянської О.А.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом
Публічного акціонерного т овариство "Бериславський маш инобудівний завод"
до Державної податкової ін спекції у Бериславському рай оні Херсонської області
про скасування податковог о повідомлення - рішення,
встановив:
Публічне акціонерне т овариство "Бериславський маш инобудівний завод" (далі - ПА Т, позивач) звернулось до суду з позовом до державної подат кової інспекції у Бериславс ькому районі Херсонської обл асті (далі - ДПІ, відповідач) про скасування податкового п овідомлення-рішення від 20.12.2010р . № 0000482310/0 про зменшення заявлено го до бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, пояснив, що оска ржуване повідомлення-рішенн я прийняте на підставі акта п еревірки від 17.12.2010р. Як вбачаєть ся з акта, підставою для висно вку про порушення вимог зако нодавства про податок на дод ану вартість (далі - ПДВ) є ві дсутність можливості у подат кової інспекції перевірити в сіх учасників господарських операцій по ланцюгам постач альників, що, в свою чергу, поз бавляє позивача права на под атковий кредит по таким опер аціям. Відповідно до Закону У країни “Про податок на додан у вартість” головною умовою для формування податкового к редиту платника ПДВ є наявні сть належним чином складеної податкової накладної та вик ористання придбаних за цими податковими накладними това рів (робіт, послуг) в оподатков уваних операціях в межах вла сної господарської діяльнос ті платника податків. Всі заз начені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного ві дшкодування, підприємством в иконані, тому у відповідача в ідсутні правові підстави для зменшення належної до бюдже тного відшкодування суми под атку на додану вартість. Висн овки відповідача про неможли вість підтвердження сплати д о бюджету сум ПДВ постачальн иками товарів (робіт, послуг) п о ланцюгам проходження товар ів не можуть бути підставою д ля зменшення заявленої до бю джетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника пода тку відсутній механізм та не передбачений обов' язок кон тролю за декларуванням та сп латою ПДВ до бюджету постача льниками товарів (робіт, посл уг) по ланцюгу до виробника.
Представник відповідача п роти позову заперечив, суду п ояснив, що перевіркою встано влено завищення суми бюджетн ого відшкодування, а тому зме ншення суми ПДВ є правомірни м. Головною умовою для отрима ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ платником податку є сп лата ПДВ до бюджету постачал ьниками товарів (робіт, послу г) на всіх етапах (ланцюгах) пр оходження товарів (робіт, пос луг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (р обіт, послуг). Перевіркою не вс тановлено факт надмірної спл ати податку на додану вартіс ть до бюджету по постачальни кам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення су м надмірно сплаченого податк у позивачу.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, суд встанов ив наступні обставини.
У грудні 2010 р. ДПІ було провед ено невиїзну документальну п еревірку ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння ПДВ за березень-квітень 201 0р. За результатами перевірки складено акт № 395/231/00211004 від 17.12.2010 ро ку.
Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість " (далі - Закон № 168 97-ВР) позивач ем, завищено заявлену суму бю джетного відшкодування в бер езні 2010 р. на суму 127864,00 грн., в квіт ні 2010 р. на суму 105353 грн.
Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень по датковим органом прийняте по даткове повідомлення - рішен ня від 20.12.2010р. № 0000482310/0 про зменшенн я заявленого до бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість за березень 2010 р. на суму 127864,00 грн., за квітень 2010 р. на суму 105353 грн.
Перевіркою встановлено, що одними з основних постачал ьників чорного та кольоровог о металів і виробів із них у лю тому, березні 2010р. року по І лан цюгу постачання є ТОВ "Техсна бсервіс" та ПП "Неоліт".
Придбання товару здійснюв алось на підставі договору № 87 від 14.05.2009р. про поставку ТОВ "Те хснабсервіс" та договору № 128/1 в ід 31.12.2008р. про поставку ПП "Неолі т" на адресу позивача товару, а сортимент, номенклатура та о бсяг якого визначається відп овідно до специфікацій.
ТОВ "Техснабсервіс" не є вир обником поставленого товару , його постачальниками є ТОВ «Будівельна компанія «Міг» т а ТОВ «Скап Холдінгс».
Щодо даних юридичних осіб п еревіркою встановлено насту пне.
ТОВ «Будівельна компанія « Міг» (код за ЄДРПОУ 36424950, свідоцт во платника ПДВ 100221444, іпн.364249526552, м. К иїв, вул. Панаса Мирного, буд.11) станом на дату проведення перевірки перебуває на пода тковому обліку в ДПІ у Печер ському районі м. Києва. Стан п латника - фактична адреса не встановлена. Згідно Додатку 5 до декларації з податку на до дану вартість за лютий, ТОВ «Б удівельна компанія «Міг» від образило податкове зобов'яза ння по контрагенту ТОВ «Тех снабсервіс» - 226228,33 грн.
За даними Системи автомат изованого співставлення по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА У країни, станом на дату склада ння довідки перевірки в пода тковому періоді - лютий 2010 - роз біжностей між задекларовано ю сумою податкового кредиту ТОВ «Техснабсервіс» та заде кларованою сумою податковог о зобов'язання ПАТ «Берислав ський машинобудівельний зав од» не встановлено.
ТОВ «Скап Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 34715960, свідоцтво платник а ПДВ 100269746, іпн.347159626500, м.Київ, вул.Пе черський узвіз, буд.19) станом н а дату проведення перевірки перебуває на податковому обл іку в ДШ у Печерському районі м.Києва. Стан платника - запи т на встановлення місцезнахо дження.
За даними Системи автома тизованого співставлення податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА України, станом на дату ск ладання акту перевірки вст ановлено, що задекларована с ума податкового кредиту ТОВ «Техснабсервіс» перебільш ує задекларовану суму податк ового зобов'язання ТОВ «Скап Холдінгс» на 127998 грн. в березні 2010 року, на 279273,40 грн. в податковом у періоді - квітень 2010, тобто ТОВ «Скап Холдінгс» не декла рує податкові зобов' язання по ТОВ «Техснабсервіс».
ПП "Неоліт" також не є виробн иком поставленого товару, йо го постачальниками є ТОВ "Фір ма "Гранш", ТОВ "Кіт-Авто", ТОВ "СК " Ново-строй ", ПП "Квазар", ТОВ "Те хнопромінвест".
Щодо даних юридичних осіб п еревіркою встановлено насту пне.
ТОВ "Фірма"Гранш" (код 36559791), зар еєстроване в ДПІ у Кіровсько му р-ні., м. Донецьк, звідки наді йшла відповідь (№3836/7/23-313 від 30.09.10) п ро неможливість проведення п еревірки контрагента акт № 275/ 23- 2/36559791 від 30.09.10р., в зв'язку з невста новленням місцезнаходження .
ТОВ "Кіт-Авто" (код 35794268), зареєс троване в ДПІ у Кіровському р -ні., м. Донецьк, звідки надійшл а відповідь (№ 8791/7/23-213 від 11.08.10) про н еможливість проведення пере вірки контрагента акт № 3000 від 16.08.10 р., у зв'язку з незнаходженн ям за юридичною адресою. Декл арація за березень 2010 року не н адана. На дату складання дійс ного акта перевірки контраге нт має стан "3"- прийнято рішенн я про припинення діяльності (розпочато ліквідаційну проц едуру.)
ТОВ "СК "Ново-строй " (код 36306840), за реєстроване в ДПІ у Київсько му р-ні., м. Донецьк, звідки наді йшла відповідь (№ 8743/7/23-3 від 17.08.10 р.) про неможливість проведення перевірки контрагента акт № 2996/23- 3/36306840 від 16.08.10 р., в зв'язку з нез находженням за юридичною адр есою. Декларація за березень 2010 року прийнята "до відома".
ПП "Квазар" (код 30364818), зареєстро ване в Костянтинівській ОДПІ , звідки надійшла відповідь № 13725/7/23-313-2 від 20.08.10 р. про те, що підпр иємство є посередником, пост ачальником 3-ї ланки є ТОВ "Дон бас-Пром - Сировина - 2009" (код 36934575). З ДПІ у Київському р-ні., м. Донец ьк, звідки надійшла відповід ь (№ 10983/7/23-313 від 15.10.10 р.) про неможлив ість проведення перевірки ко нтрагента акт № 3885/23-3/36934575 від 14.10.10 р ., в зв'язку з незнаходженням з а юридичною адресою. Деклара ція за березень 2010 року прийня та "до відома", за лютий не нада валась.
ТОВ "Технопромінвест" зареє строване в ДПІ у Кіровському р-ні., м. Донецьк, звідки надійш ла відповідь (№ 2405/7/23-213 від 08.09.10 р.) про неможливість проведенн я перевірки контрагента ак т б/н., в зв'язку з незнаходже нням підприємства за юридичн ою адресою. Стан платника 23 - м ісцезнаходження не встановл ено.
Таким чином, податковий ор ган не зміг встановити факту надмірної сплати податку на додану вартість позивачем по постачальникам у 2-3 ланці п остачання.
Відповідачем зроблено вис новки про завищення суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість ПАТ "Бе риславський машинобудівний завод" у лютому, березні 2010р. на підставі того, що засновники таких контрагентів у 2 ланці, як ТОВ "Технопромінвест", ТОВ " Фірма"Гранш" у 2011р. прийняли ріш ення про припинення юридично ї особи, контрагенти у 2 ланці ТОВ «Будівельна компанія «Мі г», ТОВ «Скап Холдінгс» та ко нтрагент у 3 ланці ТОВ "Донбас- Пром - Сировина - 2009" не знаходят ься за юридичною адресою, щод о контрагентів у 2 ланці ТОВ "К іт-Авто" та ТОВ "СК" Ново-строй" у 2011р. порушено справу про банкр утство і відповідач не зміг д ослідити стан сплати ними ПД В під час продажу товарів.
Аналіз викладених у акті ДП І порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетно го відшкодування із ПДВ пози вачу стало неможливість підт вердити факт надмірної сплат и ПДВ його контрагентами.
Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кред иту та заявлення податку на д одану вартість до бюджетного відшкодування), якими реглам ентується порядок визначенн я податкового кредиту та пор ядок визначення суми податку , що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. с т. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чи нній на час виникнення спірн их відносин), позивач має прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від' ємного значення за відсутності зак онодавчо визначених обстави н, які б позбавляли платника п одатку (покупця) права на форм ування податкового кредиту, зокрема за відсутності з бок у платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ць ого Закону при формуванні по даткового кредиту, за наявно сті факту дотримання платник ом податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюдж етного відшкодування частин и від' ємного значення у меж ах суми податку, фактично спл аченої ним у попередньому по датковому періоді постачаль никам товару, та вимог п.п. 7.7.4 що до подання податковому орган у податкової декларації, роз рахунку та заяви про поверне ння суми бюджетного відшкоду вання.
Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюдж етного відшкодування сум з п ідстав непідтвердження зуст річними перевірками постача льників товару у ланцюгу пос тачання не ґрунтуються на но рмах Закону України «Про под аток на додану вартість» з ог ляду на наступні обставини.
Податковий орган не врахов ує, що порядок формування под аткового кредиту, підстави й ого виникнення та порядок ви значення сум податку, що підл ягають відшкодуванню з Держа вного бюджету України, регла ментований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», якого платни к податків зобов' язаний дот римуватися і виключно за умо ви порушення якого, формуван ня податкового кредиту та за явлення від' ємного значенн я з податку на додану вартіст ь до бюджетного відшкодуванн я може бути визнано неправом ірним.
Актом перевірки не встанов лено жодного фактичного пору шення вимог наведених норм з аконодавства, яке б позбавля ло позивача права на формува ння податкового кредиту та п рава на заявлення до відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість .
У судовому засіданні дослі джені первинні бухгалтерськ і документи, на підставі яких позивачу його контрагентами був поставлений товар.
Поставка підтверджується видатковими накладними, това рно-транспортними накладним и про переміщення товару від продавця до покупця, посвідч еннями на відрядження водіїв , прибутковими накладними, ак тами приймання майна на збер ігання.
Оплата проведена у повному обсязі у безготівковому пор ядку, продавці виписали пози вачу податкові накладні, що з а своїм змістом та формою пов ністю відповідають вимогам з аконодавства. Постачальника ми надані позивачу сертифіка ти якості на поставлену прод укцію.
У податкового органу відсу тні будь-які зауваження щодо товарності проведених опера цій позивачем із його контра гентами, правильності оформл ення податкових накладних, р еальності повної оплати за п оставлений товар. Зазначені обставини відображені у акті перевірки.
Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час фор мування спірного податковог о кредиту та заявлення суми д о бюджетного відшкодування) не ставив таке право платник а податку в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання усіма постачальника ми у ланцюгу постачання свої х податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.
Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), який є платни ком податків, не покладено об ов' язку здійснювати контро ль за дотриманням усіма пост ачальниками у ланцюгу постач ання вимог законодавства щод о здійснення господарської д іяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-я кі неправомірні дії будь-ког о з постачальників у ланцюгу постачання або через відсут ність висновків зустрічних п еревірок таких постачальник ів зазнавати певних негативн их наслідків у вигляді позба влення права на отримання бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість, заявл еного у межах сум податку, фак тично сплачених ним у попере дніх податкових періодах пос тачальникам товару (робіт, по слуг).
Зокрема, суд не погоджуєтьс я із позицією податкової інс пекції про те, що порушення пр овадження у справі про банкр утство ТОВ "Кіт-Авто" та ТОВ "СК " Ново-строй", а також відсутні сть за юридичною адресою ТОВ «Будівельна компанія «Міг», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ "Дон бас-Пром - Сировина - 2009" та прийн яття рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Технопр омінвест", ТОВ "Фірма"Гранш" пі сля складання ними податков их накладних можуть бути при чинами для зменшення податко вого кредиту та заявленої су ми бюджетного відшкодування .
Із досліджених у судовому з асіданні довідок із Єдиного державного реєстру підприєм ств, установ, організацій вба чається, ТОВ "Кіт-Авто" зареєст роване юридичною особою 27.02.2008р ., справу про банкрутство пору шено - 12.01.2011р., підприємство ви знано банкрутом - 19.01.2011р., ТОВ "С К" Ново-строй" зареєстроване ю ридичною особою 13.01.2009р., справу про банкрутство порушено - 20.01.2011р., ТОВ "Фірма"Гранш" зареєст роване юридичною особою 26.06.2009р ., засновники прийняли рішенн я про припинення юридичної о соби - 01.02.2011р., ТОВ "Технопромін вест" зареєстроване юридично ю особою 19.01.2007р., засновники при йняли рішення про припинення юридичної особи - 01.02.2011р.
ТОВ «Будівельна компанія « Міг» зареєстроване юридично ю особою 31.03.2009р., ТОВ «Скап Холді нгс» зареєстроване юридично ю особою 30.11.2006р. - у ЄДР відсутн і будь-які відомості щодо нез находження даних осіб за юри дичною адресою.
Порушення справи про банкр утство щодо ТОВ "Кіт-Авто" та Т ОВ "СК" Ново строй", а також прий няття засновниками ТОВ "Техн опромінвест", ТОВ "Фірма"Гранш " рішення про припинення юрид ичної особи не є достатньою п ідставою для визнання недійс ними юридично значимих дій н азваних підприємств з іншими суб' єктами господарювання та не тягне за собою недійсно сті угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту винесення такого рішення, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими опе раціями податкових накладни х.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.
Суд не може погодитись з вис новками про недостовірність формування податкового кред иту на підставі того, що відпо відач не зміг встановити фак тичне місце знаходження пост ачальників ТОВ «Будівельна к омпанія «Міг», ТОВ «Скап Холд інгс», ТОВ "Донбас-Пром - Сиров ина - 2009". Акти про відсутність з а місцезнаходженням були скл адені вже після проходження господарських операцій. Дока зів, які підтверджували б від сутність даних підприємств з а юридичною адресою на час оф ормлення ними податкових нак ладних відповідач суду не на дав. Крім цього до ЄДР не внесе но жодної інформації про від сутність зазначених осіб за їх місцезнаходженням.
Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В постачальниками товару поз ивачу і тому суд вважає обґру нтованою позицію позивача що до включення до розрахунку б юджетного відшкодування з ПД В спірних сум.
Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунк тах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ста тті, відповідають за дотрима ння достовірності та своєчас ності визначення сум податку , а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.
Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.
Суд вважає, що обов'язки кон тролю за правильністю нараху вання та сплати ПДВ покладен о на податковий орган, а не поз ивача. Тому немає підстав для позбавлення ПАТ "Бериславсь кий машинобудівний завод" пр ава на бюджетне відшкодуванн я через можливе порушення по даткового законодавства пос тачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо кон трагент не виконав свого зоб ов'язання по сплаті податку д о бюджету, то це тягне відпові дальність саме для цієї особ и. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ПАТ "Бер иславський машинобудівний з авод" суми бюджетного відшко дування з ПДВ відсутні.
За таких обставин, позовні в имоги ПАТ "Бериславський маш инобудівний завод" є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,
постановив:
Задовольнити повністю п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства "Берисл авський машинобудівний заво д" до Державної податкової ін спекції у Бериславському рай оні Херсонської області про скасування податкового пові домлення - рішення.
Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Берисл авському районі Херсонської області від 20.12.2010р. № 0000482310/0.
Стягнути із Державного бюд жету на користь Публічного а кціонерного товариства "Бери славський машинобудівний за вод" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.
Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.
Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 06 че рвня 2011 р..
Суддя Морськ а Г.М.
кат. 8.2.1
Суд | Херсонський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 30.05.2011 |
Оприлюднено | 20.06.2011 |
Номер документу | 16088360 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Херсонський окружний адміністративний суд
Морська Г.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні