Постанова

від 03.06.2011 по справі 2639/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, те л. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2011 р. Справа № 2-а-2639/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісім ов О.В.,

при секретарі: Бабкіній О.В .,

за участю:

представників позивача - Шолома О.М., Саюшкіної Н.І. , М' яснікова К.К., Крав чук О.Л.,

представників відповідача - Тосік Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного акціонерного товари ства "Ремонтно-будівельне уп равління №3" до Державної под аткової інспекції у м. Херсон і про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне акціонерне т овариство «Ремонтно-будівел ьне управління № 3» (далі по те ксту - позивач або РБУ №3) зве рнулось з позовом до адмініс тративного суду з вимогою ви знати незаконними та скасува ти податкові повідомлення рі шення Державної податкової і нспекції у м. Херсоні (далі по тексту - відповідач або ДПІ ) №0004212301/0 від 09.11.2010 про донарахуван ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь (далі по тексту - ПДВ) на суму 6 39729 грн. 53 коп. та штрафних (фінан сових) санкцій на суму 319864 грн. 77 коп. та № 0004222301/0 від 09.11.2010 про донара хування податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств на суму 799661 грн. 18 к оп. та штрафних (фінансових) са нкцій на суму 399830 грн. 59 коп.

У судове засідання сторони з' явились.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали у пов ному обсязі та обґрунтовувал и їх наступними обставинами.

Посадовими особами ДПІ про ведена документальна невиїз на перевірка РБУ №3, за наслідк ами якої складено акт «Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ЗАТ РБУ № 3» ( код 05474671) з питань підтвердженн я правових відносин з ФОП О СОБА_6 (іпн. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2) та ФО П ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3) за період з 01.10.06 по 31.12.09» № 4564/23-3/05474671 від 2 9.10.2010 (далі по тексту - акт або а кт перевірки). Актом встановл ені порушення податкового за конодавства, що полягають у н аступному:

- в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п . 5.2, абз. 4, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в» (далі по тексту - Закон №334/9 4) РБУ №3 неправомірно включені валові витрати (в межах обсяг ів придбання товару від пост ачальників ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7) в результаті ч ого донараховано податок на прибуток на загальну суму 799661 г рн. 18 коп. за податкові періоди з IV кварталу 2007 року по 2009 рік вк лючно;

- в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4. 2 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тек сту Закон №168/97) занижено ПДВ на загальну суму 639729 грн. 53 коп. за п одаткові періоди з жовтня 2007 р оку по листопад 2009 року.

Крім цього, відповідно до ре золютивної частини акту пере вірки в діяльності РБУ №3 вста новлені порушення вимог ст.с т.202,203,215,216,228,662,655,656 Цивільного кодекс у України, в частині недодерж ання правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними, в результаті чого, пр авочини з ФОП ОСОБА_6 та ФО П ОСОБА_7 визнанні нікчемн ими.

Свою позицію, відповідно до акту перевірки, ДПІ обґрунту вало наступним. Так, протягом 2007-2009 рр. позивач придбавав буді вельні та паливно-мастильні матеріали (бітум та мазут). Пос тачальниками РБУ №3 відповід но до вказаних операцій є фіз ичні особи-підприємці ОСОБ А_6 та ОСОБА_7 Стосовно ФО П ОСОБА_6, то він є проміжни м ланцюгом поставок, оскільк и здійснював перепродаж това рів, придбаних ним у ФОП ОСО БА_7, ФОП ОСОБА_8, ПП «Техст рой» та ППКФ «Техноагротрейд ». Разом з цим, відповідно до м атеріалів кримінальної спра ви №330201-10, актів перевірок ФОП ОСОБА_6, встановлено факти, щ о свідчать про відсутність н алежної правосуб' єктності вказаних постачальників, як а б давала їм право бути контр агентом договорів купівлі-пр одажу товарів. Крім того, відп овідно до матеріалів перевір ок ФОП ОСОБА_6 встановлено відсутність у нього актів пр ийому-передачі продукції, то варно-транспортних накладни х, а також належних трудових р есурсів та складських приміщ ень, що б забезпечували йому п риймання товару, його зберіг ання та подальшу передачу по купцю. Тобто, з точку зору ДПІ, відносини між ФОП ОСОБА_6 , його контрагентами-постача льниками (ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ПП «Техстрой» та ППК Ф «Техноагротрейд») та покуп цем РБУ №3 не спричиняють реал ьних правових наслідків. Вра ховуючи вищевикладене, посад овими особами ДПІ визнано ні кчемними відповідно до ст. 228 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦКУ) правочини поставк и товарів (бітуму та мазуту) мі ж ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБ А_7 як постачальниками, та РБ У №3, як покупцем. На підставі а кту прийняті відповідні пода ткові повідомлення-рішення, що оспорюються позивачем.

Представники позивача з ви сновками акту перевірки та п одатковими повідомленнями-р ішеннями не згодні, вважають , що РБУ №3 включило до валових витрат та податкового креди ту з ПДВ вартість товарів, при дбаних у ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 правомірно виходя чи з наступних підстав. Зокре ма, вказують на ту обставину, щ о укладення та виконання пра вочинів поставки товарів між РБУ №3 та зазначеними постача льниками підтверджуються ві дповідними договорами, серти фікатами відповідності това рів, актами прийому передачі товарів, видатковими та това рно-транспортними накладним и. Крім цього, наявні усі подат кові накладні, які в силу Зако ну №168/97 є підставою для включен ня суми сплаченого ПДВ у зв' язку із придбанням товарів, о перації з якими оподатковуют ься ПДВ, до складу податковог о кредиту. Всі первинні бухга лтерські документи, які офор млялись внаслідок проведенн я господарських операцій між РБУ №3 та ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 відповідають вимо гам Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні». Також зазначають, що акт перевірки складений з порушенням вимо г діючого на момент перевірк и наказу ДПА України від 10.08.2005 р оку, №327 «Про затвердження Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства», а т ому його доказова частина є н едопустимою.

Стосовно правосуб' єктнос ті ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представники позивача поси лаються на ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», стверджують що на момент спірних правові дносин його контрагенти-пост ачальники мали відповідний п равовий статус, оскільки від омостей, що свідчать про звор отне, до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців внесе но не було. Крім того вказують , що рішення про анулювання св ідоцтв платника ПДВ ФОП ОСО БА_6 та ОСОБА_7 не прийнят о по сьогоднішній день.

Щодо висновків про безтова рність вищевказаних операці й та відсутність їх спрямова ності на настання правових н аслідків і досягнення економ ічного ефекту, представники позивача також надали докази , які, на їх думку, свідчать про тилежне. Так, товарами, які РБУ №3 придбавало у постачальник ів, є бітум та мазут. В силу фіз ичних властивостей даних тов арів, вони постачаються спец іалізованим транспортом (біт умовози), який повинен реєстр уватись органами ДАІ як прид атний для перевезення небезп ечних вантажів. Дані матеріа ли перевозяться тільки у гар ячому стані при температурі 100-120 градусів і проміжне складу вання при цьому не передбача ється. Тому є логічним, що у ФО П ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 відсутні складські приміщен ня та трудові ресурси, які б за безпечили прийняття та збері гання бітуму і мазуту, оскіль ки фізичні властивості даних товарів цього не передбачаю ть. Також, у подальшому придба ні РБУ №3 бітум та мазут викори стовувались ним безпосередн ьо при здійсненні господарсь кої діяльності - виробницт ва асфальтобетону для викона ння ремонтно-будівельних роб іт на дорогах, виробничих май данчиках та ін., про що свідчат ь відповідні договори підряд у та акти прийому-передачі ви конаних робіт. Крім того, зазн ачені правочини на сьогодніш ній день є дійсними, позовів д о суду про визнання їх недійс ними не надходило.

Підсумовуючи вищевикладен е, представники позивача заз начили, що юридична відповід альність відповідно до Конст итуції України має індивідуа льний характер, законами про оподаткування не передбачен о обов' язку покупця перевір яти достовірність документі в його постачальників, а тому порушення з боку останніх не можуть впливати на податков і права та обов' язки такого покупця. Правочини поставки товарів, укладені між РБУ №3 з однієї сторони, та ФОП ОСОБ А_6 і ФОП ОСОБА_7 є правомі рними, спрямованими на реаль не настання правових наслідк ів. Тобто, вартість придбаних товарів та суми сплаченого у зв' язку із цим ПДВ підлягаю ть включенню, відповідно, до в алових витрат РБУ №3 та його по даткового кредиту із ПДВ.

Крім цього, на питання суду представники позивача Шол ом О.М. та Кравчук О.Л. поя снили, що безпосередньо з ФОП ОСОБА_7 вони не зустрічал ись, переговори з ним на поста вку бітуму та мазуту не вели, в сі питання, що стосувалось оф ормлення господарської опер ації між РБУ №3 та ФОП ОСОБА_7 вів ОСОБА_6

Представник відповідача п роти позову заперечувала у п овному обсязі, її правова поз иція співпадає з правовою по зицією, висловленою посадови ми особами ДПІ у акті перевір ки. Крім того, до суду разом з п исьмовими запереченнями про ти позову надані додаткові д окази, а саме: розрахунок штра фних (фінансових) санкцій, зас тосованих до позивача, копії постанови господарського су ду Херсонської області, що св ідчить про припинення юридич ної особи ППКФ «Техноагротре йд», постанови Херсонського окружного адміністративног о суду, відповідно до якої ск асовано запис про державну р еєстрацію, реєстраційні доку менти та припинено підприємн ицьку діяльність ФОП ОСОБА _7, а також визнано недійсним и складені від імені ОСОБА_ 7 первинні і фінансово-госп одарські документи. Також на дано акт перевірки ФОП ОСОБ А_6 На думку представника ві дповідача, ці документи підт верджують те, що ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 видавались видаткові та податкової нак ладні, без мети реального нас тання правових наслідків, з м етою подальшого формування в алових витрат та податкового кредиту з ПДВ для РБУ №3, в зв' язку з чим дії підприємства п ризвели до втрат дохідної ча стини Державного бюджету Укр аїни. Єдиною метою проведенн я документування фактично не здійснених господарських оп ерацій є отримання позивачем податкової вигоди. Виходячи з цього у операцій з поставки бітуму та мазуту РБУ №3 відсут ня ознака товарності, вони ук ладені без наміру настання п равових наслідків та досягне ння економічного ефекту.

Крім цього, на питання суду представник відповідача пов ідомила, що безтоварність оп ерації між РБУ №3 та ФОП ОСОБ А_6 і ФОП ОСОБА_7 підтверд жується виключно актом перев ірки, податкові накладні, а са ме їх реквізити оформленні в ідповідно до вимог Закону № 168 /97.

Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, всебічн о та повно з' ясувавши обста вини справи, об' єктивно оці нивши факти, що мають юридичн е значення для прийняття ріш ення, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню ча стково, виходячи з наступног о.

Посадовими особами ДПІ зді йснено документальну невиїз ну перевірку РБУ №3, результат и якої оформлені актом «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ЗАТ РБУ № 3» (код 05474671) з питань підтвердженн я правових відносин з ФОП О СОБА_6 (іпн. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2) та ФО П ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_3) за період з 01.10.06 по 31.12.09» № 4564/23-3/05474671 від 2 9.10.2010 року. На підставі виявлени х порушень прийнято податков і повідомлення рішення №0004212301/0 від 09.11.2010 та №0004222301/0 від 09.11.2010, з якими позивач не згоден та оскаржу є у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, ст. 58 Консти туції України закони та інші нормативно-правові акти не м ають зворотної дії в часі, крі м випадків, коли вони пом'якшу ють або скасовують відповіда льність особи. Тобто до право відносин стосовно оподаткув ання доходів, що отримані у 2007-2 009 рр., слід застосовувати зако нодавство, яке було чинним до моменту вступу в законну сил у Податкового кодексу Україн и - 01 січня 2011 року. Отже, до від носин оподаткування позивач а стосовно сплати податку на прибуток підприємств слід з астосовувати Закон № 334/94, стосо вно сплатити ПДВ - Закону №168 /97.

Згідно із акту перевірки, су ть порушень позивачем податк ового законодавства зводить ся до завищення валових витр ат, які застосовуються для ви значення прибутку підприємс тва як об' єкта оподаткуванн я, а також неправомірне включ ення сум ПДВ, сплачених у зв' язку із зазначеними витратам и, до суми податкового кредит у з ПДВ, внаслідок чого заниже не податкове зобов' язання з ПДВ. Тобто для вирішення спор у необхідно встановити факти , що підтверджують правомірн ість або неправомірність вкл ючення видатків, понесених Р БУ №3 у зв' язку із придбанням товарів (бітуму та мазуту) у Ф ОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , до валових витрат, та правом ірність або неправомірність віднесення сум ПДВ, сплачени х у зв' язку із придбанням за значених товарів, до податко вого кредиту РБУ №3 із ПДВ.

Закони, що діяли на момент в иникнення спірних правовідн осин, фактами, що підтверджую ть правомірність обчислення валових витрат та податково го кредиту, визначали наступ ні обставин.

Так, відповідно до Закону №3 34/94 платниками податку на приб уток підприємств є суб'єкти г осподарської діяльності, бюд жетні, громадські та інші під приємства, установи та орган ізації, які здійснюють діяль ність, спрямовану на отриман ня прибутку як на території У країни, так і за її межами. Об' єктом оподаткування встанов лено прибуток, який визначає ться шляхом зменшення суми с коригованого валового доход у звітного періоду, визначен ого згідно з пунктом 4.3 цього З акону на: суму валових витрат платника податку, визначени х статтею 5 цього Закону та сум у амортизаційних відрахуван ь, нарахованих згідно із стат тями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із ст. 5 Закону № 334/94 вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До валови х витрат не включається сума ПДВ, сплаченого у зв' язку із придбанням таких товарів. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Аналізуючи норми даної ста тті, суд дійшов висновку, що дл я визначення суми видатків п ідприємства як валових витра т, необхідно встановити: наяв ність належної податкової пр авосуб' єктності сторін; фак т документального підтвердж ення видатків платника подат ку (договори, відповідно до як их придбавається товар, вида ткові накладні, товарно-тран спортні накладні та інші пер винні документи); встановити реальність здійснення госпо дарських операцій, суми за як ими віднесені до валових вит рат.

Щодо податку на додану варт ість, то він за своєю економіч ною суттю відноситься до неп рямих податків, тобто його су ма включається у вартість то варів (робіт, послуг) що постав ляються продавцем. Зокрема, в ідповідно до п. 1.3, ст. 1 Закону № 1 68/97, платником ПДВ є особа, яка з гідно з цим Законом зобов'яза на здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Так им чином, при поставці товарі в (робіт, послуг), що згідно із с т. 3 Закону №168/97 є об' єктом опод аткування даним податком, фа ктично суму податку сплачує покупець товару (роботи, посл уги), оскільки вона включена у вартість предмета поставки, однак, юридично обов' язок с плати ПДВ покладено на прода вця таких товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97 податковим кредитом є сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної вартості товарів та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою встановлено ю цим Законом, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит є дата отримання пода ткової накладної або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

При цьому суд зазначає, що н аявність у позивача належно оформлених документів, які в ідповідно до Закону №168/97 необх ідні для віднесення певних с ум до податкового кредиту, і с плата позивачем вартості тов ару з податком на додану варт ість є обов' язковими, але не вичерпними підставами для в исновку про правомірне декла рування податкового кредит у. Для встановлення обґрунто ваності декларування платни ком податку податкового кред иту суду необхідно встановит и також наступні обставини: р еальність здійснення господ арських операцій, суми за яки ми віднесені до податкового кредиту; наявність у продавц ів товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні , спеціальної податкової пра восуб'єктності; віднесення д о складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахова них) у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), що підлягають ви користанню у господарській д іяльності платника податку.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію серії А01 № 722580 приватне акціоне рне товариство «Ремонтно-буд івельне управління №3» зареє строване як юридична особа 10.0 1.1999 року. Відповідно до копії д овідки від 15.03.2011 № 2106/29-117 РБУ №3 взят о на облік у ДПІ як платника по датків від 28.07.1994 за № 244. Згідно із копією свідоцтва про реєстр ацію платника ПДВ № 100330804 від 03.10.199 7 позивач є платником ПДВ. Вихо дячи зі змісту копії довідки серії АА № 434705 з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України РБУ №3 є с уб' єктом підприємницької д іяльності та згідно з Класиф ікатором економічних видів д іяльності (далі по тексту - КВЕ Д) здійснює діяльність по буд івництву доріг, аеродромів т а улаштування поверхні спорт ивних споруд та виробництво готових до використання бето нних сумішей. Позивач на моме нт виникнення спірних правов ідносин мав ліцензії, про що с відчать їх копії у матеріала х справи, відповідно до яких й ому надано право, зокрема, на п роектування та будівництво а втомобільних доріг. Таким чи ном, з вищевикладеного сліду є, що на момент виникнення спі рних правовідносин РБУ №3 вол одів належною податковою пра восуб' єктністю, а саме був п латником податку на прибуток підприємств та ПДВ, а також зд ійснював господарську діяль ність, в силу особливостей як ої потребував придбання таки х товарів як бітум та мазут (дл я виробництва асфальтобетон у).

Стосовно взаємовідносин Р БУ №3 з ФОП ОСОБА_6, суд вста новив наступне.

ФОП ОСОБА_6 згідно із коп ією свідоцтва про державну р еєстрацію серії НОМЕР_4 за реєстрований як фізична особ а-підприємець виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади 16.03.1999 року. Виходячи зі зміс ту копії витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців до видів господарської д іяльності за КВЕД, якими займ ається ФОП ОСОБА_6, зокрем а віднесено оптову торгівлю і посередництво у оптовій то ргівлі, оптову торгівлю пали вом. Відповідно до копії свід оцтва про реєстрацію платник а ПДВ № НОМЕР_5 від 07.05.1999 зазн ачена фізична особа-підприєм ець є платником ПДВ. З вищевик ладеного слідує, що на момент виникнення спірних правовід носин ФОП ОСОБА_6 володів належною податковою правосу б' єктністю, а саме: мав право здійснювати оптовий продаж товарів, у т. ч. юридичним особ ам, крім того був платником ПД В.

Протягом 2007-2009 рр. ФОП ОСОБА_ 6 постачав РБУ №3 товари (біту м та мазут), що підтверджуєтьс я копіями наступних документ ів:

- за 2007 рік: договором по ставки бітуму та мазуту від 01. 02.2007 року, на підставі якого біт ум та мазут постачались РБУ № 3 на протязі 2007 р. (оскільки відп овідно до акту перевірки та п одаткових повідомлень-рішен ь на підставі нього донарахо вано податкові зобов' язанн я за ІV квартал 2007 р., судом взято до уваги первинні документи лише за зазначений податков ий період); товарно-транспорт ними-накладними від 08.10.2007 серії 14166 №1/10-7, від 15.10.2007 серії 14166 № 2/10-08, від 14. 10.2007 серії 14166 № 2/10-07, від 19.10.2007 серії 14166 № 3/10-07, від 22.10.2007 серії 14165 № 4/10-07, від 24.10.20 07 серії 14165 № 5/10-07, від 30.10.2007 серії 14165 № 7/10-07, від 31.10.2007 серії 14165 № 8/10-07, від 21.11.2007 с ерії 14237 № 2/11-07, від 10.12.2007 серії 14237 № 1/12-07 ; актами прийому-передачі мат еріалів від 08.10.2007, від 08.10.2007, від 15.10.20 07, від 19.10.2007, від 22.10.2007, від 29.10.2007, від 24.10. 2007, від 31.10.2007, від 22.11.2007, від 10.12.2007; витяг ом з книги обліку товарних за пасів за 2007 рік; видатковими на кладними від 08.10.2007 № 1/10-7 на суму 43440 ,00 грн. у т. ч. ПДВ у сумі 7240,00, від 15.10. 2007 № 2/10-07 на суму 65225,00 грн. у т. ч. ПДВ 108 70,83 грн., від 19.10.2007 № 3/10-07 на суму 48600,00 гр н. у т. ч. ПДВ на суму 8100,00 грн., від 22 .10.2007 № 4/10-07 на суму 11250,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1875,00 грн., від 24.10.2007 № 5/10-07 на су му 30072,00 у т. ч. ПДВ на суму 5012,00 грн., в ід 31.10.2007 № 7/10-07 на суму 40800,00 у т. ч. ПДВ н а суму 6800,00 грн., від 31.10.2007 № 8/10-07 на сум у 30600,00 у т.ч. ПДВ на суму 5100 грн., від 21.11.2007 № 2/11-07 на суму 2677,50 грн. у т. ч. ПДВ на суму 446,25 грн., від 10.12.2007 № 1/12-07 на су му 53244,00 у т. ч. ПДВ на суму 8874,00 грн.; податковими накладними за І V квартал 2007 р. (сума вартості по ставлених товарів разом з ПД В податкових накладних співп адають з відповідними сумами видаткових накладних); бухга лтерською довідкою по сплаті з розрахункового рахунку РБ У № 3 (код ОКПО 05474671) за отримані ма теріали (бітум та мазут дорож ній) від постачальника ОСОБ А_6 за 2007 рік. Всього ФОП ОСОБ А_6 за ІV квартал 2007 р. поставле но бітуму та мазуту на загаль ну вартість 325908,50 грн. у т.ч. ПДВ на суму 54318,08 грн.

- за 2008 рік: договорами п оставки бітуму та мазуту: від 21.03.2008, від 01.04.2008, від 23.06.2008, від 25.06.2008, від 30.06.2008, від 29.07.2008, від 30.07.2008, від 29.08.2008, від 28.08.2008, від 21.10.2008, від 29.10.2008, від 27.11.2008, від 19.12.2008; товарно-транспортними на кладними: від 30.03.2008 серії 14180 № 2/03-08, в ід 14179 № 1/04-10, від 03.04.2008 серії 14179 № 1/04-08, ві д 04.04.2008 серії 14179 № 1/04-9, від 14.04.2008 серії 14179 № 2/04-08, від 29.04.2008 серії 14178 № 3/04-09, від 2 9.04.2008 серії 14178 № 3/04-08, від 24.06.2008 серії 1417 8 № 39, від 26.06.2008 серії 14178 № 44, від 27.06.2008 се рії 14177 № 41, від 11.07.2008 серії 14177 № 51, від 28.07.2008 серії 14177 № 52,від 26.08.2008 серії 14177 № 67, від 27.08.2008 серії 14176 № 67/1, від 28.08.2008 сер ії 14176 № 69, від 29.08.2008 серії 14176 № 69/1, від 1 3.10.2008 серії 14176 № 88, від 22.10.2008 серії 14175 № 102, від 23.10.2008 серії 14175 № 103, від 24.10.2008 сер ії 14175 № 24.10.2008, від 31.10.2008 б/н, від 30.10.2008 сер ії 14174 № 114, від 19.11.2008 серії 14174 № 162, від 2 0.11.2008 серії 14174 № 162/1,від 25.11.2008 серії 14174 № 168, від 27.11.2008 серії 14173 № 169, від 28.11.2008 сер ії 14173 № 173, від 16.12.2008 серії 14173 № 180, від 1 9.12.2008 серії 14173 № 189, від28.12.2008 серії 14172 № 190, від 29.12.2008 серії 14172 № 190/1; актами пр ийому-передачі матеріалів: в ід 20.03.2008, від 04.04.2008,від 14.04.2008, від 29.04.2008, ві д 24.06.2008, від 26.06.2008, від 27.06.2008, від 11.07.2008, ві д 27.08.2008, від 28.07.2008, від 29.08.2008, від 13.10.2008, ві д 22.10.2008, від 24.10.2008, від 31.10.2008, від 24.11.2008, ві д 25.11.2008, від 27.11.2008, від 28.11.2008, від 16.12.2008, ві д 19.12.2008, від 29.12.2008; копією витягу з к ниги обліку товарних запасів за 2008 рік; видатковими накладн ими: від 20.03.2008 № 2/03-08, від 04.04.2008 № 1/04-8, від 14.04.2008 № 2/04-08, від 29.04.2008 № 3/04-08, від 24.06.2008 № 39, в ід 26.06.2008 № 44, від 27.06.2008 № 41, від 11.07.2008 № 51, ві д 28.07.2008 № 52, від 28.07.2008 № 52, від 27.06.2008 № 67, від 29.08.2008 № 69, від 13.10.2008 № 88, від 22.10.2008 № 102, від 24.10.2008 № 103, від 31.10.2008 № 114, від 20.11.2008 № 162, від 27.11.2008 3 169, від 28.11.2008 № 173, від 16.12.2008 № 180, від 19.12.2008 № 189, від 29.12.2008 № 190; податковими накладними (сума вартості по ставлених товарів разом з ПД В податкових накладних співп адають з відповідними сумам и видаткових накладних); бухг алтерською довідкою по сплат і з розрахункового рахунку Р БУ № 3 (код 05474671) за отримані матер іали (бітум та мазут дорожній ) від постачальника ОСОБА_6 за 2008 рік. Всього ФОП ОСОБА_6 за 2008 р. поставлено бітуму та м азуту на загальну вартість 1617 043,66 грн. у т.ч. ПДВ на суму 269507,27 грн.;

- за 2009 рік: договорами п оставки: від 01.04.2009,від 18.05.2009, від 01.06.20 09, від 15.06.2009, від 23.06.2009, від 26.06.2009, від 10.07.20 09, від 30.07.2009, від12.08.2009, від 15.09.2009, від 21.09.200 9, від 01.10.2009, від 23.10.2009, від 16.10.2009, від 06.10.200 9, від 04.11.2009, від 12.11.2009; товарно-транс портними накладними: від 21.04.2009 серії 14180 №26, від 22.04.2009 серії 14186 № 26/1, в ід 25.05.2009 серії 14185 № 51, від 27.05.2009 серії 14185 №62, від 23.05.2009 серії 14185 № 62/1, від 09.06.2009 серії 14184 № 64, від 17.06.2009 № 7, від 23.06.2009 се рії 14184 № 75, від 30.06.2009 серії 14184 № 76, від 10.07.2009 серії 14183 № 78, від 30.07.2009 серії 14183 № 88, від 11.08.2009 серії 14183 № 93, від 12.08.2009 сер ії 14183 № 93/1, від 15.09.2009 серії 14182 №113, від 2 1.09.2009 серії 14182 № 114, від 05.10.2009 серії 14182 № 116, від 06.10.2009 № 117, від 16.10.2009 серії 14181 № 16.1 0.2009, від 22.10.2009 серії 14181 № 146, від 23.10.2009 се рії 14181 № 146/1, від 04.11.2009 серії 14181 № 149, ві д 12.11.2009 серії 14180 № 155; актами прийом у-передачі матеріалів від 22.04.20 09, від 25.05.2009, від 28.05.2009, від 09.06.2009, від 17.06.20 09, від 23.06.2009, від 30.06.2009, від 10.07.2009, від 30.07. 2009, від 12.08.2009, від15.09.2009, від 21.03.2009, від 05.10.2 009, від 06.10.2009, від 16.10.2009, від 22.10.2009, від 23.10.2 009, від 04.11.2009, від 12.11.2009; витягом з кни ги обліку товарних запасів з а 2009 рік; видатковими накладни ми: від 22.04.2009 № 26 на суму 93232,00 грн. у т .ч. ПДВ на суму 15538,67 грн., від 25.05.2009 № 5 1 на суму 9114,00 грн. у т.ч. ПДВ на сум у 1519,00 грн., від 28.05.2009 № 62 на суму 114000,00 г рн. у т. ч. ПДВ на суму 19000,00 грн., від 09.06.2009 № 64 на суму 75620,00 грн. у т.ч. ПДВ н а суму 12603,33 грн., від 17.06.2009 № 73 на суму 57064,00 грн. у т.ч. ПДВ 9510,67 грн., від 23.06.2009 № 75 на суму 76988,00 грн. у т.ч. ПДВ на су му 12831,33 грн., від 30.06.2009 3 76 на суму 48640,06 г рн. у т. ч. ПДВ 8106,68 грн., від 10.07.2009 № 78 на суму 69540,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1159 0,00 грн., від 30.07.2009 № 88 на суму 76000 грн. у т.ч. ПДВ на суму 12666,67 грн., від 12.08.2009 № 93 на суму 134560,00 грн. у т. ч. ПДВ 22426,67 гр н., від 15.09.2009 № 113 на суму 36360,00 грн. у т.ч . ПДВ на суму 6060,00 грн., від 21.09.2009 № 114 н а суму 25540,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 4256,67 грн., від 05.10.2009 № 116 на суму 25359,97 гр н. у т.ч. ПДВ на суму 4226,66 грн., від 06. 10.2009 № 117 на суму 58000,08 грн. у т.ч. ПДВ на суму 14166,68 грн., від 16.10.2009 № 133 на суму 30420,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 5070,00 грн. , від 23.10.2009 № 146 на суму 101660,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 16943,33 грн., від 04.11.2009 № 149 н а суму 73781,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 12296,83 грн., від 12.11.2009 № 155 на суму 53496,00 гр н. у т.ч. ПДВ на суму 8916,00 грн.; пода ткових накладними (сума варт ості поставлених товарів раз ом з ПДВ податкових накладни х співпадають з відповідним и сумами видаткових накладни х); бухгалтерською довідкою п о сплаті з розрахункового ра хунку РБУ № 3 (код 05474671) за отриман і матеріали (бітум та мазут до рожній) від постачальника О СОБА_6 за 2009 рік. Всього ФОП О СОБА_6 за 2009 р. поставлено біту му та мазуту на загальну варт ість 1186375,11 грн. у т.ч. ПДВ на суму 197 729,19 грн.

Відповідно до змісту копій всіх товарно-транспортних н акладних, водієм автомобілів , що здійснювали перевезення бітуму та мазуту, є ОСОБА_6

Дослідженням в судовому за сідання зазначених документ ів встановлено, що господарс ькі операції між позивачем т а ФОП ОСОБА_6 документальн о оформлені відповідно до ви мог чинного законодавства Ук раїни, розрахунок відбувався в безготівковій формі.

Податкові накладні виписа ні ФОП ОСОБА_6 позивачу ві дповідають вимогам Закону №1 68/97, а тому є дійсними. Доказів, я кі б свідчили про їх недійсні сть представник відповідача суду не надав.

Крім зазначених документі в, товарність операцій поста вки бітуму і мазуту та викори стання їх у подальшій господ арській діяльності РБУ №3 під тверджується документами, по в' язаними з укладенням дого ворів підряду протягом 2007-2009 рр . між позивачем та іншими суб' єктами господарювання, орган ами державного управління на виконання робіт з ремонту ав томобільних доріг, майданчик ів та інших подібних ним об' єктів, так як бітум та мазут бе зпосередньо використовуєть ся для виробництва асфальтоб етону. Зокрема, позивачем над ані наступні копії підтвердж уючих документів:

- за 2007 рік: договори під ряду між РБУ №3 та: управлінням доріг Херсонської міської р ади від 14.12.2007 № 181, приватним підп риємством «Стиль» від 14.12.2007 №33, п риватним підприємством «Ват ерпас» від 05.12.2007 № 32, АОЗТ «Спецст рой» від 10.10.2007 № 23, управлінням до ріг Херсонської міської ради від 01.10.2007 № 162, управлінням доріг Херсонської міської ради ві д 01.10.2007 № 161, СМУ «Жилстрой-6» АПСФ « Херсонстрой» від 07.09.2007 б/н, АОЗТ «Спецстрой» від 06.09.2007 № 20, ТОВ ПК Ф «Корабел» від 05.09.2007 № 19, управлі нням доріг Херсонської міськ ої ради від 10.08.2007 № 115, управління м доріг Херсонської міської ради від 10.08.2007 № 114, управлінням д оріг Херсонської міської рад и від 10.08.2007 № 113, ТОВ «Кайсар» № 30, ТО В «СМУ-617» від 27.09.2007 № 29, управління м доріг Херсонської міської ради від 26.09.2007 № 150, управлінням д оріг Херсонської міської рад и від 26.09.2007 № 149, від 26.09.2007 № 148, від 26.09.2007 № 147, від 26.09.2007 № 146, від 26.09.2007 № 145, ТОВ «Арс енал» від 25.09.2007 № 22, АОЗТ «Спецстр ой» від 06.09.2007 № 20, ТОВ ПКФ «Корабе л» від 05.09.207 № 19, ПП «Стройпроект» від 28.08.2007 № 17, ВАТ «Херсонське АТ П-16527» від 23.08.2007 № 16, ПП САВ і КАР від 23.08.2007 № 15, ЗАТ «Таврійська будіве льна компанія» від 07.08.2007 № 14, від ТОВ «ПМК-19» від 06.08.2007 № 12, СМУ «Прос трой-7» АПБФ «Херсонстрой» ві д 26.07.2007 № 10,ТОВ «Будівельна компа нія Капітал-Буд» від 20.07.2007 № 9, упр авлінням доріг Херсонської м іської ради від 16.07.2007 № 110, від 16.07.2007 № 109, від 16.07.2007 № 108, КП «Херсонелект ротранс» від 05.07.2007 № 9, ГСК «Кораб ел-1» від 06.06.2007 № 6, управлінням до ріг Херсонської міської ради № 99, лікарнею Дніпровського р айону ім.. А. С. Лучанського від 23.05.2007 № 5, ТОВ Компанія «Норт ек-Азот» від 22.05.2007 № 22/05-ОП, Обласно ю організацією УТОГ від 21.05.2007 № 4, ЧФ «СС» від 11.05.2007 № 3, управління м доріг Херсонської міської ради від 05.04.2007 № 80, Херсонською фі лією ВАТ «Херсонгаз» від 15.03.2007 № 1/118, управлінням доріг Херсонс ької міської ради від 05.02.2007 № 39; к опіями актів прийому-передач і виконаних робіт відповідно до вказаних договорів підря ду. Оскільки у більшості випа дків замовником даних робіт є управління доріг Херсонськ ої міської ради, ПАТ перевіре но Контрольно-ревізійним упр авлінням у Херсонській облас ті. За наслідками перевірки с кладено довідку №29 від 01.11.2007 рок у, відповідно до якої підтвер джено реальність виконання п ідрядних робіт РБУ №3.

- за 2008 рік: договори під ряду між РБУ №3 та: управлінням доріг Херсонської міської р ади від 31.07.2008 № 110, від 16.04.2008 № 26, від 01.12.2 008 № 154, від 31.07.2008 № 109, від 09.07.2008 № 82, від 16.04. 2008 № 26, від 16.04.2008 № 25, ТОВ «Рест» від 25 .03.2008 № 4, ПП «Алєан» від 15.09.2008 № 18, ГСК « Зеленый фургон» від 25.08.2008 № 19, Т ОВ фірмою «Скорпіон-РП» від 06. 08.2008 № 17,ПП «Євроклас» від 04.08.2008 № 16, Т ОВ ПКФ «Корабел» від 01.08.2008 № 1, ТОВ «ПМК-19» від 17.07.2008 № 10, ВАТ « Жилстр ой-72 ВАТ «Проектно-будівельно ї фірми Херсонбуд» від 11.07.2008 № 11, ТОВ «ПМК-19» від 03.07.2008 № 8, АОЗТ «РСУ -3» від 11.03.2008 № 3, від 11.03.2008 №24; копії ак тів прийому-передачі виконан их робіт відповідно до вказа них договорів підряду.

- за 2009 рік: договори під ряду між РБУ №3 та: ДП «Херсонс ький річковий порт» АСК «Укр річфлот» від 19.10.2009, Херсонським обласним ліцеєм Херсонської обласної ради від 28.09.2009 № 54, ТОВ « ПМК-19» від 21.09.2009 б/н, від 29.07.2009 № ГГ-0000310 , ТОВ «Шуменський ринок» від 31 .07.2009 № 3, ТОВ ПКФ «Корабел» від 30.06.2 009 № 1, управлінням доріг Херсон ської міської ради від 15.05.2009 № 47, від 13.04.2009 № 7, від 12.05.2009 № 12; копій акт ів прийому-передачі виконани х робіт відповідно до вказан их договорів підряду.

Крім цього, у судовому засід анні в якості свідка допитан ий ОСОБА_11. На запитання су ду про відомі йому обставини справи пояснив, що працює у РБ У №3 та організовує прийом та в ипуск матеріалів, необхідних для господарської діяльност і підприємства. Зокрема, впро довж 2007-2009 рр. він приймав вантаж і виробничого призначення, п ридбані позивачем у інших су б' єктів господарювання. Сер ед них і товари, що постачалис ь РБУ №3 від ФОП ОСОБА_6 та Ф ОП ОСОБА_7 - бітум та мазу т. Підтвердив факт, що ОСОБА _6 одночасно був і водієм ван тажних автомобілів, що здійс нювали вказані перевезення. Крім цього, свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він особис то ОСОБА_7 жодного разу не бачив та з ним незнайомий.

Таким чином, вищевказаними документами та поясненнями свідка підтверджуються наст упні обставини: факт укладен ня та виконання правочинів п оставки товарів (бітуму та ма зуту) між РБУ №3 та ФОП ОСОБА_ 6; факт використання придба них товарів (бітуму та мазуту ) РБУ №3 у своїй подальшій госп одарській діяльності; факт о держання РБУ №3 від ФОП ОСОБ А_6 підтверджуючих документ ів, які дають йому право включ ити видатки на придбання тов арів (бітуму та мазуту) до вало вих витрат за податкові (звіт ні) періоди ІV квартал 2007 р, 2008 р. т а 2009 р.; факт одержання РБУ №3 від ФОП ОСОБА_6 підтверджуючи х документів - податкових н акладних, які з дати їх видачі дають право РБУ №3 включити су ми ПДВ, сплачені ним у зв' язк у із придбанням товарів (біту му та мазуту), до податкового к редиту з ПДВ.

Разом з цим, суд не приймає д о уваги доводи ДПІ щодо необх ідності зменшення заявлених позивачем сум податкового к редиту, які сформовані внасл ідок проведення господарськ их операцій з ФОП ОСОБА_6, т ак як вони не ґрунтуються на н ормах Закону №168/97.

Як зазначалось вище порядо к формування податкового кре диту, підстави його виникнен ня встановлений п. 7.4, п. 7.5 ст.7 Зак ону №168/97. Цей порядок для платн ика податків є обов' язковим і виключно у випадку його пор ушення, формування податково го кредиту може бути визнано неправомірним.

Актами перевірок ДПІ не вст ановлено жодного фактичного порушення вимог наведених н орм законодавства, яке б позб авляло позивача права на фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість .

У судовому засіданні предс тавник ДПІ не спростувала фа кт товарності проведених опе рацій позивачем з ФОП ОСОБА _6, підтвердила правильніст ь оформлення податкових накл адних та інших первинних док ументів.

Крім цього, представник ДПІ не спростувала факт проведе ння РБУ №3 робіт по влаштуванн ю асфальтобетону, обов' язко вими складовими якого є біту м та мазут. Доказів, які б підт верджували походження бітум у та мазуту від інших постача льників ДПІ суду не надало.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про товарніст ь операцій між ФОП ОСОБА_6 та РБУ №3, та використання при дбаного товару в господарськ ій діяльності позивача.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону по договору - покупця товару (робіт, послуг ), який є платником податків, н е покладено обов' язку здійс нювати контроль за дотриманн ям усіма постачальниками у л анцюгу постачання вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку і в подальшому за м ожливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальник ів у ланцюгу постачання або ч ерез відсутність висновків з устрічних перевірок таких по стачальників зазнавати певн их негативних наслідків у ви гляді позбавлення права на в ключення сплачених ним у поп ередніх податкових періодах постачальникам товару (робі т, послуг) сум ПДВ до податково го кредиту з податку на додан у вартість.

При цьому суд зазначає, що п о своїй правовій природі акт перевірки не є документом як ий створює правові наслідки, а отже факти зазначені в ньом у не можуть використовуватис ь, як безперечні докази проти правності дій того чи іншого суб' єкта господарювання.

Формування доказової бази щодо неправомірності дій РБ У №3 на підставі акту ДПІ у №2224/17- 2/НОМЕР_1 від 14.04.2010 року, яким д оговори між РБУ №3 та ФОП ОСО БА_6, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ППКФ « Техноагротрейд» визнані нік чемними суд вважає необґрунт ованим, так як в судовому засі данні підтверджено факт това рності операцій між РБУ №3 та Ф ОП ОСОБА_6, а отже і відсутн і підстави визнавати ці дого вори нікчемними.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №16 8/97 встановлено, що платники по датку, визначені у підпункта х "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статт і, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

За таких обставин суд вважа є, що обов' язки контролю за п равильністю нарахування та с плати ПДВ покладено на подат ковий орган, а не на позивача, тобто підстав для позбавленн я РБУ №3 права на включення сум ПДВ, сплачених ним у зв' язку із придбанням товарів, посил аючись на ймовірне порушення податкового законодавства п остачальниками товару по всь ому ланцюгу постачання немає . Відповідно до ст.61 Конституц ії України юридична відповід альність має індивідуальний характер, тобто якщо контраг ент не виконав свого зобов' язання по сплаті податку до б юджету то саме він має за це ві дповідати відповідно до вимо г чинного законодавства.

Крім цього, дослідженням пи сьмових доказів по справі вс тановлено, що господарські о перації між РБУ №3 та ФОП ОСО БА_6 оформленні відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» та наказу Мінфіну України ві д 16.07.1999 року, №88 «Про затвердженн я Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку», в наяв ності є всі необхідні первин ні документи які підтверджую ть правомірність формування РБУ №3 валових витрат за рахун ок проведення досліджених го сподарських операцій з ФОП ОСОБА_6 Воля сторін по д оговору між РБУ №3 та ФОП ОСО БА_6 збігається із їх волеви явленням і направлена на дос ягнення економічного ефекту від проведеної господарсько ї операції.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що у взаємовідносин ах з ФОП ОСОБА_6 стосовно п ридбання товарів (бітуму та м азуту), РБУ №3 має всі передбач ені законом підставі, що дают ь йому право на зарахування в идатків, понесених на придба ння зазначених товарів, до ва лових витрат за вищезазначен і податкові (звітні) періоди, а суми ПДВ, сплачені у зв' язку з таким придбанням - до пода ткового кредиту з податку на додану вартість, а отже в цій частині оскаржувані податко ві повідомлення-рішення є не законними.

Стосовно взаємовідносин Р БУ №3 з ФОП ОСОБА_7 суд встан овив наступне.

Від імені ФОП ОСОБА_7 у пр отягом 2008 року здійснювались поставки бітуму та мазуту РБ У №3, що підтверджується копія ми наступних документів, ная вних у матеріалах справи: дог оворів поставки бітуму та ма зуту: від 12.05.2008, від 27.05.2008; товарно-т ранспортних накладних: від 12.0 5.2008 серії 14228 № 13, від 31.07.2008 серії № 14227, від 30.07.2008 серії 14227 № 58, від 20.05.2008 сері ї 14228 № 23,від 12.06.2008 серії 14227 № 32, від 29.07.20 08 серії 14228 № 59, від 23.05.2008 серії 14228 № 22, в ід 27.05.2008 серії 14228 № 17/1, від 26.05.2008 серії 14229 № 17, від 13.05.2008 серії 14229 № 14, від 14.05.200 8 серії 14229 № 14/1; видаткових накла дних: від 12.05.2008 № 13 на суму 72000,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 12000,00 грн., від16.05.2008 № 14 на суму 66950,08 грн. у т. ч. ПДВ на су му 11158,35 грн., від 27.05.2008 № 17 на суму 106271,80 грн. у т.ч. ПДВ на суму 17711,97 грн., ві д 22.05.2008 № 22 на суму 34030,03 грн. у т.ч. ПДВ на суму 5671,67 грн., від 30.05.2008 № 23 на сум у 102500,10 грн. у т.ч. ПДВ на суму 17083,35 гр н., від 12.06.2008 № 32 на суму 87100,10 грн. у т.ч . ПДВ на суму 14516,68 грн., від 29.07.2008 № 59 н а суму 125000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 20833,35 грн., від 31.07.2008 № 57 на суму 70650,00 гр н. у т.ч. ПДВ на суму 11775,00 грн., від 30 .07.2008 № 58 на суму 44547,95 грн. у т.ч. ПДВ на суму 7424,66 грн.;актів прийому-пер едачі матеріалів від 12.05.2008, від 16.05.2008, від 27.05.2008, від 29.05.2008, від 12.06.2008, від 29.06.2008від 30.07.2008, від 31.07.2008; податкових накладних (сума вартості пос тавлених товарів разом з ПДВ податкових накладних співпа дають з відповідними сумами видаткових накладних); бухга лтерською довідкою по сплаті з розрахункового рахунку РБ У № 3 (код 05474671) за отримані матері али (бітум та мазут дорожній) в ід постачальника ОСОБА_7 з а 2008 рік. Всього від імені ФОП ОСОБА_7 за 2008 р. поставлено бі туму та мазуту на загальну ва ртість 709050,16 грн. у т.ч. ПДВ на суму 118175,03 грн.

Відповідно до змісту копій товарно-транспортних наклад них, водієм вантажних автомо білів, що здійснювали переве зення бітуму та мазуту, є ОС ОБА_6 Показаннями ОСОБА_11 у судовому засіданні підтве рджено факт прийняття ним вк азаних товарів, а також те, що водієм вантажних автомобілі в був ОСОБА_6 На запитання суду, чи контактував він з О СОБА_7 під час прийому вказа них товарів, ОСОБА_11 поясн ив, що не контактував. Предста вники позивача, в тому числі Шолом О. М., який є директоро м РБУ №3, також підтвердили дан ий факт, пояснили, що всі перег овори з ФОП ОСОБА_7 стосов но поставки товарів здійснюв ались через ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 в обличчя вони не зна ють, при підписанні ним догов орів поставки та інших перви нних документів не були прис утні.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що документал ьно товар (бітум та мазут) дійс но постачались РБУ №3 від імен і ФОП ОСОБА_7 та використо вувались позивачем у подальш ій господарській діяльності , про що свідчать копії догово рів підряду, перераховані ви ще. Разом з цим, в даному разі в имоги, встановлені ЦК Україн и до укладення правочинів, по рушені. Зокрема, відповідно д о ч. 2 та 3 ст. 203 ЦК особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності, волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Однак, як вбачаєтьс я з пояснень представників п озивача та показань свідків, належна цивільна та податко ва правосуб' єктність ФОП ОСОБА_7 не була ними перевір ена під час укладання догово рів поставок та отримання ві дповідних податкових наклад них. В той же час, відповідно д о змісту договорів поставок ФОП ОСОБА_7 діяв особисто, оскільки жодних його предст авників за довіреністю, що ді ють від його імені, у договора х поставки не зазначено.

Крім цього, відповідачем на дано суду копію постанови Хе рсонського окружного адміні стративного суду у справі № 2а -13050/09/2170 від 31.01.2011 за позовом ДПІ до Ф ОП ОСОБА_7 про визнання не дійсними та скасування устан овчих і реєстраційних докуме нтів, припинення приватного підприємця, визнання недійсн ими первинних та фінансово-г осподарських документів. Від повідно до змісту зазначеног о судового рішення встановле но, що ОСОБА_7 зареєстрова ний як фізична особа-підприє мець виконавчим комітетом Хе рсонської міської ради 22.11.2007, н а його ім' я видано свідоцтв о про державну реєстрацію се рії НОМЕР_6, взятий на облі к як платник податків з 26.11.2007 за № 4507. Однак, відповідно до пояс нень ОСОБА_7, наданих спів робітникам податкової міліц ії, а також у судовому засідан ні, про свою реєстрацію як фіз ичної особи-підприємця він д ізнався у березні 2008 р.; він осо бисто рахунків у банку не від кривав; печатку не отримував ; в ДПІ як платник податків не реєструвався; жодних фінансо во-господарських документів як приватний підприємець не підписував; договорів не укл адав; податкової звітності н е надавав; наміру займатись п ідприємництвом не мав. Держа вна реєстрація ФОП ОСОБА_7 відбулась на підставі втрач еного ним з вини невідомих йо му осіб паспорту громадянина України. Відповідно до даної постанови визнано недійсним запис про проведення 22.11.2007 держ авної реєстрації ФОП ОСОБА _7 та припиненого його підпр иємницьку діяльність. Крім т ого, визнано недійсними реєс траційні документи ФОП ОСО БА_7, а також складені від йог о імені первинні і фінансово -господарські документи. Пос танова набрала законної сили .

Згідно із ч. 1, ст. 72 КАС України , обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній справі, що набрало законн ої сили, не доказуються при ро згляді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи або о соба, щодо якої встановлено ц і обставини. Таким чином, обст авини, встановлені постаново ю у адміністративній справі № 2а-13050/09/2170, є обов' язковими для суду щодо вирішення даної сп рави. Виходячи з цього, показа нь свідка та пояснень предст авників позивача, ФОП ОСОБА _7 не володів належною право суб' єктністю при укладенні договорів поставки бітуму т а мазуту з РБУ№3, вона не перев ірялась представниками пози вача під час вчинення зазнач ених дій, а податкові накладн і, видані від його імені визна нні судом недійсними. Хто сам е підписував зазначені подат кові накладні не встановлено .

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які в тому числі, але не в иключно мають мати обов' яз кові реквізити у вигляді осо бистого підпису або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації. Відсутність цього, обо в' язкового реквізиту для пе рвинного документи, є підста вою для визнання його недійс ним.

Первинні документи та дого вори, які підписанні від імен і ФОП ОСОБА_7 не містять та кого обов' язкового реквізи ту як особистий підпис, дані я кі відображені в них не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції. За таких обставин, враховуючи о бставини справи встановленн і постановою Херсонського ок ружного адміністративного с уду від 31.01.2011 року по справі №2а-13 050/09/2170 суд приходить до висновку , що валові витрати РБУ №3, які с формовані внаслідок проведе ння господарських операцій з ФОП ОСОБА_7 не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов' язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Крім цього, суд вважає, що по даткові накладні виписані ві д імені ФОП ОСОБА_7 не є так ими, на підставі яких РБУ №3 ма ло право формувати податкови й кредит, так як відповідно до Закону №168/97 платником податку на ПДВ є індивідуально визна чена особа, яка зобов' язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, що сплачується покупцем. При ць ому для фізичної особи-підпр иємця, ця індивідуалізація т існо пов' язана з його стату сом фізичної особи.

Тобто якщо ОСОБА_7 не зді йснював підприємницьку діял ьність, його воля не спрямову валась на досягнення економі чної вигоди, він не вживав зах одів щодо реєстрацію його пл атником ПДВ то і всі дії вчине ні від імені ФОП ОСОБА_7 не можуть спричиняти правові н аслідки.

Враховуючи вищевикладене, у позивача відсутні передба чені законами про оподаткува ння підстави для включення в итрат, понесених ним у зв' яз ку з придбанням товарів у нев становленого постачальника , який діяв під іменем ФОП ОС ОБА_7, до складу валових витр ат, а також включення сум ПДВ , сплачених у зв' язку із цим, до складу податкового кредит у з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, а згідно з ч.2 зазначе ної статті в адміністративни х справах про протиправність рішення суб' єктів владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності с вого рішення покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Позивач по справі обґрунто вано довів частину своїх вим ог щодо скасування податкови х повідомлень-рішень, а ДПІ не надала суду доказів, які б сві дчили про порушення РБУ №3 вим ог Законів № 168/97 та № 334/94-ВР під ча с взаємовідносин з ФОП ОСОБ А_6 Разом з тим, позовні вимог и в частині скасування подат кових повідомлень-рішень ДПІ про скасування податкових з обов' язань та штрафних санк цій, застосованих до РБУ №3 вна слідок його взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 суд вважає нео бґрунтованими, тоді як відпо відач надав належні докази, щ о свідчать проти даної части ни позовних вимог.

Таким чином, податкові пові домлення рішення Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні № 0004212301/0 від 09.11.2010 та № 0004222301/0 від 09. 11.2010 підлягають скасуванню в ча стині донарахування податко вих зобов' язань та штрафних (фінансових) санкцій відпові дно до результатів взаємовід носин РБУ №3 з ФОП ОСОБА_6

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позов приватного акціон ерного товариства "Ремонтно- будівельне управління №3" до Державної податкової інспек ції у м. Херсоні про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0004222301/0 від 09.11.2010 р оку в частині визначення сум и податкового зобов' язання за основним платежем 651942 (шіст сот п' ятдесят одна тисяча д ев' ятсот сорок дві) грн. 38 коп ., за штрафними санкціями 325971 (тр иста двадцять п' ять тисяч д ев' ятсот сімдесят одна) грн . 19 коп., а всього на загальну су му 977913 (дев' ятсот сімдесят сім тисяч дев' ятсот тринадцять ) грн. 57 коп., яке було нарахован о згідно акту перевірки внас лідок взаємовідносин з фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_6

Скасувати податкове повід омлення-рішення №0004212301/0 від 09.11.2010 р оку в частині визначення сум и податкового зобов' язання за основним платежем 521554 (п' я тсот двадцять одна тисяча п' ятсот п' ятдесят чотири) грн . 50 коп., за штрафними санкціями 260777 (двісті шістдесят тисяч сі мсот сімдесят сім) грн. 25 коп., а всього на загальну суму 782331 (сі мсот вісімдесят дві тисячі т риста тридцять одна) грн. 75 коп ., яке було нараховано згідно а кту перевірки внаслідок взає мовідносин з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 07 че рвня 2011 р..

Суддя Анісім ов О.В.

кат. 8.2.6