Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а/2370/3843/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 червня 2011 року                                                         Справа № 2а/2370/3843/2011

14 год. 40 хв.

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання –Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудпром-1” про стягнення податкового боргу,

встановив:

Смілянська об’єднана державна податкова інспекція подала позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудпром-1” податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 315 грн. 34 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що станом на 12.05.2011р. відповідач має податковий борг в розмірі 315 грн. 34 коп., який виник у зв’язку з порушенням терміну подання податкової звітності по податку на додану вартість. Оскільки сума заборгованості не була сплачена останнім у встановлені строки, тому позивач просив стягнути її в судовому порядку.

6 червня 2011 року позивач подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив розглянути справу без його участі на підставі наданих документів.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Рудпром-1”, як суб’єкт господарювання –юридична особа, ідентифікаційний код 35899446, зареєстрований 24.04.2008р. та згідно довідки перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Смілянській об’єднананій державній податковій інспекції, зареєстрований 05.08.2008р. платником податку на додану вартість.

За результатами проведеної Смілянською об’єднаною державною податковою інспекцією невиїзної документальної перевірки щодо порушення терміну подання декларації з податку на додану вартість складено акт від 20.12.2010р. № 3315/15-025/35899446, в якому зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Рудпром-1” не подано податкові декларації з податку на додану вартість за липень та жовтень 2010 року.

На підставі зазначеного акту позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2010 року № 0025591601/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2010 року № 0025591601/0 одержане 20 грудня 2010 року представником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на цьому рішенні. Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку оскаржене не було.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі –Податковий кодекс).

У відповдності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу передбачено, що сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов’язання позивачем сформована вимога про сплату боргу № 1/8 від 5 січня 2011 року, яка направлена 10.01.2011р. та повернута відділенням поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 12 травня 2011 року у відповідача, зважаючи на часткову сплату в розмірі 24 грн. 66 коп., наявний податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 315 грн. 34 коп., що також підтверджується даними облікової картки платника податків.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудпром-1” (20724, Черкаська обл., Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Насонова, 36, ідентифікаційний код 35899446), в дохід бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 21367325) кошти на суму податкового боргу в розмірі 315 (триста п’ятнадцять) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                          В.О. Гаврилюк