Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-1670/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.11

Справа №2а-1670/11/2770

                                                                                               категорія 8.1.5

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Шаповал І.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД»про стягнення  бюджетної  заборгованості,

                                                                     ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 р. Державна податкова інспекція у Ленінському  районі м.Севастополя (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД»  про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток  підприємств у сумі 1406,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 24.05.2011 року відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати  письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали суду.

Відповідачем ухвалу від 24.05.2011 року про відкриття скороченого провадження по  адміністративній справі виконано не було. Копія зазначеної ухвали повернута до Окружного адміністративного суду м.Севастополя відділенням поштового зв`язку з позначкою «неповна адреса»(а.с.29), але іншої адреси у справі не має і ця адреса підтверджена довідкою з Єдиного реєстру юридичних осіб.

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, учасників судового процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті відділенням поштового зв’язку з позначкою „неповна адреса” можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних  підстав.

       Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД»зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.20), знаходиться на обліку платника податків  у ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя (а.с. 7)

       04.04.2011 року  ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД» з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, якою встановлено несвоєчасне надання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року по терміну подання 09.11.2010. Дата фактичного подання 22.11.2010 р.

       За результатом перевірки складений акт від 04.04.2011 року  № 2650/10/15-1/36868529 /а.с.11/.

      На підставі акту перевірки відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України керівництвом  ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя було прийнято податкове повідомлення - рішення  № 0002090151/0 від 13.04.2011 року про застосування до відповідача штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 170,00 грн. Податкове повідомлення - рішення було направлено відповідачу  поштою з повідомленням про вручення  та повернено до ДПІ  15.04.2011 р. з відміткою поштового відділення «неповна адреса».

 Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, окрім випадку, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі 10 днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення, як це передбачено підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст.5 даного Закону.

          Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

          На виконання вказаної норми закону позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу № 1/661 від 24.11.2010 року, яким визначено суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням  в розмірі 1236 грн. 00 коп.

        Податкові повідомлення-рішення та вимога у встановленому порядку не оскаржувалися, тому податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

        Суд також вважає за необхідне зазначити, оскільки адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 23.05.2011року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

       Так, відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

       Таким чином, з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД» на користь державного бюджету України необхідно стягнути податковий борг по податку на прибуток в сумі 1406 грн. 00 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих вказане товариство.

        Керуючись ст. ст.  94,  158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

                                                        П О С Т А Н О В И В:

     Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД»про стягнення  бюджетної  заборгованості –задовольнити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД» (м.Севастополь, пр. Нахімова, 5, ЄДРПОУ 36868529, рахунки в установах банків: р/р 26001263015001, МФО 307305, ПАТ «Сигмабанк»; р/р 26001263015001, МФО 307305, ПАТ «Сигмабанк»; р/р 26002000011855, МФО 380032, КФ ВАТ КБ «Промекономбанк»у м.Київі; р/р 2600801191161, МФО 325365, ЦФ ПАТ «Кредобанк»; р/р 26007300250000, МФО 388313, ПАТ КБ «СКБ»на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя у дохід  державного бюджету Ленінського району м.Севастополя  на р/р 31110009700007, банк отримувача-Головне управління Державного казначейства України у м.Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 11021000 заборгованість по сплаті податку на прибуток в сумі 1406 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста шість грн. 00 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальтернатива ЛТД»у банках, обслуговуючих вказане підприємство.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Для суб`єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                            І.І. Шаповал