Рішення

від 25.02.2011 по справі 5835-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2011 Справа №5002-26/5835-2010

За позовом ВАТ «Крименерг о», м. Сімферополь, вул. Київсь ка, 74/6

до відповідача Малого прив атного підприємства «Поиск» , м. Судак, с. Морське, вул. Виног радна, 2, кв. 12.

про стягнення 102702,65 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редст., дов. від 09.08.10р.

від відповідача - ОСОБА _2., представник, довіреність від 14.12.2010р.

Обставини справи: Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Кр им із позовом про стягнення з відповідача - Малого приватн ого підприємства «Поиск» заб оргованості яка виникла в на слідок порушення правил КЕЕ у розмірі 97329,53 грн., 3% річних у сум і 1479,94 грн. та індексу інфляції у сумі 3893,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що представниками поз ивача була проведена перевір ка дотримання Правил користу вання електричною енергією в ідповідачем на належному йом у об'єкті. За результатами пер евірки встановлено порушенн я ПКЕЕ шляхом самовільного п ідключення до мереж ВАТ «Кри менерго», про що вкладено від повідний акт. На підставі акт а був складений протокол і зд ійснений перерахунок спожит ої, але не врахованої та не спл аченої відповідачем електро енергії. За наслідками перер ахунку відповідачеві пред'яв лений рахунок на оплату нара хованої вартості недорахова ної електричної енергії. Нес плата відповідачем рахунку в добровільному порядку стала підставою для звернення поз ивача із відповідним позовом до суду.

Відповідачем вимоги не виз навались з підстав наведених у наданому відзиві на позов, а саме вказувалось на те, що дан ий спір не підлягає вирішенн ю у господарських судах Укра їни.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 25.02.2011р. представником п озивача вимоги підтримано.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, при причини неявки с уд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Враховуючи той факт, що відп овідачем порушено приписи ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо на лежного виконання своїх прав та обов' язків, суд вважає за можливе розгляд справи без у часті відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2009р. представниками позива ча була проведена перевірка дотримання Правил користува ння електричною енергією від повідачем на об'єкті - ринок , що знаходиться за адресою с. Морське, вул. Лазурний берег, 1 4, в ході якої встановлено пору шення ПКЕЕ шляхом самовільно го підключення до мереж ВАТ « Крименерго» без укладання до говору на постачання електри чної енергії на додаткову то чку обліку, що підключена від ТШ174 ТП 132.

За результатом перевірки б ув складений відповідний акт за № 100712. (а.с 9).

У відповідності із протоко лом засідання комісії по роз гляду актів про порушення ПК ЕЕ за № 3845 від 04.08.2009р., комісією вир ішено за необхідне проведенн я перерахунку об' єму недора хованої електричної енергії за період з 16.07.2008р. по 16.07.2009р., в ході здійсненого перерахунку ком ісією зроблено висновок, що д о сплати за актом № 100712 підляга є сума у розмірі 97329,53 грн. (а.с. 10).

Вказаний протокол було нап равлено відповідачу разом із повідомленням про необхідні сть сплати визначеної в прот околі суми на розрахунковий рахунок позивача. (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов' язан ня, які виникають між суб' єк тами господарювання або між суб' єктами господарювання і негосподарюючими суб' єкт ами - юридичними особами на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов' язаннями. Укладен ня господарського договору є обов' язковим для сторін, як що він заснований на державн ому замовленні, виконання як ого є обов' язком для суб' є кта господарювання у випадка х, передбачених законом, або і снує пряма вказівка закону щ одо обов' язковості укладен ня договору для певних катег орій суб' єктів господарюва ння чи органів державної вла ди або органів місцевого сам оврядування.

Згідно з ч. 1 статті 26 Закону У країни “Про електроенергети ку” споживання енергії можли ве лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закр іплено в частині 2 статті 275 Гос подарського кодексу України , якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення дого вору енергопостачання не доп ускається.

Відповідно до п. 5.1 Правил кор истування електричною енерг ією, затверджених постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакц ії постанови Національної ко місії регулювання електроен ергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), договір про постачання електричної енергії є основ ним документом, який регулює відносини між постачальнико м електричної енергії за рег ульованим тарифом, що здійсн ює свою діяльність на закріп леній території, і споживаче м та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків с торін. Споживання електрично ї енергії без договору не доп ускається.

Отже, чинним законодавство м України передбачено обов' язкове укладання договору на поставку електричної енергі ї.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявле ного порушення із посиланням на відповідні пункти цих Пра вил та вихідні дані, необхідн і та достатні для визначення обсягу недоврахованої елект ричної енергії та/або суми за вданих споживачем збитків. З а необхідності в акті зазнач аються заходи, яких необхідн о вжити для усунення допущен их порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яки х передається або надсилаєть ся споживачеві. Акт підписує ться представником постачал ьника електричної енергії (е лектропередавальної органі зації) та представником спож ивача.

Згідно пункту 6.40 Правил кори стування електричною енергі єю (в редакції станом на момен т здійснення розрахунку) у ра зі виявлення представниками електропередавальної орган ізації або представниками по стачальника електричної ене ргії пошкоджень чи зриву пло мб, установлених у місцях, ука заних в акті про пломбування , або пошкоджень відбитків та вр на цих пломбах, пошкодженн я розрахункових засобів облі ку, явних ознак втручання в па раметри розрахункових засоб ів (систем) обліку з метою змін и їх показів перерахунок обс ягу електричної енергії, яки й підлягає оплаті, здійснюєт ься відповідно до Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією, з атвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 0 4.07.2006 за N 782/12656.

П. 6.43 вказаних правил визначе но, що кошти за недовраховану електричну енергію перерахо вуються споживачем на поточн ий рахунок із спеціальним ре жимом використання постачал ьника електричної енергії за регульованим тарифом або по точний рахунок постачальник а електричної енергії за нер егульованим тарифом. Спожива ч має оплатити розрахункові документи за недовраховану е лектричну енергію протягом 3 0 календарних днів від дня отр имання рахунка.

Згідно статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідачем на дату розгл яду справи не надано доказів сплати вартості недаврахова ної електричної енергії за а ктом про порушення ПКЕЕ № 100712 в ід 16.07.2009р. розрахованої відпові дно до рішення комісії за № 3845 в ід 04.08.2009р., як і не надано доказів на спростування фактів про п орушення ПКЕЕ зафіксованих в акті № 100712 від 16.07.2009р.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача заборгован ості яка виникла в наслідок п орушення ПКЕЕ у сумі 97329,53 грн. об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х у сумі 1479,94 грн. та 3893,18 грн. інфля ційних втрат нарахованих за період з 22.05.2010р. по 22.11.2010р.

Наявним в матеріалах справ и поштовим повідомленням (а.с . 13) підтверджується отримання відповідачем 22.04.2010р. повідомле ння позивача про сплату забо ргованості за актом № 100712 від 16.0 7.2009р. на вказаний в повідомленн і розрахунковий рахунок.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Приписами пункту 6.43 ПКЕЕ вст ановлено, що споживач має опл атити розрахункові документ и за недовраховану електричн у енергію протягом 30 календар них днів від дня отримання ра хунка.

Отже початковою датою нара хування санкцій встановлени х ст. 625 ЦК України є 22.05.2010р.

Суд погоджується із здійсн еним позивачем розрахунком 3 % річних у сумі 1479,94 грн. та індек су інфляції у сумі 3893,18 грн. за пе ріод з 22.05.2010р. по 22.11.2010р., а відтак ви моги про стягнення вказаних сум також підлягають задовол енню.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, згідно ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України оплата держмита та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу пі длягає покладанню саме на нь ого.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «Поиск» (м. С удак, с. Морське, вул. Виноград на, 2, кв. 12; ЗКПО 22317298) на користь ВА Т «Крименерго» (м. Сімферопол ь, вул. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400) забо ргованість яка виникла в нас лідок порушення правил КЕЕ у розмірі 97329,53 грн., 3% річних у сумі 1479,94 грн., індексу інфляції у сум і 3893,18 грн., а також витрати по сп латі державного мита у сумі 102 7,03 грн. та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.