Рішення
від 22.02.2011 по справі 5687-2010
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2011 Справа №5002-7/5687-2010

За позовом Фонду майна Авт ономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 17 ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача Сільського сподарського виробничого ко оперативу «Красний Крим» (96343, П ервомайський район, с. Войков е, вул. Мічуріна, 1, ідентифікац ійний код 30889323)

Про стягнення 433 361,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1. , предст., дов. №17Д від 21.01.2011 р.

Від відповідача - не з' явився.

Суть справи: Фонд майн а Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стя гнення з Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Красний Крим» 433 361,00 грн.

Позовні вимоги тим, що під ч ас створення в порядку прива тизації Колективного сільсь когосподарського підприємс тва «Красний Крим», правонас тупником якого є СВК «Красни й Крим», до статутного фонду в ідповідача було передано пев не майно, яке є власністю Авто номної Республіки Крим та в м айбутньому підлягало переда чі на баланс місцевої ради. По зивач стверджує, що під час пр оведення перевірки збережен ня та використання переданог о відповідачеві майна було в становлено, що частина зазна ченого майна зруйнована, а ча стина відсутня, у зв' язку з ч им Фонд майна АР Крим просить стягнути з Сільськогосподар ського виробничого кооперат иву «Красний Крим» заподіяни й АР Крим збиток у сумі 433 361,00 грн .

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, відзив на позов не надав, пр о причини неявки суд не повід омив, про час та місце слуханн я справи був проінформований належним чином рекомендован ою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться. При цьому суд вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням позивача ух валою ГС АР Крим від 18.01.2011 р. стро к розгляду справи був продов жений на п' ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті привати зації Державного сільського сподарського підприємства « Красний Крим» було створено Колективне сільськогоспода рське підприємство «Красний Крим», правонаступником яко го є Сільськогосподарський в иробничий кооператив «Красн ий Крим».

Відповідно до частини 2 стат ті 24 Закону України «Про прива тизацію державного майна» за рішенням державного органу приватизації об'єкти соціаль но-побутового призначення в разі відмови трудових колект ивів підприємств, що привати зуються, від приватизації ци х об'єктів можуть передавати ся у комунальну власність ві дповідних територіальних гр омад відповідно до законодав ства. У разі неможливості утр имання за рахунок коштів міс цевого бюджету об'єктів соці ально-побутового призначенн я, створених за рахунок кошті в фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприє мства, що приватизується, а та кож за наявності згоди відкр итого акціонерного товарист ва, створеного у процесі прив атизації та корпоратизації н а базі вказаного підприємств а, зазначені об'єкти можуть пе редаватися у порядку, що вста новлюється Фондом державног о майна України у безстроков е безоплатне користування та кому товариству за умови їх ц ільового використання та нал ежного утримання і без права продажу. Подальша приватиза ція таких об'єктів здійснюєт ься відповідно до закону.

Відповідно до статті 19 Зако ну України «Про особливості приватизації майна в агропро мисловому комплексі» у проце сі приватизації майна держав них підприємств, зазначених у статтях 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 і 15 цього Зак ону, об'єкти соціально-побуто вого призначення, інженерні мережі та споруди комунально го господарства, включаючи п обудовані за рахунок коштів фонду соціального розвитку, передаються органами приват изації в комунальну власніст ь за згодою власників підпри ємств.

Таким чином, зазначені у час тині першій статті 19 Закону об 'єкти не змінюють своєї прина лежності, тобто залишаються власністю держави у формі ко мунальної власності. Такої д умки дотримується, зокрема, В ищий арбітражний суд України в пункті 7 Листа від 18.03.97 р. N 01-8/91 «П ро Закон України «Про особли вості приватизації майна в а гропромисловому комплексі» .

З плану приватизації (а. с. 14-17) вбачається, що трудовому кол ективу були передані наступн і об' єкти:

- їдальня балансовою вартіс тю 14890 грн., залишковою вартістю 8360 грн.;

- лазня балансовою вартістю 3240 грн., залишковою вартістю 1540 грн.;

- будинок приїжджих балансо вою вартістю 1660 грн., залишково ю вартістю 310 грн.;

- гуртожиток балансовою вар тістю 32710 грн., залишковою варті стю 13900 грн.;

- будинок відпочинку баланс овою вартістю 400 грн., залишков ою вартістю 260 грн.;

- холодильник побутовий бал ансовою вартістю 240 грн., залиш ковою вартістю 40 грн.;

- шафа сушильна балансовою в артістю 20 грн., залишковою вар тістю 10 грн.;

- хліборізка балансовою вар тістю 40 грн., залишковою варті стю 10 грн.

Крім того, згідно з Додатком №2 до плану приватизації Войк овській сільській ради мали бути передані наступні об' є кти:

- магазин промтоварний бала нсовою вартістю 26880 грн., залишк овою вартістю 23090 грн.;

- дитячий садочок балансово ю вартістю 216200 грн., залишковою вартістю 193500 грн.;

- школа балансовою вартістю 90230 грн., залишковою вартістю 4884 0 грн.;

- клуб балансовою вартістю 3 5000 грн., залишковою вартістю 22620 грн.;

- церква балансовою вартіст ю 130 грн., залишковою вартістю 60 грн.;

- водопровід балансовою вар тістю 60100 грн., залишковою варті стю 21850 грн.;

- водонапірна башта балансо вою вартістю 4900 грн., залишково ю вартістю 1780 грн.;

- артсвердловина та водопос тачання балансовою вартістю 12070 грн., залишковою вартістю 2530 грн.;

- внутрішньосільські дорог и балансовою вартістю 262230 грн., залишковою вартістю 186980 грн.;

- водопостачання балансово ю вартістю 155800 грн., залишковою вартістю 118860 грн.;

- каналізація балансовою ва ртістю 160310 грн., залишковою вар тістю 122300 грн.;

- телевізор «Весна» балансо вою вартістю 20 грн., залишково ю вартістю 10 грн.;

- телевізор кольоровий бала нсовою вартістю 440 грн., залишк овою вартістю 230 грн.;

- відеомагнітофон балансов ою вартістю 110 грн., залишковою вартістю 80 грн.;

- холодильна установка бала нсовою вартістю 690 грн., залишк овою вартістю 30 грн.;

- електросковорідка СЕСМ ба лансовою вартістю 50 грн., зали шковою вартістю 10 грн.;

- електроплита балансовою в артістю 90 грн., залишковою вар тістю 10 грн.;

- акордеон балансовою варті стю 20 грн., залишковою вартіст ю 10 грн.;

- піаніно 2 шт. балансовою вар тістю 290 грн., залишковою варті стю 180 грн.;

- підсилювач «Сигнал» балан совою вартістю 80 грн., залишко вою вартістю 60 грн.;

- УАСУ «Тайфун» балансовою в артістю 60 грн., залишковою вар тістю 40 грн.;

- обладнання клубу балансов ою вартістю 650 грн., залишковою вартістю 20 грн.;

- обладнання музичної школи балансовою вартістю 50 грн., за лишковою вартістю 10 грн.;

- житловий фонд балансовою в артістю 52660 грн., залишковою вар тістю 52860 грн.;

- будівництво цеху балансов ою вартістю 190 грн., залишковою вартістю 190 грн.;

- будівництво клубу балансо вою вартістю 100 грн., залишково ю вартістю 100 грн.

У відповідній розшифровці (а. с. 17) була зазначена вартіст ь майна, що не увійшло до стату тного фонду КСП «Красний Кри м» по формі 5, 6 на момент приват изації, з урахуванням індекс ації.

Відповідно до пункту 1.2 Поло ження про порядок управління майном, що належить Автономн ій Республіці Крим та знаход иться на балансі приватизова них підприємств, затверджено го Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим №994-3/04 від 16.06.2004 р., відповідальніс ть за збереження майна, що не у війшло до статутних фондів, н есуть його балансоутримувач і - господарські товариства і колективні сільськогоспода рські підприємства або їх пр авонаступники - на підставі з аконів України "Про власніст ь", "Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)", "Про бухгалте рський облік і фінансову зві тність в Україні", цивільного законодавства України, поло жень (стандартів) бухгалтерс ького обліку.

Згідно з пунктом 4 Наказу Фо нду державного майна України , Міністерства економіки Укр аїни від 19 травня 1999 року N 908/68 «Пр о управління державним майно м, яке не увійшло до статутних капіталів господарських тов ариств у процесі приватизаці ї, але перебуває на їх балансі » господарські товариства, н а балансі яких перебуває дер жавне майно, яке не увійшло до статутних фондів у процесі п риватизації, несуть відповід альність за збереження таког о майна відповідно до Цивіль ного кодексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.04.2009 р. Фондом майна Авт ономної Республіки Крим пров едено перевірку стану утрима ння, зберігання та використа ння майна, що належить АР Крим та не увійшло до статутного ф онду КСП «Красний Крим» (СВК « Красний Крим»), в результаті я кої було встановлено, зокрем а, наступне:

- клуб, інв. №73-74, частково зруй нований;

- телевізор «Весна» - відсут ній;

- телевізор кольоровий - ві дсутній, перебував на баланс і Войковської сільської ради (списано);

- відеомагнітофон - відсут ній, перебував на балансі Вой ковської сільської ради (спи сано);

- магнітофон - відсутній, п еребував на балансі Войковсь кої сільської ради (списано);

- акордеон (2 шт.) та піаніно (2 ш т.) - відсутні;

- підсилювач «Сигнал» - відс утній;

- УАСУ «Тайфун» - відсутній;

- обладнання музичної школи - відсутнє;

- лазня - частково зруйнова на;

- холодильник побутовий (4 шт .) - відсутні;

- водонапірна башта, інв. №865 - зруйнована;

- водонапірна башта, інв. №866 - зруйнована;

- незавершений будівництво м житловий будинок - зруйно ваний;

- незавершений будівництво м клуб - зруйнований;

- артсвердловини, інв. №№861, 856, 85 8, 790, 791 - зруйновані.

Враховуючи наведене, Фондо м майна АР Крим обчислений ро змір збитків в сумі 433 361,00 грн. та пред' явлений позов про їх п римусове стягнення з відпові дача.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Положення про упра вління державним майном, яке не увійшло до статутних капі талів господарських товарис тв у процесі приватизації, ал е перебуває на їх балансі, зат вердженого вищевказаним нак азом Фонду державного майна України та Міністерства екон оміки України від 19 травня 1999 р . N 908/68, відповідальність за збер еження та ефективне використ ання державного майна, яке не увійшло до статутних капіта лів господарських товариств у процесі приватизації, але п еребуває на їх балансі, визна чається главою 29 розділу I кни ги третьої Цивільного кодекс у України - щодо захисту прав в ласності, та главою 51 розділу I книги п'ятої Цивільного коде ксу України - щодо правових на слідків порушення зобов'язан ь. Якщо майно перебуває у госп одарських товариствах на умо вах договору зберігання майн а з державним органом приват изації, відшкодування збиткі в господарськими товариства ми визначається на основі ст атей 950 та 951 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Позивачем не були надані су ду докази укладення відповід ачем з державним органом при ватизації договору зберіган ня майна, у зв' язку з чим суд вважає, що у даному випадку за стосуванню підлягають полож ення глави 29 розділу I книги тр етьої Цивільного кодексу Укр аїни та глави51 розділу I книги п'ятої Цивільного кодексу Ук раїни.

Так, статтею 610 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1, 2 статті 623 ЦК України боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, доказується кредитором.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського к одексу України обумовлено, щ о учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб'єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу Укра їни до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються :

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди потрібна наяв ність повного складу цивільн ого правопорушення, а саме: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (шкода); причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника .

З огляду на викладене , можна зробити висновок, що ві дшкодуванню підлягає завдан а шкода, тобто шкода, причиною якої є порушення зобов' яза ння, якого припустився боржн ик. Отже, між порушенням та шко дою має бути причинний зв' я зок. За відсутністю такого зв ' язку шкода не відшкодовуєт ься. При вирішенні питання пр о наявність чи відсутність п ричинного зв' язку слід врах овувати, що необхідно виявля ти зв' язок між саме між пору шенням зобов' язання та шкід ливими наслідками (шкодою), а н е між діями (бездіяльністю) бо ржника взагалі та шкодою.

Згідно з п. 2 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” ві д 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами ), розглядаючи позови про відш кодування шкоди, суди повинн і мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкод а, заподіяна особі і майну гро мадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, між ними і шкод ою є безпосередній причинний зв' язок та є вина зазначено ї особи, а коли це було наслідк ом дії джерела підвищеної не безпеки, незалежно від наявн ості вини, крім випадків, пере дбачених ст.456 ЦК.

Матеріалами справи підтве рджується, що заподіяна Авто номній Республіці Крим шкода у вигляді пошкодження (зруйн ування) її майна спричинена с аме внаслідок невиконання ві дповідачем своїх обов' язкі в по збереженню майна, переда ного йому на баланс. Отже, наяв ний повний склад цивільного правопорушення, що є підстав ою для висування вимоги про с тягнення збитків.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Так, по-перше, суд вважає, що Ф ондом під час здійснення роз рахунку збитку неправомірно включено до складу знищеног о майна хліборізки, інв. №620, оск ільки з акта перевірки вбача ється, що вказані хліборізки (порядковий номер 43) наявні та знаходяться в будівлі школи . Отже, вказані хліборізки маю ть бути виключені з розрахун ку збитків.

Також суд звертає увагу на т е, що в акті перевірки стану ут римання, зберігання та викор истання майна, що належить АР Крим та не увійшло до статутн ого фонду КСП «Красний Крим» (СВК «Красний Крим») від 08.04.2009 р., зазначено, що будівлі клубу т а лазні є частково зруйнован ими, проте не вказаний ані про цент зносу (знищення), ані зниж ена внаслідок знищення варті сть майна, що унеможливлює пе ревірку правильності обчисл ення позивачем розміру збитк ів стосовно вказаних об' єкт ів, у зв' язку з чим вони також підлягають виключенню з роз рахунку.

Механізм визначення розмі ру збитків від розкрадання, н естачі, знищення (псування) ма теріальних цінностей, крім д орогоцінних металів, дорогоц інного каміння та валютних ц інностей встановлений Поряд ком визначення розміру збитк ів від розкрадання, нестачі, з нищення (псування) матеріаль них цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністр ів України від 22 січня 1996 р. N 116.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що розмір збитк ів від розкрадання, нестачі, з нищення (псування) матеріаль них цінностей визначається з а балансовою вартістю таких цінностей (з вирахуванням ам ортизаційних відрахувань), а ле не нижче 50 відсотків баланс ової вартості на момент вста новлення такого факту з урах уванням індексів інфляції, я кі визначає щомісяця Держком стат, відповідного розміру п одатку на додану вартість та розміру акцизного збору за ф ормулою:

Р3 = [(Бв - А) х Іінф + ПДВ + Азб] х 2 + В п + Вр,

де Р3 - розмір збитків (у грив нях); Бв - балансова вартість н а момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищен ня (псування) матеріальних ці нностей (у гривнях); А - амортиз аційні відрахування з дати п очатку експлуатації (у гривн ях); Іінф - загальний індекс ін фляції, який розраховується з дати початку експлуатації на підставі визначених щоміс яця Держкомстатом індексів і нфляції; ПДВ - розмір податку н а додану вартість (у гривнях); Азб - розмір акцизного збору (у гривнях); Вп - фактичні витрат и підприємства для відновлен ня пошкоджених або придбання нових матеріальних цінносте й (у гривнях); Вр - фактична варт ість робіт з відновлення (вит рати на доставку матеріалів і усунення пошкоджень) за цін ами на день вчинення правопо рушення (у гривнях).

Показники Вп та Вр застосов уються для визначення розмір у збитків від розкрадання, не стачі, знищення (псування) мат еріальних цінностей та відпо відних витрат, необхідних дл я відновлення пошкоджених аб о придбання нових матеріальн их цінностей на безперервно діючих підприємствах, в уста новах і організаціях, де таке відновлення необхідне для п одальшого продовження робот и.

Отже, під час обчислення роз міру збитків мають бути врах овані наступні показники:

1) вартість (загальна) майна н а момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищен ня (псування) матеріальних ці нностей (за виключенням хліб орізок, будівлі клубу та лазн і) - 58 032,00 грн.;

2) амортизаційні відрахуван ня з дати початку експлуатац ії - 25 132,00 грн.;

3) загальний індекс інфляції (коефіцієнт) - 1,024;

4) розмір податку на додану в артість (загальний) - 6 736,00 грн. ;

5) розмір акцизного збору - 0;

З урахуванням цього, розмір збитків є наступним: ((58 032,00 грн. - 25 132,00 грн.) х 1,024 + 6 736,00 грн.) х 2 = 80 851,20 гр н.

Таким чином, заявлена Фондо м майна АР Крим до відшкодува ння сума збитків в розмірі 433 36 1,00 грн. є необґрунтованою та ст ягненню з відповідача підляг ають збитки в сумі 80 851,20 грн.

За таких обставин позов під лягає частковому задоволенн ю.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача в доход державного бюдже ту пропорційно розміру задов олених позовних вимог відпов ідно до приписів ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Красний Крим» (9634 3, Первомайський район, с. Войк ове, вул. Мічуріна, 1, ідентифік аційний код 30889323) на користь Фон ду майна Автономної Республі ки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17 ідентифік аційний код 00036860, р/р 37187020016362 в Голов ному управлінні Державного к азначейства України в АР Кри м, м. Сімферополь, МФО 824026) матері альні збитки в розмірі 80 851,20 грн .

3. Відмовити в позові в частині стягнення з Сільсько господарського виробничого кооперативу «Красний Крим» на користь Фонду майна Автон омної Республіки Крим матері альних збитків в сумі 352 509,80 грн .

4. Стягнути з Сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Красний Крим» (9634 3, Первомайський район, с. Войк ове, вул. Мічуріна, 1, ідентифік аційний код 30889323) в доход держав ного бюджету України (код пла тежу 22090206, одержувач - держбюд жет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у ба нку одержувача Управління Де ржказначейства в АР Крим м. С імферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗК ПО 34740405) державне мито в сумі 808,51 грн.

5. Стягнути з Сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Красний Крим» (9634 3, Первомайський район, с. Войк ове, вул. Мічуріна, 1, ідентифік аційний код 30889323) в доход Держав ного бюджету України (р/р 31214264700002 , код платежу 2205003, в банку одержу вача: Управління держказначе йства в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюд жет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 44,03 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (під пис) І. І. Дворний

Рішення підписано 28.02.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення22.02.2011
Оприлюднено17.06.2011
Номер документу16093068
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5687-2010

Рішення від 22.02.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дворний І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні