Рішення

від 21.02.2011 по справі 5895-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2011 Справа №5002-30/5895-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С пеціалізована компанія «Сла вутич» (ЄДРПОУ 318198927058), м. Севасто поль, вул. Героїв Бреста, 41, кв. 85 (м. Севастополь, вул. Кулакова , 36\6).

До відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СТВ-Берегиня» (ЄДРПОУ 3255405 6), м. Київ, вул. Старонаводничес кая, 8-А, кв. 19 (м. Київ, вул. Московс ька, 41\8, оф. 103).

2. Держаног о підприємства «Санаторій «Д непр», м. Ялта, смт. Гаспра -2, вул . Алупкінське шосе, 13 (ЄДРПОУ 019960 59).

Про стягнення 114787,37 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник за дов. від 05.05.2009р., у справі.

Від відповідача 1 - ОСОБА _2., представник за дов. від 12.01.2 011р., у справі.

Від відповідача 2 - ОСОБА _3., представник за дов. від 04.01.2 011р. № 01, у справі.

Суть спору: позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Спеціалізована ком панія «Славутич» (ЄДРПОУ 318198927058 ), м. Севастополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: То вариства з обмеженою відпові дальністю «СТВ-Берегиня» (ЄД РПОУ 32554056), м. Київ та Держаного п ідприємства «Санаторій «Дне пр», м. Ялта, смт. Гаспра (ЄДРПОУ 01996059) про стягнення з ТОВ «СТВ-Б ерегиня» матеріальної шкоди у розмірі 109787,37 грн., та з відпові дача моральної шкоди у розмі рі 5000,00 грн. та судові витрати.

Заявою від 17.01.2011 р. (а.с. 138, т. 1) пози вач конкретизував свої вимог и, просить стягнути заявлену в позові моральну шкоду в роз мірі 5000,0 грн. з відповідача-2 Дер жаного підприємства «Санато рій «Днепр». Заява прийнята с удом до розгляду.

Крім того, вказаною заявою п озивач заявив про зміну підс тави позову, просив стягнути матеріальну шкоду з ТОВ «СТВ -Берегіня» на підставі рахун ка № 857 від 01.08.2007 р., а ні договору п ідряду. Однак, враховуючи, що т ака заява надійшла після поч атку розгляду справи по суті , така заява не була прийнята с удом на підставі ст. 22 ГПК Укра їни, розгляд справи продовже ний в межах вимог, заявлених п озивачем в позові.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «СТВ-Берегиня» у порушенн я умов договору підряду № 2\07 ві д 02.08.2007р. не оплатив вартість ви конаних земляних робот та ро боти по будівництву монолітн о - каркасної будівлі на заг альну суму 275872,40 грн. також позив ачем заявлені вимоги до відп овідача - Держаного підприєм ства «Санаторій «Днепр», м. Ял та, смт. Гаспра -2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач 1 - Товариство з о бмеженою відповідальністю « СТВ-Берегиня» проти задоволе ння позовних вимог заперечує з тих підстав, що 26.01.2010р. господа рським судом м. Севастополя б уло прийнято рішення у справ і № 5020-12\240 яким стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спеціалізована компа нія «Славутич» на користь ТО В «СТВ-Берегіня» 200000,00 грн. та вс тановлено, що договір підряд у № 2\07 від 02.08.2007р. неукладений, оск ільки сторони не досягли іст отних умов для укладення дог овору. Крім того, відповідач-1 посилався на те, що земельні р оботи позивачем не виконувал ися, а тому вимоги є безпідста вними.

Відповідач 2 - Держане підпр иємство «Санаторій «Днепр», м. Ялта, смт. Гаспра -2 позовні ви моги не визнав та зазначив, що ніяких договірних правовідн осин з позивачем він не мав та ніяких дій, які б могли заподі яти позивачу моральну шкоду не здійснював. Питання щодо б удівництва вирішувались з То вариством з обмеженою відпов ідальністю «СТВ-Берегиня», у сі роботи по будівництву, в то му числі земельні, здійснюва лися на підставі договору пі дряду № 186 від 10.07.2007 р.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20.01.2011р. строк розг ляду справи продовжено на п'я тнадцять днів до 22.02.2011р. на підс таві ст. 69 ГПК України за клопо танням представника відпові дача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, с уд вважає можливим розгляд с прави за наявними в ній матер іалами. Інших доказів предст авлено не було.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача та від повідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Протягом серпня - вересня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалі зована компанія «Славутич» б ули проведені земляні роботи та роботи по будівництву мон олітно-каркасної будівлі. За мовником робот виступав ДП « Санаторій «Дніпр», генпідряд ником - ТОВ «СТВ-Берегіня».

На підставі рахунку № 857 від 0 1.08.2007 р. генпідрядником Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «СТВ-Берегиня» було пе рераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеже ною відповідальністю «Спеці алізована компанія «Славути ч» 200000,0 грн. Так, 03.08.2007р. авансом бу ло перераховано 50000,00 грн. на зем ляні роботи за рахунком № 857 ві д 01.08.2007 р. та 23.08.2007р. перераховано 1500 00,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Спеціалізов ана компанія «Славутич» 06.09.2007р скерувало на адресу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СТВ-Берегиня» договір підряду № 2\07 по реконструкції лікувального корпусу Держан ого підприємства «Санаторій «Днепр» для укладення та під писання.

Як зазначає позивач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «СТВ-Берегиня» зазначе ний договір не підписало, про токол розбіжностей не скеров увало на його адресу. Однак, вр аховуючи, що роботи були вико нані та частково сплачені, по зивач вважає договір підряду № 2\07 по реконструкції лікувал ьного корпусу Держаного підп риємства «Санаторій «Днепр» укладеним з 02 серпня 2007 року.

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2007 року № 95 та № 96, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Спеціалізована компа нія «Славутич» роботи були в иконані, загальна сума викон аних робіт становить 275872,40 грн.

Акти виконаних робот та дов ідки вартості виконаних робо т були скеровані на адресу ТО В «СТВ-Берегиня» 05.12.2007 р.

Наприкінці вересня 2007 року б удівельні роботи на зазначен ому об' єкті були припинені у зв' язку з не підписанням г енпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальніст ю «СТВ-Берегиня» договору та доданої до неї документації .

26.10.2007р. Товариством з обмежен ою відповідальністю «СТВ-Бер егиня» був скерований лист п ро помилкове перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок Товариства з обм еженою відповідальністю «Сп еціалізована компанія «Слав утич» у розмірі 150000,00 грн. та заз начено, що роботи були провед ені на загальну суму 69326,40 грн., т акож просив повернути грошов і кошти у розмірі 130673,60 грн.

Виконані роботи позивачу н е були оплачені.

По підрахунку позивача про типравними діями ТОВ «СТВ-Бе регіня» заподіяно позивачу м атеріальної шкоди в сумі 109787,37 г рн., в тому числі 75872,40 грн. прямий матеріальний збиток та 33914,97 гр н. інфляції, які позивач проси ть стягнути.

Відповідач заперечує прот и договірних стосунків з ТОВ «СК «Славутич» та посилаєть ся на те, що кошти позивачу в с умі 200000,0 були перераховані пом илково, що було встановлено п ід час розгляду господарськи м судом м. Севастополя справи № 5020-12\240, яким з ТОВ «СК «Славути ч» на користь ТОВ «СТВ-Берегі ня» стягнено на підставі ст. 12 12 ЦК України 200000,0 грн. раніше отр иманої суми через те, що догов ір на виконання земельних ро бот між сторонами є неукладе ним.

Дослідивши надані докази, з аслухавши пояснення предста вників сторін, суд вважає що в имоги позивача не підлягають задоволенню з наступного.

Підстава позову - це фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Підставою свого позову поз ивач - ТОВ «СК «Славутич» ви значив договір від 02 серпня 2007 року № 2\07 по реконструкції лік увального корпусу Держаного підприємства «Санаторій «Дн епр», укладений з ТОВ «СТВ-Бер егіня».

Позивач вважає що між сторо нами було досягнуто згоди по всім істотним умовам, а тому д оговір є укладеним.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Як слідує з наданих пояснен ь та відповідних доказів, гос подарським судом м. Севастоп оля розглянута справа № 5020-12/240 з а позовом ТОВ «СТВ - Берегин я» до ТОВ «СК «Славутич» про с тягнення 200000,0 грн.

Свої вимоги у вказаній спра ві позивач обґрунтував тим, щ о ТОВ «СТВ - Берегиня» на під ставі виставленого рахунку № 857 від 01.08.2007 р., платіжним доручен ням перерахувала ТОВ «СК «Сл авутич» 200000,0 грн. Після сплати в казаних сум позивач та відпо відач не змогли дійти згоди з а усіма істотними умовами що до виконання земельних робот для укладення договору, а том у суд, на підставі ст. 181 ГК Укра їни дійшов висновку, що догов ір є неукладеним, таким що не в ідбувся. З огляду на приписи с т. 1212 ЦК України та встановлено го факту, що договір є неуклад еним, рішенням від 26.01.2010 р. позов ТОВ «СТВ - Берегиня» був зад оволений.

Рішення набрало законної с или. (а.с. 43 - 44).

В подальшому, ТОВ «СК «Славу тич» було оскаржено рішення суду. Однак ухвалою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 22 липня 201 0 року ТОВ «Спеціалізована ко мпанія «Славутич» у відновле нні строку подання апеляційн ої скарги на рішення господа рського суду від 26 січня 2010 рок у у справі №5020-12/240 відмовлено, у п рийнятті апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скар гу ТОВ «Спеціалізована компа нія «Славутич» повернути зая вникові. (а.с. 45-46).

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2010р . касаційна скарга ТОВ «Спеці алізована компанія «Славути ч» залишена без задоволення, ухвалу від 22.07.2010 залишено в сил і. (а.с. 47 - 48).

На підставі частини 5 ст. 35 ГП К України факти, які відповід но до закону вважаються вста новленими, не доводяться при розгляді справи.

Отже, враховуючи, що підчас розгляду справи № 5020-12/240 судом б уло встановлено, що договір щ одо виконання земельних робо т є неукладеним, суд вважає та кий факт встановленим.

Позивач посилається на те, щ о на його думку договір в силу ст. ст. 640, 642 ЦК України є укладен им з моменту здійснення дії - сплати рахунку № 857 від 01.08.2007 р. - з 03.08.2007 р., однак такі пояснення с уд не приймає до уваги, оскіль ки сплачена сума була стягну та на користь ТОВ «СТВ - Бере гиня» на підставі ст. 1212 ЦК Укр аїни як помилково перерахова ні, що встановлено рішенням г осподарського суду у справі № 5020-12/240.

На підтвердження виконанн я підрядних робот позивач на дав в матеріали справи акти п рийомки виконаних робот, які складені до договору підряд у № 2/07 від 02.08.2007 р. (а.с. 55 - 57, 61 - 63), які не підписані відповідачем т а були скеровані згідно з опи сом вкладення в цінний лист п озивачем на його відповідача .(а.с. 74).

Позивач посилається на ч. 4 с т. 882 ЦК України, в якій вказано, що передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Однак враховуючи, що матері алами справи доведено відсут ність договірних відносин що до виконання земельних робот , на чому наполягає представн ик відповідача, суд вважає що пояснення щодо відмови від п ідписання актів з цього прив оду є обґрунтованими.

Також позивач посилається на виконавчі схеми (а.с. 49 - 52), я кі на його думку також підтве рджують виконання земельних робот на території санаторі я. Однак вказані схеми не прий маються судом до уваги, оскіл ьки з них не убачається ким ви конувалися роботи, обсяг та х арактер робот.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господ арського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушені.

На підставі ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Госпо дарського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, зокрема, включают ься: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

На підставі ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов' язання, доказуються кред итором.

З приписів статей 22 Цивільн ого кодексу України та ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу У країни вбачається, що для зас тосування відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправно ї поведінки (дії чи бездіяльн ості) особи; шкоди; причинного зв' язку між протиправною п оведінкою і шкодою; вини особ и, яка заподіяла шкоду.

Аналізуючи приведені стат ті та представлені позивачем докази, суд вважає, що позивач ем не доведено протиправної поведінки відповідача, причи нного зв' язку між його прот иправною поведінкою і шкодою , не доведено вини відповідач а та розмір заподіяного збит ку.

З оглядну на викладене, оскі льки обставини, викладені у п озові спростовані матеріала ми справи, суд вважає що вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача - ТОВ «СТВ - Берегиня» матеріальної шкод и в сумі 75872,40 грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягаю задоволе нню вимоги щодо стягнення ін фляції в сумі 33914,97 грн., оскільки наявність боргу позивачем н е доведена.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнен ня з відповідача - Держаного п ідприємства «Санаторій «Дне пр» моральної шкоди в сумі 5000,0 грн.

Свої вимоги в цій частині по зивач обґрунтовує тим, що з ви ни відповідача позивачем бул о частково втрачено ділову р епутацію і деякі контрагенти відмовилися співпрацювати з ТОВ «Спеціалізована компані я «Славутич» через припиненн я роботи з підприємствами, як і розташовані в м. Ялта, смт. Га спра, м. Київ. Моральну шкоду п озивач оцінив в 5000,0 грн.

На підставі ст. 23 ЦК України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в. Моральна шкода полягає у пр иниженні честі та гідності ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної або юри дичної особи.

Для відшкодування моральн ої шкоди позивач аналогічно з матеріальною шкоду повинен довести наявність складу пр авопорушення: протиправну по ведінку (дії чи бездіяльност і) особи; шкоду; причинний зв' язку між протиправною поведі нкою і шкодою; вину особи, яка заподіяла шкоду.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. (ст. 33, 34 ГПК Укра їни).

Однак позивачем не доведен о та не надано в матеріали спр ави доказів, що відповідачем ДП «Санаторій «Днепр» запод іяно позивачу моральну шкоду в розмірі, яка заявлена до стя гнення. Не надано відповідно го розрахунку, доказу протип равної поведінки відповідач а, його вини та причинного зв' язку.

Крім того, як пояснює в судо вому засіданні представник Д П «Санаторій «Днепр», позива ч взагалі не виконував на йог о території земельні роботи, таки роботи виконувалися ТО В «СТВ - Берегиня» на підста ві договору підряду № 186 від 10.07.2 007 р.

На підтвердження вказаних обставин відповідачі надали в матеріали справи договір п ідряду № 186 та акти виконаних р обот до нього та акти передач і - прийому робот (а.с. 55 - 60, 62 - 73) .

З викладеного, в задоволенн і вимог про стягнення мораль ної шкоди в сумі 5000,0 грн. з відпо відача - ДП «Санаторій «Днепр » суд вважає за необхідне від мовити в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 21 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 28 лютого 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. В задоволені позову відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.