Рішення

від 28.02.2011 по справі 4631-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011 Справа №5002-15/4631-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Й орі» (98500, АР Крим, м . Алушта, вул. Хромих, 27; ЄДРПОУ 206 92856)

До відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (98500, АДРЕСА_1; 98500, АДРЕСА_2; іде нтифікаційний номер НОМЕР _2)

Про стягнення 45 640,32 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщен ко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_5, представник, довіреність від 14.05.2010

Від відповідача - не з'явив ся

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Йорі» звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, у якому про сить стягнути з відповідача 45 640,32 грн., з яких: 39 245,47 грн. індекс і нфляції, 6 394,85 грн. 3% річних за про строчення виконання грошово го зобов' язання в період з 02 листопада 2007 року по 31 грудня 2009 року, також просить суд стягн ути з відповідача судові вит рати.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23.09.2010 по справі №500 2-9/4631-2010 порушено провадження по справі.

Розпорядженням Голови гос подарського суду АР Крим №373 в ід 30.11.2010, у зв' язку з відпустко ю судді господарського суду АР Крим Пєтухової Н.С., справа передана до провадження судд і господарського суду АР Кри м Іщенко І.А.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 30.11.2010, суддею госп одарського суду АР Крим Іщен ко І.А. прийнято справу до свог о провадження з привласнення м справі №5002-15/4631-2010.

18.01.2011 від позивача до суду над ійшло правове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача д о судового засідання не з'яви вся, письмового відзиву на по зовну заяву не представив, на діслав до суду телеграму з пр оханням відкласти розгляд сп рави, у зв' язку із розглядом апеляційної скарги по справ і №5002-5/3793.1-2010.

Судом не вбачається підста в для відкладення розгляду с прави у зв' язку закінченням строку розгляду даної справ и передбаченого статтею 69 Гос подарського процесуального кодексу України та відсутні стю поважних причин неявки в ідповідача до судового засід ання.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві Товариств о з обмеженої відповідальніс тю «Йорі» просить суд стягну ти з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 39 245,47 грн. індексу і нфляції та 6 394,85 грн. 3% річних за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання за періо д з 02 листопада 2007 року по 31 груд ня 2009 року.

Відповідно до статті 612 Циві льного кодексу України, борж ник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відп овідає перед кредитором за з авдані простроченням збитки і за неможливість виконання , що випадково настала після п рострочення.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду АР К рим від 01.12.2009 у справі №2-30/5160-2009 позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю «Йор і» задоволено, стягнуто з суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_3 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Йорі» (ЄДРП ОУ 20692856) 108 906,00 грн. майнової шкоди, 1 089,06 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Згідно частини 5 статті 11 Цив ільного кодексу України, у ви падках встановлених актами ц ивільного законодавства, цив ільні права та обов'язки можу ть виникати з рішення с уду.

Відповідно до наведеної но рми закону, у відповідача, з мо менту вступу в силу рішення г осподарського суду АР Крим в ід 01.12.2009 у справі №2-30/5160-2009 виник обо в' язок сплатити Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Йорі» грошове зобов' язан ня в розмірі 110 231,06 грн.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Оскільки вказане рішення о скаржено не було, 11.12.2009 рішення набрало законної сили. Доказ ів виконання даного рішення сторонами суду не надано.

Отже, грошове зобов' язанн я у відповідача перед позива чем в сумі 110 231,06 грн. виникло 11.12.2009.

Основні критерії належнос ті виконання містяться у ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої належ но виконаним буде вважатися зобов' язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу Ук раїни та інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Чинне законодавство не зап еречує звернення кредитора д о господарського суду з вимо гою щодо стягнення з боржник а суми, на яку заборгованість за грошовим зобов' язанням підвищена в порядку індексац ії, а також процентів річних в ід простроченої суми за пері од після прийняття судом ріш ення про стягнення відповідн ої заборгованості.

Право кредитора вимагати с плату боргу з урахуванням ін дексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредитору.

Відповідно до статей 598-609 Цив ільного кодексу України, ріш ення суду про стягнення борг у не є підставою для припинен ня грошового зобов' язання.

Водночас, приписи статті 625 Ц ивільного кодексу України не заперечують звернення креди тора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, суми, на яку заборгован ість за грошовим зобов' язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої суми за невиконання грошового зобов ' язання, зокрема, за період п ісля прийняття судом відпові дного рішення.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Отже, суд не погоджується з розрахунком позивача та вваж ає, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 39 245,47 грн. ін дексу інфляції та 6 394,85 грн. 3% річ них підлягають частковому за доволенню, а саме 992,08 грн. індек су інфляції за період з 11.12.2009 по 29.12.2009 та 190,26 грн. 3% річних за період з 11.12.2009 по 29.12.2009.

Доказів, що підтверджують з воротне, ніж встановлено суд ом, сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень спос обом, встановленим для довед ення такого роду фактів.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на сторін пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог відповідно до ви мог статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 (9850 0, АДРЕСА_1; 98500, АДРЕСА_2; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Йорі» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул . Хромих, 27; ЄДРПОУ 20692856) 992,08 грн. інд ексу інфляції, 190,26 грн. 3% річних, 11,82 грн. державного мита та 6,11 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині задов олення позовних вимог відмов ити.

4. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 01.03.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.