Рішення

від 21.02.2011 по справі 5898-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2011 Справа №5002-30/5898-2010

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго», м. Сімферополь, вул. Ки ївська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Державного комунального підприємства « Перовський жилсервіс» (ЄДРПО У 25629325), Сімферопольський район , с. Перове, вул. Школьная, 7 (Сімф еропольський район, с. Перове , вул. Школьная, 3).

Про стягнення 49427,67 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник за дов. від 04.01.2010р. № 018-Д, у справі.

Відповідач - ОСОБА_2., пр едставник за дов. від 13.01.2011р. № 03, у справі.

Суть спору: позивач - Відк рите акціонерне товариство « Крименерго», м. Сімферополь (Є ДРПОУ 00131400) звернувся до господ арського суду АР Крим з позов ом до відповідача Державного комунального підприємства « Перовський жилсервіс», Сімфе ропольський район, с. Перове (Є ДРПОУ 25629325) про стягнення варто сті недорахованої електроен ергії в сумі 47008,36 грн., 3% річних - 962,06 грн., інфляційні витрати - 1457,25 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що у порушення умов дого вору №704 від 20.01.2004р. про постачанн я електричної енергії та Пра вил користування електрично ю енергією відповідач здійсн ював бездоговірне безобліко ве споживання електричною ен ергією для комунальних потре б багатоквартирних будинків с. Перово, внаслідок чого спів робітниками ВАТ «Крименерго » в ході проведення перевірк и було складено акт № 103004 від 14.01.2 010р. На підставі цього акту та п ротоколу №4963 позивач здійснив перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, яка скл ала суму в розмірі 47008,36 грн. та с керував рахунок для оплати н а адресу відповідача. Проте д о сьогоднішнього дня заборго ваність не сплачена, а тому по зивач також просить суд стяг нути з відповідача інфляційн і витрати в розмірі 1457,25 грн. та 3 % річних в сумі 962,06 грн. Також до стягнення заявлені судові ви трати.

Відповідач проти позову ча стково заперечує з тих підст ав, що додаток до акту № 103004 від 1 4.01.2010р. був складений представн иками Відкритого акціонерно го товариства «Крименерго» з порушенням, а саме не була заз начена чітка кількість лампо чок, а тому відповідач запере чує проти суми, заявленої до с тягнення.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 07.02.2011р. строк вирі шення спору продовжений на п 'ятнадцять днів до 22.02.2011р. за кло потання представника відпов ідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, с уд вважає можливим розгляд с прави за наявними в ній матер іалами. Інших доказів предст авлено не було.

Розглянув матеріали справ и, заслухав доводи представн ика позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

20 січня 2004 року Відкрите акці онерне товариство «Крименер го» (енергопостачальна орган ізація) та Державне комуналь не підприємство «Петровськи й жилсервіс» (абонент) уклали договір № 704 на користування е лектричною енергією (а.с. 41-44).

14 січня 2010 року співробітник ами ВАТ «Крименерго» була зд ійснена перевірка технічно го стану приладів обліку на о б' єкті відповідача - Держав ного комунального підприємс тва «Петровський жилсервіс» (житлові будинки), за результа тами якої було виявлене пору шення п. 7.6 Правил користуванн я електричною енергією, а сам е: самовільне підключення та безоблікове користування ел ектричною енергією, електрич на енергія споживалася, але н е оплачувалася, про що було ск ладено акт №103004 від 14.01.2010р. (а.с. 10).

Комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт №103004 про п орушення ПКЕЕ та складено пр отокол (а.с. 14), яким здійснено п ерерахунок обсягу недооблік ованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 47008,36 грн.

Як зазначає позивач, рахуно к №704\45 від 30.01.2010р. на суму 47008,36 грн. та протокол від 30.01.2010р. були скеро вані на адресу відповідача т а згідно з поштового відділе ння отримані особисто його п редставником.

Оскільки борг відповідаче м не сплачений дотепер, позив ач звернувся з позовом про ст ягнення боргу в судовому пор ядку.

Дослідивши надані докази, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступного.

На підставі пункту 7.6 Правил користування електричною ен ергію, затверджених постанов ою Національної комісії з пи тань регулювання електроене ргетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України 02 с ерпня 1996 р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) (в редакції на день виникненн я спору) у разі самовільного п ідключення споживачем струм оприймачів або збільшення ве личини приєднаної потужност і понад величину, визначену у мовами договору та/або проек тними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрах унковими засобами обліку або порушення розрахункового об ліку електричної енергії, зр иву чи пошкодження пломб, зни ження показників якості елек тричної енергії з вини спожи вача до величин, які порушуют ь нормальне функціонування е лектроустановок електропер едавальної організації та ін ших споживачів, невиконання припису уповноваженого пред ставника відповідного орган у виконавчої влади, який стос ується вищенаведених поруше нь, постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) має право без п опередження повністю припин ити споживачу електропостач ання (технічне забезпечення електропостачання споживач а) після оформлення у встанов леному цими Правилами порядк у акта про порушення.

14 січня 2010 року співробітник ами ВАТ «Крименерго» була зд ійснена перевірка Державног о комунального підприємства «Петровський жилсервіс», як е знаходиться за адресою: Сім феропольський район, с. Перов е, вул. Школьная, 3, за результат ами якої було складено акт №103 004 від 15.02.2008р.

Під час проведення перевір ки приймав участь представн ик відповідача - Кіріченко, головний інженер. Акт підпис ав без зауважень.

До акту був складений додат ок із зазначенням списку буд инків, які мають безоблікове , бездоговірне споживання ел ектроенергії. В матеріали сп рави відповідачем надана дов ідка від 04.02.2011 (а.с. 57) яка підтверд жує що будинки в 2010 р. знаходили сь на балансі та обслуговува нні відповідача.

Під час складання додатку д о акту приймав участь предст авник відповідача - мастер Біятов, який підписав додато к без зауважень.

За наслідками розгляду акт у №103004 про порушення ПКЕЕ коміс ією ВАТ «Крименерго» складен о протокол від 30.01.2010 р. (а.с. 14), яким здійснено перерахунок обсяг у недооблікованої спожитої е лектричної енергії та розрах ована сума заборгованості у розмірі 47008,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача , перерахунок обсягу фактичн о спожитої електричної енерг ії та її вартості здійснював ся відповідно пункту 2.6 Методи ки встановлення обсягу та ва ртості електричної енергії, недооблікованої внаслідок п орушення споживачем ПКЕЕ, за тверджених Постановою НКРЕ У країни №562 від 04.05.2006р., а також від повідно до тарифів, які діяли на момент споживання електр оенергії з порушенням.

Не приймаються до уваги зап еречення відповідача щодо ви значення в додатку до акту не точної кількості лампочок - точок споживання електрично ї енергії, оскільки доказів, я кі спростовую зафіксовані да ні не представлені.

Крім того, акт та додаток до акту були складені з участю п редставників відповідача та підписані без заперечень. В с удовому засіданні представн ик відповідача посилався на те, що представник Біятов, яки й приймав участь під час скла дання додатку не є відповіда льною особою відповідача за електрогосподарство, а є мас тером водного господарства. В судовому засіданні 07.02.2011 р. Бі ятов також пояснив, що переві рка проводилася фіктивно, кі лькість лампочок в будинках була вказана без фактичного огляду та підрахунку, про що н адані письмові пояснення. (а.с . 56).

Однак суд не приймає вказан і пояснення до уваги, оскільк и фактів неналежного виконан ня працівниками ВАТ «Кримене рго» під час проведення пере вірки не встановлено, доказі в оскарження їх дій відповід ачем не надано.

Наданими в матеріалами спр ави доказами підтверджуєтьс я факт порушення відповідаче м ПКЕЕ, а тому акт, в якому зафі ксовані факти порушення та д одаток до нього є належними д оказами по справі.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. (ст. 33, 34 ГПК Укра їни).

Доказів, які б спростовувал и факти порушення ПКЕЕ відпо відачем не надано, до того ж по зов відповідачем частково ви знаний.

Таким чином, заборгованіст ь в сумі 47008,36 грн. на день розгля ду справи не сплачена, підтве рджена матеріалами справи, в имоги засновані на нормах за кону, а тому підлягають задов оленню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до п. 6.43 Правил ко ристування електричною енер гією споживач повинен здійсн ити оплату за розрахунковими документами за недооблікова ну електричну енергію протяг ом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Оскільки після закінчення встановленого законом термі ну відповідач не здійснив оп лату, ВАТ «Крименерго» проси ть стягнути з відповідача ін фляційні витрати за період з квітня 2010 року по жовтень 2010 р. в сумі 1457,25 грн. та 3% річних за пері од з 21 березня 2010 року по 24 листо пада 2010 (249 днів ) в розмірі 962,06 грн ., які нараховані виходячи з су ми боргу 47008,36 грн.

Вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та річни х також підлягають задоволен ню, оскільки розраховані поз ивачем правильно та підтверд жуються матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача відповідно до ст. 49 ГПК У країни

У судовому засіданні, яке ві дбулося 21 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 28 лютого 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державног о комунального підприємства «Петровський жилсервіс», Сі мферопольський район, с. Перо ве, вул. Школьная, 7 (Сімферопол ьський район, с. Перове, вул. Шк ольная, 3) (р\р 26003020299001 Філія АКБ Імм екс Банк в АРК м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 25629325) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Крименерго», м. Сімфер ополь, вул. Київська, 74\6 (р\р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість в розмірі 47008,36 грн.

3. Стягнути з Державног о комунального підприємства «Петровський жилсервіс», Сі мферопольський район, с. Перо ве, вул. Школьная, 7 (Сімферопол ьський район, с. Перове, вул. Шк ольная, 3) (р\р 26003020299001 Філія АКБ Імм екс Банк в АРК м. Сімферополь, МФО 308304, ЄДРПОУ 25629325) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Крименерго», м. Сімфер ополь, вул. Київська, 74\6 (р\р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) інфляційні витр ати в розмірі 1457,25 грн., 3% річних в сумі 962,06 грн., державне мито в су мі 494,28 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.