Рішення

від 24.02.2011 по справі 5960-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2011 Справа №5002-7/5960-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Н ьюБер» (95000, м. Сімферополь, вул. М орозова, 2-59, ідентифікаційний код 32318936)

До відповідача Територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України в Ав тономній Республіці Крим (95005, м . Сімферополь, проспект Кіров а, 13, к. 413, ідентифікаційний код 2 3895258)

Про визнання недійсними рі шення.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №17 від 01.02.2010 р.

Від відповідача - ОСОБА _2, предст., дов. №03/36 від 06.01.2011 р.

Суть справи: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «НьюБер» звернулося до Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим з позовом д о Територіального відділенн я Антимонопольного комітету України в Автономній Респуб ліці Крим про визнання недій сним рішення Адміністративн ої колегії територіального в ідділення Антимонопольного комітету України в АР Крим №41 /05-13/54 від 30.09.2010 р. у справі №33/05-26/48.

Позовні вимоги мотив овані тим, що спірне рішення б уло винесено з порушенням ви мог чинного законодавства Ук раїни, оскільки за запит Тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни в Автономній Республіці К рим №05/1954 від 23.07.2010 р. щодо надання інформації в семиденний стр ок з моменту отримання запит у відповідачу був заправлени й лист №230 від 03.08.2010 р. з проханням продовжити строк для наданн я інформації у зв' язку з її в еликим обсягом та вказано пр о неможливість направлення і нформації поштовим зв' язко м через її конфіденційність. Позивач зазначає, що незважа ючи на це, Територіальним від діленням АМК було направлено повідомлення №05/2052 від 10.08.2010 р. пр о невиконання його вимог. Тов ариство з обмеженою відповід альністю «НьюБер» зазначає, що 20.08.2010 р. на адресу відповідач а була направлена відповідь з доданням витребуваних доку ментів, однак рішенням №41/05-13/54 в ід 30.09.2010 р. на позивача був накла дений штраф в сумі 17 000,00 грн. за п орушення п. 13 ст. 50 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції».

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що вимо га №05/1954 від 23.07.2010 р. про надання ін формації була отримана позив ачем 27.07.2010 р., що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням. Те риторіальне відділення Анти монопольного комітету Украї ни в Автономній Республіці К рим стверджує, що не отримува ло лист Товариства з обмежен ою відповідальністю «НьюБер » №230 від 03.08.2010 р. та ставить під су мнів сам факт його існування , оскільки в подальшому напра влених листах №256 від 20.08.2010 р., №269 в ід 04.09.2010 р., №296 від 29.09.2010 р. не було заз начено ані про направлення л иста №230 від 03.08.2010 р., ані про те, що вказані листи є повторно нап равленими. Відповідач вважає , що копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції не може вважатися належним та д опустимим доказом у справі, о скільки він не підтверджує ф акт направлення листа №230 від 03.08.2010 р. на адресу Територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України в Автон омній Республіці Крим та фак т його отримання, а сам журнал міг бути переписаний задля н еобхідності звернення до суд у.

Розгляд справи відкл адався у порядку статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

За клопотанням сторін ухва лою ГС АР Крим від 01.02.2011 р. строк р озгляду справи був продовжен ий на п' ятнадцять днів в пор ядку статті 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

30.09.2010 р. Адміністративною кол егією територіального відді лення Антимонопольного комі тету України в Автономній Ре спубліці Крим було прийнято рішення у справі №33/05-26/48, яким:

- дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер», що виразилися в ненаданні ін формації ТВ АМКУ в АР Крим, виз нані порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченим пунк том 13 статті 50 Закону України « Про захист економічної конку ренції» у вигляді ненадання інформації у встановлені гол овою ТВ АМКУ в АР Крим строки;

- за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції, вказаного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено штраф на Т ОВ «НьюБер» в розмірі 17 000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення т аким, що суперечить положенн ям чинного законодавства Укр аїни, Товариство з обмеженою відповідальністю «НьюБер» з вернулося до суду з позовом п ро визнання його недійсним.

Суд не вбачає підстав для за доволення позову з огляду на наступне.

Правові засади підтримки т а захисту економічної конкур енції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпеченн я ефективного функціонуванн я економіки України на основ і розвитку конкурентних відн осин визначені Законом Украї ни «Про захист економічної к онкуренції».

Відповідно до частини 4 стат ті 4 цього Закону державний ко нтроль за додержанням законо давства про захист економічн ої конкуренції, захист інтер есів суб'єктів господарюванн я та споживачів від його пору шень здійснюються органами А нтимонопольного комітету Ук раїни.

Згідно зі статтею 22-1 Закону У країни «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти го сподарювання, об'єднання, орг ани влади, органи місцевого с амоврядування, органи адміні стративно-господарського уп равління та контролю, інші юр идичні особи, їх структурні п ідрозділи, філії, представни цтва, їх посадові особи та пра цівники, фізичні особи зобов 'язані на вимогу органу Антим онопольного комітету Україн и, голови територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, уповноважен их ними працівників Антимоно польного комітету України, й ого територіального відділе ння подавати документи, пред мети чи інші носії інформаці ї, пояснення, іншу інформацію , в тому числі з обмеженим дост упом та банківську таємницю, необхідну для виконання Ант имонопольним комітетом Укра їни, його територіальними ві дділеннями завдань, передбач ених законодавством про захи ст економічної конкуренції.

Документи, статистична та і нша інформація, необхідні дл я виконання завдань, передба чених законодавством про зах ист економічної конкуренції , надаються на вимогу органу А нтимонопольного комітету Ук раїни, голови територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, уповнов ажених ними працівників Анти монопольного комітету Украї ни, його територіального від ділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного ком ітету України, голови терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України можуть передбачати як однор азове, так і періодичне надан ня інформації.

Матеріали справи свідчать , що 23.07.2010 р. Територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету України в Автономній Республіці Крим відносно ТОВ «НьюБер» була винесена вимо га №05/1954 про надання інформації , якою позивачеві було запроп оновано впродовж семи робочи х днів з дня отримання вимоги надати наступну інформацію:

- копії статутних та засновн ицьких документів ТОВ «НьюБе р»;

- копію довідки про включенн я до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України;

- копію свідоцтва про держав ну реєстрацію юридичної особ и;

- перелік аптек (найменуванн я, адреса) ТОВ «НьюБер», розташ ованих на території Автономн ої Республіки Крим;

- копії документів, на підст аві яких ТОВ «НьюБер» здійсн ює свою діяльність за адресо ю: вул. Казанська/Павленко, 34/28, м . Сімферополь, аптека №2, під ви віскою «Соціальна аптека». Н адати обґрунтування та поясн ення відносно вивіски даної аптеки - «Соціальна аптека» ( надати документи на обґрунту вання);

- копію ліцензії на роздрібн у реалізацію лікарських преп аратів;

- оптові та роздрібні ціни в динаміці на продукцію аптек и ТОВ «НьюБер» за адресою: вул . Казанська/Павленко, 34/28, м. Сімф ерополь, за період січень-лип ень 2010 року. Надати копію прайс -листів, прейскурантів, рахун ків або інших документів, від повідно до яких здійснювалас я реалізація лікарських преп аратів ТОВ «НьюБер» за періо д січень-липень 2010 р.

Вказана вимога була отрима на позивачем 27.07.2010 р., що підтвер джується засвідченою копією відповідного поштового пові домлення (а. с. 34).

Відповідно до статті 253 Циві льного кодексу України переб іг строку починається з наст упного дня після відповідної календарної дати або настан ня події, з якою пов'язано його початок.

Отже, сплив семиденного стр оку для надання витребуваної відповідачем інформації (з у рахуванням робочих днів) при падає на 05.08.2010 р.

Обґрунтовуючи правомірніс ть своїх вимог, Товариство з о бмеженою відповідальністю « НьюБер» посилається на те, що листом №230 від 03.08.2010 р. він зверну вся до Територіального відді лення Антимонопольного комі тету України в Автономній Ре спубліці Крим, в якому зазнач ив про направлення копій ста тутних документів та просив продовжити строк для надання інформації у зв' язку з вели ким обсягом.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

При цьому, статтею 43 ГПК Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Однак, вказаний лист №230 від 0 3.08.2010 р. не може бути розцінений судом в якості належного та д опустимого доказу у справі, о скільки позивачем не надані ані докази направлення цього листа на адресу Антимонопол ьного комітету України в Авт ономній Республіці Крим (при тому, що адреса навіть не була зазначена в листі), ані докази його отримання відповідачем .

Суд не може розцінити в якос ті такого доказу копію журна лу обліку реєстрації вихідно ї кореспонденції (яка до того ж не засвідчена підписом пре дставника ТОВ «НьюБер»), оскі льки лише сам факт складання такого журналу не свідчить п ро направлення листа адресат у. Такими доказами, на думку су ду, можуть бути повідомлення відділення поштового зв' яз ку про отримання листа, пошто ві квитанції, чеки тощо. Однак , відповідні докази суду нада ні не були. При цьому, суд звер тає увагу на те, що відповідач у справі заперечує факт отри мання листа №230 від 03.08.2010 р. та над ав суду засвідчену копію жур налу реєстрації вхідної коре спонденції (а. с.58-67). Таким чином , факт направлення листа №230 ві д 03.08.2010 р. суд вважає недоведени м.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.08.2010 р. Територіальним відділенням Антимонопольно го комітету України в Автоно мній Республіці Крим був нап равлений лист за №05/2052, в якому п овідомлено про невиконання в имоги та зазначено про необх ідність протягом трьох днів з дня отримання повідомлення виконати вимоги ТВ АМКУ в АР К рим від 23.07.2010 р. Згідно поштовог о повідомлення вказаний лист був отриманий позивачем 11.08.2010 р .

Матеріали справи свідчать , що супровідним листом №256 від 20.08.2010 р. позивач направив на адр есу №230 від 03.08.2010 р. копії статутн их документів, перелік аптек та інформацію про роздрібні ціни в динаміці. Вказаний лис т був отриманий відповідачем 25.08.2010 р., про що свідчить штамп ре єстрації вхідної кореспонде нції (рестр. №1165). Крім того, лист ом №269 від 06.09.2010 р., який був отрима ний відповідачем 08.09.2010 р. за №1247, п озивач надав інформацію щодо назви аптеки «Соціальна апт ека» та повідомив про неможл ивість надання інформації пр о динаміку цін аптеки за пері од січень-липень 2010 року.

Суд звертає увагу на те, що у вказаних листах також не бул о зазначено, що раніше на адре су Антимонопольного комітет у України в Автономній Респу бліці Крим був направлений л ист №230 від 03.08.2010 р. Не було вказан о про наявність такого листа і в наступних повідомленнях №296 від 29.09.2010 р. та №299 від 01.10.2010 р.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується поруше ння позивачем встановленого територіальним відділенням АМК України строку для надан ня витребуваної інформації.

Відповідно до статті 50 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції» порушен нями законодавства про захис т економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформац ії Антимонопольному комітет у України, його територіальн ому відділенню у встановлені органами Антимонопольного к омітету України, головою йог о територіального відділенн я чи нормативно-правовими ак тами строки.

Порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції тягне за собою відпові дальність, встановлену закон ом (ст. 51 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 52 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції» за по рушення, передбачені пунктам и 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону , накладаються штрафи у розмі рі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарюв ання від реалізації продукці ї (товарів, робіт, послуг) за ос танній звітний рік, що переду вав року, в якому накладаєтьс я штраф.

В спірному рішенні Адмініс тративної колегії територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України в А Р Крим №41/05-13/54 від 30.09.2010 р. у справі № 33/05-26/48 зазначено, що доход (вируч ка) ТОВ «НьюБер» по результат ам діяльності в 2009 році склада є 8 668 000,00 грн., у зв' язку з чим нак ладений відповідачем штраф в сумі 17 000,00 грн. не перевищує одн ого відсотка доходу позивача за 2009 рік (88 680,00 грн.), у зв' язку з ч им твердження позивача про н еобґрунтованість штрафу суд вважає непереконливими.

Відповідно до Роз' яснень Президії Вищого Арбітражног о суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів» підс тавами для визнання акта нед ійсним є невідповідність йо го вимогам чинного законод авства та/або визначеній за коном компетенції органу, я кий видав цей акт.

Однак, матеріали справи сві дчать, що спірне рішення Адмі ністративної колегії терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України в АР Крим №41/05-13/54 від 30.09.2010 р. у справ і №33/05-26/48 було прийнято у повній відповідності з вимогами чи нного законодавства, в межах наявних у відповідача повно важень, відповідає фактичним обставинам справи, а тому під стави для визнання його неді йсним відсутні.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господар ського процесуального кодек су України суд залишає за поз ивачем у справі.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 01.03.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.