Ухвала

від 24.02.2011 по справі 338-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

24.02.2011 Справа №5002-16/338-2011

За заявою кредитора Управ ління ПФУ в Залізничному рай оні м. Сімферополя (95026,АР Крим, м . Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14 - А, ідентифікаційний код 207 27038)

до боржника Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имреставратор" (95047, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Узлова, 2, ідентифікаційний код 32085478)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Бі лоус

Представники:

Від кредитора - ОСОБА_1 , представник, довіреність по стійна № 1 від 04.01.2011 р.

Від боржника - не з' явивс я

Від Управління з питань бан крутства в АРК та м. Севастопо лі Державного департаменту з питань банкрутства - не з' явився

Обставини справи: Кредитор - Управління ПФУ в Залізнично му районі м. Сімферополя, звер нувся до Господарського суду АР Крим із заявою про поруше ння справи про банкрутство у відношенні боржника Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кримреставратор", у поря дку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2011 р . підготовче засідання відкл адалось в порядку ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України для надання кред итором та боржником необхідн их для розгляду справи докум ентів.

23.02.2011 р. на адресу суду від ПАТ Укрсоцбанк КРФ надійшла юрид ична справа боржника та відо мості про відсутність руху к оштів на рахунку боржника.

Представник кредитора у су дове засідання 24.02.2011 р. з' явивс я, надав наказ ТОВ "Кримрестав ратор" № 16/к від 03.09.2007 р., згідно з я ким робітники ТОВ Кримрестав ратор", в тому числі директор є звільненими.

При цьому, представник кред итора підтримав свої вимоги, викладені у заяві та просив суд визнати грошові вимоги у сумі 119149,26 грн., відкрити відно сно боржника ліквідаційну пр оцедуру.

Боржник у судове засідання 24.02.2011 р. не з' явився, але 24.02.2011 р. н а адресу суду від ТОВ "Кримрес тавратор"надійшов відзив на заяву про порушення справи п ро банкрутство, в якому проси в провадження по справі прип инити, вказуючи, що кредитор н е надав належних доказів у ро зумінні ст. 52 Закону про банкр утство ( а.с. 1-5 т.2)

Раніш, в судовому засіданні 15.02.11 р. представник боржника зв ертав увагу суду на те, що в Го сподарським судом АРК вже ро зглядалась справа про банкру тство ТОВ Кримреставратор", п ровадження якої було припине но.

Судом у судовому засіданні 24.02.2011 р. була оглянута справа № 50 02-6/1976.1-2010 за заявою ініціюючого к редитора Управління ПФУ в За лізничному районі м. Сімферо поля до боржника Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кримреставратор" про поруш ення справи про банкрутство із зняттям відповідних копій процесуальних документів.

Розглянувши матеріали справи, додаткові надані док ументи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд встановив:

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрунт овує тим, що боржник має забор гованість у сумі 119149,26 грн., в том у числі недоїмка по страхови м внескам на загальнообов' я зкове державне пенсійне стра хування в сумі 57792,11 грн., пеню в с умі 18956,10 грн., штрафні санкції в сумі 42401,05 грн., та з листопада 200 7 р. боржником не надається зві тність з листопада 2007 року, а та кож боржник не звітує перед п одатковими органами з 2008 року , що підтверджується листом Д ПІ у м. Сімферополі від 20.12.10 р. № 20 061/9/28-4.

Таким чином, кредитор проси в суд визнати кредиторські в имоги до боржника у розмірі 119 149,26 грн., відкрити відносно "Кри мреставратор" ліквідаційну п роцедуру.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані кредитор ом докази у їх сукупності в по рядку ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , суд дійшов висновку про відс утність підстав для введення подальшої процедури банкрут ства у зв' язку з наступним.

Так, стаття 52 Закону про банк рутство передбачає особливо сті банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку викона ння зобов'язань кредитором м оже бути подана заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника у раз і, якщо керівні органи боржни ка - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

В якості ознак банкрутства ініціюючий кредитор вказує, що боржником з листопада 2007 р . не перераховуються платежі , надається звітність, а також боржник не звітує перед пода тковими органами з 2008 року, на даючи при цьому лист ДПІ у м. С імферополі від 20.12.10 р. № 20061/9/28-4.

Однак, суд не може розцінюв ати вказаний лист ДПІ у м. Сімф ерополі як доказ в обґрунтув ання підстав ненадання борж ником більше року податкової звітності за заявою УПФУ в За лізничному районі м. Сімферо полі у зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу» державні податк ові інспекції в районах конт ролюють своєчасність поданн я платниками податків бухгал терських звітів і балансів, п одаткових декларацій, розрах унків та інших документів, по в'язаних з обчисленням подат ків, інших платежів, а також пе ревіряють достовірність цих документів щодо правильност і визначення об'єктів оподат кування і обчислення податкі в, інших платежів.

Відповідно до вимог ст. 11 вка заного Закону України «Про д ержавну податкову службу» ( н а момент виникнення спірних відносин) органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право: 1) здійсню вати документальні певиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові і а позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів), д одержання валютного законод авства юридичними особами. ї х філіями, відділеннями, інши ми відокремленими підрозділ ами, що не мають статус юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн осіі чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати із або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його устано в (далі - платники податків).

Позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності хоча б однієї з та ких обставин, у тому числі, якщ о платником податків не пода но в установлений строк пода ткову декларацію або розраху нки, якщо їх подання передбач ено законом. Позапланова виї зна перевірка здійснюється н а підставі виникнення обстав ин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, яке оформляється наказом (ст. 11-1 вказаного Закон у).

Податковий кодекс України у п. 75.1, вказує, що органи держав ної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів ( п. 75.1.2. Податкового кодексу).

Також стаття 78 Податкового кодексу України також встано влює порядок проведення доку ментальних позапланових пер евірок.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві УПФУ в Залізни чному районі м. Сімферополя в ідсутні посилання на факти п роведення органами ДПІ позап ланової перевірки платника п одатків, а також документи, що їх підтверджують, відсутні т акож посилання на рішення ке рівника податкового органу т а наказ, на підставі яких пров одилась перевірка органами Д ержавної податкової служби т а встановлені факти ненаданн я боржником до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій і документів б ухгалтерської звітності.

Таким чином, допустимим док азом неподання ТОВ «Кримрест авратор» податкової та бухга лтерської звітності як за по переднім так і за чинним пода тковим законодавством є Акт позапланової виїзної переві рки проведеної ДПІ м. Сімферо поля, яким повинно бути встан овлено факт неподання податк ової та бухгалтерської звітн ості, а отже, відповідно до ч. 2 c т. 34 ГПК України такі обставин и не можуть бути підтверджен і іншими засобами доказуванн я.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 04.11.08 р. по справі №Б-31/141-07.

При цьому, суд також зазнача є, що із заявою про визнання бо ржника банкрутом з підстав н енадання боржником більше ро ку податкової звітності, зве рнулось не ДПІ у м. Сімферопол і, а кредитор, який такими повн оваженнями не наділений.

Такої ж правової позиції до тримується Вищий господарсь кий суд України, зокрема у сво їх постановах від 03.06.08 р. у справ і № 2-17/5121.1-2007, від 09.12.09 р. у справі № 2-4/5629- 2007.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ст. 103 Закону Ук раїни «Про загальнообов'язко ве державне пенсійне страхув ання» метою державного регул ювання та нагляду у сфері заг альнообов'язкового державно го пенсійного страхування є: проведення єдиної та ефекти вної державної політики у ці й сфері; забезпечення реаліз ації прав громадян на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування; створення у мов для ефективного функціон ування та розвитку системи з агальнообов'язкового держав ного пенсійного страхування ; забезпечення дотримання су б'єктами системи загальнообо в'язкового державного пенсій ного страхування вимог закон ів, інших нормативно-правови х актів, що регулюють відноси ни у сфері загальнообов'язко вого державного пенсійного с трахування: адаптація систем и загальнообов'язкового держ авного пенсійного страхуван ня до міжнародних стандартів .

Пунктом 4 Указу Президента У країни від 01.03.2001 року «Про Полож ення про Пенсійний фонд Укра їни» встановлено, що Пенсійн ий фонд України відповідно д о покладених на нього завдан ь: організовує, координує та к онтролює роботу органів Пенс ійного фонду України щодо: за безпечення додержання підпр иємствами, установами, орган ізаціями та громадянами зако нодавства про пенсійне забез печення; повного та своєчасн ого обліку платників страхов их внесків; забезпечення зби рання та акумулювання страхо вих внесків, інших надходжен ь до бюджету Пенсійного фонд у України відповідно до зако нодавства, стягнення у перед баченому законодавством пор ядку своєчасно не сплачених сум страхових внесків; призн ачення і виплати пенсій; забе зпечення повного та своєчасн ого фінансування витрат на в иплату пенсій, допомоги на по ховання та інших соціальних виплат, що здійснюються за ра хунок коштів Пенсійного фонд у України; проведення переві рок правильності сплати стра хових внесків, призначення г а виплаги пенсій, інших випла т, що фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду Укр аїни: обліку коштів Пенсійно го фонду України, ведення ста тистичної та бухгалтерської звітності.

Таким чином, до компетенції Пенсійного фонду України та його управлінь не віднесено здійснення контролю за своє часністю та правильністю под ання підприємницькими юриди чними особами податкової та бухгалтерської звітності.

При цьому, суд також врахову є, що ухвалою ГС АРК від 09.04.2010 р. п о справі № 2-30/1976-2010 за заявою ініц іюючого кредитора Управлінн я ПФУ в Залізничному районі м . Сімферополя до боржника Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кримреставратор" п орушена справа про банкрутст во в порядку ст. 52 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Але, 27.04.2010 р. провадження по спр аві про банкрутство ТОВ "Крим реставратор" було припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України ( а.с. 11-12 т.2)

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.06.2010 р. по справі № 2-30/1976-2010 апеляційну скаргу Упра вління ПФУ в Залізничному ра йоні м. Сімферополя було задо волено, ухвалу ГС АРК від 27.04.2010 р . у справі № 2-30/1976-2010 скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду АР Крим.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 29.09.2010 р. постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 10.06.2010 р. у справ і № 2-30/1976-2010 було скасовано, Ухвал у ГС АР Крим від 27.04.2010 р. у справі 2-30/1976-2010 змінено: «Провадження у с праві припинити на підставі пункту 1-1 частини першої статт і 80 ГПК України (за відсутніст ю предмету спору)» ( а.с. 13-16 т.2).

При цьому, суд касаційної ін станції у зазначеній постано ві також вказував, що ненадан ня боржником після 2008 року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій с амі по собі ще не свідчать про нездійснення боржником підп риємницької діяльності ( від сутність боржника).

Разом з тим, суд також дослі див, що повторно кредитор, зве ртаючись із заявою про поруш ення справи про банкрутство ТОВ "Кримреставратор" у поряд у ст. 52 Закону, вказав тільки од ну підставу - наявність кре диторських вимог та неподанн я звітності боржником, тоді я к у справі № 2-30/1976-2010 кредитором б уло наведено також в якості і ншої підстави - незнаходженн я фактичного місцезнаходжен ня боржника.

Таким чином, суд встановив, що не має підстав для застосу вання положень п. 2 ст. 80 ГПК Укр аїни, оскільки, в даному випад ку кредитором заявлена тільк и одна підстава застосування положень ст. 52 Закону, а не у су купності, за якими і були пос тановлені вказані вище судов і рішення.

Суд також не приймає в якост і доказу наказ ТОВ "Кримреста вратор" № 16/к від 03.09.2007 р., згідно з яким робітники ТОВ Кримреста вратор", в тому числі директор є звільненими, оскільки це го сподарська діяльність товар иства, а також згідно довідки ГУ статистики в АРК від 25.01.2010 р. Т ОВ "Кримреставратор" є юридич ною особою за адресою: м. Сімфе рополь, Залізничний р-н, вул.. В узлова, 2, керівник ОСОБА_2

У зв'язку з чим у даному випа дку відсутні підстави для по рушення справи про банкрутст во боржника.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Неподання доказів, що підтв ерджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день пору шення провадження у справі а бо на день засідання суду має наслідком припинення провад ження у справі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України г осподарські суди розглядают ь справи про банкрутство у по рядку провадження, передбаче ному цим Кодексом, з урахуван ням особливостей, встановлен их Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Відповідно до вимог Господ арського процесуального код ексу України та Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" порушенн я господарськими судами пров адження у справі про банкрут ство, можливе при наявності п евного предмету спору, в іншо му випадку, при відсутності п редмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" не містить вичерпного пер еліку підстав припинення про вадження по справі про банкр утство.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) р оз'яснено, що законом не врегу льовано подальшого перебігу провадження у справі у випад ках, коли у встановленому зак онодавством порядку виявлен о безпідставність вимог кред итора (кредиторів), за заявою я кого (яких) було порушено спра ву про банкрутство боржника, або коли порушено проваджен ня у справі про банкрутство п ідприємств, стосовно яких ді є законодавча заборона поруш увати справи про банкрутство . У таких випадках судам слід п рипиняти провадження у справ і на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за від сутності інших підстав для т акого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК У країни (за відсутністю предм ету спору).

Таким чином суд дійшов до ви сновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржни ка та припинення у зв'язку із ц им провадження у справі на пі дставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 52 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», ст.34, п.1-1 ст .80, ст.86 Господарського процес уального кодексу України, су д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5002-16/338-2011 про визнання Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кримреставратор" (95047, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Узлова, 2, і дентифікаційний код 32085478) банк рутом припинити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.