Рішення

від 01.03.2011 по справі 449-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-8/449-2011

За позовом - Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком", м. Київ в особі Кримсько ї філії ВАТ "Укртелеком", АР Кр им, м. Сімферополь

до - Кримської республіканс ької профспілки атестованих працівників органів внутріш ніх справ України, АР Крим, м. С імферополь

про стягнення 846,95грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1., представник по довіреності в ід 28.01.11р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Позивач - Відк рите акціонерне товариства " Укртелеком" в особі Кримсько ї філії ВАТ "Укртелеком", зверн увся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Кримської ре спубліканської профспілки а тестованих працівників орга нів внутрішніх справ України , просить суд стягнути з відпо відача заборгованість у сумі 846,95грн.

Представник відповідача у судові засідання 17 лютого 2011 р оку та 01 березня 2011 р оку, не з'явився, відзив на поз овну заяву не представив.

В судовому засіданні предс тавник Позивача надав суду з аяву, згідно до якої зазначив , що станом на 01 березня 2011 року с ума заборгованості в сумі 784,83г рн. Кримською республіканськ ою професійною спілкою атест ованих працівників органів в нутрішніх справ України не с плачена.

У зв' язку із чим, суд вважа є що позовна заява може бути р озглянута за документами ная вними у матеріалах справи, ві дповідно до ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Справа слуханням відклада лася в порядку ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між ВАТ «У кртелеком» і Кримською респу бліканською професійною спі лкою атестованих працівникі в органів внутрішніх справ У країни був укладений Договір № 10109 про надання телекомуніка ційних послуг за телефонним номером 270163.

Пунктом 1.1 договору №10109 від 01 л истопада 2009 року встановлено, що ВАТ «Укртелеком» зобов' язується надавати Аб оненту загальнодоступні та і нші телекомунікаційні послу ги, супутні послуги, згідно пе реліку та в обсягах замовлен их Абонентом, а Абонент зобов ' язується своєчасно сплач увати отримані Послуги відпо відно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.15. договору №10109 від 01 листопада 2009 року, опл ата рахунку за отримані посл уги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числі міся ця, що наступає після повного розрахункового періоду та д о 20 числа поточного місяця у р азі застосування попередньо ї (авансової) оплати.

16 листопада 2009 року між ВАТ «У кртелеком» і Кримською респу бліканською професійною спі лкою атестованих працівникі в органів внутрішніх справ У країни (Споживач) укладений Д оговір №10109 про надання телеко мунікаційних послуг, а саме о станньому надаються послуги ADSL - підключення до сеті Інте рнет.

Пунктом 1.1. Договору №10109 від 16 л истопада 2009 року передбачено, що Укртелеком надає Спожива чу на платній сонові послугу доступу до мережі Інтернет ш ляхом підключення до порту в узла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допом огою ADSL, які Споживач може само стійно замовити через Систем у самообслуговування 271063.

Пунктом 5.3. Договору №10109 від 16 л истопада 2009 року встановлено, що Споживач проводить оплат у за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, н а підставі рахунку Укртелеко му, виставлених до 10 числа пот очного місяця, що наступає за звітним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем були викон ані свої обов' язки за догов орами належним чино , що підтв ерджується наявними в матері алах справи рахунками №0133000000101090 за березень-грудень 2010 року, об оротною відомістю та довідко ю-розрахунком від 02 лютого 2011 р оку.

Як посилається позивач у св оєму позові, в порушення умов Договору №10109 від 16 листопада 200 09 року за Кримською республік анською професійною спілкою атестованих працівників орг анів внутрішніх справ Україн и в період з 01 березня 2010 року по 29 червня 2010 року склал ася заборгованість в розмірі 648,87грн. Також, в порушення умов Договору №10109 від 01 листопада 200 9 року за Кримською республік анською професійною спілкою атестованих працівників орг анів внутрішніх справ Україн и в період з 01 березня 2010 року по 29 червня 2010 року склалася забо ргованість в розмірі 135,96грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості, за надані пос луги телефонного зв' язку і за послуги до доступу до сеті Інтернет, Кримської республ іканської професійної спілк и атестованих працівників ор ганів внутрішніх справ Украї ни перед ВАТ «У кртелеком» складає 784,83грн. (648,87+13 5,96=784,83грн.).

Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимог и обґрунтованими та такими щ о підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно до ст.33 Закону Україн и «Про телекомунікації» спож ивачі телекомунікаційних по слуг зобов'язані дотримувати ся Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г, що затверджує Кабінет Міні стрів України, зокрема: викон увати умови договору про над ання телекомунікаційних пос луг у разі його укладення, у то му числі своєчасно оплачуват и отримані ними телекомуніка ційні послуги.

Відповідно до ст. 33 п. 5 Закону України «Про телекомунікаці ю» споживачі телекомунікаці йних послуг зобов'язані дотр имуватися Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, що затверджує Кабі нет Міністрів України, зокре ма: виконувати умови договор у про надання телекомунікаці йних послуг у разі його уклад ення, у тому числі своєчасно о плачувати отримані ними теле комунікаційні послуги.

Згідно ст.. 32 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг, затверджених пос тановою Кабінетом Міністрів України від 09.08.2005р. №720, споживач зобов'язаний: укласти догові р та виконувати його умови; св оєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно ст.. 40 Правил плат а за отримані телекомунікаці йні послуги вноситься спожив ачем після отримання ним рах унка, але не пізніше 20 числа мі сяця, що настає після повного розрахункового періоду, та д о 20 числа поточного місяця у р азі застосування попередньо ї оплати, якщо інше не передба чено договором.

29 жовтня 2010 року Позивач напр авив на адресу Відповідача п ретензію за вих. № 06/8-273 що до виконання умов Договору № 10109 від 16 листопада 20009 року та Дог овору №10109 від 01 листопада 20009 рок у, яку відповідачем залишено без відповіді.

В судовому засіданні предс тавник Позивача надав суду з аяву, згідно до якої зазначив , що станом на 01 березня 2011 року с ума заборгованості в сумі 784,83г рн. Кримською республіканськ ою професійною спілкою атест ованих працівників органів в нутрішніх справ України не с плачена.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 784,83грн.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги щодо стягнення з Відповідача суми заборгов аності в розмірі 784,83грн. підляг ають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.5.2. Договору від 01 листопада 2009 ро ку №10109 встановлено, що у разі н есвоєчасної оплати наданих У кртелекомом Послуг Абонент с плачує пеню, яка обчислюєтьс я залежно від вартості неопл ачених Послуг у розмірі облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод, за який нараховується п еня, за кожний день простроче ння оплати.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ю», у разі затримки плати за на дані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань» встановлено, що ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчисл юється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Так, згідно до наданого розр ахунку ВАТ «Укртелеком» Крим ської філії ВАТ «У кртелеком» просить стягнути з Кримської республікансько ї профспілки атестованих пра цівників органів внутрішніх справ України пеню - 5,68грн., і нфляційні збитки - 41,21грн., 3% рі чних - 15,23грн.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

01 березня 2011 року, після виход у з нарадчій кімнати, судом ог олошена вступна та резолютив на частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 01 березня 2011 ро ку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Кримської республіканської профспілк и атестованих працівників ор ганів внутрішніх справ Украї ни (м. Сімферополь, вул. Б.Хмель ницького,4; р\р 26002440272810 в КРФ АКБ «У крсоцбанк» м. Сімферополь, МФ О 324010, ЗКПО 33580857) на користь ВАТ «Ук ртелеком» в особі Кримської філії (м. Сімферополь, вул. Р. Лю ксембург, 11, рахунок № 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22 236588) суму заборгованості в розм ірі 784,83грн.; індекс інфляції - 41,21грн.; 3% річних - 15,23грн.; пеню - 5,68грн.; державне мато в розмірі 102,00грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 236,00грн.

3. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.