Рішення

від 24.02.2011 по справі 314-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2011 Справа №5002-12/314-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» ( 96143, Джанкойський рай он, с. Маслово, вул. Шкільна,1)

до відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю « Продпоставка» (96500, Сакськ ий район, с. Лиманне, вул. Лиман івська,94)

про стягнення 60 482,05 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність ві д 15.11.2008 р.

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Об рій» звернулось до господарс ького суду АР Крим з позовом д о відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продпоставка» про стягнен ня суми заборгованості в роз мірі 55 516,0 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 3243,93 грн., 3% річ них в розмірі 776,90 грн., пеню в роз мірі 945,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2010р. між сторонами був укладений договір поставки, на підставі якого, позивачем було здійснено поставку тов ару - пшениці, вартість якої відповідачем було оплачено частково, у зв' язку з чим, на основну суму заборгованості були нараховані пеня, інфляц ійні збитки та три відсотка р ічних. Враховуючі відмову ві дповідача добровільно сплат ити суму боргу, позивач зверн увся до суду.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, сповіщений належним чином, про причини нез' явле ння суд не повідомив, витребу ваних документів суду не над ано.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріал и справи, перевіривши предст авлені докази, заслухавши по яснення представника позива ча, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Обрій» (Постачальник) та товариством з обмеженою від повідальністю «Продпоставк а» (Покупець) був укладений До говір поставки, пунктом 1.1. яко го передбачено, що Постачаль ник зобов' язується постави ти Покупцю пшеницю у кількос ті 50 тон, про що вказано в накла дних, яки являються невід' є мною частиною даного договор у.

Відповідно до пункту 1.3. Дого вору, Покупець зобов' язуєть ся прийняти та своєчасно опл атити товар.

Пунктом 5.1. Договору визначе но, що ціна товару, вказаного в п. 1.1. Договору складає 60000,00 грн., з розрахунку 1200,00 грн. за тону та в казується в товарно-транспор тних накладних, яки являютьс я невід' ємною частиною дано го договору.

Відповідно до пункту 5.2. Дого вору, Покупець сплачує товар шляхом перерахування 100%-ої су ми за кожну партію товару, що в ідпускається по накладної на розрахунковий рахунок Поста чальник протягом 21 робочого д ня, після прийому товару.

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що проданий товар вважа ється зданим та прийнятим у в ласність Покупцем по якості та кількості на підставі нак ладної Поставника, підписано ї обома сторонами.

На підставі довіреності № 42 від 27.06.2010р. на ім' я Харченко Ю. В . на отримання відповідно до д оговору 50 тон пшениці, відпові дно до накладної № 130 від 29.06.2010 р. та товарно-транспортної накл адної від 29.06.2010р. позивачем було поставлено на адресу відпов ідача товару на загальну сум у 28320,00 грн.

У подальшому, відповідно до накладної № 40 від 01.07.2010р. та това рно-транспортної накладної в ід 01.07.2010р. позивачем на адресу в ідповідача було зроблено пос тавку товару на суму 29 196,00 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 332 від 03.09.2010р., на викон ання зобов' язань по договор у поставки від 29.07.2010р., відповід ачем було перераховано позив ачу сума в розмірі 2000,00 грн. Дока зів здійснення інших платежі в суду не подавалось.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем зобов' язань по Договору, позивачем було нараховано суму інфляц ійних збитків в розмірі 3243,93 гр н., 3% річних в розмірі 776,90 грн., пен ю в розмірі 945,22 грн.

Таким чином, заборгованіст ь по сплаті вартості поставл еного позивачем товару склад ає 60 482,05 грн., яку відповідач в до бровільному порядку не сплач ує.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три відсотки річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Пунктом 8.2. Договору передба чено, що за порушення строків виконання зобов' язань по д оговору з винної сторони стя гується на користь іншої сто рони пеня в розмірі 0,01 % від вар тості товару за кожний день п рострочення.

Відповідно до ст. 4-3, 33 Господа рського процесуального коде ксу України судочинство у г осподарських судах здійсню ється на засадах змагальнос ті, сторони та інші особи, як і беруть участь у справі , обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Відповідачем не спростова но доводи позивача щодо пост авки товару та оплати, період ів та сум нарахованих відсот ків річних, пені, інфляційних витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Продпоставка» (96526 Сакськи й район, с. Лиманне, вул. Лимані вська, буд. 94, р/р 260090110234 ОКПО 31427737 в ВА Т Банк «Морський» м. Севастоп оль МФО 324742) на користь ТОВ «Обр ій» (96143 Джанкойський район, с. М аслово, вул. шкільна, 1, р/р 260065388 в К РД АППБ «аваль» м. Сімферопол ь, МФО 334021 ОКПО 32066228) суму заборгов аності в розмірі 55516,0 грн., 3% річн их в розмірі 776,90 грн., інфляційн і витрати в розмірі 3243,93 грн., пе ню в розмірі 945,22 грн., судові вит рати по сплаті державного ми та - 605,0 грн., за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу - 236,0 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.02.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.