Рішення

від 25.02.2011 по справі 293-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2011 Справа №5002-23/293-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д ілпек» (вул. Ленінградська, бу д. 15, м. Ялта, АР Крим, 98612)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1

про стягнення 727,85 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_2., представ. за довір. б/н від 12.11.2010 р .

Від відповідача - ОСОБА _3, представ. за довір. б/н від 2 4.02.2011р.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ділпек» звернулося до Го сподарського суду АР Крим з п озовом про стягнення з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 заборгованості у розмірі 727,85 грн., яка складається з: 649,20 гр н. суми боргу з урахуванням ін дексу інфляції, 60,62 грн. пені, 17,76 г рн. 3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відпові дача судові витрати, а саме: оп лату послуг адвоката в розмі рі 500,00грн., державне мито в розм ірі 102,00 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 ,00 грн.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням ФОП ОСО БА_1 взятих на себе зобов' я зань за укладеним між сторон ами договором про надання ре кламних послуг № 065-00/34 від 14.10.2009р., в результаті чого у відповіда ча виникла зазначена в позов і заборгованість.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 26.01.2011р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, надав клопотання про припи нення провадження у справі у частині стягнення основного боргу у сумі 600,00грн. у зв' язку з відмовою від позову у цієї ч астині.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився проти позову заперечува в.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, суд

Встановив :

14 жовтня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Ділпек» (Виконавець) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 (Замовник) було ук ладено Договір № 065-00/34 про надан ня рекламних послуг.

Згідно з п. 1.1 договору позива ч зобов'язався виконати робо ти з розробки, підготовки та р озсилання реклами у фірмових конвертах в обсязі, у строки т а за ціною, обумовленими у Дод атку №1, а відповідач зобов'яза вся своєчасно та у повному об сязі прийняти та оплатити ро боти відповідно до умов Дого вору.

Відповідно до п.п.2.1.1 та 2.1.2 дого вору обов' язками Виконавця за договором були: розроблен ня два варіанта флаєра у відп овідності до вимог Замовника та забезпечення розсилання узгодженого флаєра згідно До датка № 1 Договору.

Керуючись Додатком № 1 до до говору позивач надав відпові дачу рекламні послуги з розр обки, виготовлення та друку ф лаєрів, а також розміщення ре клами на сайті.

Крім того, відповідачу було надано послуги з розсилання надрукованого тиражу флаєрі в. Про надання послуг ві дповідачу свідчить підписан ий сторонами акт приймання - п ередачі наданих послуг від 24 г рудня 2009 року.

Згідно з п 3.5 договору а кт виконаних послуг є доказо м факту надання послуг.

Відповідно до п. 3.1 дого вору оплата послуг Виконавця здійснюється впродовж семи банківських днів після викон ання розсилання.

У відповідності з Додатком № 1 до Договору та підписаним сторонами актом приймання-пе редачі наданих послуг від 24 гр удня 2009 року позивач надав від повідачу рекламні послуги з розробки, виготовлення та др уку флаєрів у кількості 3000 шту к (щомісяця), а також розміщенн я реклами на сайті та розсила ння надрукованого тиражу у г рудні 2009 року - на суму 600,00 грн., вк лючаючи ПДВ - 99,58 грн., податок на рекламу 2,49 грн.

Таким чином відповідач пов инен був сплатити за послуги до 05.01.2010 року.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів суд очинства, що встановлені ст. 12 9 Конституції України, нормам и якої вказано, що основними з асадами судочинства є зокре ма, змагальність сторін та св обода в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості. То бто суд вважає потрібним зас тосувати принцип змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавс тва.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої обов' язки пе ред відповідачем виконав у п овному обсязі, однак відпові дач в порушення своїх догові рних зобов' язань оплатив на дані послуги платіжним доруч енням №2 тільки 28.01.2011р.

У зв' язку з оплатою відпов ідачем основного боргу, пози вач відмовився від позову в ц ієї частині.

Таким чином, провадження у с праві у частині стягнення 600,00г рн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст . 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання), у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України ви значає: неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т.547 ЦК України).

Відповідно до п.3.2 дого вору у разі порушення відпов ідачем встановлених строків оплати послуг позивача, відп овідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від вартості замо влення за кожний день простр очення.

Нарахована позивачем пеня у сумі 60,62грн. є обґрунтов аною та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Інфляційні втрати у розмір і 49,20грн. та 3% річних у розмірі 17, 76грн. розраховані позивачем в ірно та також підлягають стя гненню з відповідача.

Позивачем також заявлена п озовна вимога щодо стягнення витрат, пов' язаних з наданн ям правової допомоги у розмі рі 500,00 грн.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”, дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційний іспит, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн ості та прийняв Присягу адво ката України.

Позивач надав суду договір на надання правової допомог и від 06.12.2010р., укладений між поз ивачем та адвокатом ОСОБА_4 акт наданих послуг №30, копію свідоцтва адвоката ОСОБА_4 та платіжне доручення №285 ві д 25.01.2011 р. на оплату наданих посл уг за договором від 06.12.2010р. у роз мірі 500,00 грн. (а.с. 37,38,40,41).

Вказані документи підтвер джують факт надання відповід них послуг адвокатом позивач у у зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань та вартість вказаних пос луг становить 500,00 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 суд ових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 500,00 грн. підтверджуються матеріа лами справи та підлягають за доволенню.

Оскільки суму основного бо ргу відповідачем було сплаче но після порушення проваджен ня у справі судові витрати су д покладає на відповідача зг ідно ст.49 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.02.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 02.03.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 гос подарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ід. код НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек» (9 8612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінгра дська, буд. 15, п/р 2600301187965 у центр. філ ії ПАТ «Кредо банк», МФО 325365, ід. код 36331149) 49,20 грн. інфляційних втр ат, 60,62 грн. пені, 17,76 грн. 3% річних, 500 ,00грн. витрат на правову допом огу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о- технічне забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині позовних вимог про стягнення 600,00грн. основно го боргу провадження у справ і припинити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.