Рішення

від 03.03.2011 по справі 40-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2011 Справа №5002-26/40-2011

За позовом Науково-виробн иче комерційне підприємство «Аероліт», Кіровський район , смт. Кіровське, вул. Дніпровс ька, 55.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Об' єднання Транс - Конт иненталь» (95017, м. Сімферополь, в ул. Шмідта, 19/1, кв. 44; 97300, Кіровський район, смт Кіровське, вул. Роз и Люксембург, 92-А)

про стягнення 22 145,27 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д иректор,паспорт серії НОМЕ Р_1

від відповідача - ОСОБА _2., представник, довіреність №9 від 03.11.2010р.

Суть спору: Позивач - Науков о-виробниче комерційне підпр иємство «Аероліт» звернулос ь до господарського суду АР К рим з позовною заявою про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Об' є днання Транс - Континенталь » суми заборгованості у розм ірі 22145,27 грн., а також судових ви трат.

Вимоги обґрунтовано посил анням на те, що оскільки відпо відачу було надано послуги з і зберігання паливно-мастиль них матеріалів на АЗС позива ча, відповідач відповідно до положень ст. 947 Цивільного код ексу України має відшкодуват и позивачу усі здійснені ним витрати на зберігання вказ аних матеріалів.

Відповідачем вимоги не виз навались з підстав наведених у відзиві на позов, у якому вк азується на те, що наведені по зивачем норми матеріального права в обґрунтування вимог , стосуються виконання зобов ' язань, однак відповідач не приймав на себе жодних зобов ' язань перед позивачем. Крі м того між сторонами не уклад алось у письмовій формі ніяк их договорів.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні яке ві дбулося 01.03.2011р. у порядку ст. 77 ГП К України оголошувалась пере рва до 03.03.2011р. до 11 год. 20 хв.

03.03.2011р. представниками сторін заявлені вимоги та заперече ння на них підтримані.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, суд

встановив:

За накладними б/н від 20.08.2009р., в ід 03.09.2009р., від 10.09.2009р., від 19.09.2009р. та ві д 21.09.2009р. Товариством з обмежено ю відповідальністю «Об' єдн ання Транс - Континенталь» було передано Науково-виробн ичому комерційному підприєм ству «Аероліт» дизпаливо та бензин у загальній кількості 15046 літрів. (а.с. 17-21). При цьому у за значених накладних вказуєть ся на договір відповідальног о зберігання від 20.08.2009р.

Як вбачається з листа позив ача за № 41 від 02.10.2009р. який було от римано відповідачем 03.10.2009р. (а.с . 11), позивач просив відповідач а у зв' язку із не підписання м останнім договору по збері ганню нафтопродуктів вивезт и у триденний строк передані на зберігання позивачу нафт опродукти та здійснити розра хунок за надані послуги в пер іод з 20.08.2009р. по 01.10.2009р. по зберіган ню вказаних нафтопродуктів.

У відповідності із відомос тями позивача по руху паливн о-мастильних матеріалів на н алежній йому АЗС за період з с ерпня по листопад 2009р. включно (а.с. 63-67), отримані від відповіда ча бензин та дизпаливо у кіль кості 15046 літрів відпущено (пов ернено) відповідачу повністю .

Факт повернення позивачем вказаних нафтопродуктів від повідачу не заперечується та не спростовується останнім.

Підставою даного позову ст ала несплата відповідачем по несених позивачем витрат на зберігання переданих відпов ідачем нафтопродуктів за нак ладними б/н від 20.08.2009р., від 03.09.2009р., в ід 10.09.2009р., від 19.09.2009р. та від 21.09.2009р.

Дослідивши у сукупності на явні в матеріалах справи док ази, суд дійшов висновку, що по зов підлягає задоволенню час тково у зв' язку з наступним .

Ст. 937 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що договір зб ерігання укладається у письм овій формі у випадках, встано влених статтею 208 цього Кодекс у. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується при йняти річ на зберігання в май бутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде пе редана на зберігання. Письмо ва форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття р ечі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або ін шим документом, підписаним з берігачем.

Враховуючи те, що накладні б /н від 20.08.2009р., від 03.09.2009р., від 10.09.2009р., в ід 19.09.2009р. та від 21.09.2009р. за якими ві дповідач передав позивачу на зберігання нафтопродукти, п ідписані та скріплені печатк ами як з боку позивача (зберіг ача) так і з боку відповідача, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі дотр имана письмова форма договор у зберігання, а отже відбулос я його укладення у формі вста новленій законом.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази досягненн я між сторонами згоди щодо пл атного зберігання нафтопрод уктів переданих за вказаними накладними, суд робить висно вок про те, що позивачем дані н афтопродукти прийняті в безо платне зберігання.

Ч. 3 ст. 947 Цивільного кодексу У країни визначено, що при безо платному зберіганні поклажо давець зобов'язаний відшкоду вати зберігачеві здійснені н им витрати на зберігання реч і, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Отже обов'язок поклажодавц я щодо відшкодування витрат виникає в силу закону.

Як вбачається з наданих поз ивачем розрахунків витрат на зберігання нафтопродуктів в ідповідача (а.с. 58-61) за період з 2 0.08.2009р., тобто з дати передачі пе ршої партії нафтопродуктів п о 18.11.2009р., тобто по дату вивезенн я відповідачем останньої пар тії нафтопродуктів, витрати позивача склали 22145,27 грн.

Зазначені витрати складаю ться з: виплат заробітної пла ти; обов' язкових відрахуван ь до пенсійного фонду, фонду с оціального страхування від н ещасних випадків, фонду соці ального страхування з тимчас ової втрати працездатності, фонду соціального страхуван ня з безробіття; комунальног о податку; послуг на водопост ачання, вивіз сміття; сплати з емельного податку, податку н а додану вартість; послуг з ен ергопостачання, амортизацій них витрат, а також витрат на п ослуги зв' язку.

Понесення відповідачем да них витрат підтверджується н аданими до матеріалів справи відомостями про видачу заро бітної плати за період з серп ня по листопад 2009р. включно (а.с . 68-71), рахунками на сплату відпу щеної електричної енергії та водопостачання за вказаний період (а.с. 102,103, 107, 110, 114, 117, 121, 122), податк овими деклараціями з податку на додану вартість (111-112), розрах унками амортизації основних засобів за 3-й та 4-й квартали 2009р . (а.с. 97-98).

Також факт понесення позив ачем витрат на зберігання на фтопродуктів відповідача на суму 22145,27 грн. відображено у под аткових накладних № 222 від 31.08.2009р ., № 223 від 30.09.2009р., № 224 від 31.10.2009р., 225 від 18 .11.2009р. (а.с. 92-95).

Як вбачається з наданих поз ивачем відомостей по руху па ливно-мастильних матеріалів на належній позивачу АЗС за п еріод з серпня по листопад 2009р . включно (а.с. 63-67), прийняття наф топродуктів на АЗС та їх відп уск відбувався лише на корис ть ТОВ «Об' єднання Транс - Континенталь».

Отже функціонування АЗС по зивача як місце зберігання н афтопродуктів переданих від повідачем, необхідно було ли ше для зберігання цих нафтоп родуктів, адже робота АЗС з пр ийняття та відпущення паливн о-мастильних матеріалів на к ористь третіх осіб не здійсн ювалась.

Таким чином суд приходить д о висновку, що витрати здійсн енні позивачем при функціону ванні належної йому АЗС здій снювались лише для зберіганн я нафтопродуктів переданих в ідповідачем за накладними б/ н від 20.08.2009р., від 03.09.2009р., від 10.09.2009р., ві д 19.09.2009р. та від 21.09.2009р.

Проте суд не може погодитис ь із доводами позивача про те , що здійснені ним витрати на т елекомунікаційні послуги у с умі 407,17 грн. за період з серпня п о листопад 2009р. відносяться до витрат які були здійснені з м етою збереження нафтопродук тів відповідача, адже надані до матеріалів справи рахунк и та розшифровки по телекому нікаційних послугах (а.с. 108-109, 115-1 16, 119-120) ніяким чином не доводять даного факту, при цьому з них навіть не вбачається що міжм іські розмови здійснювались із відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач обставин, повід омлених позивачем не спросту вав, доказів, що підтверджуют ь відсутність боргу та обгру нтовують заперечення проти п озову, не подав. Також суду не надано доказів, які б спросто вували розмір понесених пози вачем витрат у сумі 21738,10 грн. на зберігання матеріальних цін ностей.

З урахуванням наведеного, о скільки витрати на зберіганн я нафтопродуктів відповідач а які понесені позивачем, під тверджуються у сумі 21738,10 грн. (22145 ,27 - 407,17), вони у вказаній сумі підл ягають стягненню з відповіда ча.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторін пропор ційно задоволених вимог відп овідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Об' єднання Транс - Кон тиненталь» (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 19/1, кв. 44; 97300, Кіровськ ий район, смт Кіровське, вул. Р ози Люксембург, 92-А; ідент. код 3 2477244) на користь Науково-виробн ичого комерційного підприєм ства «Аероліт» (Кіровський р айон, смт. Кіровське, вул. Дніп ровська, 55; ідент. код 22256846, р/р 26001301301 707 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», М ФО 324805) заборгованість у сумі 2173 8,10 грн., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 217,38 грн. та 231,66 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В частині вимог про с тягнення боргу у сумі 407,17 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.03.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.