Рішення

від 01.03.2011 по справі 335-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-19/335-2011

За позовом - Комунальног о підприємства житлово-експл уатаційного об' єднання Жел єзнодорожного району м.Сімфе рополя, м.Сімферополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КП Мирне», м.Сімферополь

про стягнення 301 660,59 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. №13/48 від 11.01.2011 р .

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач - Кому нальне підприємство житлово -експлуатаційного об' єднан ня Желєзнодорожного району м .Сімферополя звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовом до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КП Мирне» та просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача заборгова ність в розмірі 301660,59 грн., а тако ж просить стягнути судові ви трати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом субпідряду № 270 від 24.11.2009 р. в ре зультаті чого за відповідаче м утворилась заборгованість .

Представник позивача у суд овому засіданні користуючис ь своїм невід' ємним правом наданим ст.22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) надав суду за яву про зменшення розміру по зовних вимог, згідно якого пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість в розмірі 115660,59 грн ., оскільки відповідачем част ково погашена сума заборгова ності у розмірі 186000 грн. про що с відчить копія платіжного дор учення № 57 від 25.02.2011 р. (а.с.60-61).

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позов них до розгляду.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації п рав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із з мінами і доповненнями), ст.18 За кону України «Про мови» (від 28 .10.1989 року № 8312), ст.ст.10, 12 Конституці ї Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 35 0) та клопотання представника позивача, він давав поясненн я на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненням и) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін роз' яснені приписи ст.38 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із з мінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «КП М ирне» (Підрядник) та Комуналь ним підприємством житлово-ек сплуатаційного об' єднання Желєзнодорожного району м.С імферополя (Субпідрядник) ук ладено договір субпідряду № 270 (а.с.50-51).

Сторонами зазначеного дог овору неодноразово змінювал ись умови договору підряду ш ляхом укладення додаткових у год до Договору підряду № 270 ві д 24.11.2009 р. (а.с.30-49).

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначе них даним Договором Субпідря дник бере на себе зобов' яза ння своїми силами виконати р оботи по очистці контейнерів та вивезенню смиття з контей нерних майданчиків Підрядни ка (дислокація площей додато к № 1), щоденно згідно розробле ному маршруту вивезення, пог одженому з Підрядником (Дода ток 2), а також вивезення смитт я з стихійного звалища на тер иторії Желєзнодорожного рай ону міста Сімферополя, за пис ьмовими заявками Підрядника , але не більш 14 м.куб. на день.

Згідно п.3.3 Договору щомісяч ний прийом робіт проводиться Підрядником не пізніше деся того числа наступного місяц я.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 №435 із змінами і доповненнями) якщо у зобов' язані встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн им чином виконував взяті на с ебе зобов' язання щодо сплат и у встановлений строк за вик онані роботи.

Актами приймання виконани х робіт та рахунками на сплат у за виконанні роботи, наявни ми у матеріалах справи, підтв ерджується факт неналежного виконання позивачем взятих не себе договірних зобов' яз ань, в наслідок чого у відпові дача виникла заборгованість у розмірі 115660,59 грн. (а.с.9-16, 64-66).

Документально підтверджен их відомостей, які б свідчили про часткове або повне погаш ення заборгованості відпові дачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмі рі 115660,59 грн. обґрунтована, підтв ерджується матеріалами спра ви, не оспорена відповідачем , а отже підлягає задоволенню .

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінам и і доповненнями) кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Відповідно до прип исів ст.34 Господарського проц есуального кодексу України ( від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і д оповненнями) господарський суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідачем пер ед позивачем частково або по вністю суду не представлено.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і до повненнями) у повному обсязі на відповідача, оскільки дан ий спір виник в наслідок непр авомірних дій відповідача.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-84 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити .

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КП Мирне» (АР Крим, м.Сімф ерополь, вул.Київська, 150, оф.7; ід ентифікаційний код 36305370) на кор исть Комунального підприємс тва Житлово - експлуатаційн ого об' єднання Желєзнодоро жного району м.Сімферополя (А Р Крим, м.Сімферополь, вул.Дзюб анова, 13; ідентифікаційний код 05480542) заборгованість у розмірі 115660,59 грн., державне мито в розмі рі 3016,61 грн. та витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 03.03.2011 р.

Рішення направити:

· Комунальне підприєм ство житлово-експлуатаційно го об' єднання Желєзнодорож ного району м.Сімферополя, м.С імферополь, вул.Дзюбанова, 13

· Товариство з обмеже ною відповідальністю «КП Мир не», м.Сімферополь, вул.Київсь ка, 150, оф.7

· Товариство з обмеже ною відповідальністю «КП Мир не», м.Сімферополь, вул.Залесь ка, 82/63, кв.29

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.