Рішення

від 01.03.2011 по справі 403-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-23/403-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К овбаси «Сенат» (вул.Гідрогра фічна, буд. 11/1, м. Севастополь, 99003)

До відповідача Приватного підприємства «Евро-Холод» (в ул. Дзержинського, буд. 17, м.Ялта , АР Крим, 98600)

про стягнення 182532,47 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представ. за довір. б/н від 16.02.2011 р .

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ковбаси «Сенат» звернулося до Господарськ ого суду АР Крим з позовом про стягнення з Приватного підп риємства «Евро-Холод» суми з аборгованості у розмірі 182532,47 г рн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судо ві витрати у вигляді державн ого мита і витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Позовні вимоги мотив овані порушенням відповідач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором поставки б/н в ід 28.06.2010 р., укладеного між сторо нами, в результаті чого у Прив атного підприємства «Евро-Хо лод» перед позивачем виникла заборгованість у зв' язку з попередньою оплатою останні м за непоставлений товар у ро змірі 158218,79 грн. Крім того, позив ачем заявлені до стягнення ш трафні санкції у розмірі 22467,07 г рн., проценти - 1846,61грн.

Також позивачем була надана заява про забезпечен ня позву шляхом накладення а решту на майно відповідача т а грошові кошти, які знаходят ься на поточних рахунках на с уму 182532,47 грн.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засіда ння 22.02.2011р. та 01.03.2011р. не з' явився, відзив на позовну заяву не на дав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендов аною кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського проц есуального кодексу України б уло надано можливість відпов ідачу захищати свої інтереси , але відповідач своїми права ми не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі нез' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

Встановив :

28.06.2010р. Приватне підпри ємство «Евро-Холод» (Постача льник) та Товариство з обмеже ною відповідальністю «Ковба си «Сенат» (Покупець) уклали д оговір поставки, відповідно до якого Постачальник зобов' язався в порядку та на умовах , визначених цим договором та специфікаціями до нього, виг орати, поставити і встановит и холодильне обладнання, а По купець зобов' язався в поряд ку та на умовах, визначених до говором, прийняти і оплатити таке обладнання (п.1.1 договору ).

Згідно пункту 5.1 договору, ро зрахунок між Постачальником та Покупцем здійснюється на ступним чином: Покупець здій снює авансовий платіж в розм ірі 50% від вартості обладнанн я згідно підтвердженої Покуп цем специфікації протягом 5 д нів з моменту надіслання Пок упцем письмового підтвердже ння даного договору відповід но до п.11.1 даного договору; в де нь надходження обладнання на адресу Покупця в порядку п.4.2 ц ього договору Покупець здій снює на користь Постачальник а платіж у розмірі 25% вартості обладнання згідно підтвердж еної Покупцем специфікації; остаточний розрахунок у розм ірі 25% вартості обладнання згі дно підтвердженої Покупцем с пецифікації здійснюється По купцем протягом 3 днів з момен ту підписання сторонами акту приймання-передачі.

29.06.2010р. позивач здійснив пере дплату за товар у розмірі 50% ві д загальної суми поставки, а с аме - 158218,79грн., що підтверджуєть ся банківською випискою за 29.0 6.2010р. (а.с.14).

29.09.2010р. відповідачем на адрес у позивача був направлений р ахунок №27 на загальну суму 316437,58 грн.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засад ами судочинства є зокрема, зм агальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Тобто су д вважає потрібним застосува ти принцип змагальності стор ін та свободи в наданні ними с уду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст .193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Відповідно до ст.525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК Украї ни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплат и товару, не передав товар у вс тановлений строк, покупець м ає право вимагати передання оплаченого товару або по вернення суми попередньої о плати.

19.10.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу про виконання зобов' язань за до говором у строк до 01.11.2010р. Вказа на вимога була отримана відп овідачем 03.11.2010р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення ( а.с.16).

Однак, станом на день подачі позову відповідач не постав ив товар за договором.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню сума попер едньої оплати у розмірі 158218,79гр н.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Таким чином, штраф є неустой ка, який стягується одноразо во від суми невиконаного зоб ов' язання, тоді як пеня нара ховується за кожен день прос трочення виконання зобов' я зання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Відповідно п.9.1 договору від повідач зобов' язаний сплат ити пеню у розмірі 0,1% від варто сті затриманого обладнання з а кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути 224 67,07грн. пені, однак, згідно з ч.1 с т. 231 Господарського кодексу У країни законом щодо окремих видів зобов' язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погод женням сторін не допускаєтьс я.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань регулюються Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань» від 22.11.1996р. № 543\96-ВР.

Статтями 1, 3 цього Закону вс тановлено, що платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пен і обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

При таких обставинах , пеня підлягає стягненню час тково у сумі 9540,81грн. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ, в частині стягнення 12926,26гр н. пені суд у позові відмовляє .

Згідно ч.3 ст.693 ЦК Украї ни на суму попередньої оп лати нараховуються процен ти відповідно до статті 536 цьо го Кодексу від дня, коли тов ар мав бути переданий, до дн я фактичного передання товар у покупцеві або повернення й ому суми попередньої оплати . Договором може бути встано влений обов'язок продавця сплачувати проценти на сум у попередньої оплати від дня одержання цієї суми від поку пця.

Також ст.536 ЦК України вс тановлено, що за користуван ня чужими грошовими кошта ми боржник зобов'язаний сп лачувати проценти, якщо ін ше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дог овором, законом або іншим а ктом цивільного законодавс тва.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Оскільки 3% річних були нара ховані позивачем від загальн ої суми за договором, а не факт ично перерахованої позиваче м передоплати, вони підлягаю ть перерахунку виходячи з су ми 158218,79 грн.

Таким чином, з відповідача п ідлягають стягненню 3% річних в сумі 923,30 грн., у частині стягне ння 923,31грн. 3% річних суд у позові відмовляє.

Розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову, су д відмовляє у її задоволенні з наступних підстав:

Статтею 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що заход ами до забезпечення позову є , зокрема, накладання арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо на відповідачеві вчиняти пев ні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Отже, заходи до забезп ечення позову вживаються суд ом з метою запобігання можли вим порушенням майнових інте ресів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, позивач не надав дока зів, що могли б ускладнити чи у неможливити виконання рішен ня суду та не обґрунтував сво ю вимогу відповідними докуме нтами.

Витрати на оплату державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на сторо ни пропорційно задоволеним в имогам відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.03.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 09.03.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодек су Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Евро-Холод» (вул. Дзержинського, буд. 17, м.Ял та, АР Крим, 98600, п/р №26007515427841, «Укрсоц банк», м.Ялта, МФО 324010, ЗКПО 24493438) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ковба си «Сенат» (вул.Гідрографічн а, буд. 11/1, м. Севастополь, 99003, п/р №2 6001953573041 у Кримській республікан ській філії АКБ «Укрсоцбанк» , м.Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 33848101) 158218,79 грн. основного боргу, 9540,81грн . пені, 923,30грн. 3% річних, 1686,82грн. дер жавного мита та 218,09грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення 1 2926,26грн. пені та 923,31грн. 3% річних у позові відмовити.

5. У забезпеченні позов у відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.