Рішення

від 01.03.2011 по справі 254-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-23/254-2011

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Криме нерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сім ферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Комунально го підприємства «Золотий бер ег» (вул. Леніна, буд. 3, с.Штормо ве, Сакський район, АР Крим, 96550)

про стягнення 8537,47 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представ. за довір. № 016-Д від 04.01.20 11 р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представ. за довір. б/н від 09.02.2011 р.

Суть спору: Відкрите а кціонерне товариство «Криме нерго» звернулося до Господа рського суду АР Крим з позово м про стягнення з Комунально го підприємства «Золотий бер ег» заборгованості в розмірі 8537,47 грн. Вказана заборгованіс ть складається з: 6367,01 грн. забор гованості у зв' язку із пору шенням ПКЕЕ, 457,71 грн. 3% річних, 1712,75 грн. індексу інфляції. Крім то го, позивач просить витрати, п ов' язані зі сплатою державн ого мита і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотив овані нарахуванням відповід ачу заборгованості у зв' язк у із порушенням ним Правил ко ристування електричною енер гією, в результаті чого склад ено акт № 103600 від 24.06.2008 р.

14.02.2011р. до канцелярії су ду представником відповідач а наданий відзив на позов, згі дно із яким відповідач проси ть суд у позові ВАТ «Крименер го» відмовити. КП «Золотий бе рег» пояснює свою позицію по вною оплатою заборгованості за актом № 103600 від 12.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, надав письмові пояснення п о суті справи, в яких вказує, щ о відповідачем було здійснен о оплату за поточне споживан ня електричної енергії, а не з а актом.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, проти позову заперечув ав за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд

Встановив :

30.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Кр именерго” (Постачальник) та К омунальним підприємством «З олотий берег» (Споживач) було укладено договір №534 про пост ачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 якого Поста чальник поставляє електричн у енергію Споживачу, а Спожив ач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші пл атежі згідно умовам цього до говору та додаткам до догово ру, які є його невід' ємними ч астинами.

Розділом 2 договору ст орони обумовили, що під час ви конання умов договору, а тако ж вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором , сторони зобов' язуються ке руватися чинним законодавст вом України, зокрема, Законом України “Про електроенергет ику”, Правилами користування електричною енергією, затве рдженими у встановленому пор ядку (далі - ПКЕЕ).

12.06.2008р. працівниками Від критого акціонерного товари ства “Крименерго” було прове дено перевірку об' єкту Спож ивача - готелю, який знаходить ся у Сакському районі, с.Шторо мове, вул. Леніна, 3.

За результатами пров еденої перевірки було виявле но порушення Правил користув ання електричної енергією, щ о виразилося у порушенні пло мби енергопостачальної орга нізації на клемній кришці ел ектролічильника, в результат і чого було складено акт №103600 в ід 12.06.2008р.

Як вбачається з зазна ченого акту, акт складено у пр исутності представника відп овідача - коменданта Співак ової Т.В.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил корист ування електричною енергією було прийняте рішення про пе рерахування об' єму недообл ікованої електричної енергі ї, про що складений протокол в ід 24.06.2008р. №2416 на суму 6367,01грн.

22.07.2008р. споживачу був виставл ений рахунок №534, який включав вказану суму за недообліков ану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимог и частково обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню на підставі наступного .

Пунктом 6.41 Правил користува ння електричною енергією, за тверджених Постановою НКРЕ 3 1.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, щ о у разі виявлення під час к онтрольного огляду або техн ічної перевірки уповноваже ним представником постача льника електричної енергії , від якого споживач одержу є електричну енергію, або ел ектропередавальної організ ації порушень цих Правил або умов договору на місці вия влення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому ра зі акт вважається дійсним, як що він підписаний не менше ні ж трьома уповноваженими пре дставниками постачальника е лектричної енергії (електроп ередавальної організації).

Акт підписаний трьома пред ставниками позивача та предс тавником відповідача без зау важень.

Пунктом 6.40 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або з риву пломб електропередавал ьної організації та/або пло мб держповірки або за умови з береження цілісності пломб д ержповірки та електропереда вальної організації пошкод ження розрахункових приладі в обліку (розбите скло, пошк одження цілісності корпусу приладу обліку тощо), покази розрахункового засобу облік у не враховуються, а електроп ередавальна організація (пос тачальник електричної ене ргії за регульованим тариф ом) здійснює перерахунок обс ягу фактично спожитої електр ичної енергії за період від дня останнього контрольног о огляду засобу обліку предс тавником електропередаваль ної організації (постачальни ка електричної енергії за регульованим тарифом) чи ф актично проведеної і підтве рдженої актом технічної пере вірки роботи схеми комерційн ого обліку, що мала передува ти виявленню порушень, але це й період має не перебільшу вати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної енер гії та його вартості здійсню ється відповідно до Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , затвердженої постановою НК РЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 04.07.2006р. за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання е лектричної енергії з порушен ням.

Згідно п.6.42 Правил на підстав і акта порушень уповноважени ми представниками постачаль ника електричної енергі ї (електропередавальної ор ганізації) під час засідань комісії з розгляду актів п ро порушення визначаються об сяг недоврахованої електрич ної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергі ї (електропередавальною орг анізацією) і має складатися н е менше ніж з трьох уповнов ажених представників поста чальника електричної енергі ї.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення проток олу споживачу. Разом з проток олом споживачу надаються роз рахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої еле ктричної енергії та/або зби тків.

Згідно з п.3.2 Правил відповід альність за технічний стан з асобів обліку несе та органі зація, на балансі якої вони пе ребувають, або організація, я ка здійснює їх експлуатацію.

Пунктом 3.3 Правил також вста новлено, що відповідальність за збереження і цілісність р озрахункових засобів обліку електричної енергії та плом б відповідно до акта про плом бування та відповідальність за збереження засобів облік у та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі права власності або користу вання.

Відповідно до статі 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Суд вважає правомірн им нарахування відповідачу 6 367,01грн. вартості об' єму недоо блікованої електричної енер гії, оскільки порушення відп овідачем Правил підтверджен о матеріалами справи, а розра хунок вартості недооблікова ної електроенергії заснован ий на вищевказаних нормах за кону.

Крім того правомірні сть нарахування вартості об' єму недооблікованої електри чної енергії за рішенням №2416 в ід 24.06.2008р., яке винесено на підст аві акту перевірки №103600 від 12.06.200 8р. вже було встановлено ріше нням Госопдарського суду АР крим від 14.02.2011р. у справі № 2-5/6069-2009.

Доводи відповідача с тосовно того, що ним була опла чена сума недорахованої енер гії спростовуються матеріал ами справи, оскільки згідно б анківській виписці від 30.07.2009р. в ідповідачем була оплачена су ма за електроенергію згідно рахунку №534 від 22.07.2009р. Тобто раху нок, який був виставлений від повідачу 27.06.2008р. №534 за результат ами проведеної перевірки та прийнятого рішення, не сплач ений.

На підставі викладеного, по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства „Кримен ерго” у частині стягнення 6367,01г рн. заборгованості є обґрунт ованими та вищевказана сума недорахованої електроенерг ії підлягає стягненню.

Позовні вимоги про ст ягнення з відповідача збитк ів від інфляції та трьох відс отків річних, на підставі час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України, на що посилаєть ся позивач, задоволенню не пі длягають, на підставі наступ ного.

Відповідно до частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України, обов' язок щодо сп лати збитків від інфляції та трьох відсотків річних покл адено на боржника саме за про строчку виконання грошового зобов' язання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивач ем згідно «Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією», затверд женою постановою НКРЕ від 04 тр авня 2006 року №562 не є грошовим зо бов' язанням у розумінні ста тті 625 Цивільного кодексу Укра їни. Дана правова позиція під тверджується також судовою п остановою ВГСУ від 16 березня 2 010 року у справі №5/273-09.

Державне мито та витр ати на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на сторони пропорційно задовленим вимо гам відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни.

В судовому засіданні 01.03.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 09.03.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комунально го підприємства «Золотий бер ег» (вул. Леніна, буд. 3, с.Штормо ве, Сакський район, АР Крим, 96550, ЗКПО 30688860) на користь Відкритог о акціонерного товариства “К рименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКП О 00131400) 6367,01грн. заборгованості, 76,07г рн. державного мита та 176,00грн. в итрат за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

4. В частині позовних вим ог про стягнення 457,71 грн. 3% річни х та 1712,75грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.