Рішення

від 03.03.2011 по справі 5367.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2011 Справа №5002-2/5367.1-2010

за позовом Закритого акці онерного товариства “Волна” , (97400, м.Євпаторія, пр-т.Перемоги, 76)

до Приватного підприємств а “Фірма “БНА”(33000, м.Рівне, вул.М акарова, 8, кв. 173)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог нам пред мет спору на стороні позивач а: 1)Фонд Державного майна Укра їни (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9); 2) Управління економіки Євпат орійської міської ради (97408, м.Є впаторія, вул.Дм.Ульянова, 19а)

про визнання недійсним дог овору.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність у с праві.

Від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність у справі.

Треті особи - 1) не з' явила сь; 2) ОСОБА_3. - головний спе ціаліст, довіреність у справ і.

Суть спору:

Закрите акціонерне товари ство “Волна” звернулось до г осподарського суду АР Крим з позовом до Приватного підпр иємства “Фірма “БНА” про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу адміністративн о-приємного комплексу і рест орану “Волна” серії ВСЕ Ж180960, я ке розташовано за адресою: м. Є впаторія, смт. Заозерне, вул. А лея Дружби, 18 та про визнання п озивача власником адміністр ативно-приємного комплексу і ресторану “Волна”, яке розта шовано за адресою: м. Євпаторі я, смт. Заозерне, вул. Алея Друж би,18.

Позов мотивовано тим, що спі рний договорі купівлі-продаж у укладений з перевищенням п овноважень з боку генерально го директора Закритого акціо нерного товариства “Волна”, що як наслідок свідчить про н аявність ознак недійсності п равочину.

Представник позивача у суд овому засіданні надав суду к лопотання, яким просить залу чити до участі у справі у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Фонд Державного майна Укра їни та Управління економіки Євпаторійської міської ради . Крім того, представник пози вача просить суд продовжити строк розгляду спору.

Від Управління економіки Є впаторійської міської ради надійшло пояснення від 05.01.2011 р оку №14, яким просять суд відкл асти розгляд справи у зв' я зку з тим, що позивач не спряму вав копію позовної заяви на а дресу третьої особи.

10.01.2011 року від позивача надій шло доповнення до позову, у як ому зазначено, що враховуючи протокол Загальних зборів акціонерів від 27.08.2002 року, який прямо забороняє продаж май на, директор умисно грубо пор ушив вимоги статуту та діюч ого законодавства України. Також у вказаному доповненні позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу адміністративно - приймального комплексу і рес торану «Волна», розташованог о за адресою: смт.Заозерне, вул .Алея Дружби, 18, укладеного 04.11.2005р між ЗАТ «Волна» та ПП «Фірма « БНА» та зобов' язати відпові дача повернути адміністрати вно - приймальний комплекс і ресторан «Волна», розташов аний за адресою: смт.Заозерне , вул.Алея Дружби, 18 позивачу, а позивача повернути гроші у с умі 2 500 000,00грн, які були отримані по договору купівлі - прода жу адміністративно - прийма льного комплексу і ресторану «Волна», розташованого за ад ресою: смт.Заозерне, вул.Алея Д ружби, 18, укладеного 04.11.2005р між ЗА Т «Волна» та ПП «Фірма «БНА», відповідачу.

24.01.2011 року у судовому засідан ні представник відповідача надав суду відзив на позов, як им просить суд відмовити у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

10.02.2011 року від ЗАТ “Волна” над ійшло пояснення, яким наполя гають на позовних вимогах та просять їх задовольнити, а та кож просять суд визнати пова жною причину пропуску строку позовної давності та понови ти строк для захисту порушен их прав.

17.2.2011 року від позивача надійш ло пояснення, у якому зазначе но, що рішення про реалізацію об' єкту нерухомого майна н е могло приймати ні правлінн я товариства, ні генеральний директор. Загальні збори ЗАТ “Волна” рішення про наданн я генеральному директору то вариства права продати спір ний об' єкт нерухомості нік оли не приймало. Більш того, на загальних зборах акціонерів 28.8.2002 року прийнято протилежне рішення - не продавати готе льний комплекс «Волна».

Також 17.02.2011 р. від відповідача надійшло пояснення та клопо тання про призначення по спр аві судової будівельно - те хнічної експертизи.

22 лютого 2011 року від позивача надійшла заява від 22.02.2011 року п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить с уд визнати недійсним з момен ту укладення договір купівлі -продажу адміністративно-пр иємного комплексу і ресторан у, розташованого за адресою: м.Євпаторія, смт. Заозерне, вул . Алея Дружби, 18, від 04.11.2005 року, укл адений між ЗАТ “Волна” та ПП “Фірма “БНА”, посвідчений пр иватним нотаріусом Євпаторі йського міського нотаріальн ого округу Горючкіною О. М. під реєстровим номером 5252.

23 лютого 2011 року від позивача надійшла заява від 22.02.2011 року п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить с уд визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністра тивно - приємного комплексу і ресторану, розташованого за адресою: м. Євпаторія, смт. Зао зерне, вул. Алея Дружби, 18, від 04.1 1.2005 року, укладений між ЗАТ “В олна” та ПП “Фірма “БНА”, пос відчений приватним нотаріус ом Євпаторійського міського нотаріального округу Горючк іною О. М. під реєстровим номер ом 5252.

Представник Фонду Державн ого майна України у судове за сідання не з' явився, хоча пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належни м чином - рекомендованою ко респонденцією.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін та Уп равління економіки Євпаторі йської міської ради, суд вста новив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України до господарського суду звертаються особи за за хистом своїх порушених чи ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, що корес пондується із положеннями ст атті 21 ГПК України, де до позив ачів віднесено осіб, які пред ' явили позов або в інтереса х яких пред' явлено позов са ме про захист порушеного пра ва чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України держава забезпечує захист прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припин ення господарських правовід носин, іншими способами, пере дбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу зак ріплено перелік способів зах исту цивільних прав та інтер есів, згідно з яким кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України (д алі ГК України), якою визначен о способи захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів, я кі здійснюються шляхом: визн ання наявності або відсутнос ті прав; визнання повністю аб о частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, у щемлюють права та законні ін тереси суб'єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання; припи нення дій, що порушують право або створюють загрозу його п орушення; присудження до вик онання обов'язку в натурі; від шкодування збитків; застосув ання штрафних санкцій; засто сування оперативно-господар ських санкцій; застосування адміністративно-господарсь ких санкцій; установлення, зм іни і припинення господарськ их правовідносин; іншими спо собами, передбаченими законо м (ч.2). Порядок захисту прав суб 'єктів господарювання та спо живачів визначається цим Код ексом, іншими законами (ч.3).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у статті 16 частині 2 Циві льного кодексу України, а сам е таким способом може бути ви знання правочину недійсним.

Між Закритим акціонерним т овариством “Волна”, як прода вцем, в особі генерального ди ректора Папаіка А.О., який діяв на підставі Статуту і проток олу, та Приватним підприємст вом “Фірма “БНА”, як покупцем , був укладений договір від 04.11. 2005р купівлі-продажу адміністр ативно-приймального комплек су і ресторану, згідно умов як ого Продавець продав, а Покуп ець - купив за 2500000,00 грн. вказаний комплекс, що знаходиться в см т.Заозерне м.Євпаторія, вул.Ал ея Дружби, 18, та складається з а дміністративно-приймальног о комплексу літера "А-А1" площе ю 2 007,8кв.м, ресторану - літера "Б" п лощею 1 370,8кв.м. огорожі та замощ ень на земельній ділянці пло щею 3564,09кв.м., яка належала прода вцю на підставі державного а кту про право постійного кор истування землею І-КМ №002001 від 20.09.2000р.

Укладаючи даний Договір ге неральний директор Товарист ва (Папаіка А.О.) діяв на підста ві рішення, оформленого прот околом правління Товариства від 26.10.2005р, згідно якого правлі ння Товариства вирішило реал ізувати Підприємству готель ний комплекс з рестораном за 2500000,00грн., та доручило підписан ня відповідного договору ген еральному директору.

Даний Договір був нотаріал ьно посвідчений та 02.12.2005р пройш ов державну реєстрацію.

03, 18, 21 листопада 2005 року Покупе ць сплатив Продавцю безготів кою по вказаному Договору 10 000,0 0 грн., 1 000 000,00 грн., 1 490 000,00 грн., а усього 2 500 000,00 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями та вит ягами з банківського рахунку Підприємства.

30.11.2005 між Продавцем (в особі ге нерального директора Папаік а А.О.) та Покупцем було складе но акт прийому-передачі спір ного нерухомого майна по Дог овору.

Закрите акціонерне товари ство “Волна” звернулось у го сподарський суд АР Крим до ві дповідача - Приватного підпр иємства “Фірма “БНА”, з ураху ванням заяви від 23.02.2011 року про уточнення позовних вимог, як им позивач зменшив позовні в имоги, з позовом про визнання недійсним договору купівлі -продажу адміністративно-пр иємного комплексу і ресторан у, розташованого за адресою: м. Євпаторія, смт. Заозерне, ву л.Алея Дружби, 18, від 04.11.2005 року, ук ладеного між ЗАТ “Волна” та ПП “Фірма “БНА”, посвідченог о приватним нотаріусом Євпат орійського міського нотаріа льного округу Горючкіною О. М . під реєстровим номером 5252, мот ивуючи свої вимоги тим, що спі рний договорі купівлі-продаж у укладений з перевищенням п овноважень з боку генерально го директора Закритого акціо нерного товариства “Волна”, що як наслідок свідчить про н аявність ознак недійсності п равочину.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тоді як відповідачі не дове ли належне виконання умов до говору.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Дослідивши представлені д окази, суд дійшов до висновку , що позовні вимоги щодо визна ння недійсним договору купі влі-продажу адміністративн о-приємного комплексу і рест орану, розташованого за адре сою: м. Євпаторія, смт. Заозерн е, вул. Алея Дружби, 18, від 04.11.2005 рок у, укладеного між ЗАТ “Волна” та ПП “Фірма “БНА”, посвідчен ого приватним нотаріусом Євп аторійського міського нотар іального округу Горючкіною О . М. під реєстровим номером 5252 о бґрунтований та підлягає зад оволенню виходячи з наступно го:

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Отже ч. 2 ст. 203 Цивільного коде ксу України особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг дієздатності. Пон яття цивільної дієздатності юридичної особи надається у положеннях ст. 92 Цивільного к одексу України. Юридична осо ба набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону. Орган або особа, я ка відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступає від її імен і, зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно, та не перевищу вати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Згідно зі ст. 241 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Підстави недійсності прав очинів передбачені ст. 215 Циві льного кодексу України. Так, в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах, встано влених законом, такий правоч ин може бути визнаний судом н едійсним (оспорюваний правоч ин).

За приписами ч. 1 ст. 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб'єктності), може бути на вимо гу однієї із сторін, або відпо відного органу державної вла ди визнано судом недійсним п овністю або в частині.

Статтею 41 Закону України «П ро господарські товариства ( у редакції 2006 року) передбачен о, що Вищим органом акціонерн ого товариства є загальні зб ори акціонерів, яке стверджу є угоди, укладені на суму, що п еревищує зазначену в Статуті товариства.

Відповідно до ст. 46 зазначен ого закону, в період між прове деннями загальних зборів акц іонерів, для захисту інтерес ів акціонерів створюється На глядова рада. Питання, віднес ені Статутом Товариства до в иключної компетенції загаль них зборів чи наглядової рад и не можуть бути передані на в ирішення виконавчих органів Товариства (правління, дирек тор). На зборах акціонерів з 2006 по 2011 рік висновок зазначеної угоди не схвалювалося і не ро зглядалося.

Згідно ст. 47 Закону України "П ро господарські товариства" виконавчим органом акціонер ного товариства, який здійсн ює керівництво його поточною діяльністю, є правління або і нший орган, визначений стату том. Виконавчий орган вирішу є всі питання діяльності акц іонерного товариства, крім т их, що віднесені до компетенц ії загальних зборів і нагляд ової ради товариства. Викона вчий орган є підзвітним зага льним зборам акціонерів і на глядовій раді акціонерного т овариства та організовує вик онання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонер ного товариства в межах, вста новлених статутом акціонерн ого товариства і законом.

Згідно з п.п.3.8.3 Статуту (в реда кції 2002 року), товариство може с амостійно продавати, передав ати безоплатно, змінювати, пе редавати в оренду юридичним особам та громадянам належні йому будинки, споруди, приміщ ення, транспортні засоби, та і нші матеріальні цінності.

Пунктом 10.6 Статуту (в редакці ї 2002 року) передбачено, що голов а правління забезпечує викон ання рішень загальних зборі в акціонерів.У пункті 10.7.4 Стату ту (в редакції 2002 року) зафіксов ані повноваження генерально го директора, до яких, зокрема , віднесено розпорядження ма йном та засобами товариства у межах повноважень, визначе них Загальними зборами.

Матеріали справи не містят ь, а відповідачем не надано жо дних доказів наявності рішен ня, винесеного загальними зб орами акціонерів Товариства про надання генеральному ди ректору Товариства права про дати спірний об'єкт. Навпаки, м атеріали справи містять прот окол загальних зборів акціон ерів ЗАТ «Волна» від 27.08.2002р., яки м вирішено питання про здійс нення реалізації майна товар иства, крім готельного компл ексу «Волна».

Як вже зазначалося, укладаю чи спірний Договір генеральн ий директор Товариства (Папа іка А.О.) діяв на підставі ріше ння, оформленого протоколом правління Товариства від 26.10.200 5р, згідно якого правління Тов ариства вирішило реалізуват и Підприємству готельний ком плекс з рестораном за 2500000,00грн., та доручило підписання відп овідного договору генеральн ому директору.

Проте, рішення правління То вариства від 26.10.2005 про реалізац ію готельного комплексу з ре стораном та доручення генера льному директору підписати с пірний Договір не є рішенням загальних зборів про розпор ядженні майном Товариства.

Таким чином, аналізуючи змі ст наведених норм законодавс тва та зміст статуту Товарис тва, а також матеріали справи , суд дійшов до висновку, що ук ладаючи оспорюваний Договір з відчуження нерухомого май на без відповідного рішення загальних зборів акціонерів , генеральний директор ЗАТ «В олна» Папаіка А.О., не мав необ хідної цивільної дієздатнос ті, перевищив надані йому зак оном та Статутом повноваженн я. Договір купівлі-продажу та кож не був затверджений Збор ами акціонерів.

Як випливає з роз'яснень Вищ ого Арбітражного суду Україн и № 02-5/111 від 12.03.1999р. (з наступними зм інами) угода, укладена предст авником юридичної особи або керівником її відокремленог о підрозділу без відповідних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повно важень, повинна бути визнана недійсною, такою, що не відпов ідає вимогам закону.

Більш того, враховуючи те, щ о відповідно до статуту Това риства його акціонерами є, зо крема, Фонд державного майна України та Управління еконо міки Євпаторійської міськра ди, відчуження спірного майн а без відповідного рішення з агальних зборів суттєво пору шує інтереси держави.

Відповідно до ст. 32-34 ГПК Укра їни на відповідачі лежить об ов'язок доведення необґрунто ваності позовних вимог.

Доводи відповідача віднос но того, що ПП “Фірма “БНА” не знало про обмеження дієздат ності представника продавц я при укладенні договору, суд вважає неспроможними, оскіл ьки покупець, будучи стороно ю угоди, необмежений законом про отримання інформації. Уп овноважений власником, маючи стосунки з керівником акціо нерного Товариства, відпові дач мав право і повинен був пе реконатися в його дієздатнос ті, а в разі обмеження прав пре дставника вимагати передбач ені законом та Статутом Това риства документи на здійснен ня угоди з метою уникнення не гативних наслідків.

Доводи відзиву на позов про схвалення операції юридично ю особою ЗАТ «Волна», нічим не підтверджені, оскільки ніко ли затвердження угоди купівл і-продажу від 04.11.2005р. загальними зборами не проводилося, ні до укладення, ні після його підп исання.

Посилання відповідача у ві дзиві на те, що акціонери знал и про цю угоду, виходячи з того , що на рахунок отримані гроші - неспроможні, тому що згідно Статуту ЗАТ «Волна» господар ську діяльність вів виконавч ий орган правління (генераль ний директор - Папаіка А.О.) і ак ціонери не могли відслідкову вати кожну операцію, а звіт за тверджується на щорічних збо рах, в якому також немає інфор мації про кожну операцію, є ли ше показники в цілому, тому ак ціонери не могли бачити в цих документах зазначену угоду.

Повістки денного Загальни х зборів акціонерів підготов люються органом управління Т овариства в особі його керів ника, тобто у даному випадку П апаіки А.О. та акціонери факти чно брали участь в управлінн і товариства тільки шляхом п рийняття рішень в рамках пит ань, включених до порядку ден ного, чим були позбавлені сво єчасно виявити відчуження ма йна без згоди власника. Зазна чене підтверджується тим, що протоколами зборів з 2006 по 2011 рі к, зазначена угода не схвалюв алося і не розглядалась.

Виходячи з вищевказаного, п озовні вимоги Закритого акці онерного товариства “Волна” до Приватного підприємства “Фірма “БНА”, з урахуванням заяви від 23.02.2011 року, про визнан ня недійсним договору купів лі-продажу адміністративно -приємного комплексу і ресто рану, розташованого за адрес ою: м. Євпаторія, смт. Заозерне , вул. Алея Дружби, 18, від 04.11.2005 року , укладений між ЗАТ “Волна” т а ПП “Фірма “БНА”, посвідчено го приватним нотаріусом Євпа торійського міського нотарі ального округу Горючкіною О. М. під реєстровим номером 5252 об ґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підля гають задоволенню.

Що ж стосується посилань в ідповідача на рішення Госпо дарського суду АР Крим від 26.07.2 007р. у справі №2-29/9512-2007, яким за ПП “ Фірма “БНА” визнано право вл асності на об'єкт нерухомост і, до складу якого увійшло май но, що було предметом спірног о договору купівлі-продажу, т о суд вважає їх недоцільними з огляду на наступне:

Дійсно, факти встановленні судовим рішенням у порядку с татті 35 ГПК України є преюдиці альними та такими, що звільня ються від доказування.

В свою чергу головною умово ю звільнення від доказування є однаковий склад сторін у сп равах.

Судом приймається до уваги факт відсутності при розгля ді справи №2-29/9512-2007 у складі учасн иків судового процесу Закрит ого акціонерного товариства «Волна», у зв'язку із чим у цьо му випадку не можуть бути зас тосовані положення статті 35 Г ПК України.

Судом також досліджено кло потання Приватного підприєм ства «Фірма БНА» щодо застос ування строків позовної давн ості до позовних вимог ЗАТ «В олна», у зв'язку зі спливом трь охрічного строку, а також кло потання Закритого акціонерн ого товариства “Волна” про в изнання поважною причину про пуску строку позовної давнос ті та поновлення строку для з ахисту порушених прав.

В обґрунтування заявленог о клопотання відповідач поси лається на приписи статей 257, 261 , 267 Цивільного кодексу Україн и та зазначає, що спірний дого вір купівлі-продажу набрав ч инності у листопаді 2005 року, ві дповідно строк позовної давн ості сплив у листопаді 2008 року

Проте, суд не може погодитис я з такими доводами відповід ача на підставі наступного:

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

З аналізу даної норми випли ває, що позовна давність - це в становлений законом термін, протягом якого, особа, чиї пра ва порушені, може вимагати зд ійснення захисту свого права шляхом подачі позову до суду .

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 "Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними " роз'яснено, що перебіг позовн ої давності щодо вимог про ви знання правочинів недійсним и обчислюється не з моменту в чинення правочину, а відпові дно до ч. 1 ст. 261 Цивільного коде ксу України - від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Судом, в ході розгляду спору було встановлено, що у зв' яз ку з тим, що Папаіка А.О., будучи Генеральним директором, вол одів повноваженнями, спрямов аними на управління і органі зацію діяльності Товариства , формування питань, розгляну тих зборами акціонерів, підг отовку і складання протоколі в проведення загальних зборі в акціонерів Товариства, та м ав можливість обмежити досту п акціонерів до інформації п ро відчуження активів підпри ємства, а отже акціонери, та, в ідповідно, і вищий орган това риства не знав про відчуженн я майна і порушення прав, до ти х пір, поки генеральний дирек тор Папаіка А.О. володів всією інформацією по даній угоді.

17.10.2008р. на загальних зборах ак ціонерів ЗАТ «Волна» було за тверджено рішення відкликат и дирекцію Товариства в повн ому складі і припинити всі по вноваження Генерального дир ектора і всіх членів Дирекці ї, якими вони користувалися, з гідно Статуту Товариства. От же, лише з цієї дати акціонера м могло стати відомо про пору шене право.

Що ж стосується клопотання відповідача від 17.02.2011р про при значення по справі судової б удівельно - технічної експе ртизи, то суд вважає його таки м, що не підлягає задоволенню , у зв' язку з недоцільністю п роведення по справі судової будівельно - технічної екс пертизи.

Витрати по оплаті держмита , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються згідно з ст. 44,49 ГПК України на відпові дача.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Рішення оформлене та підпи сане 09.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82,84,85 ГПК| Ук раїни

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву про ут очнення позовних вимог, що на дійшла до суду 23.02.2011р.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу адмін істративно-приємного компле ксу і ресторану, розташовано го за адресою: м. Євпаторія, см т. Заозерне, вул. Алея Дружби, 18, від 04.11.2005 року, укладений між За критим акціонерним товарист вом “Волна” (97400, м.Євпаторія, пр -т.Перемоги, 76, ЄДРПОУ 19003142) та При ватним підприємством “Фірм а “БНА” (33000, м.Рівне, вул.Макаров а, 8, кв. 173, ЄДРПОУ 30712112), посвідчени й приватним нотаріусом Євпат орійського міського нотаріа льного округу Горючкіною О. М . під реєстровим номером 5252.

4. Стягнути з Приватног о підприємства “Фірма “БНА” (33000, м.Рівне, вул.Макарова, 8, кв. 173, ЄДРПОУ 30712112) на користь Закрито го акціонерного товариства “Волна” (97400, м.Євпаторія, пр-т.Пе ремоги, 76, ЄДРПОУ 19003142) 85,00грн. держ мита, 118,00грн витрат на інформац ійно-технічне забезпечення.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.