Рішення

від 10.03.2011 по справі 476-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

476-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011Справа №5002-17/476-2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

До відповідача Відділу освіти Роздольненської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі  35 100,00 грн.

                                                Суддя В.І. Гайворонський      

                П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з'явився

Від відповідача –  не з'явився

Сутність спору:  Позивач  згідно з позовом просить стягнути з відповідача  заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 35 100,00 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору  № 30 від 22.11.2009 року по сплаті коштів.

       Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, направлену на його  адресу.  Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства поважною причиною не є.

       Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

       Окрім цього, повернення до суду рекомендованої кореспонденції немає, що свідчить про її вручення адресату.

       Окрім цього, про перше засідання суду відповідач повідомлений поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

      Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.  

       По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

         Згідно Договору № 30 від 22 листопада 2009 року «Замовник» (Відділ освіти Роздольненської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим) доручає, а «Підрядник» (ТОВ «Технології гідроочищення») зобов'язується виконати наступні види робіт: Гідродинамічне очищення системи зовнішньої каналізації Слов'янської ЗОШ 1-3 ступенів Роздольненського району АР Крим. (п.1.1.).

         Згідно п. 1.2 договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 даного Договору.

         Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору складає  35 100 грн.

         Згідно п. 3.1 договору за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного Договору Замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

         Згідно п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться Замовником не пізніше 31-го грудня 2009 року.

         Згідно Акту виконаних  підрядних робіт за листопад 2009 року  відповідачем прийняті виконані підрядні роботи на суму 35 100,00 грн.

         Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

          Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються  цим  договором і нормами, що відносяться  до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав  недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі  давати оцінку  договорам на предмет  їх  невідповідності законодавству, про що також указується в постанові  Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

          Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

          Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

         В постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

         Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

        Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

       Зацікавленою особою не надано доказів того,  що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

       При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України  передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

       Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

        Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

        Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.

Обсяг  послуг та їх виконання підтверджується   Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року,  та Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року.

Відповідачем не представлено доказів погашення боргу, а також інших доказів в обґрунтування заперечень.

         Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.   

         Таким чином, заборгованість підлягає стягненню, та складає  35 100,00  грн.  

         Якщо заборгованість буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою  про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

        Якщо  виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на  винесене рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд  цього рішення  за нововиявленими обставинами.

         При викладених обставинах суд вважає, що  позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Згідно ч. 5 ст. 49  ГПК України судові витрати  відшкодовуються  позивачу відповідачем.

       Судові витрати позивача підтверджуються  платіжним дорученням  № 291 від 18 січня 2011 року з державного мита на суму  351,00 грн.; та платіжним дорученням №   292 від 18 січня 2011 року на суму  236,00 грн. з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  (17Х6=102 грн.).

      Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум  встановлений у розмірі 17 грн.

      На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК України, суд –

                                                                   ВИРІШІВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути  з  Відділу освіти Роздольненської  районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим (96200, АР Крим, смт. Роздольне, вул. Леніна 5, ідентифікаційний код: 02144387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна 6/8, п/р № 26002275636400 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, ідентифікаційний код: 35634715) 35 100,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, судові витрати з державного мита в сумі 351,00 грн., та 236,00 грн. судових  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати наказ.     

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.