Рішення

від 14.03.2011 по справі 412-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2011 Справа №5002-9/412-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д ілпек» (98612, м. Ялта, вул. Ленінгр адська, 15)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вікна Крима» (95011, м. Сімфероп оль, вул. Севастопольська, 5, кв .6)

Про стягнення 2117,83 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п ред-к., дов. пост. від 12.11.2010 року.

Від відповідача - Григоре нко С.І. - директор.

Суть спору: Позивач звернув ся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому прос ить стягнути з відповідача 21 17,83 грн. заборгованості, у тому числі 1800 грн. основного боргу, 49,07 грн. 3% річних, 99,40 грн. індексу і нфляції, 169,36 грн. пені, а також 500г рн. адвокатських витрат.

У судовому засіданні 21.02.2011рок у була оголошена перерва до 14. 03.2011р. до 12:20 годин для надання від повідачем відзиву на позов т а доказі сплати боргу.

14.03.2011року судове засідання ві дбулось у присутності предст авників сторін.

У судовому засіданні та у за яві від 14.03.2011р. позивач підтрима в позивні вимоги у частині ст ягнення з відповідача 49,07 грн. 3 % річних, 99,40 грн. індексу інфляц ії, 169,36 грн. пені, у частині стягн ення з відповідача 1800 грн. осно вного боргу позивач просить провадження по справі припин ити відповідно до п.1-1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України, у зв' язку зі сплатою відповідачем суми о сновного боргу та відсутніст ю предмету спору.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

В с т а н о в и в:

26 серпня 2009 року між сторонам и був укладений|ув'язнений| до говір № 065-00/11 про надання реклам них послуг.

Згідно з п. 1.1. Договору Позив ач зобов'язався виконати роб оти з розробки, підготовки та розсилання реклами у фірмов их конвертах в обсязі, у строк и та за ціною, обумовленими у Д одатку №1, а Відповідач зобов'я зався своєчасно та у повному обсязі прийняти та оплатити роботи відповідно до умов До говору.

У відповідності з п.п. 2.1.1. та 2.1. 2. Договору Позивач зобов'язав ся розробити 2(два) варіанта фл аєра у відповідності до вимо г Відповідача та забезпечити розсилання узгодженого флає ра згідно додатка №1.

Керуючись Додатком № 1 до До говору Позивач надав Відпові дачу рекламні послуги з

розробки, виготовлення та д руку флаєрів, а також розміще ння реклами на сайті. Крім тог о, Відповідачу було надано по слуги з розсилання видрукува ного тиражу флаєрів. Про нада ння послуг відповідачу свідч ать підписані сторонами акти приймання - передачі наданих послуг: від 18 вересня 2009 року, ві д 30 жовтня 2009 року, від 24 грудня 200 9 року, від 27 січня 2010 року, від 25 л ютого 2010 року та 20 березня 2010 рок у.

Згідно з п 3.5. Договору акт ви конаних послуг є доказом фак ту надання послуг.

Таким чином, Позивач належн им чином виконав свої зобов'я зання за договором та здійсн ив, обумовлені Договором шіс ть розсилань видрукуваного т иражу флаєрів.

Пунктами 2.3.4. та п. 3.1. договору с торони передбачили, що відпо відач зобов'язався сплатити рахунок впродовж семи банків ських днів після виконання р озсилання.

У відповідності з Додатком № 1 до Договору Позивач надав Відповідачу рекламні послуг и з розробки, виготовлення та друку флаєрів у кількості 3 000 ш тук (щомісяця), а також розміще ння реклами на сайті та розси лання видрукуваного тиражу:

- у січні 2010 року на суму 600 (Шіст сот) грн., 00 коп., включаючи ПДВ - 9 9,58 грн., податок на рекламу 2,49 гр н., що підтверджується підпис аним сторонами актом прийман ня - передачі наданих послуг в ід 27 січня 2010 року № ОУ-0000122. Вказан і послуги відповідач повинен був сплатити до 05 лютого 2010 рок у.

- у лютому 2010 року на суму 600 (Шіс тсот) грн., 00 коп., включаючи ПДВ - 99,58 грн., податок на рекламу 2,49 г рн., що підтверджується підпи саним сторонами актом прийма ння-передачі наданих послуг від 25 лютого 2010 року № ОУ-0000168. Вказ ані послуги

Відповідач по винен був оплатити до 09 березн я 2010 року.

- у березні 2010 року на суму 600 (Ші стсот) грн., 00 коп., включаючи ПД В - 99,58 грн., податок на рекламу 2,49 грн., що підтверджується підп исаним сторонами актом прийм ання-передачі наданих послуг від 20 березня 2010 року № ОУ-0000263. Вка зані послуги

Відповідач п овинен був оплатити до 30 берез ня 2010 року.

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином, однак, відповідач опла ту за надані рекламні послуг и не провів повністю, у зв' яз ку з чим за ним за станом на 01 лю того 2011 року утворилась забор гованість у сумі 1800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона

(вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено Догов ором.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання і інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодек су України невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння визнається порушенням зо бов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк, односторонн я відмова або зміна умов дого вору не допускається.

На день розгляду справи, від повідач погасив основний бор г у розміру 1800 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 21 від 18.02.2011 року.

При таких обставинах, у част ині стягнення з відповідача боргу у розміру 1800 грн. провадж ення по справі підлягає прип иненню відповідно до п.1-1 ст.80 Г осподарського процесуально го кодексу України, у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків не встановлений договор ом або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 06.02.2010р. по 31.01.2011р. у сумі 49,0 7 грн. підлягають задоволенню .

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу ін фляції за період з січня по гр удень 2010р. у сумі 99,40 грн. підляга ють задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню у сумі 169,36 грн. за період з 06.02.2010р. по 30.09.2010р. (згідно розрахунку пози вача)

Згідно п.3.2 договору у разі по рушення Відповідачем встано влених строків оплати послуг позивача, відповідач сплачу є Позивачеві пеню у розмірі 1% від вартості замовлення за к ожний день прострочення.

Розрахунок пені позивачем був проведений з урахування м діючих облікових ставок НБ У відповідно до Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань».

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягненн я з відповідача 169,36грн. пені об ґрунтовані і підлягають задо воленню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача витрат и на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн., що підтверджуєтьс я договором про надання прав ової допомоги від 06.12.2010року, укл аденим між адвокатом Галадій О.М. і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділпек", ак том наданих послуг №28 від 28.12.2010р оку та платіжним дорученням №283 від 25.01.2011р. на суму 500 грн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати с кладаються з державного ми та, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експ ертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підляг ають сплаті за проведення судової експертизи, послу ги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судо вого процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються при задоволе нні позову - на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягненн я з відповідача витрат на опл ату послуг адвоката в сумі 500 г рн. обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 14.03.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 15.03.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 33, 34, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч асткове.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вікна Крима» (95011, м. Сімферо поль, вул. Севастопольська, 5, к в.6, п/р 2600412183 у КРД Райффайзен Бан к Аваль, МФО 324021, ідентифікацій ний код 344714701240) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ділпек» (98612, м. Ялта, вул . Ленінградська, 15 п/р 2600301187965 у Цен тр. Філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ідентифікаційний код 36331149) 49, 07 грн. 3% річних, 99,40 грн. індексу ін фляції, 169,36 грн. пені, 500грн. адвок атських витрат, 102,00 грн. держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1800 грн. провадження по справі п рипинити відповідно до п.1-1 ст .80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.