Рішення

від 10.03.2011 по справі 727-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011 Справа №5002-33/727-2011

За позовом відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком» в особі Цеху телеком унікаційних послуг № 1 в м. Євп аторії Кримської філії відкр итого акціонерного товарист ва «Укртелеком» (95000, м. Сімферо поль, вул. пр. Перемоги, 34)

до відповідача приватного підприємства «Юридична торг ово-виробнича компанія СУС» (м. Євпаторія, смт. Заозерне, ву л. Добровольського, 4)

про стягнення 509.44 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача : ОСОБА_1, юрисконсульт, дов іреність № 14068 від 29.12.2009р., КФ ВАТ « Укртелеком».

Відповідача: не з'явився, ПП «Юридична торгово-виробнича компанія СУС».

Суть спору: відкрите акціон ерне товариство «Укртелеком » в особі Цеху телекомунікац ійних послуг № 1 в м. Євпаторії Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком» звернулося до гос подарського суду АР Крим з по зовною заявою до відповідача , приватного підприємства «Ю ридична торгово-виробнича ко мпанія СУС» , та просить стягн ути заборгованість в розмірі 486.73 грн., інфляційні витрати в р озмірі 5.94 грн., 3% річних від прос троченої суми 1.05 грн., пеню в ро змірі 15.72 грн.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідач, у порушен ня умов договору від 12 квітня 2007 року № 582, своєчасно не здійсн ив оплату наданих позивачем телекомунікаційних послуг у зв' язку з чим за ним склала ся заборгованість. При цьому , позивач обґрунтовує свої ви моги посиланнями на статтю 36 Закону України «Про телеком унікації», статті 525, 526, 625, 631 Цивіл ьного кодексу України та ста ттю 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні предс тавником позивача надана зая ва про припинення провадженн я у справі в частині стягненн я з відповідача заборгованос ті в розмірі 400.00 грн., оскільки в ідповідачем оплачена заборг ованість за телекомунікацій ні послуги в розмірі 394.06 грн. та 5.94 грн. пені (а.с. 38).

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, витребувані с удом документи не надав, про п ричини відсутності суд не по відомив. Про час та місце судо вого засідання був сповіщени й належним чином. Будь-яких кл опотань на адресу суду не над ходило.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встановив:

14 квітня 2007 року між Кримсько ю філією відкритого акціонер ного товариства «Укртелеком » (далі - Укртелеком) та приват ним підприємством «Юридична торгово-виробнича компанія СУС» (далі - споживач) укладени й типовий договір про наданн я послуг електрозв' язку (а.с . 16-19).

Відповідно до розділу 1 дого вору підприємство зв' язку н адає послуги електрозв' язк у, перераховані у додатку 1, та безоплатні послуги, перерах овані у додатку 2.

Пунктом 2.1.1 договору підприє мство зв' язку взяло на себе зобов' язання забезпечуват и безперервне та якісне нада ння послуг телефонного зв' язку.

В свою чергу, споживач, відп овідно до пункту 3.2.8 договору, з обов' язався своєчасно внос ити плату за користування те лефоном, міжміські та міжнар одні телефонні розмови, пере дані в кредит телеграми та ін ші послуги, надані по телефон у.

Послуги, які надаються підп риємством зв' язку оплачуют ься за тарифами, затверджени ми відповідно до діючого зак онодавства (пункт 4.1 .2 договору ).

Споживач оплачує послуги е лектрозв' язку по сумісно п огодженій авансовій системі оплати (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.6 дого вору у разі застосування ава нсової системи оплати спожи вач для отримання послуг еле ктрозв' язку проводить щомі сячно, до 20 числа поточного мі сяця, передплату їх вартості в розмірі, не меншому суми пос луг, наданих в попередньому р озрахунковому періоді, з под альшим перерозрахунком (до 10 числа місяця, що наступає піс ля розрахункового періоду), в иходячи із фактично наданих послуг.

У зв' язку з тим, що умови до говору відповідачем в частин і повної та своєчасної оплат и за отримані телекомунікаці йні послуги порушувалися, 14 ве ресня 2010 року позивач звернув ся до відповідача з претензі єю про сплату заборгованост і в розмірі 486.73 грн. (а.с.11).

Оскільки вказані вимоги ві дповідачем виконані не були, це з' явилося підставою для звернення відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі Цеху телекомунік аційних послуг № 1 в м. Євпатор ії Кримської філії відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» з позовною заяво ю до приватного підприємства «Юридична торгово-виробнича компанія СУС» про стягнення заборгованості в розмірі 486.73 г рн., інфляційних витрат в роз мірі 5.94 грн., 3% річних від простр оченої суми 1.05 грн. та пені в ро змірі 15.72 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не виконанням зобов' язання, що виникло на підставі договор у про надання телекомунікаці йних послуг, вони регулюютьс я положеннями глави 48 Цивіль ного кодексу України з ураху ванням загальних положень Го сподарського кодексу Україн и, що регулюють виконання гос подарських зобов' язань, а т акож Правилами надання та от римання телекомунікаційних послуг, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Ук раїни від 09 серпня 2005 року № 720 (на далі Правила).

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини .

Відповідно до частині 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Так, пунктом 3.2.8 договору від повідач зобов' язався своєч асно вносити плату за корист ування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розм ови, передані в кредит телегр ами та інші послуги, надані по телефону.

Аналогічні вимоги викладе ні в частинах 6, 7 пункту 32 Прави л, відповідно до яких спожива ч зобов' язаний, зокрема, укл асти договір та виконувати й ого умови; своєчасно оплачув ати отримані телекомунікаці йні послуги.

Факти отримання відповіда чем телекомунікаційних посл уг підтверджується особови ми рахунками приватного під приємства «Юридична торгово -виробнича компанія СУС» за п еріод з грудня 2009 року по трав ень 2010 року (а.с. 20-25).

Отже відповідач, прийнявши від позивача телекомунікаці йні послуги, прийняв на себе з обов' язання щодо здійсненн я оплати їх вартості, однак да ні зобов' язання відповідач ем належним чином виконані н е були, у зв' язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 486.73 грн.

Однак, як вже було зазначено , в судовому засіданні позива чем надана заява про припине ння провадження у справі в ча стині стягнення з відповідач а 400.00 грн., оскільки відповідач ем оплачена заборгованість з а телекомунікаційні послуги в розмірі 394.06 грн. та 5.94 грн. пені (а.с. 38).

Погашення заборгованості відповідачем в розмірі 394.06 гр н., а також 5.94 грн. пені, також під тверджується довідкою від 29 г рудня 2010 року, виданою розраху нковим відділом позивача (а.с . 39).

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статі 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо в ідсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача 394.06 грн. заборгован ості та 5.94 грн. пені підлягає п рипиненню на підставі пункту 1.1 частини 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

При цьому, неоплаченою зали шилася сума 92.67 грн. заборгован ості з телекомунікаційні пос луги, 9.78 грн. пені, 1.05 грн. 3% річних та 5.94 грн. інфляційних витрат .

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона посилається як на вимогу сво їх вимог та заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засо бами доказування.

Доказів сплати заборгован ості в сумі 92.67 грн. відповідаче м суду не представлено, у зв'яз ку з чим, вимоги про її стягнен ня є такими що підлягають зад оволенню.

Одночасно, позивач просив с уд стягнути з відповідача 5.94 г рн. інфляційних витрат, 3% річн их від простроченої суми в ро змірі 1.05 грн. а також 9.78 грн. - пені .

Суд вважає такі вимоги так ими, що підлягають задоволен ню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, сума інфл яційних витрат нарахована ни м за період з 21 січня 2010 року по серпень 2010 року та складає 5.94 г рн. (а.с. 13).

Сума 3% річних нарахована по зивачем за період з січня 2010 р оку по червень 2010 року та скла дає 1.05 грн. (а.с. 13).

Судом перевірений розраху нок, наданий позивачем, який проведений вірно, у зв' язку з чим вимоги позивача про ст ягнення 1.05 грн. 3% річних та 5.94 гр н. інфляційних витрат підляг ають задоволенню.

Також підлягають задоволе нню вимоги позивача про стяг нення пені в розмірі 9.78 грн., з о гляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.8 спір ного договору, у разі неоплат и за надані послуги електроз в' язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що нас тупає після розрахункового п еріоду) споживач платить пен ю, яка вираховується від варт ості неоплачених послуг у ро змірі однієї облікової ставк и НБУ від суми заборгованост і платежів за кожну добу затр имання відповідно з діючим з аконодавством.

Згідно з рахунком, наданим позивачем, сума пені за періо д з 21 січня 2010 року по 20 липня 2010 ро ку складає 15.72 грн.

Отже, враховуючи, що відпові дачем були порушені зобов' я зання за договором від 12 квіт ня 2007 року, позивачем вірно на раховано пеню в сумі 15.72 грн., од нак, враховуючи що 28 грудня 2010 р оку відповідачем частково б уло сплачено пеню, а саме - в розмірі 5.94 грн., суд вбачає прав ові підстави для стягнення з приватного підприємства «Ю ридична торгово-виробнича ко мпанія СУС» пені за період з 21 січня 2010 року по 20 липня 2010 року в сумі 9.78.

Оскільки частина заборгов аності погашена відповідаче м до звернення позивача із да ною позовною заявою до суду, а саме 28 грудня 2010 року, то судові витрати, згідно зі статтею 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, понесені позивачем у зв' язку зі звер ненням до господарського суд у із даним позовом, суд поклад ає на сторони пропорційно за доволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 11 берез ня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 49, та статтями 80, 82-84 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватно го підприємства «Юридична то ргово-виробнича компанія СУС » (м. Євпаторія, смт. Заозерне, в ул. Добровольського, 4, р\р 26009443464011 в КРД ВАТ «Приватбанк», МФО 38443 6, ЄДРПОУ 32121196) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Кримської філії (м. м. Євпатор ія, пр. Перемоги, 34, п\р 2600116580 в КРД В АТ «Райффайзен Банк Аваль», М ФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) заборгованіс ть в сумі 92.67 грн., 3% річних в сумі 1.05 грн., інфляційні втрати в су мі 5.94 грн., пеню в сумі 9.78 грн., дер жавне мито в сумі 21.91 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 50.70 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині стягнення 3 94.06 грн. заборгованості та 5.94 грн . пені провадження у справі пр ипинити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.