Рішення

від 01.03.2011 по справі 5962-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-7/5962-2010

За позовом Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Рад янська, 1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційної фірм и «Апогей» (49060, м. Дніпропетров ськ, вул. Виконкомівська, 24 А, оф іс, 71; 98600, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б , ідентифікаційний код 22291831)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримська регіональна філія Державного підприємст ва «Центр державного земельн ого кадастру при Державному комітеті по земельних ресурс ах» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4).

Про розірвання договору ор енди землі та скасування реє страційного запису.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. №02.10-07/944 від 23.11.2010р.

Від відповідача - не з' яви вся (телеграма).

Від третьої особи - не з' яв ився.

Суть спору Ялтинська міськ а рада звернулася до Господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційної фірми «Ап огей», в якій просить суд:

- розірвати договір ор енди земельної ділянки загал ьною площею 0,3000 га, яка розташо вана за адресою: м. Ялта, вул. Ха лтуріна, 49-Б (кадастровий номе р 0111900000:01:012:0023), укладений 08 лютого 2006 року між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційної фірми «Апог ей», зареєстрований в Кримсь кій регіональній філії Держа вного підприємства «Центр де ржавного земельного кадастр у при Державному комітеті по земельних ресурсах» 28.04.2006 р. за №040602100050, строком на 49 років для бу дування та обслуговування оп тово-роздрібної бази;

- скасувати реєстраці йній запис за №040602100050 від 28.04.2006 рок у в Державному реєстрі земел ь, внесений Кримською регіон альною філією Державного під приємства «Центр державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті по земельни х ресурсах».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються свої обов' язки за сп ірним договором оренди землі , зокрема, систематично не спл ачується орендна плата, а зем ельна ділянка майже впродовж чотирьох років залишається неосвоєною, що є підставою дл я припинення договірних відн осин з оренди землі.

Ухвалою ГС АР Крим від 10.12.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третьої особі, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, була залу чена Кримська регіональна фі лія Державного підприємства «Центр державного земельног о кадастру при Державному ко мітеті по земельних ресурсах »

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у.

22.02.2011 р. до ГС АР Крим від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно ї фірми «Апогей» надійшло кл опотання про передачу справи за підсудністю до Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вка заного клопотання, оскільки відповідно до частини 1 статт і 15 Господарського процесуал ьного кодексу України справи у спорах, що виникають при укл аданні, зміні та розірванні г осподарських договорів, спра ви у спорах про визнання дого ворів недійсними розглядают ься господарським судом за м ісцезнаходженням сторони, зо бов'язаної за договором здій снити на користь другої стор они певні дії, такі як: передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що. Суд зазначає, що зобов' яз аною стороною за спірним дог овором оренди є не лише ТОВ ВК Ф «Апогей», а й Ялтинська місь ка рада, обов' язки якої визн ачені в пункті 9.2 Договору, з ур ахуванням чого суд вважає пр авомірним звернення позивач а до Господарського суду АР К рим. При цьому, суд звертає ува гу на те, що вказаний спір вини к із земельних відносин, а том у відповідно до частини 7 стат ті 16 ГПК України розглядаєтьс я господарським судом за міс цезнаходженням об'єктів земе льних відносин або основної їх частини, тобто Господарсь ким судом АР Крим. Таким чином , клопотання відповідача зад оволенню не підлягає.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов не надав, однак направив д о суду телеграму з проханням відкласти слухання справи н а більш пізніший строк у зв' язку із зайнятістю представн ика в іншому судовому процес і.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , а також приймаючи до уваги те , що відповідачем не надані су ду докази, що підтверджують в икладені в телеграмі обстави ни, підстав для відкладення р озгляду справи не вбачається .

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, про причин и неявки суд не повідомила, пр о час та місце слухання справ и була проінформована належн им чином рекомендованою коре спонденцією.

Розгляд справи відкладавс я у порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. По справі оголошувала ся перерва. Після закінчення перерви слухання справи бул о продовжено.

За клопотанням сторін стро к розгляду справи був продов жений на п' ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

08.02.2006 р. між Ялтинською місько ю радою (Орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ною фірмою «Апогей» (Орендар ) був укладений договір оренд и земельної ділянки, пунктом 1.1 якого передбачено, що Оренд одавець надає, а Орендар прий має в оренду земельні ділянк и (згідно Українського класи фікатора цільового використ ання землі - «роздрібна тор гівля та комерційні послуги» , код - 1.11.3), розташовані за адре сою: АР Крим, м. Ялта, вул. Халтур іна, 49-Б (кадастровий номер зем ельної ділянки - 0111900000:01:012:0023).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору в оренду надаються земе льні ділянки загальною площе ю 0,3 га, в тому числі по угіддям: 0,3 га - «забудовані землі», у т ому числі «Землі, що використ овуються в комерційних цілях » (графи 34, 42 форми 6-зем).

В пункті 3.1 Договору сторони передбачили, що договір укла дений строком на 49 років.

Договір був зареєстровани й в Кримській регіональній ф ілії Державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру при Державному к омітеті по земельних ресурса х» 28.04.2006 р. за №040602100050.

Згідно з пунктом 4.1 Договору орендна плата встановлюєтьс я Орендодавцем в сумі 47550,26 грн. н а рік (не включаючи суму ПДВ) т а вноситься орендарем щоміся чно, в строк до 30 числа місяця, н аступного за розрахунковим.

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Ялтинська міс ька рада стверджує, що відпов ідачем порушується вищевказ аний обов' язок та системати чно не сплачується орендна п лата, що є підставою для розір вання договору.

В пункті 9.4 Договору оренди з емлі сторони обумовили, що ор ендар зобов' язаний, у тому ч ислі, своєчасно вносити орен дну плату.

При цьому, згідно з пунктом «д» частини 1 статті 141 Земельн ого кодексу України система тична несплата земельного по датку або орендної плати є пі дставою для припинення права користування земельною діля нкою.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'яз ання по земельному податку, а також по орендній платі за зе млі державної та комунальної власності, визначене у подат ковій декларації на поточний рік, сплачується рівними час тками власниками та землекор истувачами земельних діляно к за місцезнаходженням земел ьної ділянки за базовий пода тковий (звітний) період, який д орівнює календарному місяцю , щомісячно протягом 30 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця.

Частиною п' ятою цієї ж ста тті передбачено, що несплата земельного податку, а також о рендної плати за земельні ді лянки державної і комунально ї власності виробниками сіль ськогосподарської і рибної п родукції та громадянами прот ягом року, іншими платниками - протягом півроку вважаєтьс я систематичною і є підставо ю для припинення права корис тування земельними ділянкам и.

Статтею 27 Закону закріплено , що контроль за правильністю обчислення і справляння зем ельного податку, а також орен дної плати за земельні ділян ки державної та комунальної власності здійснюється орга нами державної податкової сл ужби.

З направленого на запит суд у Державною податковою інспе кцією в м. Ялта розрахунку заб оргованості (а. с. 49-53) вбачаєтьс я, що Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційною фірмою «Апогей» було допущено прострочення внесення орендної плати прот ягом півроку в 2009 році. Так, в пе ріод між сплатою частини оре ндної плати платіжним доруче нням №195 від 30.09.2009 р. та платіжним дорученням №243 від 15.04.2010 р. відпо відачем не здійснювалися жод ні платежі.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується наявні сть факту шестимісячного про строчення внесення орендної плати, що, згідно зі статтею 141 Земельного кодексу України, є підставою для припинення п рава користування землею.

При цьому, твердження відпо відача про погашення ним заб оргованості в подальшому, су д не може прийняти до уваги, ос кільки статтею 141 ЗК України в якості підстави припинення права користування землею пе редбачений саме факт система тичної несплати орендної пла ти, а не факт існування заборг ованості, у зв' язку з чим под альше погашення боргу не зві льняє орендаря від відповіда льності за допущене порушенн я умов договору.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться. Аналогічне положен ня стосовно господарських зо бов' язань міститься в ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

При цьому, стаття 611 Цивільно го кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору.

Частиною 3 статті 31 Закону Ук раїни «Про оренду землі» пер едбачено, що договір оренди з емлі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу одні єї із сторін договір оренди м оже бути достроково розірван ий за рішенням суду в порядку , встановленому законом.

Загальні підстави для розі рвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України, частина 2 якої визнач ає, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Суд зазначає, що таким випад ком, який є підставою для розі рвання спірного договору оре нди землі, є передбачена стат тею 141 Земельного кодексу Укра їни систематична (впродовж п івроку та більше) несплата ор ендної плати, факт якої підтв ерджується матеріалами спра ви. Крім того, вказане порушен ня умов договору суд вважає і стотним, що позбавило позива ча того, на що він розраховува в при укладанні договору - п овне та своєчасне отримання орендних платежів.

З урахуванням цього, суд вва жає, що спірний договір оренд и землі підлягає розірванню саме на підставі статті 141 Зем ельного кодексу України.

При цьому суд не може прийня ти до уваги посилання позива ча на неосвоєння відповідаче м земельної ділянки впродовж встановленого строку, оскіл ьки всупереч вимогам суду, ви кладеним в ухвалах від 10.12.2010 р., 11 .01.2011 р. та 01.02.2011 р., доказів невикори стання відповідачем земельн ої ділянки за призначенням п озивач суду не надав.

Стосовно посилань Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційної ф ірми «Апогей» на порушення п озивачем приписів статті 188 Го сподарського кодексу Україн и та ненаправлення відповідн ої пропозиції щодо розірванн я договору, суд зазначає, що ві дповідно до частини другої с татті 124 Конституції України ю рисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що вин икають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині Рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи (грома дянина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може б ути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами .

За таких обставин недотрим ання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання ос порюваного договору (постано ва Верховного Суду України в ід 01.12.2009 N 50/101-08).

Така правова позиція викла дена, зокрема, в пункті 4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 15.0 1.2010 р. N 01-08/12 «Про деякі питання пра ктики застосування у вирішен ні спорів окремих норм проце суального права (за матеріал ами справ, розглянутих Верхо вним Судом України)».

Крім того, суд не може прийн яти до уваги також посилання відповідача на рішення Госп одарського суду АР Крим від 13. 12.2010 р. у справі №5002-8/5465-2010 р., яким виз нано недійсним пункт 1 рішенн я Ялтинської міської ради ві д 06.07.2010 р. №862 про розірвання дого вору оренди землі, оскільки у даному випадку підставою дл я розірвання спірного догово ру оренди є не вказане рішенн я органу місцевого самовряду вання, а факт систематичної н есплати орендної плати.

Таким чином, суд визнає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, вимоги Я лтинської міської ради в час тині розірвання договору оре нди земельної ділянки загаль ною площею 0,3000 га, яка розташов ана за адресою: м. Ялта, вул. Хал туріна, 49-Б (кадастровий номер 0111900000:01:012:0023), укладеного 08 лютого 2006 року між Ялтинською міською радою та Товариством з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційної фірми «Апог ей» та зареєстрованого в Кри мській регіональній філії Де ржавного підприємства «Цент р державного земельного када стру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 28.04.2006 р. за №040602100050, строком на 49 років для будування та обслуговування оптово-роздрібної бази.

Крім того, стосовно вимоги п озивача про скасування реєст раційного запису за №040602100050 від 28.04.2006 року в Державному реєстрі земель, внесеного Кримською регіональною філією Державн ого підприємства «Центр держ авного земельного кадастру п ри Державному комітеті по зе мельних ресурсах», суд зазна чає наступне.

Так, відповідно до статті 12 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ьким судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конст итуційного Суду України та а дміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Отже, до компетенції господ арських судів України не від несено скасування реєстраці йних записів в Державному ре єстрі земель.

Так, відповідно до Постанов и Кабінету Міністрів України №1088 від 17.07.2003 р. «Про створення єд иної системи державної реєст рації земельних ділянок, нер ухомого майна та прав на них у складі державного земельног о кадастру» державна реєстра ція земельних ділянок, нерух омого майна та прав на них про водиться виключно державним підприємством "Центр держав ного земельного кадастру" шл яхом внесення записів до Дер жавного реєстру прав на земл ю та нерухоме майно.

З урахуванням цього, провад ження у справі в частині скас ування реєстраційного запис у підлягає припиненню на під ставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України через непідвідо мчість спору господарським с удам України.

Додатково суд зазначає, що Т имчасовим порядком ведення д ержавного реєстру земель, за твердженим наказом Держкомз ему від 02.07.2003 N 174, не передбачено п орядку внесення записів про скасування державної реєстр ації договорів оренди земель них ділянок до Книги реєстра ції державних актів на право власності на землю та на прав о постійного користування зе млею, договорів оренди землі .

У свою чергу, частиною друго ю статті 202 Земельного кодексу України передбачено, що держ авний реєстр земель складаєт ься з двох частин:

а) книги записів реєстрації державних актів на право вла сності на землю та на право по стійного користування земле ю, договорів оренди землі із з азначенням кадастрових номе рів земельних ділянок;

б) Поземельної книги, яка мі стить відомості про земельну ділянку.

Пунктом 1.2 Тимчасового поря дку ведення державного реєст ру земель передбачено, що Поз емельна книга - це документ, як ий є складовою частиною держ авного реєстру земель, місти ть відомості про земельну ді лянку, в тому числі кадастров ий план, відомості про держав ний акт на право власності на землю, державний акт на право постійного користування зем лею, договір оренди землі та в ласника, користувача, оренда ря (суборендаря) земельної ді лянки і формується за допомо гою АС ДЗК.

Враховуючи наведене, Держа вний комітет України із земе льних ресурсів в Листі від 02.11.2 010 р. N 20521/17/13-10 повідомив, що скасува ння державної реєстрації пра ва на оренду земельної ділян ки (договір оренди) можливе шл яхом внесення відповідних за писів до Поземельної книги т а відомостей до АС ДЗК.

Отже, скасування державної реєстрації договору оренди землі шляхом внесення відпов ідного запису до державного реєстру не є обов' язковим.

В будь-якому разі суд зазнач ає, що відповідно до частини т ретьої статті 653 Цивільного ко дексу України у разі зміни аб о розірвання договору зобов' язання змінюється або припин яється з моменту досягнення домовленості про зміну або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором ч и не обумовлено характером й ого зміни. Якщо договір зміню ється або розривається у суд овому порядку, зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту набрання рішенням с уду про зміну або розірвання договору законної сили. З ура хуванням цього, до моменту вс тупу в законну силу судового рішення про розірвання дого вору оренди землі, підстави д ля скасування реєстраційног о запису відсутні.

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в до ход державного бюджету відпо відно до положень статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Ялтинською міською р адою під час звернення до суд у були зайве сплачені витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн., від сплати я ких позивач звільнений на пі дставі пункту 11 частини 1 стат ті 4 Декрету Кабінету Міністр ів України «Про державне мит о» та Постанови Кабінету Мін істрів України «Про затвердж ення Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 200 5 р. N 1258 (з наступними змінами та доповненнями). Таким чином, ви трати на ІТЗ судового процес у підлягають поверненню пози вачеві на підставі статті 8 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про державне мито».

З урахуванням викладеного , керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір ор енди земельної ділянки загал ьною площею 0,3000 га, яка розташо вана за адресою: м. Ялта, вул. Ха лтуріна, 49-Б (кадастровий номе р 0111900000:01:012:0023), укладений 08 лютого 2006 року між Ялтинською міською радою (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційною фірмою «Апогей» (49060, м. Дніпропетровськ, вул. Вик онкомівська, 24 А, офіс, 71; 98600, м. Ялт а, вул. Халтуріна, 49Б, ідентифік аційний код 22291831) строком на 49 ро ків для будування та обслуго вування оптово-роздрібної ба зи, зареєстрований в Кримськ ій регіональній філії Держав ного підприємства «Центр дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті по з емельних ресурсах» 28.04.2006 р. за № 040602100050.

3. Припинити проваджен ня у справі в частині скасува ння реєстраційного запису за №040602100050 від 28.04.2006 року в Державном у реєстрі земель, внесеного К римською регіональною філіє ю Державного підприємства «Ц ентр державного земельного к адастру при Державному коміт еті по земельних ресурсах».

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми «Апогей» (49060, м. Дніпропетро вськ, вул. Виконкомівська, 24 А, о фіс, 71; 98600, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б, ідентифікаційний код 22291831) в доход державного бюджету Ук раїни (код платежу 22090206, одержув ач - держбюджет м. Сімферопо ля, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейств а в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сі мферополя, ЗКПО 34740405) державне м ито в сумі 85,00 грн.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційної фір ми «Апогей» (49060, м. Дніпропетро вськ, вул. Виконкомівська, 24 А, о фіс, 71; 98600, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б, ідентифікаційний код 22291831) в доход Державного бюджету Ук раїни (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР К, м. Сімферополь, МФО 824026, одержу вач: Держбюджет м. Сімферопол я, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 09.03.2011 р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.