Рішення

від 01.03.2011 по справі 6146-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011 Справа №5002-7/6146-2010

За позовом Орендного підп риємства «Кримтеплокомунен ерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Г айдара, 3-а, ідентифікаційний к од 03358593)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кр имспецсільгоспмонтаж» (95493, м. С імферополь, шосе Московське, 11-й км) в особі Сімферопольськ ого дослідно-експерименталь ного заводу ВАТ «Кримспецсіл ьгоспмонтаж» (95493, . Сімферополь , шосе Московське, 11-й км, іденти фікаційний код 05421166)

Про стягнення 288 019,81 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворни й

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , предст., дов. №20-3/6263 від 30.10.2010 р.

Від відповідача - ОСО БА_2., предст., дов. від 06.09.2010 р.

Суть спору: Орендне підпри ємство «Кримтеплокомуненер го» звернулося до Господарсь кого суду АР Крим з позовом пр о стягнення з Відкритого акц іонерного товариства «Кримс пецсільгоспмонтаж» в особі С імферопольського дослідно-е кспериментального заводу ВА Т «Кримспецсільгоспмонтаж» 288 019,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх обов' язків по повній та с воєчасній оплаті вартості по ставленої йому позивачем за договором №1125 від 31.01.2000 р. теплов ої енергії, у зв' язку з чим за боргованість Відкритого акц іонерного товариства «Кримс пецсільгоспмонтаж» в особі С імферопольського дослідно-е кспериментального заводу ВА Т «Кримспецсільгоспмонтаж» перед Орендним підприємство м «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.04.2008 р. по 01.12.2010 р. складає 254 889,18 грн., яка до часу подачі по зову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім тог о, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 8095 ,23 грн. та 25035,40 грн. інфляційних вт рат.

В клопотанні №01-19/11 від 19.01.2011 р. ві дповідач зазначив, що платіж ним дорученням №6 від 11.01.2011 р. ним було перераховано позивачев і 21 737,26 грн., а платіжним доручен ням №08 від 13.01.2011 р. - 21 879,53 грн., що ма є бути враховано при розгляд і справи. Крім того, в клопотан ні №01-16/11 від 16.02.2011 р. відповідач пр осив суд надати розстрочку в иконання судового рішення ст роком на чотири місяці, врахо вуючи, що він перебуває в банк рутстві.

17.02.2011 р. до ГС АР Крим від предс тавника Орендного підприємс тва «Кримтеплокомуненерго» надійшла заява, в якій зазнач ено, що відповідачем частков о погашена заборгованість в сумі 38029,80 грн., у зв' язку з чим п росить припинити провадженн я у справі в цій частині та стя гнути з Відкритого акціонерн ого товариства «Кримспецсіл ьгоспмонтаж» в особі Сімферо польського дослідно-експери ментального заводу ВАТ «Крим спецсільгоспмонтаж» 216 859,38 грн . суми основного боргу, 25035,40 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 8095,23 грн.

01.03.2011 р. до ГС АР Крим від Відкр итого акціонерного товарист ва «Кримспецсільгоспмонтаж » надійшла заява, в якій він за значив, що платіжним доручен ням №28 від 25.02.2011 р. була частково погашена заборгованість в су мі 16023,74 грн., а також наполягає н а наданні розстрочки виконан ня судового рішення строком на 4 місяці. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України. По справі оголошув алася перерва. Після закінче ння перерви слухання справи було продовжено.

За клопотанням відповідач а ухвалою від 17.02.2011 р. строк розг ляду справи був продовжений на п' ятнадцять днів в поряд ку статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

31.01.2000 р. між Орендним підприєм ством «Кримтеплокомуненерг о» (Теплопостачальна органі зація) та Сімферопольським д ослідно-експериментальним з аводом ВАТ «Кримспецсільгос пмонтаж» (Споживач) був уклад ений договір на постачання т еплової енергії №1125, пунктом 1 я кого передбачено, що Теплопо стачальна організація зобов ' язується відпускати Спожи вачеві теплоенергію.

Відповідно до пункту 11 Дого вору Споживач сплачує отрима ну теплову енергію в строк до 5 числа місяця, що настав, прот ягом всього року за тарифами , визначеними відповідно до р ішень Ради Міністрів АР Крим . Підставою для оплати є платі жна вимога Теплопостачально ї організації.

В пункті 26 сторони передбач или, що договір укладений стр оком на п' ять років з дня йог о підписання та вважається п родовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору не буде пові домлено письмово однією зі с торін про припинення або змі ну договору та при повній опл аті за опалюваний сезон.

Сторони не представили суд у доказів розірвання договор у або зміни його умов, у той ча с як відповідно до приписів с татей 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень, спо собом, передбаченим чинним з аконодавством для доведення фактів такого роду. З урахува нням цього, суд вважає, що на ч ас розгляду справи договір п родовжує діяти.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем належним ч ином виконувалися свої обов' язки за договором, що підтвер джується відсутністю будь-як их претензій з боку споживач а. На оплату відпущеної тепло вої енергії позивачем вистав лялися відповідні рахунки, в яких зазначалася кількість відпущеної теплоенергії, тар иф та загальна сума до сплати (а. с. 21-52). Рахунки були отримані відповідачем, про що свідчат ь копії реєстрів виданих рах унків (а. с. 53-84), однак не були опл ачені своєчасно та в повному обсязі, що призвело до виникн ення заборгованості за періо д з 01.04.2008 р. по 01.12.2010 р. в сумі 254 889,18 грн. та стало підставою для зверн ення до суду з позовом про при мусове стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

З наявної в матеріалах спра ви постанови Вищого господар ського суду від 17.11.2010 р. у справі №2-17/8751.2-2008 вбачається, що відпові дач у справі - Відкрите акці онерне товариство «Кримспец сільгоспмонтаж» - перебуває в судовій процедурі банкрутс тва, провадження було поруше но ухвалою суду від 18.03.2003 р. Отже , відповідно до абзацу 6 ст. 1 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » заявлені і цій справі вимог и є поточними, на які не розпов сюджується мораторій на задо волення вимог.

Матеріали справи свідчать , що після звернення позивача до суду відповідачем і січні 2009 року частково була погашен а заборгованість за спірний період в загальному розмірі 38029,80 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями №6 від 11. 01.2011 р. та №08 від 13.01.2011 р., а також акто м звірки взаємних розрахункі в від 01.02.2011 р.. підписаним обома с торонами (а. с. 102). Крім того, плат іжним дорученням №28 від 25.02.2011 р. в ідповідачем сплачено 16023,74 грн. , тобто всього після порушенн я провадження у справі відпо відачем в добровільному поря дку перераховано 54 053,54 грн., у зв ' язку з чим провадження в ча стині стягнення коштів у вка заній сумі підлягає припинен ню на підставі пункту 1-1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за відсутністю предмета с пору.

В п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступним и змінами та доповненнями) Ви щий арбітражний суд України зазначив, що господарський с уд припиняє провадження у сп раві у зв'язку з відсутністю п редмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадка х:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Таким чином, несплаченою за лишена заборгованість в розм ірі 200 835,64 грн., відповідач, всупе реч положенням статей 33, 34 ГПК У країни, не надав суду доказів погашення цієї суми боргу, у з в' язку з чим вона підглядає примусовому стягненню.

Крім того, позивачем заявле но до відшкодування 3% річних у сумі 8095,23 грн. та 25035,40 грн. інфляці йних втрат.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річни х виступають способом захист у майнового права та інтерес у, який полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Матеріалами справи підтве рджується, що сума 3% річних в р озмірі 8095,23 грн. та інфляційних втрат в розмірі 25035,40 грн. розрах ована позивачем правомірно, по суті відповідачем не оспо рюється, а тому вказані кошти також підлягають стягненню з Відкритого акціонерного то вариства «Кримспецсільгосп монтаж» в особі Сімферопольс ького дослідно-експеримента льного заводу ВАТ «Кримспецс ільгоспмонтаж».

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Стосовно заяви відповідач а про надання розстрочки вик онання рішення суд зазначає наступне.

Так, пунктом 6 частини 1 статт і 83 Господарського процесуал ьного кодексу України передб ачено, що господарський суд, п риймаючи рішення, має право в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

При цьому слід врахувати пр иписи статті 121 ГПК України, як а передбачає, що відстрочка а бо розстрочка виконання судо вого рішення надається у вин яткових випадках за наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до Роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосуван ня статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення м ожуть бути конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом. При цьому слід мати на у вазі, що згоди сторін на вжитт я заходів, передбачених стат тею 121 ГПК, ця стаття не вимагає , і господарський суд законод авчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відст рочки чи розстрочки виконанн я рішення. Проте, вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, зм іну способу і порядку викона ння рішення, господарський с уд повинен враховувати матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд враховує, що відповідач у справі перебуває у банкрут стві, що безумовно свідить пр о його скрутне фінансове ста новище. Крім того, відповідач ем доданий лист його обслуго вуючого банку - КРД «Райффа йзен Банк Аваль», з якого бача ється, що на грошові кошти Від критого акціонерного товари ства «Кримспецсільгоспмонт аж», які находяться на розрах ункових рахунках №№26003198854(980) та 2600 8198859(980), накладений арешт Залізн ичним відділом державної вик онавчої служби Сімферопольс ького міського управління юс тиції. Також обслуговуючим б аном надана довідка довідка №0000-101/1/4/9 від 24.02.2011 р. про обіг грошов их коштів на поточному рахун ку №26007201888(980), з аналізу якого можн а зробити висновок про незда тність відповідача одразу по гасити всю суму заборгованос ті за рішенням у цій справі. З урахуванням цього, враховуюч и, що відповідачем вживаютьс я заходи для погашення суми з аборгованості, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми, суд вважає за можливе задо вольнити заяву відповідача т а розстрочити виконання ріше ння строком на чотири місяці .

З урахуванням викладеного , керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня з Відкритого акціонерного товариства «Кримспецсільго спмонтаж» в особі Сімферопол ьського дослідно-експеримен тального заводу ВАТ «Кримспе цсільгоспмонтаж» на користь Орендного підприємства «Кри мтеплокомуненерго» 54 053,54 грн. з аборгованості.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «К римспецсільгоспмонтаж» (95493, м . Сімферополь, шосе Московськ е, 11-й км) в особі Сімферопольсь кого дослідно-експериментал ьного заводу ВАТ «Кримспецсі льгоспмонтаж» (95493, . Сімферопол ь, шосе Московське, 11-й км, ідент ифікаційний код 05421166) на корист ь Орендного підприємства «Кр имтеплокомуненерго» (95000, м. Сі мферополь, вул. Гайдара, 3а, іде нтифікаційний код 03358593) заборг ованість у розмірі 200 835,64 грн., 3% р ічних у сумі 8095,23 грн., 25035,40 грн. інф ляційних втрат, 2880,20 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Розстрочити виконання ріш ення строком на чотири місяц і зі щомісячною сплатою: бере зень 2011 року - 59 270,62 грн., квітень 2011 року - 59 270,62 грн., травень 2011 ро ку - 59 270,62 грн., червень 2011 року - 59 270,61 грн.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) Дворний І. І.

Рішення підписано 09.03.2011 р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.