Рішення

від 10.03.2011 по справі 502-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011 Справа №5002-29/502-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонстрой» (99045, АР Крим, м. Сев астополь, вул. Тульська, буд. 14, кв. 9, код ЄДРПОУ 32610969).

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Квіт-Інвест-Строй» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Рубц ева, буд. 44, код ЄДРПОУ 350529401099)

Про стягнення 106 558,49 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - Гульков А.М. - директор, наказ № 6а-К ві д 15.04.2008 р., паспорт;

ОСОБА_1 - представник, довіреність № 07 від 17.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Б етонстрой» звернулося до гос подарського суду АР Крим з по зовом до відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Квіт-Інвест-Строй» про стягнення заборгованост і за договором постачання ві д 06.05.2008 р. з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення в сумі 100 776,24 грн., 3 % річних в сумі 5 782,25 грн., а всього - 106 558,49 грн. Також пози вач просить стягнути з відпо відача на його користь судов і витрати, пов' язані зі спла тою державного мита та інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору постачання від 06.05.2008 р., в частині своєчасн ості та повноти оплати отрим аного товару, в зв'язку з чим з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Квіт-Інвест -Строй» утворилась заборгова ність з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення в сумі 100 77 6,24 грн., яку останній самостійн о не погашає, що і стало причин ою звернення позивача до суд у. Також, позивач вважає, що у з в'язку з порушенням відповід ачем строків оплати товару, у нього виникло право на нарах ування 3 % річних, сума яких і за являється ним до стягнення.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11 лютого 2011 року п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонстр ой» прийнято судом до розгля ду, справу за порушеним прова дженням призначено до слухан ня у судовому засіданні.

Згідно наданому у судове за сідання 21.02.2011р. відзиву на позов ну заяву, відповідач позовні вимоги визнав частково, а сам е в сумі 57 243.41 грн. основного бор гу, оскільки відповідно до до даткової угоди № 1 від 01.08.2009 р. до договору постачання № 36 від 06.05 .2008 р., укладеного між сторонами у справі, за згодою обох сторі н допускається проведення вз аємозаліку. А відтак, в рахуно к погашення заборгованості з а поставлену продукцію ТОВ « Квіт-Інвест-Строй» передав Т ОВ «Бетонстрой» опалубок на суму 25 700,00 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною № Р Н-0000002 від 20.12.2010 р. та Актом звірки з а період з 01.10.2008 р. по 31.12.2010 р. Що стос ується заявлених позовних ви мог відносно 3 % річних та інде ксу інфляції, то на думку відп овідача, вони повинні бути на раховані саме на суму 57 243,41 грн.

Зазначений відзив долучен о в матеріали справи.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив. До дня слухання сп рави від нього надійшла заяв а про зменшення позовних вим ог від 04.03.2011р. з розрахунком, згі дно з якою позивач просить ст ягнути з відповідача на його користь 76194,47грн., у тому числі 7023 7,60грн. заборгованості за дого вором постачання від 06.05.2008р., з у рахуванням індексу інфляції та 5956,81грн. - 3% річних. Позивач у своїй заяві пояснив, що стано м на 10.03.2011р. сума заборгованості саме така, в зв' язку з провед енням взаємозаліків між стор онами, а саме 20.12.2010р. в рахунок по гашення боргу перед позиваче м, відповідач передав йому оп алубок на суму 25700,00грн. також по зивач повідомив про неможлив ість явки свого представника Півненко Н.В. у судове засідан ня 10.03.2011р., у зв' язку з його зайн ятістю в іншому судовому про цесі, тому просить суд розгля нути справу без його участі з а наявними у справі матеріал ами.

Заява про зменшення позовн их вимог розглянута в судово му засіданні та приймається судом.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, позивач не скористав ся наданим законом правом на участь у судовому засіданні , поданні доказів у справі. Вра ховуючи обмеження процесуал ьним строком розгляду справи , клопотання позивача про роз гляд справи без його участі, с уд вважає можливим розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами у відсутність предс тавника позивача, оскільки м атеріали справи в достатній мірі характеризують обстави ни справи і його неявка не пе решкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників відповіда ча, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Бет онстрой» (далі постачальник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Квіт-Інвес т-Строй» (далі покупець) уклад ений договір поставки (далі Д оговір) (а.с. 27-30).

Відповідно до п. 1.1 даного Дог овору, постачальник зобов' я зується передати у власність покупцю товар - товарний бе тон в асортименті і в кількос ті, згідно накладних, а Покупе ць зобов' язується прийняти цей товар і сплатити за нього встановлену ціну.

Згідно з п. 5.1 договору, бетон постачається постачальнико м на підставі письмових заяв ок покупця (форма заявки прив едена в додатку №1 до договору , який є його невід' ємною час тиною).

Пунктом 2.1 договору передба чено, що асортимент, кількіст ь і умови поставки узгоджуют ься сторонами попередньо. Ці на одиниці товару договірна і вказана в додатку №2, який є н евід' ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, розрахунок за товар проводит ься за безготівковим розраху нком після виставлення рахун ку на протязі трьох банківсь ких днів, але не пізніше трьох календарних днів з моменту ф актичного отримання товару з а первинною накладною на йог о відвантаження. За попередн ім узгодженням сторін можлив і і інші форми розрахунку, які не протиречать чинному зако нодавству України.

Згідно з п. 8.1 Договору, догов ір вступає в силу з моменту пі дписання його сторонами та д іє до 31.12.2008р.. В частині розрахун ків договір діє до повного ви конання сторонами своїх дого вірних зобов' язань.

Договір вважається пролон гованим на наступний рік, якщ о на протязі місяця до закінч ення діючого договору не над ійшло письмових заяв про йог о розірвання (п. 8.2 договору).

Сторонами не надано доказі в припинення договору або ви знання його недійсним у вста новленому законом порядку. О тже, суд вважає, що договір пос тавки від 06.05.2008р. чинний на час р озгляду справи.

У виконання умов договору п оставки на протязі 2008 року поз ивачем на адресу відповідача було відвантажено за видатк овими накладними товар, у том у числі і за видатковими накл адними №РН-0000473 від 31.12.2008р., №РН-0000354 в ід 01.10.2008р. та №РН-0000353 від 30.09.2008р. (а.с. 34-3 6).

Таким чином, Товариство з об меженою відповідальністю «Б етонстрой» виконувало взяті на себе договірні зобов' яз ання за договором поставки в ід 06.05.2008р., однак відповідач не с платив у повному обсязі пост авлений йому товар, в наслідо к чого за ним утворилась забо ргованість в сумі 82943,41грн.

Надіслана позивачем на адр есу відповідача претензія ві д 20.11.2010р. на суму 82943,41грн., залишена ним без розгляду та задоволе ння, що і стало причиною зверн ення до суду.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просить стягнути з ві дповідача 57243,41грн. заборговано сті.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2009р. сторони уклали д одаткову угоду №1 до договору поставки від 06.05.2008р., якою внесл и зміни в договір, додавши пун кт 2.3 в редакції: «за згодою обо х сторін допускається провед ення взаємозаліку при провед енні розрахунків між сторона ми» (а.с. 33).

20.12.2010р. за видатковою накладн ою №РН-0000002 від 20.12.2010р. ТОВ «Квін-Ін вест-Строй» поставило ТОВ «Б етонстрой» товар на загальну суму 25700,00грн. в рахунок погашен ня заборгованості (а.с. 53).

Згідно акту звірки взаємни х розрахунків за період з 01.10.2008р . по 31.12.2010р., підписаного сторона ми, заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 57243,41грн. (а.с. 54).

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані позиваче м докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтован им і підлягаючим задоволенн ю з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 57243,41грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором поставки від 06.05.2008р. в сумі 57243,41грн. є обґрун тованим, підтверджується док ументально, визнається відпо відачем та підлягає задоволе нню.

Крім того, уточнивши позовн і вимоги, позивач просить стя гнути з відповідача 12994,19 грн. ін фляційних втрат та 5956,81грн. - 3 % річних .

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судом перевірено розрахун ок суми 3% річних за період з 01.09.2 008р. по 10.03.2011р. та інфляційних втр ат за період з січня 2009р. по січ ень 2011р. і встановлено, що розра хунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити інфляційні втрати в сумі 12994,19грн. та 5956,81грн. - 3 % річни х, тому позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні 10.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бетонстрой» про змен шення позовних вимог від 04.03.2011р .

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Квіт-Інвест-Строй» (95017, АР Кр им, м. Сімферополь, вул. Рубцев а, буд. 44, код ЄДРПОУ 350529401099) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бетонстро й» (99045, АР Крим, м. Севастополь, в ул. Тульська, буд. 14, кв. 9, код ЄДР ПОУ 32610969) 57243,41 грн. основного боргу , 5956,81 грн. 3% річних, 12994,19 грн. інфляц ійних втрат, 761,94грн. державного мита та 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.03.2011 року.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.